Kiedy pozew SLAPP staje się nielegalny? Wyjaśnienie na podstawie rzeczywistych przypadków sądowych

W niektórych przypadkach procesy sądowe są wykorzystywane w celu stłumienia krytyki ze strony przeciwnika. Takie procesy są nazywane “pozwami SLAPP”. Na pierwszy rzut oka mogą wydawać się one uzasadnione, jednak mogą stanowić niewłaściwe obciążenie dla drugiej strony i być niezgodne z prawem.

Z drugiej strony, zgodnie z Konstytucją, prawo do sądu jest gwarantowane, co sprawia, że granica między złożeniem pozwu a działaniem niezgodnym z prawem jest bardzo trudna do określenia.

W tym miejscu przedstawimy przykłady orzeczeń, w których sąd faktycznie uznał sprawę za pozew SLAPP, i omówimy kwestię pozwów SLAPP.

Co to jest proces SLAPP?

Proces SLAPP, co jest skrótem od “Strategic Lawsuit Against Public Participation” (Strategiczny Pozew Przeciwko Publicznemu Udziałowi), to koncepcja, która narodziła się w Stanach Zjednoczonych. Dosłowne tłumaczenie to “strategiczny proces cywilny mający na celu zakłócenie udziału obywateli”, ale ogólnie jest to postrzegane jako “pozew mający na celu zastraszenie i uciszenie wolnej wypowiedzi”.

W Stanach Zjednoczonych, wiele stanów ustanowiło prawa mające na celu zapobieganie procesom SLAPP. Jeśli powód, który wszczął proces, nie jest w stanie udowodnić jego zasadności, proces jest zakończony. Istnieją również systemy, w których rząd stanowy wspiera pozwanego, a więc widoczne są różne środki wsparcia.

Z drugiej strony, sytuacja w Japonii jest inna. Prawo do sądu jest gwarantowane przez konstytucję, a zasada jest taka, że sądy prowadzą procesy, które zostały wszczęte. Istnieje również problem z rozróżnieniem między zasadnym pozwem a procesem SLAPP.

Przypadki, w których wniesienie pozwu jest działaniem niezgodnym z prawem

W latach 80-tych, kiedy termin “SLAPP” (Strategic Lawsuit Against Public Participation) nie był jeszcze znany, pojawiły się precedensy dotyczące “nielegalnych pozwów”.

Pomijając szczegóły procesu, przed wniesieniem pozwu, Sąd Najwyższy zastanawiał się, czy sprawdzenie faktów jest działaniem zgodnym z powszechnym rozumieniem, które powinna podjąć normalna osoba. Sąd Najwyższy stwierdził, że “możliwość żądania od sądu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu jest ważną kwestią dotyczącą podstaw państwa prawa, dlatego prawo do sądu musi być szanowane w najwyższym stopniu” i “nie można stwierdzić, że samo wniesienie pozwu jest nielegalne tylko dlatego, że powód otrzymał prawomocny wyrok przegrany” (wyrok Sądu Najwyższego z 26 stycznia 1988 roku (Shōwa 63)).

Na pewno prawo do sądu jest ważnym prawem, które musi być szanowane. Jednak dla osoby, która została pozwana, jest to fakt, że jest zmuszona do odpowiedzi na pozew, a co za tym idzie, musi zapłacić za usługi adwokackie, co stanowi dla niej obciążenie finansowe i psychiczne. Jest to kłopotliwe, gdy ktoś wnosi pozew bez odpowiedniego zbadania sprawy, ale w tym kontekście, Sąd Najwyższy stwierdził:

Można powiedzieć, że wniesienie pozwu jest działaniem niezgodnym z prawem wobec drugiej strony tylko wtedy, gdy prawo lub relacje prawne, które powód twierdził w danym procesie, nie mają podstawy faktycznej ani prawnej, a powód, wiedząc o tym, lub będąc normalną osobą, która mogłaby łatwo się o tym dowiedzieć, mimo to zdecydował się na wniesienie pozwu, itp., kiedy uznaje się, że wniesienie pozwu jest znacznie niewłaściwe w świetle celu i istoty systemu sądowego.

Wyrok Sądu Najwyższego z 26 stycznia 1988 roku (Shōwa 63)

W ten sposób Sąd Najwyższy określił przypadki, w których wniesienie pozwu jest działaniem niezgodnym z prawem.

Przypadek uznany za proces SLAPP w praktyce

Adwokat, który skrytykował w swoim blogu fakt, że prezes dużego producenta kosmetyków udzielił pożyczki politykowi, został pozwany do sądu za zniesławienie przez firmę kosmetyczną i jej prezesa. Później, adwokat stał się powodem i twierdził, że proces o zniesławienie był “procesem SLAPP”, domagając się odszkodowania za cierpienie psychiczne.

Początek procesu

27 marca 2014 roku (rok 2014 według kalendarza gregoriańskiego) w magazynie “Shūkan Shinchō” opublikowano wyłączne notatki prezydenta pewnej firmy kosmetycznej. Notatki zawierały następujące informacje:

Prezydent wskazał, że główną przyczyną stagnacji na rynku zdrowej żywności jest zaostrzenie nadzoru przez Ministerstwo Zdrowia, Pracy i Opieki Społecznej (japońskie Ministerstwo Zdrowia, Pracy i Opieki Społecznej), i wspierał parlamentarzystów, takich jak poseł A, którzy domagali się deregulacji. W lipcu 2010 roku i marcu 2012 roku (rok 2010 i 2012 według kalendarza gregoriańskiego) poseł A dwukrotnie prosił o pożyczkę na kampanię wyborczą, na co prezydent pożyczył łącznie 800 milionów jenów. Później prezydent zerwał z posłem A, ale chciał ponownie zadać pytanie o znaczenie pożyczki dla posła A, zarówno sobie, jak i światu.

Ten prawnik opublikował artykuły na swoim blogu 31 marca, 2 kwietnia i 8 kwietnia tego samego roku (rok 2014 według kalendarza gregoriańskiego), krytykując prezydenta firmy kosmetycznej. Treść artykułów wskazywała, że pożyczka dla tego polityka była próbą zniekształcenia polityki w celu zyskania korzyści dla własnej firmy poprzez deregulację, a także wskazywała, że prezydent firmy kosmetycznej opublikował te notatki w magazynie i porzucił posła A, ponieważ poseł A nie działał zgodnie z jego oczekiwaniami.

Prezydent i firma kosmetyczna twierdzili, że te artykuły na blogu zniesławiły ich reputację i domagali się od prawnika odszkodowania w wysokości łącznie 60 milionów jenów. W związku z tym 16 kwietnia tego samego roku (rok 2014 według kalendarza gregoriańskiego) wszczęli proces sądowy. Ostatecznie zarówno sąd okręgowy, jak i sąd apelacyjny odrzuciły roszczenia prezydenta firmy kosmetycznej, a Sąd Najwyższy (japoński Sąd Najwyższy) podjął decyzję o nieprzyjęciu apelacji, a wyrok stał się prawomocny w październiku 2016 roku (rok 2016 według kalendarza gregoriańskiego).

W maju 2017 roku (rok 2017 według kalendarza gregoriańskiego) ten prawnik wszczął proces jako powód przeciwko prezydentowi firmy kosmetycznej, twierdząc, że poprzedni proces był tzw. procesem SLAPP i był niesprawiedliwym procesem, i domagał się odszkodowania w wysokości 6 milionów jenów.

Poniżej wyjaśniamy sytuację, traktując prawnika jako powoda (apelanta na etapie apelacji) i prezydenta firmy kosmetycznej jako pozwanego (pozwanego na etapie apelacji).

Zarzuty strony powodowej

Adwokat, który stał się powodem, twierdził, że proces, który wszczęli prezes firmy kosmetycznej i inni, był procesem SLAPP, opierając się na następujących podstawach:

1. Wszystkie artykuły na blogu, które prezes i inni uznali za problematyczne, były recenzjami wyrażającymi opinie adwokata będącego powodem, ale jest ustalonym precedensem, że zniesławienie przez wyrażenie opinii jest pozbawione nielegalności zgodnie z tzw. teorią sprawiedliwej recenzji.

2. Wszystkie recenzje adwokata dotyczyły kwestii związanych z tzw. “polityką i pieniędzmi”, takich jak nielegalność i konieczność zaostrzenia Prawa o funduszach politycznych (Japońskie Prawo o funduszach politycznych) w związku z niejasnymi i dużymi pożyczkami udzielonymi przez przedstawicieli dużych firm produkujących i sprzedających ściśle regulowane produkty zdrowotne politykom, a także były to sprawy dotyczące podstaw demokracji, miały wysoki stopień publiczności i były oczywiście w interesie publicznym.

3. Fakty, na których opierała się recenzja, były głównie faktami, które prezes przyznał w swoim rękopisie tygodnika, a które czytelnicy mogli łatwo zrozumieć, a pozostałe fakty były prawdziwe, ponieważ były to fakty opublikowane w artykułach prasowych, fakty, które miały miejsce w przeszłości w firmie, lub fakty powszechnie znane, więc nie było potrzeby ich badać.

4. Od momentu publikacji bloga do momentu wszczęcia procesu przez pozwanych upłynął bardzo krótki okres czasu, a nie ma śladów, że w tym czasie dokonano wystarczającej oceny szans na wygraną.

5. Prezes i inni, kiedy wszczęli ten proces, prawie w tym samym czasie wszczęli dziewięć procesów o zniesławienie przeciwko tym, którzy wyrazili krytyczne opinie na temat pozwanych.

Z powyższych powodów, prezes i inni, mimo że byli w pełni świadomi, że zniesławienie nie jest uznawane, twierdzili, że wszczęli proces w celu stłumienia wolności słowa.

Artykuł powiązany: Ustalenie zniesławienia i interes publiczny[ja]

Decyzja sądu: “Nielegalne pozew”

Sąd pierwszej instancji, czyli Sąd Okręgowy w Tokio, rozważył kwestię legalności wniesienia pozwu przez pozwanego, powołując się na wyżej wymieniony wyrok Sądu Najwyższego z 26 stycznia 1988 roku (Showa 63).

Według sądu, w pozwie wniesionym przez pozwanego, który twierdził naruszenie praw w artykule bloga prawnika, “ważne części faktów, na których opiera się, są uznane za prawdziwe, dotyczą interesu publicznego, a ich celem jest wyłącznie służenie dobru publicznemu. Istnieje również logiczny związek między tymi faktami a opinią lub komentarzem, a co więcej, nie można powiedzieć, że przekroczyło granice opinii lub komentarza, takie jak ataki personalne, więc nie ma nielegalności”. Sąd ocenił to w ten sposób. Następnie,

Można powiedzieć, że osoba zwykła łatwo mogłaby dowiedzieć się, że nie ma szans na przyjęcie roszczenia, a mimo to wniosła pozew, co jest wyraźnie nieodpowiednie w świetle celu i istoty systemu sądowego, i może być uznane za nielegalne działanie wobec powoda.

Podsumowując powyższe rozważania, wniesienie poprzedniego pozwu przez pozwanego powinno być uznane za wyraźnie nieodpowiednie w świetle celu i istoty systemu sądowego, a zatem za nielegalne wniesienie pozwu.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z 4 października 2019 roku (Reiwa 1)

W związku z tym, sąd nakazał pozwanym zapłacić 1 milion jenów odszkodowania i 100 tysięcy jenów kosztów adwokackich, łącznie 1,1 miliona jenów. Słowo “pozew SLAPP” nie występuje w tekście wyroku, ale jest to decyzja, która uznaje go za “nielegalny pozew” zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 26 stycznia 1988 roku (Showa 63).

Prezes i inni pozwani odwołali się od tej decyzji.

Artykuł powiązany: Jakie są wymagania dla zniesławienia wyrażeń zawierających opinie lub komentarze?[ja]

Decyzja sądu apelacyjnego: Uznano za “nielegalne działanie”

W sądzie apelacyjnym, prezes firmy kosmetycznej i inni apelanci twierdzili, że w procesie o zniesławienie, nie ma takiej osoby, która znałaby różnice w przyczynach nielegalności wynikających z faktu, czy jest to stwierdzenie faktu, czy opinia lub komentarz. Twierdzili, że decyzja sądu pierwszej instancji, że zwykła osoba może łatwo to rozpoznać, jest w oczywisty sposób sprzeczna z zdrowym społecznym rozsądkiem.

Jednakże, sąd zwrócił uwagę na fakt, że artykuł na blogu opiera się na faktach opisanych w notatce lub artykule prasowym. Ponadto, sąd stwierdził, że jeśli ocenimy na podstawie normalnej uwagi i sposobu czytania przez przeciętnego czytelnika, można przeczytać, że adwokat, będący pozwany, próbuje krytykować wnętrze prezydenta i innych, spekulując o ich myślach z punktu widzenia zdrowych relacji między polityką a pieniędzmi. Dlatego stwierdzono, że jest to opinia lub komentarz adwokata, który może być łatwo rozpoznany zarówno przez zwykłe osoby, jak i przez prezydenta i innych.

Prezes i inni również odnieśli się do prawa do sądu gwarantowanego przez Konstytucję (Artykuł 32 Konstytucji Japonii) w ten sposób: “Każde stwierdzenie w artykule na blogu pozwanej (adwokatki) obraża apelantów (prezesa) w mocnym tonie, obniżając ich społeczną ocenę, i nie ma możliwości, że mogłoby to być zniesławienie, co można łatwo zrozumieć, a jeśli poszukiwanie pomocy od sądu stanowiłoby nielegalne działanie, naruszałoby to prawo do sądu (Artykuł 32 Konstytucji Japonii)”.

Jednakże, sąd stwierdził, że nawet biorąc pod uwagę, że istnieje wiele opinii krytykujących surowo kwestię “polityki i pieniędzy”, w szczególności duże sumy pieniędzy dostarczane politykom przez firmy lub ich menedżerów, które mogą prowadzić do kierowania korzyści do firm, jeśli uznane za sprawiedliwą opinię lub komentarz, prezes i inni mogli w pełni zrozumieć, że nie jest to zniesławienie.

Ponadto, sąd wymienił następujące punkty jako nielegalne działania przeciwko adwokatowi, który jest pozwany:

• Kwota roszczenia wynosi 60 milionów jenów, co jest wysoką kwotą, która może zniechęcić zwykłe osoby do wyrażania swoich opinii
• Nie kontratakują za pomocą mowy, ale natychmiast zwracają się do sądu z roszczeniem o wysokie odszkodowanie
• Wszystkie z dziewięciu procesów o odszkodowanie za szkody, które zostały zainicjowane w podobnym czasie i doprowadziły do wyroku, zostały ostatecznie odrzucone, jeśli chodzi o część dotyczącą zniesławienia związanego z pożyczką w tej sprawie, i nie przyznano roszczenia o odszkodowanie ze strony prezesa i innych

Na podstawie powyższych punktów,

Można racjonalnie założyć, że apelanci (prezes i inni) zainicjowali poprzedni proces z zamiarem wywołania efektu zniechęcenia do krytyki skierowanej przeciwko nim, a nawet jeśli uznano to za nielegalne działanie, nie narusza to niesłusznie ich prawa do sądu. Dlatego inicjowanie poprzedniego procesu przez apelantów (prezes i inni) można uznać za działanie, które jest znacznie niewłaściwe w świetle celu i celu systemu sądowego, mimo że zwykła osoba mogłaby łatwo dowiedzieć się, że nie ma nadziei na zatwierdzenie roszczenia, ale mimo to zdecydowała się na złożenie pozwu. To jest uznane za nielegalne działanie przeciwko pozwanej (adwokatce).

Wyrok Sądu Najwyższego w Tokio z dnia 18 marca 2020 roku (Rok 2 Reiwa), nawiasy dodane przez autora

W związku z tym, sąd nakazał prezesowi i innym zapłacić łącznie 1,65 miliona jenów, w tym 500 tysięcy jenów z kosztów adwokackich z poprzedniego procesu i 1 milion jenów odszkodowania, a także 150 tysięcy jenów, które są równoznaczne z 10% kosztów adwokackich, które musiał zapłacić za złożenie tego procesu w celu dochodzenia roszczeń.

W tym wyroku, choć nie używa się słowa “SLAPP”, można powiedzieć, że “działania mające na celu zniechęcenie do krytyki skierowanej przeciwko sobie”, czyli SLAPP, są uważane za “nielegalne pozwania”, gdy “złożono pozew, mimo że zwykła osoba mogłaby łatwo dowiedzieć się, że nie ma nadziei na zatwierdzenie roszczenia”.

Pozwany (adwokat) argumentował, że apelanci (prezes i inni) mogliby powtarzać podobne procesy SLAPP, jeśli byli gotowi zrezygnować z 8,37 miliona jenów (suma opłat za rozpoczęcie każdego stopnia procesu i opłat za pieczęcie, oparte na kwocie roszczenia z poprzedniego procesu) i 1,1 miliona jenów zatwierdzonych w oryginalnym wyroku, i że nie można oczekiwać efektu prewencyjnego. Jednak sąd stwierdził, że kwota odszkodowania powinna być oparta na odszkodowaniu za szkody, a nie jest odpowiednie przyznawanie karnego odszkodowania w nadziei na efekt prewencyjny.

Powiązane artykuły: Przypadki, w których odszkodowanie za zniesławienie jest wysokie z powodu złośliwości działania sprawcy[ja]

Podsumowanie: Konsultacje dotyczące procesów SLAPP powinny być prowadzone z prawnikiem

Każdy może wnieść pozew, jednak procesy wytaczane z zamiarem “zahamowania krytyki skierowanej przeciwko sobie” mogą być nielegalne. Powyższy precedens nie używa słowa “proces SLAPP”, ale pokazuje, że wniesienie pozwu może być nielegalnym działaniem.

Czy proces jest nielegalnym działaniem zależy od indywidualnej i konkretnej oceny, dlatego zalecamy skonsultowanie z prawnikiem, czy proces jest tzw. “procesem SLAPP”.

Informacje o środkach podjętych przez naszą kancelarię

Kancelaria prawna Monolith to firma prawnicza z bogatym doświadczeniem w dziedzinie IT, a w szczególności internetu i prawa. Nasza kancelaria oferuje rozwiązania w szerokim zakresie dziedzin. Szczegóły są opisane w poniższym artykule.

Zakres usług Kancelarii Prawnej Monolith: Zarządzanie ryzykiem związanym z reputacją[ja]