Czy cytowanie zrzutów ekranu z Twittera stanowi naruszenie praw autorskich? Wyjaśnienie wyroku z roku Reiwa 5 (2023)

Aby korzystać z dzieł innych osób, zasadniczo konieczne jest uzyskanie zgody od właściciela praw autorskich. Jeżeli skopiujesz lub publicznie wyślesz dzieło innej osoby bez zgody, naruszasz prawa do kopiowania i publicznego udostępniania, które posiada właściciel praw autorskich.

Jednakże, jeżeli korzystanie z cudzego dzieła jest legalnym “cytowaniem” zgodnie z prawem autorskim, nie jest to naruszeniem praw autorskich, nawet jeśli nie masz zgody właściciela praw autorskich.

Czy zatem dołączanie zrzutów ekranu (screenshotów) cudzych tweetów do własnych tweetów stanowi naruszenie praw autorskich? Istnieje precedens dotyczący tego zagadnienia.

W pierwszej instancji (wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z 10 grudnia 2021 roku (Rok 3 Reiwa)) zwrócono uwagę na orzeczenie sądu, które stwierdziło, że cytowanie screenshotów na Twitterze stanowi naruszenie praw autorskich. Jednakże, 13 kwietnia 2023 roku (Rok 5 Reiwa) wydano zupełnie odwrotne orzeczenie w apelacji (wyrok Sądu Najwyższego ds. Własności Intelektualnej), które przyciągnęło uwagę.

W tym miejscu, prawnik wyjaśni kluczowe punkty wyroku Sądu Najwyższego ds. Własności Intelektualnej z 13 kwietnia (Rok 5 Reiwa) oraz punkty, na które należy zwrócić uwagę przy cytowaniu dzieł w Internecie.

Czy dołączanie zrzutów ekranu z Twittera to naruszenie praw autorskich?

Początek sprawy to twierdzenie powoda, że posty na Twitterze z dołączonymi zrzutami ekranu (screenshotami) jego tweetów, które zostały opublikowane między 18 a 21 marca 2021 roku, stanowią naruszenie praw autorskich. W związku z tym powód wniósł przeciwko NTT Docomo wniosek o ujawnienie informacji o nadawcy na podstawie artykułu 4 ust. 1 “Japońskiej ustawy o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług internetowych”.

Sporny punkt w tej sprawie to:

• Czy dołączanie zrzutów ekranu do tweetów jest “cytowaniem”
• Czy takie tweety są zgodne z “uczciwymi praktykami”

To są główne kwestie.

W wyroku Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 10 grudnia 2021 roku (Rok 3 ery Reiwa), stwierdzono, że cytowanie poprzez dołączanie zrzutów ekranu, które narusza zasady Twittera, nie korzystając z funkcji retweetowania oferowanej przez Twitter, nie jest zgodne z uczciwymi praktykami i nie spełnia wymogów cytowania określonych w artykule 32 ust. 1 “Japońskiej ustawy o prawie autorskim”, uznając to za naruszenie praw autorskich.

W odpowiedzi na to, pozwany, NTT Docomo Corporation, odwołał się. W wyroku Sądu Apelacyjnego ds. Własności Intelektualnej z dnia 13 kwietnia 2023 roku (Rok 5 ery Reiwa), stwierdzono, że “metoda cytowania poprzez dołączanie zrzutów ekranu może być uznana za uczciwą praktykę, o której mowa w artykule 32 ust. 1 “Japońskiej ustawy o prawie autorskim”, i że dany post nie stanowi naruszenia praw autorskich. W rezultacie, nie doszło do ujawnienia informacji o nadawcy. (Wyroki Sądu Apelacyjnego ds. Własności Intelektualnej z dnia 13 kwietnia 2023 roku)

Teraz omówimy kluczowe punkty wyroków obu sądów, które różnie oceniły, czy cytowanie poprzez dołączanie zrzutów ekranu stanowi naruszenie praw autorskich, w kontekście legalności cytowania według “Japońskiej ustawy o prawie autorskim”.

Wyrok pierwszej instancji (Sąd Okręgowy w Tokio), który uznał naruszenie praw autorskich

W wyroku Sądu Okręgowego w Tokio w pierwszej instancji (10 grudnia 2021 roku), stwierdzono, że publikowanie postów z załączonymi zrzutami ekranu z tweetów innych osób, bez korzystania z oficjalnej funkcji RT (retweet), narusza regulamin Twittera i nie jest zgodne z uczciwymi praktykami, nie spełniając wymogów cytatu określonych w artykule 32 ust. 1 Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim. Uznano naruszenie praw autorskich, a powód, który złożył wniosek o ujawnienie informacji o nadawcy, wygrał sprawę.

Poniżej omówimy kluczowe punkty sporu w pierwszej instancji (Sąd Okręgowy w Tokio).

【Kwestia 1】Zastosowanie “informacji o nadawcy dotyczących naruszenia praw”

W pierwszej instancji stwierdzono, że informacje o nadawcy dotyczące naruszenia praw, o których mowa w artykule 4 ust. 1 Japońskiej Ustawy o Ograniczeniu Odpowiedzialności Dostawców Usług Internetowych, są zastosowane.

Wymogi dotyczące prawa do żądania ujawnienia informacji o nadawcy są następujące:

1. Jasność naruszenia praw
2. Słuszny powód do otrzymania informacji o nadawcy

【Kwestia 2】Jasność naruszenia praw

Na początku, w pierwszej instancji, stwierdzono, że każdy post powoda wykazuje kreatywność w strukturze i indywidualność w treści wyrażania, co pozwoliło uznać go za “dzieło autorskie”.

Dzieło autorskie to twórcze wyrażenie myśli lub uczuć, które należą do dziedziny literatury, nauki, sztuki lub muzyki.

Artykuł 2 ust. 1 Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim

Następnie, w odniesieniu do powodzenia cytatu, stwierdzono, że nie spełnia on wymogów cytatu określonych w artykule 32 ust. 1 Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim. Poniżej omówimy orzeczenie pierwszej instancji dla każdego z wymogów.

Wymóg ①: Czy jest to uczciwa praktyka?

→ Nie można uznać, że jest to zgodne z uczciwą praktyką

Jako powód, wyrok stwierdzał jak poniżej.

Wszystkie posty w tej sprawie dołączają zrzuty ekranu z postów powoda jako obrazy, (pominięcie) Regulamin Twittera stanowi, że w przypadku kopiowania, modyfikowania, tworzenia pochodnych dzieł autorskich na podstawie treści na Twitterze, należy korzystać z interfejsów i procedur dostarczanych przez Twittera, a Twitter udostępnia metodę cytowania tweetów innych osób, znaną jako cytowanie tweetów.

W związku z tym, stwierdzono, że wszystkie posty w tej sprawie, pomimo powyższych przepisów, kopiują posty powoda za pomocą zrzutów ekranu i publikują je na Twitterze bez korzystania z powyższych procedur.

W związku z tym, uznano, że wszystkie posty w tej sprawie naruszają powyższy regulamin, i nie można uznać, że korzystanie z postów powoda jako cytatu w tych postach jest zgodne z uczciwą praktyką.

Wyrok z 10 grudnia 2021 roku

Wymóg ②: Czy jest to w granicach dozwolonych dla celu cytatu?

→ Nie można uznać, że jest to w granicach dozwolonych dla celu cytatu

(Powód)

Zrzuty ekranu (screenshoty) stanowią zarówno pod względem ilości, jak i jakości, wyraźnie główną część. Innymi słowy, relacja między cytatem a głównym tekstem jest odwrócona.

Opublikowane dzieło autorskie można wykorzystać poprzez cytowanie. W takim przypadku, cytowanie musi być zgodne z uczciwą praktyką i musi być dokonane w granicach dozwolonych dla celu cytatu, takie jak informowanie, krytyka, badania itp.

Artykuł 32 ust. 1 Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim

Aby można było mówić o “cytacie” w prawie autorskim, muszą być spełnione wszystkie cztery poniższe wymogi (①-④).

① Jest to opublikowane dzieło autorskie (wymóg publikacji)

② Kwalifikuje się jako cytat (wymóg cytatu)

Legalny “cytat” spełnia następujące wymogi:

• Jasna relacja między głównym tekstem a cytatem
• Cytowany fragment jest wyraźnie odróżniony od reszty (jasność odróżnienia)

(Orzecznictwo Sądu Najwyższego: tradycyjna teoria dwóch wymogów)

• Wymóg cytowania (konieczność / minimalizm)
• Źródło jest wyraźnie wskazane (prawo do wskazania nazwiska)
• Nie dokonuje się zmian (prawo do zachowania tożsamości | istnieją przypadki, w których decyzja jest podejmowana na podstawie specyfikacji aplikacji)

③ Jest zgodne z uczciwą praktyką (wymóg uczciwej praktyki)

• Zależy od dziedziny, do której należy dzieło autorskie, i medium, w którym jest publikowane
• Nawet jeśli uczciwa praktyka nie jest jeszcze ustalona, cytowanie jest dozwolone, jeśli jest uznane za odpowiednie według powszechnie przyjętych norm społecznych

④ Jest dokonane w granicach dozwolonych dla celu cytatu, takie jak informowanie, krytyka, badania itp. (wymóg dozwolonego zakresu)

Czy cytowanie zostało dokonane “w granicach dozwolonych” w odniesieniu do “celu cytatu” jest oceniane na podstawie ogólnego rozważenia (teoria ogólnego rozważania).

• Zawartość i słuszność celu cytatu
• Związek między celem cytatu a cytowanym dziełem autorskim
• Zakres i ilość cytowanego dzieła autorskiego
• Metoda i sposób cytowania
• Stopień korzyści, które twórca może uzyskać z cytatu, i stopień szkody, jaka może być wyrządzona stronie cytowanej

Na podstawie powyższego, w pierwszej instancji stwierdzono, że powód ma słuszny powód do otrzymania informacji o nadawcy w tej sprawie.

Powiązane artykuły: Czy cytowanie zrzutów ekranu (screenshotów) tweetów innych osób na Twitterze jest naruszeniem praw autorskich?[ja]

Wyrok apelacyjny (Sąd Najwyższy ds. Własności Intelektualnej), który nie uznał naruszenia praw autorskich

W wyroku apelacyjnym Sądu Najwyższego ds. Własności Intelektualnej (13 kwietnia 2023 roku), spółka NTT Docomo, która wniosła odwołanie, odniosła zwycięstwo. “Metoda cytowania, która polega na dołączaniu zrzutów ekranu, może być uznana za uczciwą praktykę, o której mówi artykuł 32 ustęp 1 Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim” – stwierdzono, uznając możliwość cytowania i zaprzeczając oczywistości naruszenia praw autorskich. W rezultacie, nie można było uzyskać informacji o nadawcy, co uniemożliwiło zidentyfikowanie nadawcy i podjęcie przeciwko niemu działań prawnych.

Poniżej wyjaśniamy kluczowe punkty sporu w apelacji (Sąd Najwyższy ds. Własności Intelektualnej).

【Kwestia 1】 “Informacje o nadawcy dotyczące naruszenia praw”

W tej kwestii, zarówno w apelacji, jak i w pierwszej instancji, stwierdzono, że spełnia to kryteria “informacji o nadawcy dotyczących naruszenia praw” określone w artykule 4 ustęp 1 Japońskiej Ustawy o Ograniczeniu Odpowiedzialności Dostawców Usług Internetowych.

【Kwestia 2】 Oczywistość naruszenia praw

W apelacji, podobnie jak w pierwszej instancji, uznano, że każdy post powódki ma charakter utworu chronionego prawem autorskim.

Następnie, co do kwestii, czy cytowanie jest dopuszczalne, wydano następującą decyzję. Poniżej wyjaśniamy wymagania dotyczące cytowania.

Nie można stwierdzić, że jest to na tyle oczywiste, że narusza prawa autorskie X do każdego postu powódki, czy to jest cytowanie zgodnie z artykułem 32 ustęp 1 Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim, czy też istnieje możliwość cytowania

Wyrok Sądu Najwyższego ds. Własności Intelektualnej, 13 kwietnia 2023 roku

Wymaganie ①: Czy jest to uczciwa praktyka?

Metoda cytowania, która polega na dołączaniu zrzutów ekranu, może być uznana za uczciwą praktykę, o której mówi artykuł 32 ustęp 1 Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim

Wyrok Sądu Najwyższego ds. Własności Intelektualnej, 13 kwietnia 2023 roku

(Uzasadnienie)

Spółka NTT Docomo, która wniosła apelację, argumentowała, że “nie ma bezpośredniego związku między naruszeniem naszych warunków, które są umową między stronami w prawie prywatnym, a ‘cytowaniem’ jako czynnikiem do rozważenia w prawie autorskim”.

Orzeczenie pierwszej instancji mogłoby prowadzić do interpretacji, że wszystkie działania, które mogą naruszać warunki użytkowania, nie kwalifikują się jako “cytowanie”, co jest nieodpowiednie.

Ponadto, w naszych warunkach nie ma przepisów wyraźnie zabraniających użytkownikom publikowania postów za pomocą zrzutów ekranu. Wręcz przeciwnie, publikowanie postów za pomocą zrzutów ekranu jest powszechną praktyką wśród użytkowników Twittera, a nie jest pewne, czy Twitter uznaje takie posty za wyraźne naruszenie naszych warunków.”

Sąd Najwyższy ds. Własności Intelektualnej w zasadzie przyjął ten argument.

“Przede wszystkim, nasze warunki są zasadniczo umową między Twitterem a użytkownikami, a ich treść nie staje się bezpośrednio treścią uczciwej praktyki, która powinna być rozważana przy ocenie, czy jest to cytowanie w prawie autorskim.

Ponadto, nie można stwierdzić, że publikowanie tweetów z dołączonymi zrzutami ekranu innych tweetów narusza nasze warunki.

Z drugiej strony, choć można korzystać z funkcji cytowania tweetów do krytyki, jeśli oryginalny tweet zostanie zmieniony lub usunięty, treść wyświetlana w tweecie, który używał tej funkcji, również ulegnie zmianie, co może uniemożliwić prawidłowe zrozumienie celu krytyki lub ocenę jej słuszności. W przypadku publikowania tweetów z dołączonymi zrzutami ekranu oryginalnych tweetów, można uniknąć takiego ryzyka.

W świetle całego kontekstu argumentacji, można uznać, że publikowanie tweetów z dołączonymi zrzutami ekranu innych tweetów jest powszechną praktyką na Twitterze.

Biorąc pod uwagę powyższe punkty, metoda cytowania, która polega na dołączaniu zrzutów ekranu, może być uznana za uczciwą praktykę, o której mówi artykuł 32 ustęp 1 Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim.”

Wyrok Sądu Najwyższego ds. Własności Intelektualnej, 13 kwietnia 2023 roku

Wymaganie ②: Czy jest to w granicach dopuszczalnych dla celu cytowania?

→ Biorąc pod uwagę sposób dołączania, jest wyraźnie rozróżnione i jest w granicach dopuszczalnych dla celu cytowania

W apelacji, co do kwestii, czy każdy post powódki ma charakter zniesławienia, stwierdzono, że “jest to w granicach społecznie dopuszczalnych jako krytyka każdego postu powódki. Dlatego nie można stwierdzić, że jest oczywiste, że każdy post powódki jest zniesławieniem X”. W rezultacie, stwierdzono, że nie ma podstaw do uznania oczywistości naruszenia praw w odniesieniu do naruszenia praw autorskich ani zniesławienia w odniesieniu do informacji o nadawcy w tej sprawie.

Źródło: Wyrok Sądu Najwyższego ds. Własności Intelektualnej, 13 kwietnia 2023 roku[ja]

Co to jest “praktyka cytowania”? Znaczenie i wpływ wyroku

W procesie dotyczącym naruszenia praw przez cytowanie zrzutów ekranu z Twittera, dużą rolę odegrała “interpretacja i potwierdzenie sprawiedliwej praktyki”, która jest wymogiem cytowania w japońskim prawie autorskim.

Na chwilę obecną oficjalne stanowisko Twittera jest nieznane, jednak według orzeczenia Japońskiego Sądu Najwyższego ds. Własności Intelektualnej, cytowanie zrzutów ekranu z Twittera nie jest zawsze naruszeniem praw autorskich.

Orzeczenie to jest zgodne z wyrokami tego samego sądu (z dnia 2 listopada 2022 roku (Rok 4 Reiwa), 26 grudnia 2022 roku (Rok 4 Reiwa) i 17 kwietnia 2023 roku (Rok 5 Reiwa)) w innej sprawie dotyczącej ujawnienia informacji o nadawcy związanej z cytowaniem zrzutów ekranu z Twittera.

Wszystkie te sprawy dotyczyły naruszenia praw autorskich przez tweety, które dołączały zrzuty ekranu z tweetów innych osób. Spierano się, czy cytowanie było prawidłowe i czy było zgodne ze sprawiedliwą praktyką, a także czy naruszało regulamin lub politykę Twittera.

Różnica między tym przypadkiem a innymi wyrokami Sądu Najwyższego ds. Własności Intelektualnej polega na tym, że naruszane prace były dołączane jako zrzuty ekranu “tekstu tweetów” lub “obrazów profilowych kont (ikon)”. Jednakże, orzeczenie w sprawie twierdzenia, że naruszenie regulaminu nie jest zgodne ze sprawiedliwą praktyką, nie zmieniło się (tj. cytowanie było legalne).

W “Polityce dotyczącej praw autorskich” Twittera również przedstawiono koncepcję “fair use” (sprawiedliwe użycie) dzieł chronionych prawem autorskim na podstawie amerykańskiego Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

Jak wspomniano powyżej, w przypadku cytowania zrzutów ekranu w Internecie, należy zwrócić uwagę na to, że każdy przypadek musi być oceniany pod kątem zgodności z prawem autorskim. W prawie autorskim nie ma konkretnych wymogów dotyczących “legalnego cytowania”, dlatego dyskusja na ten temat nadal trwa.

Jeśli chcesz korzystać z dzieła innej osoby, zasadą jest, że musisz uzyskać zgodę właściciela praw autorskich. Jednakże, z punktu widzenia “sprawiedliwego korzystania z dzieła” określonego w artykule 1 prawa autorskiego, istnieją ograniczenia praw autorskich, które pozwalają na korzystanie z dzieła bez zgody właściciela praw autorskich. Cytowanie jest jednym z nich (Artykuł 32 tego prawa).

Może się zdarzyć, że konto jest prywatne lub oryginalny tweet zawiera informacje takie jak “zakaz cytowania”, ale takie oznaczenia nie mają prawnej mocy wpływającej na legalność cytowania. Dlatego nawet jeśli właściciel praw autorskich zabrania cytowania, jeśli jest ono uznane za “cytowanie” w prawie autorskim, jest to legalne.

Różnica między przeniesieniem a cytowaniem

 Z drugiej strony, jeśli jest zaznaczone “zakaz przenoszenia”, należy zachować ostrożność.

Różnica między “przeniesieniem” a “cytowaniem” polega na “proporcji cudzej pracy twórczej w stosunku do własnej” oraz “czy potrzebne jest pozwolenie autora”.

W relacji dominacji między proporcjami, jeśli strona cytowana (twoja praca twórcza) jest przewyższona przez stronę cytowaną (cudza praca twórcza), jest to uważane za “przeniesienie”, a nie “cytowanie”.

“Przeniesienie” wymaga zawsze zgody autora, jeśli jest zaznaczone zakaz. Nieautoryzowane przeniesienie narusza prawo autora do kopiowania, więc należy zachować ostrożność.

W wyroku Sądu Najwyższego (21 lipca 2020 roku), stwierdzono, że osoba, która retweetuje tweet z obrazem innej osoby, który został przesłany bez zgody, staje się podmiotem naruszającym “prawo do wyświetlania nazwiska” autora, jeśli obraz jest automatycznie przycinany i nazwisko autora nie jest wyświetlane.

W tej sprawie, autor złożył wniosek o ujawnienie informacji o nadawcy za naruszenie praw autorskich, zarówno wobec tweetu z nieautoryzowanym przeniesieniem obrazu, na którym nie było wyświetlane nazwisko autora, jak i wobec konta, które retweetowało ten tweet.

Sąd Najwyższy stwierdził, że nawet jeśli na Twitterze obraz jest automatycznie przycinany jako miniaturka podczas tweetowania i retweetowania, i nazwisko autora nie jest wyświetlane, chyba że klikniesz (dotkniesz), to narusza “prawo do wyświetlania nazwiska”, które posiada autor, i uznano wniosek autora o ujawnienie informacji o nadawcy przez Twittera.

Nawet jeśli uzyskano zgodę, jeśli nazwisko autora było wyświetlane w oryginalnym tweecie, nie wolno przycinać go tak, aby przestało być wyświetlane. To jest reguła, ale nie można zwalić winy na specyfikację aplikacji, takiej jak Twitter. Jeśli nazwisko oryginalnego autora przestanie być wyświetlane, należy jasno wskazać źródło. To jest reguła legalnego cytowania.

W wyroku Sądu Najwyższego, mimo że istniała możliwość zastosowania artykułu 19, ustęp 3, Prawa autorskiego, wniosek nie został rozpatrzony, a wniosek został sformułowany, więc należy zwrócić uwagę, że zasięg tego wyroku jest ograniczony.

W praktyce, w każdym przypadku, konieczne jest również rozważenie na podstawie artykułu 19, ustęp 3, Prawa autorskiego.

Czego należy przestrzegać korzystając z mediów społecznościowych w biznesie

W ostatnich latach wiele firm zaczęło korzystać z mediów społecznościowych (Twitter, Instagram, LINE, Facebook, WordPress, YouTube, blogi itp.) w swoim biznesie. Twitter jest szczególnie skuteczny w rozpowszechnianiu informacji, a gdy coś staje się popularne, natychmiast dociera do wielu osób. Media społecznościowe mogą jednak prowadzić do poważnych problemów, jeśli są używane nieprawidłowo. Ważne jest zrozumienie zarówno korzyści, jak i zagrożeń związanych z korzystaniem z mediów społecznościowych.

Podczas publikowania zdjęć, można naruszyć prawa do wizerunku. Korzystanie z cudzych zdjęć bez zgody jest naruszeniem praw do wizerunku. Zdjęcia, które umożliwiają identyfikację osób, są również niedozwolone.

Jeśli zamierzasz ustawić swoje zdjęcie jako ikonę profilową lub je opublikować, musisz wziąć pod uwagę ryzyko naruszenia praw.

Powiązane artykuły: Wyjaśnienie standardów i procesu roszczeń odszkodowawczych za naruszenie praw do wizerunku[ja]

Standardy dotyczące praw autorskich są takie same dla osób fizycznych i prawnych, ale jeśli firma zostanie uznana za naruszającą prawo, szkody społeczne mogą być znaczne.

Podczas korzystania z mediów społecznościowych w firmie, należy zwrócić uwagę na następujące kwestie:

Jeśli firma prowadzi konto na Twitterze, aby uniknąć ryzyka naruszenia praw do nazwiska, zaleca się sprawdzenie źródła obrazu i nazwy autora, a także uzyskanie zgody autora, zanim zdecydujesz się na retweetowanie posta zawierającego obraz związany z twoją firmą. Jeśli nie możesz uzyskać potwierdzenia, lepiej unikać retweetowania.

Podczas tweetowania obrazów, ważne jest przeprowadzenie procedury prawnej dotyczącej obrazu i unikanie korzystania z obrazów o niejasnym statusie praw autorskich. Jeśli otrzymasz informację od osoby trzeciej, że retweet z załączonym obrazem narusza prawo do nazwiska, ważne jest, aby jak najszybciej skonsultować się z prawnikiem.

Ponadto, ze względu na możliwość zmiany wniosków w zależności od specyfikacji Twittera, ważne jest, aby zwracać uwagę na zmiany w specyfikacji Twittera.

Jako środek zapobiegający nieautoryzowanemu rozpowszechnianiu obrazów, na których twoja firma jest autorem, możesz rozważyć dodanie oznaczenia “Zakazane bez zgody” lub “Kredyt dla firmy” do obrazu.

Jeśli odkryjesz tweet lub retweet, który nieautoryzowanie rozpowszechnia obraz, na którym twoja firma jest autorem, musisz skorzystać z procedury sądowej, aby zażądać ujawnienia informacji o nadawcy, usunięcia (zakazu korzystania), odszkodowania za korzystanie z dzieła, zwrotu niezasłużonego zysku, żądania środków na rzecz przywrócenia honoru, i pociągnięcia do odpowiedzialności karnej.

Zaleca się konsultację z prawnikiem specjalizującym się w ochronie praw autorskich w Internecie w sprawie tych procedur.

Podsumowanie: Skonsultuj się z prawnikiem w przypadku naruszenia praw autorskich w Internecie

Czy sposób cytowania w Internecie nie narusza praw autorskich, czy można dochodzić swoich praw, gdy zrzuty ekranu twojego dzieła są publikowane na czyimś profilu na portalach społecznościowych – to wszystko zależy od interpretacji artykułów 32 i 30.2 Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim.

Wszystkie te kwestie prawne i procedury sądowe wymagają specjalistycznej wiedzy, dlatego zalecamy skonsultowanie się z prawnikiem.

Zapoznaj się z naszymi rozwiązaniami

Kancelaria prawna Monolith to miejsce, które łączy doświadczenie w dziedzinie IT, a w szczególności Internetu, z ekspertyzą prawniczą. W ostatnich latach prawa własności intelektualnej, takie jak prawa autorskie, zyskują na znaczeniu. Nasza kancelaria oferuje rozwiązania związane z prawem własności intelektualnej. Szczegóły znajdują się w poniższym artykule.

Zakres usług Kancelarii Prawnej Monolith: Prawo IT i własności intelektualnej dla różnych firm[ja]