Jak sądy oceniają naruszenie praw do znaku towarowego w NFT? Wyjaśnienie na przykładach Hermesa i Nike
NFT to skrót od “Non-Fungible Token”, co oznacza token, który nie może być zastąpiony, wydawany za pomocą technologii blockchain, która jest trudna do sfałszowania lub zmienienia. Wraz z rozwojem rynku NFT, pojawia się coraz więcej przypadków, które mogą stanowić naruszenie praw do znaków towarowych, takich jak wystawianie sztuki naśladującej design znanych marek.
W tym miejscu omówimy NFT i naruszenia praw do znaków towarowych na rynku NFT, skupiając się głównie na zagranicznych przypadkach sądowych dotyczących naruszeń praw do znaków towarowych.
Naruszenie praw do znaku towarowego na rynku NFT
Prawo do znaku towarowego jest jednym z praw własności intelektualnej, które daje wyłączne prawo do korzystania z liter, symboli, kształtów, dźwięków, kolorów itp., używanych do odróżnienia własnych produktów i usług od tych należących do innych. Prawo do znaku towarowego można uzyskać poprzez złożenie wniosku o rejestrację znaku towarowego w Urzędzie Patentowym.
Posiadanie praw do znaku towarowego pozwala ograniczyć użycie tego samego lub podobnego znaku przez innych, co umożliwia konsumentom dokładne rozpoznanie produktów lub usług firmy. Ponadto, firmy posiadające prawa do znaku towarowego mogą zwiększyć wartość swojej marki.
Naruszenie praw do znaku towarowego polega na użyciu tego samego lub podobnego znaku bez zgody osoby posiadającej prawa do znaku towarowego, co może wprowadzić konsumentów w błąd i naruszyć interesy osoby posiadającej prawa do znaku towarowego. Osoba, której prawa do znaku towarowego zostały naruszone, może żądać odszkodowania lub zakazu użycia.
Na rynku NFT również zaczyna pojawiać się coraz więcej przypadków naruszenia praw do znaku towarowego, takich jak projekty NFT z wzorami podobnymi do znanych marek, czy sprzedaż NFT z nieautoryzowanym użyciem znaku towarowego marki.
Przykłady naruszenia praw do znaków towarowych NFT za granicą
Przyjrzyjmy się przykładom naruszenia praw do znaków towarowych NFT za granicą.
Przypadek “Metabirkin” Hermesa
W 2021 roku artysta pod pseudonimem Mason Rothschild rozpoczął sprzedaż NFT art “Metabirkin”, naśladującego słynną torebkę Hermesa “Birkin”.
Metabirkin to torba naśladująca Birkin, ozdobiona różnymi obrazami i ikonami. Około 100 Metabirkinów zostało sprzedanych, a Rothschild zarobił około 125 000 dolarów, wliczając zyski z wtórnej dystrybucji.
W styczniu 2022 roku (rok 2022 wg kalendarza gregoriańskiego), Hermes pozwał Rothschilda do Sądu Okręgowego w Manhattanie, twierdząc, że Metabirkin wprowadza konsumentów w błąd. W amerykańskim prawie znaków towarowych, wymogi dla naruszenia praw do znaków towarowych to:
- Posiadanie zarejestrowanego znaku towarowego przez powoda
- Ryzyko wprowadzenia konsumentów w błąd przez użycie znaku towarowego przez pozwanego
Hermes posiada zarejestrowany znak towarowy Birkin, więc nie było miejsca do dyskusji na temat pierwszego wymogu.
Jednak Hermes nie wydał ani nie sprzedał NFT do tego czasu, więc kwestią sporną było, czy istnieje ryzyko wprowadzenia konsumentów w błąd.
W odpowiedzi na to, Hermes twierdził, że miał plany NFT, które rozpoczął badanie od 2019 roku, i że Metabirkin może wprowadzać konsumentów w błąd i zakłócać plany NFT Hermesa.
Ponadto, ten proces sądowy podważał, czy NFT to dzieło sztuki, czy produkt.
Z drugiej strony, Rothschild twierdził, że “Metabirkin to dzieło sztuki, a na mocy Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, mam prawo tworzyć i sprzedawać dzieła przedstawiające torbę Birkin”.
Podano, że ława przysięgłych w Sądzie Okręgowym w Manhattanie uznała, że Metabirkin nie jest dziełem sztuki i powinien być objęty prawem znaków towarowych, uznając naruszenie praw do znaków towarowych Metabirkin. Rothschild został zobowiązany do zapłaty łącznej kwoty 133 000 dolarów odszkodowania.
W odpowiedzi na ten wyrok, Rothschild ogłosił zamiar odwołania, a decyzje sądu w przyszłości są obecnie obserwowane.
Przypadek Nike
3 lutego 2022 roku (rok 2022 wg kalendarza gregoriańskiego), Nike zgłosił pozew do Sądu Okręgowego w Południowym Dystrykcie Nowego Jorku przeciwko StockX, internetowej giełdzie butów używanych, domagając się odszkodowania za naruszenie praw do znaków towarowych.
Nike twierdzi, że “StockX sprzedaje NFT z nieautoryzowanym użyciem znaku towarowego Nike w Vault NFT, który jest publicznie dostępny na StockX”.
W przypadku powyższego incydentu z Metabirkin, handlowano tylko NFT obrazów naśladujących design torebki, ale w przypadku Nike, różnica polega na tym, że jest to NFT powiązane z rzeczywistym produktem, butami.
Nike nabyło startup RTFKT (Artifact) i planowało wydać wirtualne produkty razem z RTFKT, więc można przypuszczać, że będzie się rozwijać w obszarze cyfrowym w przyszłości.
Na dzień luty 2023 roku (rok 2023 wg kalendarza gregoriańskiego), wyrok w tej sprawie nie został jeszcze wydany, więc konieczne jest śledzenie przyszłych ruchów.
Aktualna sytuacja w Japonii dotycząca NFT i naruszeń praw do znaków towarowych
W Japonii coraz częściej zdarza się, że na rynku NFT handluje się sztuką NFT, która naśladuje rzeczywiste projekty ubrań itp. Jednakże, prawodawstwo i dyskusje na ten temat nadal nie są wystarczająco zaawansowane. Jeśli nazwy marek lub nazwy przedmiotów, które są zarejestrowane jako znaki towarowe, są używane bez zmian, wydaje się, że mogą one naruszać prawa do znaków towarowych. Jednakże, obecnie niewiele jest firm, które rejestrują swoje znaki towarowe, przewidując naśladowanie w NFT.
W związku z tym, jako środek zaradczy ze strony firm, pojawia się potrzeba składania nowych wniosków o rejestrację w związku z produktami związanymi z NFT. Jednakże, istnieją pewne niejasności co do tego, jak daleko ochrona sięga, na przykład, gdy nazwa marki jest używana tylko w opisie produktu.
Aby uznać naruszenie praw do znaków towarowych, konieczne jest spełnienie następujących warunków:
- Używany jest zarejestrowany znak towarowy lub coś podobnego
- Podobieństwo produktów itp.
W przypadku NFT, problemem jest to, czy drugi warunek “podobieństwo produktów itp.” jest spełniony. W przypadku sztuki NFT, która naśladuje rzeczywisty projekt ubrań, nie można powiedzieć, że istnieje podobieństwo między rzeczywistym ubraniem a sztuką NFT, co może oznaczać, że naruszenie praw do znaków towarowych nie jest uznawane.
W takim przypadku, zamiast naruszenia praw do znaków towarowych, na podstawie japońskiej ustawy o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji, możliwe jest złożenie wniosku o zatrzymanie sprzedaży lub odszkodowanie za:
- Działania prowadzące do pomyłki co do znaku towarowego, który jest powszechnie rozpoznawany wśród konsumentów
- Działania polegające na nieuprawnionym korzystaniu ze znanego znaku towarowego
Działania prowadzące do pomyłki co do znaku towarowego oznaczają korzystanie z identycznego lub podobnego znaku towarowego, który jest powszechnie rozpoznawany wśród konsumentów jako znak towarowy innej osoby, co prowadzi do pomyłki co do towarów lub usług tej osoby. Na przykład, prowadzenie działalności w sklepie o wyglądzie podobnym do znanego łańcucha kawiarni.
Działania polegające na nieuprawnionym korzystaniu ze znanego znaku towarowego oznaczają korzystanie z znanego znaku towarowego innej osoby jako znaku towarowego własnego produktu lub usługi. W tym przypadku, nie jest istotne, czy konsumenci są myleni. Przykładem może być użycie znanej nazwy marki jako nazwy klubu nocnego.
Podsumowanie: Kwestie związane z rynkiem NFT i prawami do znaków towarowych – skonsultuj się z prawnikiem
W Stanach Zjednoczonych, pojawiają się stopniowo precedensy dotyczące naruszenia praw do znaków towarowych na rynku NFT, takie jak wygrana strony Hermesa w procesie MetaBirkin. Jednak w Japonii nie ma jeszcze żadnych precedensów, a kwestie prawne nie zostały jeszcze w pełni omówione.
Jednakże, ze względu na to, że sztuka NFT często prowadzi do wysokich transakcji, naruszenie praw do znaków towarowych może spowodować duże straty.
Nawet jeśli trudno jest twierdzić, że doszło do naruszenia praw do znaków towarowych, istnieje możliwość żądania zatrzymania sprzedaży i odszkodowania na podstawie innych praw, takich jak prawo przeciwdziałania nieuczciwej konkurencji. W każdym razie, jeśli istnieje ryzyko naruszenia praw do znaków towarowych na rynku NFT, zalecamy skonsultowanie się z prawnikiem jak najszybciej.
Więcej informacji na temat praw związanych z NFT można znaleźć w poniższym artykule.
Artykuł powiązany: Prawnik wyjaśnia, jakie regulacje prawne dotyczą NFT[ja]
Informacje o środkach podjętych przez naszą kancelarię
Kancelaria prawna Monolith to firma prawnicza z bogatym doświadczeniem w dziedzinie IT, a w szczególności internetu i prawa. NFT przyciąga uwagę, a problemy z prawem własności intelektualnej, takie jak prawa autorskie i znaki towarowe, prawdopodobnie będą się zwiększać w przyszłości. Nasza kancelaria oferuje rozwiązania dotyczące kryptowalut i blockchaina. Szczegóły są opisane w poniższym artykule.
Zakres usług Kancelarii Prawnej Monolith: Kryptowaluty i blockchain[ja]
Category: IT
