Violação de Privacidade e o Street View do Google Maps

A funcionalidade popular do Google Map, que permite ver paisagens ao longo das estradas de todo o mundo, é conhecida como Street View. Esta pode ser usada para explorar locais onde nunca estivemos, para apreciar destinos turísticos e entrar no espírito de viagem, ou para ver a situação atual da área em torno da escola que frequentávamos. Existem várias maneiras de desfrutar desta funcionalidade.

O Street View combina imagens de estradas vistas de um carro com um mapa rodoviário. A paisagem move-se de acordo com as setas na estrada e o ângulo pode rodar 360°.

Com a mesma operação, também é possível ver as ruas de Paris ou São Francisco e sentir como se estivesse realmente a caminhar por lá. Portanto, quando foi introduzido, muitas pessoas provavelmente ficaram tão fascinadas que perderam a noção do tempo.

Qual é o problema com o Street View do Google Maps?

O Street View pode ser divertido quando se está a explorar pontos turísticos ou ruas estrangeiras, mas quando se olha para a própria casa ou vizinhança, pode-se começar a sentir uma certa inquietação e perguntar-se “Será que está tudo bem?”

Esta sensação de desconforto parece surgir, em parte, devido à perspectiva da câmara. Muitos de vocês já devem ter visto o carro do Street View em ação, com a sua câmara montada no topo.

Por isso, a perspectiva é muito mais alta do que se uma pessoa estivesse a tirar a fotografia. Como veremos mais tarde, a altura é de 2,5 metros. Se víssemos alguém a andar por aí com uma câmara acima da cabeça a tirar fotografias, ficaríamos surpreendidos e pensaríamos em chamar a polícia, pois pareceria que estão a espreitar por cima de muros.

Quando verifico a minha própria casa, sinto-me desconfortável porque a perspectiva é mais alta do que a normal. Felizmente, não consigo ler a placa da casa e, embora possa ver o interior do jardim, não há nada de particularmente visível. Graças às cortinas de renda, o interior da casa não é visível.

Isso seria aceitável, mas quando olho para a casa ao lado, vejo a vizinha a estender a roupa no jardim. Além disso, algumas casas adiante, há uma casa onde o proprietário tem uma empresa de paisagismo e um furgão para o trabalho, e consigo ler o nome da empresa e do proprietário na parte superior do para-brisas.

Será que o Street View não está a violar os direitos de imagem e privacidade?

Exemplos de respostas em vários países

Resposta da Suíça

Em novembro de 2009, a autoridade de proteção de dados da Suíça processou a Google, alegando que o Street View não respeitava a lei de privacidade suíça. O caso foi levado ao Supremo Tribunal, que decidiu que embora o desfoque de todos os rostos humanos e matrículas de carros fosse uma medida excessiva, os indivíduos poderiam solicitar que os dados que lhes causam desconforto fossem ocultados. Além disso, o tribunal decidiu que medidas devem ser tomadas para evitar a identificação de rostos em áreas sensíveis, como hospitais, escolas e tribunais, e que imagens de propriedades privadas, como jardins, não devem ser publicadas na internet sem consentimento.

Resposta dos Estados Unidos

Em dezembro de 2010, um casal americano que processou a Google por invasão de privacidade, alegando que o carro do Street View entrou na sua propriedade privada e tirou fotos da sua casa, resolveu o caso com uma indenização de um dólar. A Google admitiu a invasão ilegal e chegou a um acordo. A casa do casal estava localizada num local que só poderia ser fotografado se o carro entrasse cerca de 300 metros na propriedade privada, onde havia uma placa de “Proibido Entrar”. O casal alegou invasão ilegal e angústia mental, mas todas as alegações, exceto a invasão ilegal, foram rejeitadas.

Resposta do Canadá

Em outubro de 2014, um tribunal em Montreal, Canadá, ordenou à Google que pagasse cerca de 22.000 ienes a uma mulher que ficou chocada ao descobrir que tinha sido fotografada pelo Street View sem o seu conhecimento enquanto estava sentada nos degraus em frente à sua casa. Segundo relatos, a mulher estava a verificar o seu e-mail no telemóvel enquanto estava sentada nos degraus exteriores da sua casa quando o carro do Street View passou e tirou uma foto da sua casa. Como ela estava inclinada para a frente a olhar para o telemóvel, o decote do seu peito ficou claramente visível na foto. Cinco meses depois, ela ficou chocada ao ver-se no Street View. Embora o seu rosto estivesse desfocado, como era em frente à sua casa, os seus colegas de trabalho reconheceram-na e começaram a gozar com ela, o que acabou por levá-la a desistir do seu emprego.

Resposta do Japão

No Japão, o Street View começou a operar em 12 cidades em agosto de 2008, mas até junho de 2009, 40 municípios em todo o país haviam enviado pedidos ao Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações para regulamentar o serviço.

Em resposta a isto, o governo e o Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações realizaram um estudo e concluíram em junho de 2009 que a Lei de Proteção de Informações Pessoais não se aplicava ao Street View e que, uma vez que as imagens eram tiradas de vias públicas, era difícil dizer que havia um problema sério em relação à privacidade e aos direitos de imagem.

Em resposta a várias preocupações levantadas neste estudo, a Google decidiu tomar medidas como a criação de um ponto de contacto para relatar o uso mal-intencionado, a redução da altura da câmara em 40 cm para 2,5 m, e a aplicação de desfoque a matrículas de carros e rostos humanos.

Embora diferentes países tenham tomado diferentes medidas, também houve um caso no Japão em que a Google foi processada por violação de privacidade através do Street View.

O Street View é uma violação da privacidade?

Uma mulher residente em Fukuoka, Japão, alegou que a sua privacidade foi violada quando o Street View da Google capturou e publicou imagens da roupa que estava a secar na varanda do seu apartamento no segundo andar. A mulher, que sofre de transtorno obsessivo-compulsivo e deficiência intelectual, alegou que a sua condição piorou e que foi forçada a mudar de residência. Em outubro de 2010 (ano 22 da era Heisei), ela processou a Google por danos no Tribunal Distrital de Fukuoka.

O Tribunal Distrital de Fukuoka, em primeira instância, rejeitou a alegação da mulher, afirmando que a sua privacidade não foi violada pelo Street View. A mulher recorreu ao Tribunal Superior de Fukuoka, que também rejeitou o recurso com o mesmo argumento. Ela então solicitou a aceitação do recurso ao Supremo Tribunal, mas em 4 de março de 2014 (ano 26 da era Heisei), o Supremo Tribunal rejeitou o recurso, confirmando a derrota da mulher.

Nestes julgamentos, a questão era se havia ou não uma violação do direito à privacidade, uma questão que se assemelha ao problema dos chamados “direitos de imagem”. Nos julgamentos sobre os “direitos de imagem”, a questão de saber se a fotografia poderia ter sido prevista com antecedência, e se, com base na sensibilidade de uma pessoa comum, se sente ansiedade ou desconforto além do limite tolerável na vida social, tem sido o ponto de divisão na determinação da ilegalidade.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Qual foi a decisão do Tribunal Superior de Fukuoka?

O Tribunal Superior de Fukuoka afirmou que “as formas de violação da privacidade que ocorrem na sociedade são diversas, não apenas atos de publicação, mas também atos de invasão da tranquilidade da vida privada, como espiar, escutar, fotografar, interferir na vida privada, podem ser problemáticos”. No entanto, o tribunal também observou que “o edifício do apartamento está construído numa parte de terra no fundo, através de uma parte do corredor (uma parte de terra que é usada como corredor e estacionamento) a partir da estrada pública, e o edifício do apartamento não está diretamente de frente para a estrada pública”.

“A imagem em questão não foi especificamente destinada a fotografar o interior do apartamento ou a varanda. Foi capturada quando a área circundante foi fotografada a partir da estrada pública. A varanda do apartamento em questão está localizada no fundo da estrada pública, e a proporção da imagem da varanda na imagem total é pequena, e não é claro o que está pendurado lá. Portanto, temos que dizer que, com base no padrão de uma pessoa comum, não se pode reconhecer que a tranquilidade da vida privada foi violada pela tomada desta imagem.”

Decisão do Tribunal Superior de Fukuoka, 13 de julho de 2012 (2012)

Com base nisso, o tribunal decidiu que o ato de fotografar não constitui um ato ilegal, e portanto, o ato de publicação também não constitui um ato ilegal. Além disso, o tribunal não adotou a violação da Lei de Proteção de Informações Pessoais (Lei Japonesa de Proteção de Informações Pessoais), e negou a violação do dever de consideração à privacidade alegada pelo demandante.

Dúvidas sobre a decisão do Tribunal Superior de Fukuoka

Este julgamento, que se dizia que alguém acabaria por iniciar, acabou por ser disputado até ao Supremo Tribunal, e uma vez que a decisão de que não houve violação da privacidade foi confirmada, pode tornar-se mais difícil no futuro ganhar uma disputa legal sobre o Street View.

No entanto, neste caso, o tribunal finalmente decidiu que o que aparece no Street View é apenas uma varanda cujo conteúdo não é claro. A partir das notícias e das sentenças publicadas, não podemos dizer que tipo de fotos foram consideradas problemáticas neste caso.

Na avaliação da existência de violação da privacidade, o julgamento é baseado no “cidadão comum”. Infelizmente, em tribunal, é difícil aceitar a queixa de uma pessoa particularmente sensível que se sente angustiada mesmo quando apenas fotos que não seriam consideradas uma violação da privacidade para o “cidadão comum” são publicadas.

Esta decisão apenas nega a ocorrência de violação da privacidade em relação a fotos específicas com base no “cidadão comum”, por isso, se for claro o que está na foto e se for roupa interior, pode haver uma conclusão diferente.

Desconforto e ansiedade em relação ao Street View

Quando perguntamos às pessoas ao nosso redor sobre as suas opiniões sobre o Street View, além das opiniões de que é “divertido” e “útil”, há também aqueles que respondem que é “desconfortável” e “preocupante”.

Sobre o “desconforto”

O “desconforto” parece vir da preocupação de que a privacidade possa estar a ser violada. As pessoas têm o direito e o interesse de desfrutar da tranquilidade da sua vida privada, que é legalmente protegida como direito à privacidade.

Existe algum problema em entrar em áreas residenciais e tirar fotografias panorâmicas de 360°? A Google argumenta que “está tudo bem porque estamos a fotografar a partir da via pública”, e os tribunais, pelo menos a julgar pela decisão acima, decidiram que “não se pode dizer imediatamente que está fora dos limites de tolerância”. No entanto, isto parece ser um caso a caso.

Sobre a “ansiedade”

Em relação à “ansiedade”, há pessoas que expressam preocupações como “é fácil ver quais as casas que parecem ter dinheiro e podem ser alvo de assaltos” ou “pode ser usado por stalkers”.

No entanto, todos sabem onde estão as áreas residenciais de luxo, e se caminhar um pouco, qualquer profissional de assaltos a residências pode facilmente perceber onde estão as casas que parecem ter dinheiro e são fáceis de invadir. Além disso, os stalkers continuarão a perseguir, quer o Street View exista ou não.

Resumo

Parece que até agora não existem casos em que os tribunais japoneses reconheceram uma violação de privacidade em relação à publicação de fotografias no Google Street View. No entanto, a decisão do Supremo Tribunal Japonês mencionada acima também foi tomada após a verificação das fotografias publicadas, afirmando que “não se pode reconhecer que a paz da vida privada foi violada pela tomada desta imagem, com base no padrão de uma pessoa comum”. Portanto, dependendo das fotografias publicadas, como por exemplo, fotografias claramente identificáveis como roupa interior, ou fotografias que permitem ver a vida privada de um indivíduo, parece que há espaço para reconhecer a violação da privacidade.

Em contraste com locais turísticos e áreas comerciais que não são particularmente problemáticos em exemplos de respostas de vários países, as fotografias de áreas residenciais carregam questões delicadas em relação à privacidade individual. Em particular, se fotografias maliciosas forem publicadas no Google Street View, parece que há espaço para solicitar a remoção através de negociações fora do tribunal ou procedimentos judiciais contra o Google.