Não-publicidade em casos de violação de privacidade na Internet

Num julgamento que questionou a violação de privacidade no romance modelo “Depois do Banquete”, que retrata a vida privada, o Tribunal Distrital de Tóquio definiu o direito à privacidade como “a garantia ou direito legal de não ter a vida privada exposta indiscriminadamente” e estabeleceu os requisitos para a violação de privacidade como:

1. Ser um facto da vida privada ou algo que possa ser percebido como tal (privacidade)

2. Ser algo que, ao se colocar na posição da pessoa em questão, com base na sensibilidade do público em geral, não se desejaria que fosse divulgado (confidencialidade)

3. Ser algo ainda desconhecido pelo público em geral (desconhecimento público)

4. A pessoa em questão ter realmente sentido desconforto ou ansiedade devido à divulgação

Sentença do Tribunal Distrital de Tóquio, 28 de setembro de 1964 (Ano 39 da era Showa)

No caso de violação de privacidade na internet, muitas vezes a informação que outras pessoas já postaram em redes sociais ou fóruns é disseminada através de retweets ou transcrições, ampliando o dano. Nesses casos, há quem pense: “Como só transcrevi informações que já estavam publicadas, não preencho o requisito de desconhecimento público para a violação de privacidade, então não posso ser acusado de violar a privacidade”.

No entanto, por exemplo, se a pessoa B postar num fórum anónimo a informação que a pessoa A escreveu no Twitter de que “XX se divorciou”, a pessoa B poderá evitar a responsabilidade? Explicaremos como o tribunal realmente julga o desconhecimento público.

O que é a não-publicidade

Por exemplo, num caso em que um ator de voz foi preso por abuso infantil e homicídio culposo, foi considerado que não houve violação do direito à privacidade quando a imprensa mencionou o nome artístico deste ator e o nome do anúncio de televisão que ele estava a fazer, uma vez que estes são factos já divulgados (Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 14 de setembro de 2015).

Embora não seja considerado uma violação da privacidade escrever sobre assuntos já conhecidos pelo público em geral, como podemos distinguir entre o que é “ainda desconhecido” e o que é “já conhecido”?

Descrição de ser portador de gaguez congénita progressiva

O réu publicou um artigo num website na internet que diminuiu a reputação social do queixoso, alegando que a descrição do queixoso como sofrendo de gaguez congénita progressiva grave violou a sua privacidade. O vice-presidente da Associação Internacional ‘a’ procurou compensação por danos.

O réu tinha um website chamado “Considerando a desassociação da Associação ‘a'”, onde publicou um artigo fornecendo informações internas de que o queixoso admitiu que os rumores de que A, que ocupava um cargo importante na Associação ‘a’ e servia como intérprete de inglês em reuniões entre o presidente honorário B da Associação ‘a’ e convidados estrangeiros durante muitos anos, se desassociou da Associação ‘a’ e se tornou um seguidor de um templo em conflito com a associação, eram verdadeiros em resposta a entrevistas de fora, e que a desassociação de A era um problema sério dentro da Associação Internacional ‘a’.

Citação de um livro

No artigo, o queixoso processou o réu por difamação por descrever o queixoso como uma pessoa irresponsável e covarde que, apesar de ocupar o cargo de secretário-geral do escritório principal da Associação Internacional ‘a’, se esconde atrás de sua educação e não assume nenhuma responsabilidade, fazendo com que outros assumam toda a responsabilidade, e por violação de privacidade por citar de um livro e postar que a gaguez congénita progressiva do queixoso é grave e que se deve estar preparado para se comunicar por escrito quando se encontra com o queixoso.

O tribunal reconheceu a difamação, afirmando que o artigo em questão indica o facto de que o queixoso, apesar de ocupar um cargo importante na Associação Internacional ‘a’, está a tentar escapar à responsabilidade ao transferir a responsabilidade para outros, apesar de ser um graduado da Universidade ‘c’, e que é uma pessoa irresponsável e covarde, e que é suficiente para diminuir a avaliação social do queixoso.

Além disso, “o facto de ser portador de gaguez congénita progressiva grave é uma informação que não pode ser conhecida a menos que se tenha uma relação íntima de conversação, e é entendido como um facto que não se deseja tornar público com base na sensibilidade do público em geral, por isso, a privacidade do queixoso foi violada pela sua divulgação”, e reconheceu a violação da privacidade. A descrição da gaguez congénita progressiva foi uma citação direta de uma descrição de um livro, e o réu argumentou que era amplamente conhecido entre os membros da Associação ‘a’ por volta de 1991 (Heisei 3).

“É óbvio que a violação da privacidade é estabelecida pelo acto do réu de publicar informações sobre a gaguez do queixoso na sua página web na internet, divulgando assim a informação a um público muito mais amplo. Mesmo que o facto da gaguez do queixoso fosse conhecido numa certa extensão por volta de 1991, a sua notoriedade pode ser perdida com o passar do tempo, por isso, se for divulgado novamente mais de 15 anos depois, é natural que ocorra uma nova violação da privacidade.”

Julgamento do Tribunal Distrital de Tóquio, 30 de Agosto de 2010

O tribunal ordenou ao réu que pagasse 3 milhões de ienes em danos por angústia mental e 300 mil ienes em honorários advocatícios, num total de 3,3 milhões de ienes.

“Apenas citei” é uma defesa comum, mas se você publicar na web e divulgá-lo a um público muito mais amplo, e se fizer isso mais de 15 anos após a publicação do livro, será considerado uma nova violação da privacidade.

Nome do círculo a que pertencia no passado

A 19 de junho de 2003, cinco pessoas, incluindo o representante e quatro estudantes universitários do sexo masculino, foram presas sob suspeita de violação. Posteriormente, 14 estudantes, incluindo aqueles de universidades de prestígio na área metropolitana, foram condenados por violação em grupo no caso conhecido como “Super Free”. O queixoso, que foi mencionado por nome num fórum online como sendo um dos envolvidos, solicitou a divulgação das informações do remetente ao provedor de internet.

O queixoso participou do Super Free como membro da equipa durante a universidade, mas deixou o círculo antes do incidente de violação pelos membros. Depois de se formar, ele trabalhou como assistente numa universidade nacional. Os artigos que apontavam o queixoso como membro do círculo, como se estivesse envolvido no incidente de violação, diminuíram a sua reputação social. Além disso, o facto de ter pertencido ao círculo no passado é algo que ele queria esconder. Portanto, considerando a sensibilidade do público em geral, é uma experiência que ele não queria que fosse conhecida, por isso considerou que era uma violação da privacidade e solicitou a divulgação das informações do remetente para iniciar um processo.

Citação de um artigo online

O provedor de internet argumentou que, antes dos artigos em questão, em 2005, 2006 e 2008, artigos idênticos sobre o queixoso foram publicados na internet, e a reputação social do queixoso já havia diminuído devido a esses artigos. Além disso, em relação à violação da privacidade, eles argumentaram que apenas repetiam factos que já eram conhecidos devido a artigos anteriores, e que não cumpriam os requisitos de confidencialidade para a proteção da privacidade.

O tribunal decidiu que, com base na atenção e interpretação normais de um leitor comum, os artigos em questão dão a impressão de que o queixoso estava envolvido no incidente de violação como membro do Super Free, e que isso diminui a sua reputação social. No entanto, mesmo após examinar todas as provas, não havia evidências que sugerissem que o queixoso estava envolvido no incidente de violação, e os factos apresentados nos artigos em questão não eram verdadeiros. Além disso, o tribunal decidiu que o remetente não tinha razão para acreditar que esses factos eram verdadeiros, e reconheceu a difamação.

Na sentença, foi dito:

O réu argumenta que, uma vez que artigos idênticos aos artigos em questão já foram publicados na internet, os artigos em questão não causam uma nova diminuição na reputação social. No entanto, não se pode assumir que os leitores dos artigos anteriores e dos artigos em questão se sobrepõem, por isso não se pode negar que a reputação social diminuiu devido aos artigos em questão. Portanto, o argumento do réu não pode ser aceite.

Sentença do Tribunal Distrital de Tóquio, 22 de novembro de 2012

É justo dizer que “não se pode assumir que os leitores se sobrepõem”.

Além disso, em relação à violação da privacidade, foi dito:

O facto de o queixoso ter sido um membro do Super Free durante os seus anos de estudante é algo que ainda não é conhecido pelo público em geral. Considerando a gravidade do incidente de violação do Super Free, pode-se dizer que é um facto que o público em geral não gostaria que fosse divulgado (neste ponto, mesmo que existam artigos com o mesmo conteúdo que os artigos em questão na internet, não se pode dizer que se tornaram factos conhecidos). Portanto, os artigos em questão violam o direito à privacidade do queixoso, e não há circunstâncias que sugiram a existência de uma razão para justificar a ilegalidade.

Sentença do Tribunal Distrital de Tóquio, 22 de novembro de 2012

Portanto, é claro que os artigos em questão violam o direito à privacidade do queixoso. Como se pode considerar que o queixoso está a considerar uma ação de indemnização por danos com base em atos ilícitos devido à violação de direitos, e uma ação para impedir tais atos, o queixoso tem uma razão legítima para solicitar a divulgação das informações do remetente. Portanto, o provedor de internet foi ordenado a divulgar as informações do remetente.

Não se pode assumir que um facto se tornou conhecido só porque existem artigos com o mesmo conteúdo na internet.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Referência a “rosto cirurgicamente alterado”

Houve um caso em que o autor processou o réu por danos causados por atos ilícitos, alegando que o réu havia postado cinco vezes um artigo que violava a privacidade do autor e insultava o autor num fórum na internet.

No artigo em questão, havia uma referência a “【A Background】referência http://〈omitted〉”. Ao clicar no URL, uma página com o histórico do autor era exibida. Além disso, o artigo mencionava o endereço da sede e o nome da empresa que o autor representava. Portanto, era possível para quem leu o artigo identificar que A no artigo era o autor.

Além disso, o artigo continha a expressão “rosto cirurgicamente alterado”. O tribunal considerou que, de acordo com a leitura normal de um leitor comum, isso indicava que o autor tinha um rosto cirurgicamente alterado. A expressão “rosto cirurgicamente alterado” pode ser interpretada como um assunto pessoal ou algo que pode ser percebido como tal, e é algo que não se deseja tornar público, com base na sensibilidade de uma pessoa comum.

Citação de outros artigos no mesmo tópico

O réu argumentou que o artigo em questão tinha o mesmo conteúdo que outros artigos já postados no mesmo tópico “○○○”, e que o artigo em questão era apenas uma cópia de artigos postados por outras pessoas, e, portanto, não cumpria o requisito de não ser de conhecimento público, que é um requisito para a violação da privacidade. No entanto, o tribunal reconheceu que, de fato, outros artigos com o mesmo conteúdo foram postados, e que esses artigos também indicavam que o autor tinha um “rosto cirurgicamente alterado”.

Considerando que muitos artigos são postados neste tópico, é difícil pensar que alguém que visualiza um tópico específico visualiza todos os artigos desse tópico. À luz destes pontos, o artigo em questão é algo que ainda não é conhecido pelo público em geral, e deve ser considerado que cumpre o requisito de não ser de conhecimento público.

Julgamento do Tribunal Distrital de Tóquio, 17 de julho de 2014 (Ano 26 da era Heisei)

O tribunal reconheceu a violação da privacidade. Pode-se dizer que este é um julgamento que capta a tendência da internet, onde artigos que insultam e difamam podem ser lidos por novos leitores que não leram as postagens anteriores, violando ainda mais a privacidade e causando uma reação violenta. Se você espalhar insultos e difamações porque eles foram escritos em outros artigos, você será responsabilizado novamente.

Além disso, em relação à expressão “Chon” no artigo, foi reconhecido que, além de significar idiota ou estúpido, tem sido usado como uma palavra depreciativa para os coreanos ou a Coreia. O tribunal considerou que isso violava a honra e insultava o autor, e ordenou ao réu que pagasse 500.000 ienes em danos, 100.000 ienes em honorários advocatícios, e 518.700 ienes para identificar o autor da postagem, totalizando 1.118.700 ienes.

Resumo

Embora possa argumentar que “apenas citou” ou que “outras pessoas também estão a escrever”, muitas vezes não é possível evitar a responsabilidade.

A decisão sobre se há ou não uma violação de privacidade pode ser muitas vezes difícil, por isso é aconselhável procurar o conselho de um advogado experiente.