Julgamento sobre a remoção de danos à reputação nos comentários do 'Tabelog', um site japonês de avaliação de restaurantes

Tabelog é um site gourmet operado pelo grupo Kakaku.com. Com o conceito de “site gourmet para aqueles que não querem falhar na escolha do restaurante”, apresenta informações sobre restaurantes em todo o país, juntamente com avaliações dos utilizadores.

Em abril de 2019, havia 913.118 restaurantes e 30.313.856 avaliações publicadas, e acredita-se que mais de 118 milhões de pessoas o utilizam mensalmente.

Numa determinada pesquisa, o Tabelog ficou em primeiro lugar com 80% como “site gourmet que já foi utilizado”. Dado o grande impacto que o Tabelog tem, uma má avaliação pode ser um grande golpe para o restaurante em questão.

O Tabelog pode ser solicitado a remover por violação das diretrizes

As diretrizes do Tabelog são bastante rigorosas e estão detalhadamente definidas. Portanto, é possível que publicações de concorrentes que visam prejudicar o negócio ou publicações de reclamantes que visam o assédio sejam removidas com base na violação dessas diretrizes. Para mais informações sobre este assunto, por favor, leia o outro artigo no nosso site.

Se a publicação violar claramente as diretrizes, provavelmente será removida após ser reportada ao Tabelog. No entanto, nem todos os casos são tão claros, e pode haver situações em que a remoção não seja concedida. Nesses casos, pode ser necessário recorrer ao tribunal para solicitar a remoção. Mas que tipo de processos judiciais já ocorreram entre restaurantes e o Tabelog (Kakaku.com)?

Caso de pedido de remoção devido a fotografias exteriores do estabelecimento serem diferentes da realidade

Um restaurante em Saga processou o Tabelog em setembro de 2010 (ano 22 da era Heisei).

Este restaurante tinha renovado o seu estabelecimento, mas as fotografias e informações anteriores à renovação ainda estavam publicadas no Tabelog. Alegando que “a situação real do restaurante é diferente e pode levar a mal-entendidos por parte dos clientes”, o restaurante pediu à Kakaku.com, que opera o Tabelog, para remover as informações sobre o estabelecimento.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Pedido de remoção com base no facto de as informações publicadas não serem as mais recentes

Em resposta, a Kakaku.com argumentou que “não há ilegalidade, pois indicamos que as informações não são as mais recentes e não há erro nas informações no momento da publicação”.

De facto, ainda hoje, por exemplo, acima da crítica de um determinado restaurante do Sr. XX, está escrito:

Esta crítica é a opinião e impressão subjetiva do Sr. XX no momento da visita.
Pode ser diferente das informações mais recentes, por favor confirme com o restaurante.
Pode reportar críticas que violem os termos de uso através do link à direita.

Parece que era quase o mesmo naquela época.

O argumento de que “não há erro nas fotografias no momento da publicação” e “portanto, mesmo que seja diferente da fotografia atual, não é ilegal” pode ser verdade, mas para o proprietário do restaurante, que gastou dinheiro na renovação, deve ter sido desagradável.

Aqui, o que o proprietário do restaurante pediu foi a remoção total das informações do seu restaurante do Tabelog, uma vez que foram publicadas sem permissão e, além disso, essas informações são diferentes das atuais.

Em resposta, a Kakaku.com recusou o pedido.

Tendência para aceitar remoções ou correções quando as informações estão claramente erradas?

Embora houvesse uma grande diferença entre as alegações de ambas as partes, no final, a Kakaku.com concordou em remover as informações e fotografias do estabelecimento, e o restaurante retirou a ação.

Neste caso, o pedido de remoção não foi concedido por uma decisão judicial, mas é notável que o pedido do restaurante foi aceito através de negociações.

Acredita-se que o resultado foi alcançado porque havia “fotografias” publicadas no Tabelog e era claro que o conteúdo era diferente. Ao contrário do conteúdo da comida ou do serviço, é provável que os pedidos de remoção de informações que podem ser facilmente verificadas sejam mais facilmente aceites.

Caso de um estabelecimento que solicitou a remoção de uma crítica por ter feito o cliente esperar muito tempo

Em maio de 2013 (ano 25 da era Heisei), um proprietário de um restaurante em Sapporo processou o site de avaliações Tabelog, pedindo a remoção da página do seu restaurante e indenização por danos, alegando que o número de clientes havia diminuído drasticamente devido a uma crítica que dizia “tive que esperar cerca de 40 minutos pela comida” acompanhada de uma foto da comida meio comida.

O proprietário do restaurante havia publicado informações sobre o seu estabelecimento no Tabelog em janeiro de 2012 (ano 24 da era Heisei). No entanto, após a publicação da crítica negativa, o número de clientes que visitavam o restaurante diminuiu drasticamente. O proprietário do restaurante acreditava que o Tabelog era o culpado e, alegando que o conteúdo “tive que esperar 40 minutos” era falso, pediu a remoção da publicação, incluindo as informações do restaurante. No entanto, como o Tabelog recusou, o proprietário do restaurante processou o site, alegando que a publicação das informações do restaurante violava a Lei Japonesa de Prevenção da Concorrência Desleal e/ou infringia os seus direitos de personalidade, como o direito ao nome.

Em setembro de 2014 (ano 26 da era Heisei), o Tribunal Distrital de Sapporo rejeitou o pedido do proprietário do restaurante, afirmando que “não se trata de uma apropriação indevida sob a Lei de Prevenção da Concorrência Desleal, pois não dificulta a identificação do estabelecimento ou do operador do site” e “as críticas não infringem o direito de negócio, e se o pedido do autor fosse aceito, a expressão e a informação seriam arbitrariamente restritas”.

A Lei de Prevenção da Concorrência Desleal não reconhece o “direito de não ter o nome do estabelecimento publicado”

A Lei de Prevenção da Concorrência Desleal proíbe a utilização de marcas de produtos famosos de terceiros como se fossem seus, mas o veredicto afirmou que “o estabelecimento em questão não é suficientemente famoso para que a Lei de Prevenção da Concorrência Desleal seja aplicada, e não há intenção de concorrência desleal por parte do Kakaku.com”. Além disso, o veredicto também mencionou que “o estabelecimento está realizando atividades comerciais para atrair um grande número de clientes, por isso não tem o mesmo direito de controlar as informações como um indivíduo”.

O proprietário do restaurante apelou ao Tribunal Superior de Sapporo, mas em junho de 2015 (ano 27 da era Heisei), o tribunal também rejeitou o recurso, fazendo o mesmo julgamento que o tribunal de primeira instância.

As razões foram as mesmas que as do tribunal de primeira instância: “o uso do nome do estabelecimento é para identificar o estabelecimento e as críticas, por isso não é uma apropriação indevida do nome” e “o nome e a localização do estabelecimento já são publicamente conhecidos, por isso a publicação sem consentimento não infringe os lucros do estabelecimento”.

O veredicto apontou que “dependendo do conteúdo da crítica, a reputação do estabelecimento pode diminuir, causando certos danos comerciais” e mencionou que “se a publicação difamar a honra ou a credibilidade do estabelecimento, a remoção pode ser permitida”. No entanto, ao mesmo tempo, o veredicto indicou que “se a crítica for socialmente aceitável, o estabelecimento deve aceitar qualquer perda comercial que possa ocorrer”.

O proprietário do restaurante apelou da decisão, mas em junho de 2016 (ano 28 da era Heisei), o Supremo Tribunal decidiu não aceitar o recurso, confirmando as decisões de primeira e segunda instâncias.

Embora seja um caso interessante, o ponto em disputa neste julgamento foi a “remoção da própria página” onde as informações do estabelecimento foram publicadas. Normalmente, o que se pede é a “remoção da parte problemática”. Parece que muitas pessoas estão confundindo este ponto na cobertura da imprensa e estão mal-interpretando que “não se pode ganhar um processo pedindo a remoção no Tabelog”. Alguns relatos na imprensa também parecem sugerir isso.

Existem casos em que se pode ganhar se a parte da crítica que constitui difamação for removida

Há uma compreensão de que o veredicto foi de que o estabelecimento deve aceitar qualquer tipo de publicação, mas isso não é verdade.

O Tribunal Distrital de Sapporo, em primeira instância, decidiu que “não pode ser aceito de forma alguma, pois a informação que os usuários do site podem obter seria arbitrariamente restrita” e o Tribunal Superior de Sapporo, em segunda instância, também decidiu que “como operador de um restaurante, deve-se aceitar qualquer perda se a crítica for socialmente aceitável”.

Esta é uma decisão correta. Se você é uma corporação ou uma empresa e está operando um restaurante para o público em geral, é natural pensar que você não tem o direito de controlar as informações sobre si mesmo (direito de controle de informações pessoais) da mesma forma que um indivíduo. Em outras palavras, mesmo que você seja criticado ou criticado, se for apropriado, você deve aceitá-lo. Além disso, se o estabelecimento tiver a liberdade de escolher o meio de publicação das suas informações e recusar o que não deseja, a expressão e a informação de terceiros seriam arbitrariamente restritas, o que entraria em conflito direto com a “liberdade de expressão” e poderia resultar em uma situação onde nenhuma expressão livre seria possível.

No entanto, isso é diferente de dizer que “mesmo se uma crítica que constitui difamação for publicada, a parte da crítica em si não pode ser removida”. A remoção de partes de críticas que constituem difamação parece ser possível, mesmo contra o Tabelog, da mesma forma que em outros sites.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Caso de pedido de remoção de informações de uma loja

Houve um caso em que um estabelecimento solicitou a remoção das suas informações publicadas no site de avaliações de restaurantes, Tabelog.

O restaurante em questão operava como um “refúgio secreto”, sem fazer muita publicidade e dependendo principalmente do boca-a-boca. A maioria dos seus clientes eram habituais ou referidos por clientes habituais, e o restaurante operava de forma discreta.

Contudo, um dia, o proprietário do restaurante notou um aumento súbito de clientes desconhecidos. Ao investigar, descobriu que as informações do seu restaurante tinham sido publicadas no Tabelog.

De notar que, embora o restaurante tivesse um aviso proibindo a publicação de avaliações, tinha um site próprio.

Existe o direito de limitar a divulgação de informações sobre o próprio negócio?

Neste caso, a informação publicada no Tabelog não estava errada, nem se tratava de um pedido para remover um artigo difamatório. O proprietário do restaurante solicitou a remoção das informações, ou seja, a remoção total da página, alegando que a publicação das informações estava prejudicando o seu negócio. Ele argumentou que os seus direitos de controle de informações pessoais e de negócios estavam sendo violados.

Em fevereiro de 2015 (ano 27 da era Heisei), o Tribunal Distrital de Osaka decidiu que “o direito de controle de informações é baseado nos direitos da personalidade, mas este direito não é para reconhecer atos ilegais ou proibições”, e que não poderia ser a base para um pedido de remoção.

Quanto à violação dos direitos de negócio e de execução de negócios, embora possa ser a base para um pedido de remoção das informações da loja, o tribunal decidiu que, dado que a loja tinha o seu próprio site e divulgava as suas informações, não seria ilegal se o Tabelog se recusasse a atender ao pedido de remoção. Portanto, o pedido do restaurante foi negado.

Se fosse uma “loja secreta” completa, poderia ser solicitada a remoção das informações da loja?

Neste caso, o pedido de remoção do restaurante foi negado porque o restaurante já tinha divulgado as suas informações através de um site, blog, Twitter, etc. No entanto, se o restaurante não tivesse divulgado essas informações, a remoção poderia ter sido permitida. Isto é um ponto interessante. Se fosse uma “loja secreta” completa que não divulgasse qualquer informação, qual teria sido a decisão?

Na verdade, na sentença, é dito que “a liberdade de negócios e a liberdade de atividade profissional são garantidas como parte da liberdade de escolha de profissão do Artigo 22, Parágrafo 1, da Constituição Japonesa. O titular deste direito pode ser não só um indivíduo, mas também uma corporação. Portanto, o demandante tem o direito ou interesse de escolher se divulga ou não as suas informações para a execução do seu negócio”.

O tribunal decidiu que a decisão de aceitar ou não um pedido de remoção depende da “relação entre a violação dos interesses da loja e o ato de violação”. Neste caso, o nível de divulgação de informações pelo Tabelog era o mesmo que o nível de divulgação de informações já feito pelo restaurante, por isso o pedido de remoção não foi aceito. Portanto, se o nível de divulgação de informações pelo restaurante fosse baixo, a relação poderia ser quebrada e o pedido de remoção poderia ser aceito.

Neste caso, o restaurante apelou da decisão, mas o caso foi resolvido fora do tribunal.

Embora os detalhes do acordo não tenham sido divulgados, parte das informações da loja foi removida do site do Tabelog.

Especificamente, o número de telefone e as reservas foram marcados como “não divulgados”, o endereço foi alterado para mostrar apenas o nome da cidade, e o mapa foi removido.

Resumo

Se a publicação violar claramente as diretrizes, provavelmente será removida ao reportar ao Tabelog (um site de avaliação de restaurantes japonês).

No entanto, se não for removida, terá que recorrer ao tribunal para solicitar a remoção, tendo o Tabelog (Kakaku.com, a empresa que opera o site) como réu.

Por favor, consulte os nossos advogados experientes no nosso escritório de advocacia. Nós responderemos prontamente.