O que é a diminuição da avaliação social necessária para a constituição de difamação? Um advogado explica

A honra mencionada na difamação refere-se à honra externa, que significa a avaliação que a sociedade dá a uma pessoa. Portanto, difamar a honra significa diminuir a avaliação social de uma pessoa, e isso é o mesmo tanto no direito penal quanto no direito civil.

Em outras palavras, mesmo que a vítima pense que “não gosta de ser falado assim”, e mesmo que o que foi dito não seja verdade, a difamação não será estabelecida a menos que seja reconhecido que “ser falado assim diminui a avaliação social da vítima”.

Este é um tema que se torna um problema em processos de difamação, por exemplo. E se um empresário for descrito como “dirigindo um carro de luxo”? Na realidade, esse empresário é do tipo que economiza dinheiro e dirige um carro nacional, e ele não gosta de ser dito que “está dirigindo um carro de luxo”, e isso também é contrário à verdade. No entanto, mesmo assim, será que ser dito que “está dirigindo um carro de luxo” diminui a “avaliação social”? Se for julgado que “a avaliação social não diminui de qualquer maneira” nesta parte, a difamação não será estabelecida.

Qual é o conceito de “diminuição da avaliação social”?

No direito penal, o crime de difamação é considerado um “crime de perigo abstrato”. Isto significa que não é necessário que tenha realmente diminuído a avaliação social de alguém, ou que tenha causado um perigo concreto. Por exemplo, se alguém disser “essa pessoa é um assediador sexual habitual”, não é necessário entrevistar conhecidos perguntando “Ouvi dizer que ele assedia sexualmente, a sua avaliação dele diminuiu?” Basta dizer que “em geral, se alguém é acusado de assédio sexual, há um risco de a sua avaliação diminuir”. A avaliação social é algo intangível, por isso é difícil provar que realmente diminuiu.

No direito civil também, não é necessário que tenha realmente diminuído a avaliação social de alguém, basta que tenha causado um risco. Então, em que situações é considerado que “diminuiu a avaliação social”? Vamos pensar em exemplos típicos de “diminuição da avaliação social” enquanto observamos os processos civis.

Casos em que a difamação de ter cometido um crime diminuiu a avaliação social

A alegação de que alguém cometeu um crime é geralmente considerada difamação que diminui a avaliação social, a menos que o crime seja muito menor.

Em fevereiro de 1978, uma mulher que foi presa pela Polícia de Aomori sob suspeita de incendiar uma estalagem termal em Aomori, foi acusada pelo mesmo crime pela Procuradoria Distrital de Aomori e foi absolvida em julho de 1985 (Showa 60). Em relação a esta mulher, um repórter da revista semanal Gendai disse ao chefe da divisão criminal da Polícia de Aomori na época da prisão, “Eu ainda a considero culpada” e “Ela não é uma pessoa comum. Ela é pior do que a máfia”, e isso foi relatado. O Tribunal Distrital de Aomori ordenou ao chefe da divisão criminal que pagasse 500.000 ienes por difamação em 16 de fevereiro de 1993 (Heisei 5). Na sentença, foi dito que “é óbvio que a parte da conversa que faz as pessoas comuns suspeitarem que a autora, que obteve uma absolvição, cometeu realmente os crimes de incêndio e fraude, difama a honra da autora” e “Este artigo, considerando o conteúdo geral e a forma de descrição, enfatiza a maldade da autora a partir dos sentimentos pessoais do réu em relação à autora, e não pode ser dito que foi dito apenas para o bem público”.

Um exemplo semelhante é um caso em que um comentário no fórum de discussão “Fórum de Pensamento Moderno” do serviço de comunicação por computador Niftyserve foi considerado difamatório.

O Tribunal Superior de Tóquio, em 5 de setembro de 2001 (Heisei 13), reconheceu que “se houver críticas ou refutações dirigidas a um membro no fórum, esse membro pode imediatamente refutar ou criticar novamente, ou pode ignorar completamente”, mas comentários como “matou um bebê por razões econômicas” e “há uma forte suspeita de violação da lei de imigração dos Estados Unidos. Este é um criminoso completo” são comentários que alegam que o réu cometeu os crimes de assassinato de um bebê e estadia ilegal, e são difamatórios por diminuir a avaliação social, e ordenou o pagamento de 500.000 ienes. O Tribunal Superior de Tóquio considerou cada um dos comentários acima como “não tem nenhum significado para apoiar a alegação, e não pode ser entendido como sendo feito para refutar a alegação do réu, e está apenas a insultar grosseiramente o fato de que o réu divulgou que é um crime, e tal comentário não pode ser permitido em nome da liberdade de expressão”.

Não é permitido chamar alguém de criminoso sem uma razão adequada para acreditar que os fatos são verdadeiros. Além disso, para uma explicação detalhada sobre difamação e seus requisitos de estabelecimento, consulte o seguinte artigo em nosso site.

Casos em que a divulgação de divórcio ou adultério diminuiu a avaliação social como difamação

Na sociedade moderna, onde o número de casais que se divorciam aumentou, a divulgação de um divórcio pode não necessariamente diminuir a avaliação social dos envolvidos. No entanto, quando se trata de adultério, a avaliação social e moral ainda é fortemente negativa. Em particular, se uma mãe com filhos pequenos é relatada como estando envolvida em um caso de adultério, é claro que sua avaliação social como pessoa de família diminuirá.

Em 24 de dezembro de 2013 (Ano 25 da era Heisei), o Tribunal Distrital de Tóquio proferiu uma decisão num processo em que a atriz japonesa Eiko Koike e a sua agência de gestão pediram uma indemnização à Sports Hochi por danos à sua honra e interferência nos seus negócios, após terem sido relatados como estando “à beira do divórcio”.

O Tribunal Distrital de Tóquio, embora não reconheça que a divulgação de um divórcio necessariamente diminui a avaliação social dos envolvidos na sociedade moderna, onde o número de casais que se divorciam aumentou, afirmou que “Koike, como atriz e personalidade, ganhou popularidade mantendo um relacionamento conjugal harmonioso e, no momento da publicação dos artigos em questão, estava envolvida numa ampla gama de atividades, incluindo comerciais, programas de televisão, filmes e teatro, com base nessa popularidade. Além disso, foi reconhecido que, devido à publicação dos artigos em questão, ela foi forçada a mudar os principais locais e conteúdos do seu trabalho como atriz e personalidade. Portanto, a publicação dos artigos em questão pelo réu não só difamou a honra da autora, mas também interferiu nos seus negócios como atriz e personalidade, causando danos correspondentes”. O tribunal ordenou que a Sports Hochi pagasse 2,2 milhões de ienes a Koike e 1,1 milhão de ienes à sua agência de gestão.

Houve um caso em que a atriz japonesa Ryoko Hirosue pediu uma indemnização à Shogakukan, a editora da revista feminina Seven, por difamação e danos à sua honra social, após ter sido relatada como estando “em um caso de adultério com um homem que não era seu marido, enquanto estava em meio a uma disputa de divórcio e vivendo separada”.

Em 9 de dezembro de 2008 (Ano 20 da era Heisei), o Tribunal Superior de Tóquio, em apelação, afirmou que “os artigos em questão deram aos leitores a impressão de que Hirosue estava tendo um caso com um homem com quem ela já havia sido ligada no passado, no meio de uma disputa de divórcio com seu marido. Isso não só prejudicou a avaliação social de Hirosue como esposa e mãe, mas também prejudicou sua avaliação social como atriz, além de ser vista como uma atriz livre. Além disso, os artigos em questão podem ser considerados infundados”. O tribunal ordenou que a Shogakukan pagasse 2,3 milhões de ienes em danos.

Casos em que a difamação contra a avaliação profissional reduziu a avaliação social

Como mencionado em outro artigo deste site, houve um caso em que a autora Mari Kotani, do livro de críticas “Madonna Evangelion”, foi escrita em uma coluna do livro “Alt Culture Japan Edition” que o pseudônimo era do marido, como se o marido tivesse escrito “Madonna Evangelion”. Ela foi mal interpretada e difamada, e buscou indenização por danos contra o autor da coluna, o editor, a MediaWorks que publicou e a Shufu no Tomo-sha que vendeu.

O Tribunal Distrital de Tóquio, em 25 de dezembro de 2001 (Ano 2001 do Calendário Gregoriano), descreveu a descrição do réu como “negando completamente a avaliação social da autora que tem sido ativa em uma ampla gama de atividades, incluindo palestras, palestras, diálogos e mesas redondas, escrevendo críticas feministas e críticas de ficção científica sob o pseudônimo de ‘Mari Kotani’, e ganhando o Prêmio de Tradução Japonês na categoria de pensamento e o Prêmio de Ficção Científica Japonês”. O tribunal aceitou a alegação de Kotani e ordenou o pagamento de 3,3 milhões de ienes em indenização por danos.

Em uma ação de difamação envolvendo um artigo da revista “Weekly Gendai” que relatou suspeitas de combinação de lutas no sumô, o Supremo Tribunal rejeitou os recursos tanto da Kodansha, a editora, quanto do escritor freelancer que escreveu o artigo, em 21 de outubro de 2010 (Ano 2010 do Calendário Gregoriano). A decisão do Tribunal Superior de Tóquio, que ordenou uma indenização total de 44 milhões de ienes e a publicação de um anúncio de retratação na revista, foi confirmada. A decisão do tribunal de segunda instância afirmou que era óbvio que a avaliação social do ex-yokozuna Asashoryu e outros, que foram acusados de combinar lutas repetidamente, e da Associação de Sumô, que supostamente sabia disso e não fez nada, havia diminuído, e que “o conteúdo da reportagem era extremamente descuidado e a natureza deste ato de difamação era maliciosa”.

É natural que tais difamações, que abalam fundamentalmente a confiança construída pelos profissionais, sejam rigorosamente responsabilizadas.

Casos em que a difamação na Internet reduziu a avaliação social

Houve um caso em que um professor associado de uma universidade foi difamado anonimamente no “2channel” por um estudante da mesma universidade, com comentários como “Pare de assediar por diversão” e “Não consegue manter a sanidade sem assédio de poder e sexual”, e procurou compensação por danos.

O Tribunal Distrital de Yokohama, em 24 de abril de 2014 (ano 26 da era Heisei), afirmou que “estas expressões indicam que o autor, que era professor associado da universidade, estava a praticar assédio. Com base na atenção e interpretação normais do leitor geral, estes artigos dão a impressão de que o autor é uma pessoa que carece de qualificações e habilidades como professor associado da universidade, e podem reduzir a avaliação social do autor. Portanto, o ato de postagem do réu deve ser considerado um ato ilegal que difama a honra do autor”, e reconheceu danos de cerca de 1,8 milhões de ienes, incluindo 1 milhão de ienes por danos morais e cerca de 700 mil ienes pelos custos de investigação da pessoa que fez a postagem.

Um homem que teve um artigo difamatório postado no “Yahoo! Message Board” processou o provedor intermediário para revelar as informações do remetente que anonimamente copiou o artigo para o “2channel”. O Tribunal Superior de Tóquio, em 6 de setembro de 2013 (ano 25 da era Heisei), afirmou que “a cópia espalhou as informações e reduziu ainda mais a avaliação social”, e que “a cópia unilateral sem base concreta e anônima é difamatória sem interesse público”, e ordenou a divulgação das informações do copiador. Foi a primeira decisão a reconhecer a difamação mesmo no caso de “cópia” de um artigo difamatório na Internet para outro quadro de mensagens na Internet.

Se “mesmo a cópia pode constituir difamação”, então postagens no Twitter e nas redes sociais, e até mesmo sites agregadores, podem potencialmente ser acusados de difamação. É perigoso copiar e colar e repostar de ânimo leve, mesmo que seja por brincadeira.

Para mais detalhes sobre a difamação no Twitter e nas redes sociais, consulte os seguintes artigos em nosso site.

Resumo

Muitas vezes, pode ser difícil determinar se “diminuiu a avaliação social”. Consulte um advogado experiente. Você também pode obter uma explicação detalhada sobre as perspectivas e procedimentos do julgamento.

Se quiser saber o conteúdo deste artigo em vídeo, assista ao vídeo do nosso canal no YouTube.