A proibição e nulidade de fusões no direito societário japonês: o enquadramento jurídico demonstrado pela jurisprudência

As fusões de empresas são um meio poderoso para alcançar objetivos estratégicos, como a expansão dos negócios, o fortalecimento da competitividade no mercado e a melhoria da eficiência de gestão. Estas são consideradas uma das decisões de gestão essenciais para a criação de valor empresarial. No entanto, o processo de fusão afeta profundamente os direitos e interesses de diversos stakeholders, como acionistas, credores, empregados e parceiros comerciais, incorporando assim potenciais desafios legais. A Lei das Sociedades Japonesas (Japanese Corporate Law) estabelece dois importantes mecanismos legais para proteger esses stakeholders e garantir que as fusões sejam realizadas de forma adequada e justa. Estes mecanismos são o “pedido de proibição de fusão”, que impede a execução da fusão antes de sua implementação, e a “ação de nulidade de fusão”, que anula a eficácia de uma fusão já em vigor caso existam defeitos significativos.

Estes sistemas legais funcionam como ferramentas poderosas para proteger as partes envolvidas de fusões ilegais ou injustas. Embora as fusões ofereçam grandes oportunidades de crescimento para as empresas, a forma como são implementadas pode acarretar riscos, como a violação dos direitos dos acionistas ou a concessão de benefícios indevidos. O sistema jurídico japonês reconhece esses riscos e oferece uma estrutura rigorosa para assegurar a legalidade e a equidade das fusões. Neste artigo, vamos aprofundar o significado prático dessas medidas legais através de suas bases, requisitos e exemplos concretos de casos judiciais. Para todos os envolvidos na reestruturação empresarial no Japão, compreender estas estruturas legais é essencial para a gestão de riscos e a tomada de decisões adequadas. As empresas que planejam fusões devem considerar cuidadosamente esses riscos legais e garantir a implementação de procedimentos adequados e condições justas.

Visão Geral do Pedido de Proibição de Fusão

Base Legal na Lei das Sociedades Japonesas

O pedido de proibição de fusão é uma medida legal preventiva para impedir a execução de uma fusão antes que ela ocorra. Este sistema é estabelecido principalmente para evitar que os acionistas sofram prejuízos. A Lei das Sociedades Japonesas define claramente a base legal para este direito de pedido de proibição. De acordo com os artigos 784-2, 796-2 e 805-2 da Lei das Sociedades Japonesas, os acionistas que se opõem à fusão podem solicitar a sua interrupção se a fusão violar leis ou o estatuto social, e houver risco de prejuízo para os acionistas.

Este artigo especifica dois requisitos principais para que o pedido de proibição seja aceito. Um é a “violação de leis ou do estatuto social” e o outro é “o risco de prejuízo para os acionistas”. Especialmente o segundo requisito permite que se busque a proibição mesmo que não haja uma violação formal da lei, caso a fusão seja substancialmente injusta para os acionistas, ampliando assim o escopo de proteção dos acionistas. Esta disposição de “risco de prejuízo para os acionistas” indica que a proteção abrange não apenas a legalidade procedimental, mas também a equidade substancial da fusão. Com isso, os acionistas podem exercer meios legais para impedir a execução de uma fusão que, embora pareça estar em total conformidade legal, seja considerada substancialmente injusta. Este é um mecanismo importante para eliminar antecipadamente a possibilidade de a fusão prejudicar os interesses dos acionistas, alcançando uma proteção mais eficaz.

Requisitos e Procedimentos para o Pedido de Proibição

Para que o pedido de proibição de fusão seja aceito, é necessário cumprir requisitos específicos. Além disso, o procedimento está sujeito a restrições temporais rigorosas.

Como requisitos, primeiramente, é necessário que o ato de fusão viole as leis japonesas ou o estatuto social da empresa. Isso se refere a falhas legais no procedimento de fusão. Em seguida, se houver um risco concreto de que os acionistas sofram prejuízos significativos devido à fusão, isso também constitui motivo para o pedido de proibição. Este “risco de prejuízo para os acionistas” abrange uma variedade de razões, como a injustiça na proporção de fusão, a impropriedade do objetivo da fusão ou a possibilidade de que o valor da empresa seja significativamente prejudicado pela fusão.

No aspecto procedimental, o momento do pedido de proibição é extremamente importante. De acordo com o artigo 798 da Lei das Sociedades Japonesas, a ação de proibição deve ser proposta antes que a fusão entre em vigor. Isso demonstra claramente o caráter preventivo do pedido de proibição, que busca resolver problemas antes que a fusão se torne legalmente válida. Esta restrição temporal rigorosa significa que, para os acionistas e partes interessadas que desejam impedir a fusão, é essencial uma rápida coleta de informações, julgamento legal e ação imediata. Uma vez que a fusão entre em vigor, o pedido de proibição não é mais possível, e a reparação legal subsequente se limita a uma ação de nulidade da fusão, que possui requisitos mais rigorosos. Portanto, do ponto de vista das empresas que consideram a fusão, superar este período elimina o risco de pedido de proibição e aumenta a estabilidade legal. Esta restrição temporal requer considerações estratégicas no progresso da fusão.

Jurisprudência Relativa à Proibição de Fusões no Japão

Os tribunais japoneses têm examinado rigorosamente os pedidos de proibição de fusões, não apenas em relação a violações legais, mas também quanto à equidade e razoabilidade substancial da fusão. A seguir, apresentamos alguns casos representativos.

Equidade na Proporção de Fusão

O Tribunal Distrital de Tóquio, em decisão de 3 de fevereiro de 1991, indicou que, quando a proporção de fusão é extremamente injusta, há risco de prejuízo para os acionistas, o que pode justificar a proibição da fusão. Esta decisão enfatiza a importância de que o cálculo da proporção de fusão seja baseado em fundamentos objetivos e razoáveis. O tribunal demonstrou uma postura de avaliar não apenas o processo formal de cálculo, mas também a equidade substancial.

Ilegalidade do Propósito da Fusão

Na decisão de 23 de outubro de 2003, o Tribunal Distrital de Tóquio sugeriu que, se uma fusão for realizada com um propósito indevido, como perseguir apenas os interesses de acionistas específicos, o pedido de proibição pode ser aceito. Isso demonstra a necessidade de que a fusão tenha um objetivo empresarial legítimo e esclarece a posição judicial de não permitir que fusões sejam realizadas apenas para atender aos interesses da administração ou de acionistas específicos.

Falta de Necessidade da Fusão

Em 15 de setembro de 2015, o Tribunal Distrital de Tóquio indicou que, na ausência de uma necessidade razoável para a fusão, ou seja, quando não há uma razão clara que contribua para o aumento do valor da empresa, o pedido de proibição pode ser aceito. Esta decisão sugere que a razoabilidade empresarial da fusão também é objeto de exame, significando que as empresas têm a responsabilidade de explicar claramente a racionalidade econômica da fusão.

Insuficiência na Divulgação de Informações

Na decisão de 25 de junho de 2020, o Tribunal Distrital de Tóquio determinou que, quando há falta de informações suficientes para que os acionistas façam uma avaliação adequada sobre a fusão, isso pode justificar um pedido de proibição. Isso enfatiza a importância da transparência e da provisão de informações no processo de tomada de decisão sobre fusões. As empresas têm a obrigação de realizar uma divulgação adequada de informações para que os acionistas possam tomar decisões bem informadas.

Tendências Demonstradas pela Jurisprudência

Essas decisões mostram que os tribunais japoneses tendem a examinar rigorosamente os pedidos de proibição de fusões, considerando não apenas o cumprimento procedimental das leis, mas também a equidade substancial, a razoabilidade e a transparência da fusão sob múltiplos aspectos. Em particular, o requisito de “risco de prejuízo para os acionistas” significa que o olhar judicial se estende às decisões estratégicas e financeiras das empresas, como a equidade na proporção de fusão, a legitimidade do propósito da fusão, a necessidade empresarial e a suficiência da divulgação de informações. Isso fortalece a proteção dos acionistas minoritários e exige que as empresas, ao planejar fusões, verifiquem minuciosamente não apenas a legalidade, mas também a equidade e a razoabilidade substancial. As empresas devem estar preparadas para explicar de forma objetiva e razoável que a fusão é verdadeiramente benéfica para os acionistas.

Visão Geral da Ação de Anulação de Fusão sob a Lei Japonesa

Fundamento Legal na Lei das Sociedades Japonesas

Uma ação de nulidade de fusão é um recurso legal que busca declarar a nulidade de uma fusão já efetivada, caso haja um defeito significativo. Esta ação funciona como uma medida de último recurso quando problemas são descobertos após a efetivação da fusão. De acordo com o artigo 802 da Lei das Sociedades Japonesas, a nulidade de uma fusão pode ser alegada apenas por meio de uma ação judicial, caso existam fatos que violem a legislação ou os estatutos, ou se a fusão tiver sido realizada de maneira extremamente injusta.

Este artigo estabelece os fundamentos para uma ação de nulidade. Assim como no pedido de injunção, são mencionados “fatos que violem a legislação ou os estatutos”, mas o outro requisito, “método extremamente injusto”, sugere que é necessária uma injustiça mais grave, ou seja, um defeito tão sério que abale a essência da fusão, em comparação com o “risco de prejuízo aos acionistas” no pedido de injunção. A ação de nulidade de fusão busca anular a eficácia de uma fusão já concluída, onde muitas relações jurídicas foram formadas, portanto, seus requisitos são mais rigorosos do que os de um pedido de injunção.

Além disso, o artigo 808 da Lei das Sociedades Japonesas estipula que o tribunal pode rejeitar o pedido se os fatos que causaram a nulidade desaparecerem ou se considerar apropriado. Esta disposição demonstra a ampla discricionariedade do tribunal em ações de nulidade de fusão e reflete a postura do sistema jurídico japonês em valorizar a estabilidade das fusões. Mesmo que existam causas de nulidade, o tribunal pode rejeitar o pedido se julgar adequado manter a fusão. Isso significa que, uma vez que a fusão se torna efetiva, a posterior nulidade pode ter um impacto significativo nas atividades empresariais e em terceiros, prevalecendo assim uma decisão política que prioriza a estabilidade jurídica. O tribunal considera de forma abrangente a gravidade das causas de nulidade, a possibilidade de correção e o grau de confusão que a nulidade pode causar, para tomar uma decisão final.

Motivos de Invalidade e Procedimentos

Detalhamos os motivos específicos pelos quais uma fusão pode ser considerada inválida e os procedimentos necessários para apresentar tal ação. A invalidação de uma fusão, sob a legislação japonesa, difere significativamente de uma medida cautelar, uma vez que a fusão já produziu efeitos legais.

Como motivos de invalidade, primeiramente, destaca-se a violação fundamental dos procedimentos de fusão em relação às leis japonesas ou ao estatuto da empresa. Isso inclui casos em que a deliberação especial da assembleia geral de acionistas para aprovação da fusão não foi realizada adequadamente (Artigo 797 da Lei das Sociedades Japonesas, Artigo 795 da Lei das Sociedades Japonesas) ou quando há falhas significativas nos procedimentos de proteção dos credores (Artigo 800 da Lei das Sociedades Japonesas). Além disso, a fusão realizada de maneira extremamente injusta também constitui motivo de invalidade, referindo-se a defeitos substanciais que afetam a essência da fusão, como uma desproporção notável na relação de troca.

Em termos de procedimentos, o prazo para apresentar a ação é rigorosamente estipulado. De acordo com o Artigo 801 da Lei das Sociedades Japonesas, a ação de invalidação deve ser proposta dentro de seis meses a partir da data de efetivação da fusão. Este prazo é peremptório, e após seu término, não é possível apresentar a ação. Além disso, o Artigo 808 da Lei das Sociedades Japonesas estabelece que a invalidade da fusão só pode ser alegada por meio de ação judicial. Isso significa que, para garantir a estabilidade legal da fusão, é necessário passar por um processo judicial, e não é possível negar a eficácia da fusão por meio de acordos privados ou alegações unilaterais.

Quanto aos efeitos da invalidade, há características importantes. Segundo o Artigo 804 da Lei das Sociedades Japonesas, mesmo que uma fusão seja declarada inválida, seus efeitos cessam apenas para o futuro. Isso significa que os atos realizados e os direitos e obrigações surgidos durante o período em que a fusão foi válida, em princípio, não são afetados. Além disso, conforme o Artigo 807 da Lei das Sociedades Japonesas, mesmo que a fusão seja declarada inválida, não afeta os direitos e obrigações surgidos após a efetivação da fusão. Ademais, de acordo com o Artigo 805 da Lei das Sociedades Japonesas, a invalidade não pode ser oposta a terceiros de boa-fé. Este é um princípio importante para proteger terceiros que realizaram transações acreditando na validade da fusão.

O princípio de que a invalidade da fusão “perde seus efeitos apenas para o futuro” reflete a forte intenção de garantir a estabilidade das fusões na Lei das Sociedades Japonesas. Este princípio assegura que, mesmo que uma fusão seja posteriormente considerada inválida após a conclusão e o início das atividades sob uma nova personalidade jurídica, os contratos firmados, as obrigações e direitos surgidos, ou as relações comerciais com terceiros não sejam retroativamente invalidados. Isso permite que as empresas minimizem a confusão em transações passadas e mantenham, em certa medida, a continuidade dos negócios, mesmo que a fusão seja declarada inválida. Este desenho do sistema considera o impacto significativo que uma grande reorganização corporativa, como uma fusão, tem sobre a atividade econômica, buscando eliminar ao máximo a incerteza legal.

Jurisprudência sobre a Invalidade de Fusões no Japão

Os casos judiciais relacionados com a invalidade de fusões são diretrizes importantes que indicam em que circunstâncias uma fusão pode ser considerada legalmente inválida ou mantida válida sob o sistema jurídico japonês.

Defeitos nos Procedimentos de Fusão

O Supremo Tribunal do Japão, em decisão de 17 de julho de 2007, determinou que defeitos significativos nos procedimentos de fusão podem constituir motivo para a invalidade da fusão. Esta decisão destaca a necessidade de cumprimento rigoroso dos procedimentos fundamentais, como a convocação e os métodos de deliberação das assembleias de acionistas. Os defeitos processuais tendem a afetar a validade da fusão apenas quando impedem significativamente o exercício dos direitos dos acionistas no processo de tomada de decisão da fusão.

Injustiça na Proporção de Fusão

O Supremo Tribunal do Japão, em decisão de 2 de dezembro de 2010, indicou que uma proporção de fusão extremamente injusta pode ser motivo para a invalidade da fusão. Esta decisão clarificou que a justiça na proporção de fusão pode ser uma razão para invalidar uma fusão já concluída, além de ser um motivo para pedidos de injunção. No entanto, o critério de “extremamente injusto” como motivo de invalidade tende a ser interpretado de forma mais rigorosa do que nos casos de pedidos de injunção. Isso se deve à consideração do impacto social e das relações jurídicas já estabelecidas que resultariam da invalidação da fusão.

Deficiências nos Procedimentos de Proteção de Credores

O Tribunal Distrital de Osaka, em decisão de 28 de março de 2018, determinou que deficiências significativas nos procedimentos de proteção de credores podem constituir motivo para a invalidade da fusão. Os procedimentos de proteção de credores são essenciais para garantir que os interesses dos credores não sejam prejudicados pela fusão, e suas deficiências afetam diretamente a validade da fusão. Especialmente quando os credores não têm a oportunidade adequada de expressar objeções à fusão, e tal defeito viola significativamente seus direitos, pode ser motivo de invalidade.

Tendências Indicadas pela Jurisprudência

Estes casos judiciais sobre a invalidade de fusões mostram que os tribunais japoneses valorizam tanto a legalidade processual quanto a justiça substancial ao avaliar a validade de uma fusão. O reconhecimento pelo Supremo Tribunal dos defeitos nos procedimentos de fusão (Artigo 802 da Lei das Sociedades do Japão) e da proporção de fusão extremamente injusta (Artigo 802 da Lei das Sociedades do Japão) como motivos de invalidade significa que tanto “como a fusão foi realizada” quanto “qual foi o seu conteúdo” são rigorosamente examinados. No entanto, invalidar uma fusão que já produziu efeitos tem um grande impacto em toda a atividade empresarial, portanto, a causa de invalidade precisa ser um defeito “extremo”, ou seja, uma falha grave que abala os fundamentos da fusão. Isso sugere que, ao concluir uma fusão, as empresas devem não apenas evitar falhas processuais, mas também buscar um nível extremamente alto de justiça e razoabilidade nas condições substanciais, como o cálculo da proporção de fusão.

Comparação entre a Proibição de Fusão e a Anulação de Fusão sob a Lei Japonesa

A proibição de fusão e a ação de anulação de fusão são ambos meios legais de recurso contra fusões no Japão, mas existem diferenças claras em termos de objetivo, momento da reivindicação, natureza das falhas envolvidas e efeitos legais. A proibição de fusão visa impedir a execução de uma fusão antes que ela ocorra, apontando sua injustiça ou ilegalidade. Esta é uma medida preventiva que requer uma resposta rápida, e uma vez que a fusão seja concluída, a oportunidade de solicitar a proibição é perdida.

Por outro lado, a ação de anulação de fusão é utilizada quando uma fusão já entrou em vigor e se busca declarar sua nulidade para o futuro devido a falhas significativas. Esta é uma medida posterior, que impõe requisitos mais rigorosos considerando a estabilidade da fusão. Além disso, mesmo que a ação de anulação seja aceita, seus efeitos são aplicáveis apenas para o futuro, protegendo a estabilidade das transações após a fusão, o que é uma característica importante.

Resumo

Os pedidos de suspensão de fusão e as ações de nulidade de fusão sob a Lei das Sociedades Japonesas (Japan) são instrumentos jurídicos extremamente importantes para proteger os direitos dos acionistas e de outras partes interessadas no processo de fusão de empresas. Estes sistemas garantem que as fusões sejam realizadas de acordo com a legislação e de forma justa, desempenhando um papel essencial na manutenção da integridade da governança corporativa japonesa. Desde a fase de planejamento da fusão até após a sua efetivação, existem medidas legais adequadas para cada etapa, permitindo que as empresas gerenciem riscos e que as partes interessadas protejam seus interesses.

O pedido de suspensão de fusão desempenha um papel preventivo ao apontar a injustiça ou ilegalidade de uma fusão antes de sua execução, impedindo-a. Em contraste, a ação de nulidade de fusão é um recurso posterior que busca declarar a nulidade de uma fusão já efetivada, caso haja defeitos graves, com efeitos para o futuro. Ambos possuem diferenças claras em seus objetivos, no momento do pedido, na natureza dos defeitos abordados e nos efeitos legais. Os tribunais japoneses tendem a examinar rigorosamente não apenas a legalidade processual, mas também a equidade e a razoabilidade substancial da fusão nestas ações.

O Escritório de Advocacia Monolith possui vasta experiência em lidar com questões relacionadas a este tema para diversos clientes no Japão. Em particular, contamos com vários advogados falantes de inglês com qualificações estrangeiras, capazes de oferecer suporte especializado e detalhado a clientes internacionais na resolução de disputas relacionadas à complexa Lei das Sociedades Japonesas, especialmente no que diz respeito a fusões. A Lei das Sociedades Japonesas, devido à sua complexidade e interpretações únicas, pode ser difícil de compreender para empresas e investidores estrangeiros. Nosso escritório está preparado para desenvolver a estratégia legal mais adequada à sua situação e oferecer um suporte robusto na sua implementação quando enfrentar tais desafios legais.