A 'cláusula de proibição de namoro' de um ídolo é legalmente válida? Apresentação de dois casos judiciais

Existem casos em que são celebrados contratos que incluem cláusulas que restringem a vida privada de YouTubers e atores de voz, nas relações entre agências de YouTubers e YouTubers, e entre empregadores de VTubers e atores de voz.

Contudo, será que estas cláusulas que restringem a vida privada são realmente válidas? Esta questão tem sido tradicionalmente problemática nas relações contratuais entre agências de entretenimento e artistas.

Especialmente nos últimos anos, temos visto frequentemente casos em que são celebrados contratos que incluem uma “cláusula de proibição de namoro” para ídolos.

Neste artigo, com base em um caso judicial em que foi disputada uma reivindicação de indenização com base na “cláusula de proibição de namoro”, explicaremos a validade de tais cláusulas como conhecimento prévio para considerar o conteúdo do contrato para YouTubers e atores de voz.

A origem da famosa “cláusula de proibição de namoro” para ídolos

Em fevereiro de 2021, foi relatado na “Bunshun Online” que uma membro feminina (24) de um grupo de ídolos do Hello! Project estava num relacionamento amoroso com um cantor-compositor. Devido à falta de consciência como membro do grupo, ela teve que encerrar as suas atividades no mesmo.

A própria também pediu desculpas, dizendo “Traí os sentimentos de muitas pessoas” e anunciou a sua saída do grupo.

As violações da “proibição de namoro” dos ídolos são frequentemente discutidas, mas não está claro se existe uma cláusula de proibição de namoro no Hello! Project.

Felizmente, parece que desta vez não houve problemas como indemnizações por danos, mas é comum que as empresas de gestão gastem grandes quantias de dinheiro no desenvolvimento de ídolos, o que pode facilmente levar a problemas.

Portanto, a seguir, com base em dois exemplos de casos judiciais, explicaremos como a responsabilidade legal é determinada quando um caso vai a tribunal devido a uma violação da cláusula de proibição de namoro de um ídolo.

Caso ①: Caso em que foi reconhecida a responsabilidade por danos a uma ídolo que violou a cláusula de proibição de namoro

O primeiro caso é aquele em que uma ex-membro de um grupo de ídolos (17 anos) violou a cláusula que proibia o namoro com o sexo oposto, e a empresa de gestão, entre outros, pediu indenização a essa mulher.

Resumo do Caso

O réu celebrou um contrato de exclusividade com a empresa gestora do autor em março de 2013. No contrato, estava estipulado que, se fosse descoberto que o réu estava a ter uma interação íntima ou um relacionamento com um fã, além da rescisão do contrato, poderia ser exigida uma indemnização por danos.

Além disso, no momento da celebração do contrato de exclusividade, o réu recebeu da empresa gestora do autor um documento com as “Regras para Artistas”. Este documento incluía as seguintes cláusulas de “proibição de namoro”:

• É estritamente proibido sair sozinho com amigos do sexo oposto na vida privada, tirar fotografias (incluindo fotos de cabine). Se for descoberto, as atividades artísticas serão imediatamente suspensas e o contrato será rescindido.
• Se tiver lançado um CD, terá de comprar todos os produtos restantes.
• É proibido ter um relacionamento com o sexo oposto. Se o relacionamento for descoberto por fãs ou pela imprensa, será irreversível. (Isto causará problemas para a agência e outros membros do grupo)

Apesar de ter celebrado este contrato, no início de outubro do mesmo ano, o réu foi convidado por um homem que se identificou como fã, e os dois foram para um hotel de amor. O homem tirou uma foto do réu no quarto do hotel através do espelho (este é o relacionamento em questão).

Posteriormente, outros membros do grupo obtiveram esta foto através do fã. A empresa gestora do autor descobriu o relacionamento do réu ao ver esta foto. Como resultado, foi decidido dissolver o grupo de repente em 16 de outubro do mesmo ano.

Principais pontos de controvérsia

Neste caso, os principais pontos de controvérsia foram os seguintes três:

1. Se o relacionamento em questão constitui incumprimento de obrigações e/ou ato ilícito
2. A existência e o montante dos danos
3. A relação causal entre o relacionamento em questão e os danos

Vamos analisar o julgamento do tribunal em relação a cada um destes pontos de controvérsia.

Decisão do Tribunal

1. O caso em questão constitui incumprimento contratual e ato ilícito

Neste caso, inicialmente, a questão era se o réu seria responsável pelo contrato, uma vez que a mãe do réu assinou e carimbou a cláusula de proibição de namoro incluída nos regulamentos em questão, mas o próprio réu não o fez. O tribunal decidiu o seguinte sobre este ponto.

…De acordo com o depoimento do autor, pode-se confirmar que o autor leu o conteúdo dos regulamentos em questão para o réu (o depoimento do autor, que tinha um motivo para informar o réu, que estava a começar a atuar como ídolo como diretor representante do autor, sobre o conteúdo dos regulamentos em questão, e o fato de que o réu sabia que não deveria ser descoberto que ele se dava bem com os fãs e que a proibição de namoro estava escrita nos regulamentos em questão, é consistente com o fato, e a mudança no testemunho do autor apontada pelos réus deve ser vista como um mal-entendido, por isso pode ser plenamente acreditado.).
O réu alega que não lhe foi lido o regulamento, mas isso não pode ser aceito à luz da confirmação acima.
Portanto, pode-se confirmar facilmente que o réu, ao atuar no grupo em questão, recebeu uma explicação sobre a cláusula de proibição de namoro e estava ciente de seu conteúdo.

Tribunal Distrital de Tóquio, 18 de setembro de 2015 (2015)

Em outras palavras, mesmo que o próprio ídolo não tenha assinado ou carimbado o contrato, se houve uma oportunidade para ler o conteúdo do contrato e o próprio ídolo estava ciente da existência da cláusula de proibição de namoro, ele naturalmente assumiria a responsabilidade contratual que inclui a cláusula de proibição de namoro.

Além disso, neste caso, a questão era se a cláusula de proibição de namoro tinha se tornado letra morta, mas o tribunal decidiu o seguinte sobre este ponto.

É verdade que após o início das atividades do grupo em questão, havia membros que continuavam a namorar, mas eles escondiam o fato de estarem namorando dos autores, e considerando que os membros em questão eram vítimas de abuso sexual por parte dos fãs e estavam dispostos a ajudar a identificar e recolher fotografias, pode-se confirmar que os autores não tomaram medidas, por isso não se pode dizer que a cláusula de proibição de namoro se tornou letra morta.
Além disso, é apropriado reconhecer que o parágrafo 2 do artigo 10 do contrato exclusivo em questão estipula o caso em que o namoro é descoberto pelos autores, e o parágrafo 7 dos regulamentos em questão claramente indica que inclui a descoberta do namoro pelos fãs, por isso é claro que a descoberta do namoro em questão pelos fãs e pelos autores viola a cláusula de proibição de namoro, e o namoro em questão constitui incumprimento contratual.
Além disso, em geral, o ato de ir a um hotel com o sexo oposto não é imediatamente ilegal, como os réus apontam, mas o réu estava atuando como ídolo sob o contrato em questão na época, e é apropriado reconhecer que era facilmente previsível que se o namoro em questão fosse descoberto, isso afetaria as atividades do grupo em questão e causaria danos aos autores. Portanto, é claro que o ato do réu de se envolver no namoro em questão constitui um ato ilícito contra os autores.

Idem

Em outras palavras, mesmo que outros membros estejam violando a proibição de namoro e a empresa de gestão esteja ciente desse fato e ainda não tenha tomado medidas, isso não significa necessariamente que eles estão tolerando o namoro.

2. O dano do lucro cessante é reconhecido, mas o réu também é negligente

Neste caso, embora a alegação de dano por difamação do autor não tenha sido reconhecida porque o fato do namoro em questão não se tornou amplamente conhecido ao público, o dano como lucro cessante foi reconhecido da seguinte forma.

Os custos em questão (custos de vestuário, aulas, etc.) que os autores pagaram foram pagos antes da descoberta do namoro em questão para as atividades do grupo em questão, e é difícil considerá-los como danos diretos dos autores.

Por outro lado, os autores alegam que os custos em questão se tornaram danos porque não puderam obter lucros esperados do grupo em questão, … considerando o depoimento do autor e o conteúdo geral do argumento, é reconhecido que a agência de talentos tem um modelo de negócio onde faz um investimento inicial, expõe ídolos como meio, aumenta a popularidade, aumenta as vendas de ingressos e mercadorias, e recupera o investimento a partir daí, e neste caso, é facilmente reconhecido que se tornou difícil recuperar as vendas futuras devido à dissolução do grupo em questão.

Idem

Por outro lado, foi decidido que a empresa de gestão também foi negligente por não ter dado orientação e supervisão suficientes ao ídolo para cumprir a cláusula de proibição de namoro, e houve uma compensação por negligência.

Com base nos fatos acima, embora a cláusula de proibição de namoro não possa ser considerada letra morta, não se pode reconhecer que os autores deram orientação e supervisão suficientes aos membros do grupo em questão para cumprir a cláusula, e isso constitui negligência por parte dos autores na gestão e operação do grupo em questão, e esta negligência foi uma das causas do namoro em questão pelo réu.
Ao considerar a proporção de negligência, considerando que os autores, como agência de talentos, estão numa posição onde deveriam orientar e educar a unidade de ídolos profissionalmente, e que a réu Y1 era ainda uma jovem sensível na época, é apropriado considerar que a proporção de negligência no namoro em questão é 40 para os autores e 60 para o réu.

Idem

3. Há uma relação causal entre a descoberta do namoro em questão e a dissolução do grupo em questão

O réu argumentou que não havia relação causal entre o dano causado pela dissolução do grupo em questão e a descoberta do namoro em questão, porque mesmo que o namoro em questão fosse descoberto, o grupo em questão deveria ter sido mantido. No entanto, o tribunal não aceitou isso e decidiu o seguinte.

Uma vez que o grupo em questão é um grupo de ídolos femininos, pode-se reconhecer o fato de que era necessário impor uma cláusula de proibição de namoro aos membros para garantir que eles não namorassem e ganhassem apoio dos fãs masculinos e comprassem muitos ingressos e mercadorias.

Com base nos fatos acima, como os autores argumentam, é reconhecido que a descoberta do namoro de um ídolo é algo que causa uma grande deterioração na imagem social do ídolo e da agência de talentos, e a necessidade de evitar isso é bastante alta.

Além disso, neste caso, uma vez que as fotos em questão já haviam sido divulgadas para alguns fãs, é apropriado reconhecer que havia uma alta probabilidade de que as fotos em questão seriam divulgadas ainda mais e o namoro em questão seria amplamente conhecido pelo público, deteriorando a imagem social do grupo em questão e outras unidades de ídolos, e, por extensão, os autores.

Portanto, é apropriado reconhecer que havia uma certa racionalidade na decisão dos autores de dissolver o grupo em questão em um estágio inicial, e há uma relação causal significativa entre a descoberta do namoro em questão e a dissolução do grupo em questão.

Idem

O que podemos aprender com o Caso ①

• Quando se estabelece um contrato com um ídolo, é crucial garantir que haja uma oportunidade, como uma sessão de leitura conjunta, para que o ídolo possa compreender claramente a cláusula de proibição de namoro.
• Não só na fase de celebração do contrato, mas também é importante continuar a orientar e supervisionar a proibição de namoro.

Caso ②: Caso em que não foi reconhecida a responsabilidade por danos de uma ídolo que violou a proibição de namoro

A seguir, explicaremos um caso em que uma mulher (23 anos) que pertencia a um grupo de ídolos abandonou unilateralmente as suas obrigações de atuação após iniciar um relacionamento com um fã masculino, incluindo a ausência não autorizada de concertos e a falta de resposta a qualquer comunicação.

Trata-se de um caso em que a agência de entretenimento procurou indenização por incumprimento de contrato ou ato ilícito.

Resumo do caso

Em abril de 2012, a ré, que tinha 19 anos e 9 meses na época, assinou um contrato de gestão exclusiva (o contrato em questão) com a empresa autora, que incluía uma cláusula que permitia à empresa autora reivindicar imediatamente danos à ré se ela tivesse um relacionamento sexual com um fã e isso causasse danos à empresa autora.

No entanto, a ré começou a namorar um fã masculino por volta de dezembro de 2013, teve um relacionamento com ele e, em 11 de julho de 2014, enviou um e-mail à empresa autora dizendo: “Não quero causar problemas aos meus pais com uma renda instável nesta idade, quero conseguir um emprego estável” e “Vou sair este ano”.

Em resposta, a empresa autora respondeu: “Vamos ajustar para que possas graduar-te por volta de maio do próximo ano”.

No entanto, a ré não apareceu no concerto do dia 20 do mesmo mês e, no dia 26 do mesmo mês, enviou uma carta registada com o conteúdo: “Como mencionei no e-mail de 11 de julho de 2014, termino o meu contrato de trabalho com a vossa empresa a partir de 11 de julho de 2014”.

Em resposta, a empresa autora explicou à audiência no local do concerto realizado pelo grupo em questão em 17 de agosto que a ré havia deixado o grupo, que a ré estava namorando um fã e que isso era uma grave violação do contrato e a razão para a saída da ré do grupo.

Em seguida, a empresa autora processou a ré, buscando uma indenização total de cerca de 8,8 milhões de ienes, incluindo o trabalho e os custos necessários para a resposta acima e os lucros perdidos.

Neste caso, havia muitos pontos de controvérsia, como a natureza legal do contrato em questão e o momento em que o efeito de rescisão entrou em vigor, mas o que é notável é que o tribunal indicou a validade da cláusula de proibição de namoro.

Portanto, a seguir, focaremos na validade da cláusula de proibição de namoro e discutiremos o julgamento do tribunal.

A cláusula de proibição de namoro é válida, mas a indenização é limitada

Sobre a validade da cláusula de proibição de namoro, o tribunal indicou o seguinte:

É verdade que a profissão chamada de talento tem um aspecto em que a imagem da pessoa está diretamente ligada ao seu valor (como talento). Entre eles, especialmente no caso dos talentos chamados ídolos, há uma forte tendência entre os fãs que os apoiam a exigir pureza do ídolo, e é conhecido no mundo que os fãs que não querem que o ídolo tenha um relacionamento sexual com o sexo oposto podem se afastar se for revelado que o ídolo teve um relacionamento sexual. Portanto, é natural que o lado que gerencia o ídolo queira evitar um relacionamento sexual com o sexo oposto ou a revelação desse fato para manter seu valor. Portanto, não é incompreensível que haja uma certa racionalidade em estabelecer uma cláusula que restrinja o relacionamento sexual com o sexo oposto em contratos de gestão, etc., do ponto de vista do lado que gerencia.
No entanto, os sentimentos em relação aos outros são uma das essências do ser humano, e o amor é um deles. Portanto, o namoro com o sexo oposto, que é a manifestação concreta desses sentimentos, e ainda mais, ter um relacionamento sexual com o sexo oposto, pode ser dito que é o próprio direito de autodeterminação que é importante para viver a própria vida de forma mais rica, e a liberdade de não ser impedido de namorar (incluindo ter um relacionamento sexual.) com o sexo oposto com base no consentimento mútuo é entendida como uma parte do direito de buscar a felicidade. Portanto, pelo menos, proibir isso com a sanção de indenização por danos, mesmo considerando as características profissionais do ídolo, parece um pouco exagerado, e a agência de entretenimento, com base no contrato, solicita indenização por danos ao ídolo afiliado por ter um relacionamento sexual com o sexo oposto, pode ser dito que restringe significativamente a liberdade acima. Além disso, se você teve um relacionamento sexual com o sexo oposto ou não, é um segredo privado que normalmente não quer que outras pessoas saibam. Portanto, a empresa autora pode reivindicar indenização por danos ao réu Y1 com base no fato de que o réu Y1 teve um relacionamento sexual com o sexo oposto, apenas quando o réu Y1 teve a intenção de causar danos à empresa autora e publicou isso especificamente, etc., e a má intenção em relação à empresa autora é reconhecida. deve ser interpretado como limitado a tais casos.

Julgamento do Tribunal Distrital de Tóquio, 18 de janeiro de 2016 (2016)

Em suma, o tribunal indicou que há uma certa racionalidade e validade na agência de gestão estabelecer uma cláusula de proibição de namoro para os ídolos afiliados.

No entanto, uma vez que o namoro com o sexo oposto é baseado no direito de buscar a felicidade sob a Constituição, foi considerado que a indenização só pode ser reconhecida em casos limitados, como quando o ídolo em questão publicou intencionalmente com o objetivo de causar danos à agência de gestão.

Neste caso, como o “objetivo de causar danos à agência de gestão” mencionado acima não foi reconhecido, a conclusão foi que a indenização por violação da cláusula de proibição de namoro não foi reconhecida.

O que podemos aprender com o caso ②

• A cláusula de proibição de namoro em si é válida
• No entanto, a reivindicação de indenização por violação da cláusula de proibição de namoro é reconhecida apenas em casos limitados, como quando o ídolo em questão publicou intencionalmente com o objetivo de causar danos à agência de gestão

Conclusão: Se tiver problemas com a violação de cláusulas de proibição de namoro de ídolos, consulte um advogado

Os dois casos apresentados neste artigo são ambos de tribunais inferiores, e não há garantia de que a mesma decisão será mantida em tribunais superiores no futuro.

Em primeiro lugar, a validade da cláusula de proibição de namoro e a possibilidade de reivindicar indenização por violação desta cláusula devem ser determinadas através da ponderação de vários fatores. Parece demasiado rígido limitar isso a casos como “quando o ídolo em questão publica intencionalmente com o objetivo de causar danos à empresa de gestão”.

E este problema, que restringe a vida privada dos talentos associados, não se limita apenas à relação entre a empresa de gestão e o ídolo associado. Pode surgir igualmente na relação entre a agência do YouTuber e o YouTuber, e entre o empregador do VTuber e o ator de voz.

Como mencionado acima, a cláusula de proibição de namoro pode levar a vários problemas e inclui questões juridicamente complexas. Se tiver problemas, consulte um advogado com experiência nesta área.

Apresentação das medidas adotadas pelo nosso escritório

O escritório de advocacia Monolith é especializado em IT, particularmente na intersecção entre a Internet e a lei. Nos últimos anos, temos lidado com um número crescente de casos de consultoria para YouTubers e VTubers que estão a ganhar popularidade online. A necessidade de verificações legais está a aumentar em áreas como a gestão de canais e contratos. No nosso escritório, temos advogados especializados para lidar com estas medidas. Por favor, consulte o artigo abaixo para mais detalhes.

Áreas de atuação do escritório de advocacia Monolith: Assuntos legais de YouTuber e VTuber[ja]