Quais são os critérios para determinar a violação dos direitos de patente? Explicação através de casos judiciais

O sistema de patentes é um regime em que o Estado concede o “direito de patente” a quem fez uma invenção que contribui para o desenvolvimento da indústria, permitindo-lhe implementar exclusivamente a sua invenção em troca da sua divulgação.

Se uma invenção patenteada for implementada sem um direito legítimo ou uma razão válida, isso constituirá uma violação do direito de patente.

Aqui, explicaremos especificamente que tipo de ações constituem uma violação do direito de patente e que tipo de ações são consideradas uma violação do direito de patente nos tribunais.

Os 3 tipos de infração de patente

A infração de patente é geralmente dividida em infração direta e indireta, sendo a infração direta subdividida em infração literal e infração doutrinária.

• Infração de patente
• Infração direta (Infração literal e doutrinária)
• Infração indireta

Explicaremos cada um destes três tipos de infração de patente.

Infração Literal

O alcance técnico protegido por uma invenção patenteada é definido com base na descrição do escopo da reivindicação de patente (chamada de “reivindicação”) anexada à petição apresentada ao Diretor do Escritório de Patentes Japonês no momento do pedido de patente. Uma invenção patenteada é composta como um todo pelos elementos constitutivos descritos na reivindicação (os elementos necessários para especificar a invenção), portanto, para que uma infração de patente seja estabelecida, o produto ou método em questão deve satisfazer todos os elementos constitutivos.

Se o modo de infração faltar mesmo que seja apenas um dos elementos constitutivos da invenção patenteada, considera-se que não há infração de patente.

Isso é chamado de infração literal na infração direta.

No entanto, uma invenção patenteada é uma ideia técnica concretizada pela descrição do escopo da reivindicação (Artigo 2, parágrafo 1, da Lei de Patentes Japonesa), por isso é difícil expressar completamente o alcance técnico pela descrição do texto.

Além disso, se a linguagem da reivindicação for interpretada de forma muito rigorosa, a infração de patente pode ser facilmente evitada, o que pode resultar em proteção insuficiente para a invenção patenteada.

Portanto, o alcance técnico é determinado através da interpretação do texto descrito no escopo da reivindicação de patente.

Além disso, ao interpretar o significado dos termos descritos no escopo da reivindicação de patente, pode-se levar em consideração a descrição e os desenhos anexados à petição. Além disso, o histórico do pedido e a tecnologia conhecida também podem ser considerados na interpretação do escopo dos direitos.

Infração Doutrinária

É extremamente difícil para o titular da patente prever todos os possíveis modos de infração no momento do pedido de patente e descrever o escopo da reivindicação de patente.

Além disso, se a outra parte puder facilmente evitar o exercício de direitos, como a injunção pelo titular da patente, substituindo uma parte da configuração descrita no escopo da reivindicação de patente por uma substância ou tecnologia que se tornou aparente após o pedido de patente, isso poderia desencorajar a invenção geral da sociedade.

Isso não só vai contra o objetivo da Lei de Patentes Japonesa de contribuir para o desenvolvimento da indústria através da proteção e incentivo à invenção, mas também é contrário à justiça social e pode levar a um resultado contrário ao conceito de equidade.

Portanto, mesmo que o conteúdo descrito como o escopo da reivindicação de patente e o conteúdo da tecnologia em questão sejam parcialmente diferentes, se estiverem dentro do mesmo alcance técnico, existe uma teoria legal que visa proteger adequadamente a invenção patenteada através de uma interpretação extensiva do texto descrito como o escopo da reivindicação de patente.

Isso é chamado de doutrina da equivalência.

A doutrina da equivalência não permite uma interpretação extensiva ilimitada do alcance técnico.

“Mesmo que haja uma diferença entre a configuração descrita no escopo da reivindicação de patente e o produto suspeito de infração, se os seguintes cinco requisitos forem atendidos, o produto em questão será considerado como pertencente ao alcance técnico da invenção patenteada como uma configuração equivalente à descrita no escopo da reivindicação de patente, excepcionalmente.”

Suprema Corte, 24 de fevereiro de 1998 (ano Heisei 10)

Em geral, o caso em que se adota esta doutrina da equivalência e se reconhece a infração de direitos é chamado de infração doutrinária.

• A parte diferente não é a parte essencial da invenção patenteada.
• Substituir a parte diferente pelo que está no produto em questão pode alcançar o objetivo da invenção patenteada

e pode produzir o mesmo efeito.

• No momento da produção do produto em questão, um profissional na área pode facilmente pensar em substituir a parte diferente.

.

• O produto em questão não é o mesmo que a tecnologia conhecida no momento do pedido de patente da invenção patenteada, ou não é algo que um profissional na área poderia facilmente inferir da tecnologia conhecida no momento do pedido.

.

• Não há circunstâncias especiais, como o produto em questão ser algo que foi conscientemente excluído do escopo da reivindicação de patente no procedimento de pedido da invenção patenteada.

Se todos os cinco requisitos acima forem atendidos, mesmo que haja uma parte que não corresponda aos elementos constitutivos, a infração de patente pode ser estabelecida excepcionalmente.

Infração Indireta

Embora um ato que não satisfaça todos os itens especificados na invenção descrita no escopo da reivindicação de patente não possa ser chamado de infração direta, por exemplo, o fornecimento de peças dedicadas que são usadas apenas em produtos que infringem a patente tem uma alta probabilidade de induzir a infração direta.

Se tal ato não for regulado de forma alguma, o titular da patente ficará impotente mesmo que esteja prestes a ter sua patente infringida.

A Lei de Patentes Japonesa estabelece que certos atos que têm uma alta probabilidade de induzir a infração direta entre os atos preliminares ou auxiliares de infração são considerados como infringindo o direito de patente ou o direito exclusivo de implementação (Artigo 101 da Lei de Patentes Japonesa). Isso é chamado de infração indireta, e aumenta a eficácia da proteção da invenção patenteada.

A este respeito, a Lei de Patentes Japonesa estabelece:

Artigo 101 da Lei de Patentes Japonesa (Atos considerados como infração)

Os atos listados abaixo são considerados como infringindo o referido direito de patente ou direito exclusivo de implementação.

1. No caso de uma patente ser concedida para uma invenção de um produto, o ato de produzir, transferir, etc., ou oferecer para transferir, etc., um produto que é usado apenas para a produção desse produto como um negócio

(2, 3 omitidos)

4. No caso de uma patente ser concedida para uma invenção de um método, o ato de produzir, transferir, etc., ou oferecer para transferir, etc., um produto que é usado apenas para a utilização desse método como um negócio

é estabelecido.

Os números 1 e 4 são essencialmente a mesma provisão, mas o termo “apenas” aqui significa que um produto é usado apenas para a produção de um produto que infringe diretamente a invenção patenteada e “não tem outro uso prático”.

Casos de Violação de Patente

Vamos analisar alguns casos reais dos três tipos de violação de patente que discutimos.

O Caso do Mapa Residencial

Existe um caso em que o autor, que recebeu o direito exclusivo de implementação de uma patente chamada “Mapa Residencial” do titular da patente, alegou que o mapa eletrónico produzido e disponibilizado aos utilizadores pela ré Yahoo! pertencia ao âmbito técnico da invenção da patente, e exigiu uma indemnização por danos à ré.

No julgamento, o tribunal dividiu a invenção em questão em:

1. Um mapa residencial que,
2. omitiu os nomes dos residentes e os nomes dos edifícios para casas e edifícios gerais, excluindo instalações públicas e edifícios famosos que servem como referência para a pesquisa, e apenas listou os polígonos e números das casas e edifícios,
3. comprimiu a escala para criar um mapa com uma ampla visão panorâmica,
4. dividiu as páginas que listavam o mapa em secções apropriadas,
5. forneceu uma coluna de índice como um anexo,
6. listou todos os números das casas e edifícios listados no mapa na coluna de índice, correspondendo-os à página e à secção do mapa onde as casas e edifícios estão listados,
7. caracterizando-se como um mapa residencial.

O tribunal julgou se cada componente correspondia à violação literal, mas para o “4. Dividir as páginas que listam o mapa em secções apropriadas,”,

O utilizador está a olhar para o mapa exibido no ecrã, e não pode ser dito que ele pode identificar a secção correspondente ao número do terreno onde o edifício que está a ser pesquisado está localizado entre várias secções na página por meio de linhas ou outros métodos e números de símbolos. (…) Portanto, não pode ser dito que as “páginas” no mapa do réu são “divididas em secções apropriadas”.

Tribunal Distrital de Tóquio, sentença de 31 de janeiro de 2019

Como resultado, o tribunal não reconheceu a violação literal e rejeitou o pedido do autor. Embora todos os outros componentes tenham sido satisfeitos, o componente 4 não foi.

O Caso da Esfera Esplínica

Existe um caso em que o autor, que detém a patente para um “rolamento de esfera esplínica para movimento deslizante infinito”, exigiu uma indemnização por danos devido à violação de patente porque o réu fabricou e vendeu o produto. Este é um exemplo de violação de equivalência que mencionamos anteriormente.

Este processo foi levado ao Supremo Tribunal, que afirmou a teoria da equivalência e apresentou cinco critérios para a sua aceitação. Além disso, o Supremo Tribunal afirmou que,

Considerando estes pontos, o valor substancial da invenção patenteada se estende à tecnologia que pode ser facilmente concebida como substancialmente idêntica à estrutura descrita no escopo da reivindicação da patente por terceiros, e os terceiros devem antecipar isso.

Supremo Tribunal, sentença de 24 de fevereiro de 1998

Na página “Exame de Patentes” do site do Escritório de Patentes, a teoria da equivalência é descrita como “uma tentativa de reconhecer um escopo mais amplo para o direito de patente”.

O Caso do Dispositivo de Separação e Remoção de Corpos Estranhos

Existe um caso em que o autor, que detém a patente para uma invenção chamada “Dispositivo para prevenir a rotação conjunta de algas marinhas em um dispositivo de separação e remoção de corpos estranhos de algas marinhas”, alegou que o “dispositivo de lavagem e remoção de corpos estranhos de algas marinhas” (o dispositivo do réu) fabricado e vendido pelo réu pertence ao escopo técnico da invenção em questão, e que a placa rotativa e a placa de prato, que são componentes do dispositivo do réu, são “itens usados apenas para produção” sob o Artigo 101, Parágrafo 1 da Lei de Patentes Japonesa, e exigiu a cessação da fabricação e venda do dispositivo do réu e a destruição do mesmo, bem como uma indemnização por danos devido a atos ilícitos, sob o Artigo 100 da mesma lei.

O tribunal decidiu que, na invenção em questão, a placa rotativa é reconhecida como um componente essencial do “dispositivo para prevenir a rotação conjunta”, e que no dispositivo do réu, a placa rotativa é reconhecida como um componente essencial juntamente com a placa de prato para eliminar o entupimento do espaço livre e prevenir a ocorrência de rotação conjunta, e

Não se pode considerar que a placa rotativa em questão continua a usar apenas a função que não implementa a invenção em questão, e não usa de todo a função que implementa a invenção em questão, como uma forma de uso econômica, comercial ou praticamente viável. Portanto, é apropriado considerar que tanto a placa rotativa em questão como a placa de prato em questão são itens usados apenas para a produção do dispositivo do réu, que pertence ao escopo técnico da invenção 3 em questão.

Tribunal de Propriedade Intelectual, sentença de 23 de junho de 2011

O tribunal decidiu que o ato do réu de fabricar e vender a placa rotativa e a placa de prato viola o direito de patente do autor.

Se um componente que faz parte de uma invenção patenteada é um componente que é “apenas” usado num produto que viola a patente, a fabricação desse componente é considerada uma violação da patente.

Resumo

Mesmo que não seja uma violação direta, existem casos que podem ser considerados uma violação de patente de forma excepcional, como violações equitativas ou indiretas.

Não é absolutamente verdade que, se não corresponder a todos os elementos de uma invenção patenteada, não será uma violação de patente.

Incluindo isso, a determinação de violação de patente é muito difícil, por isso, por favor, consulte um advogado experiente.