Explicação sobre o direito à privacidade de 'quase-public figures' como gestores, médicos, professores, etc.

“Pessoa pública” refere-se a membros do parlamento, líderes de governos locais, funcionários públicos em posições importantes, entre outros. No entanto, as críticas baseadas em factos dirigidas a pessoas públicas são excluídas da difamação, pois contribuem para o direito dos cidadãos de serem informados.

Por outro lado, mesmo os indivíduos privados que têm uma certa influência social, como empresários, médicos, professores universitários, etc., podem cumprir os requisitos de publicidade dos factos quando criticados. Estas pessoas são por vezes referidas como “quase-públicas” ou “consideradas públicas”.

Explicaremos como são tratadas as violações do direito à privacidade contra pessoas quase-públicas.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Privacidade de Figuras Públicas Semi-Públicas

É comum que as chamadas “celebridades” tenham parte da sua vida privada considerada de interesse público legítimo, e é entendido que, ao escolherem tal profissão e ao se tornarem famosas, renunciam a um certo grau de privacidade. Portanto, pode ser considerado legal a divulgação de informações relacionadas ao campo em que se tornaram famosas.

Da mesma forma, para figuras públicas e semi-públicas, mesmo em casos de violação do direito à privacidade, se os factos da vida privada forem apresentados como material para avaliar a adequação e a qualidade, e se o conteúdo e o método de expressão não forem injustos à luz desse objetivo, não será considerado ilegal.

Violação do direito à privacidade de uma figura semi-pública e conduta profissional

O caso em questão envolve difamação contra um médico. Um paciente processou o médico por assédio sexual durante uma consulta. Em resposta, o advogado representante do processo distribuiu cópias da queixa ao Clube de Jornalistas Judiciais numa conferência de imprensa, relatando o processo em nome próprio. Posteriormente, embora o paciente tenha perdido o processo de assédio sexual (o médico ganhou), o médico processou o advogado e o jornal por difamação e violação de privacidade. Vamos discutir este caso em detalhe abaixo.

Progresso do processo

O paciente, que foi criado como um homem após o nascimento, mas começou a mostrar características físicas femininas durante a puberdade e começou a viver como mulher antes de atingir a maioridade, consultou um médico na Saitama Medical University General Medical Center, que é pioneiro no campo médico para pessoas com transtorno de identidade de gênero, para discutir a cirurgia de formação vaginal.

O paciente alegou que o médico cometeu um grave ato de assédio sexual durante a consulta e processou por danos com base em atos ilícitos.

Em resposta aos inquéritos da imprensa que souberam deste processo, o advogado representante do processo decidiu realizar uma conferência de imprensa para fornecer uma explicação unificada, em vez de fornecer explicações insuficientes individualmente enquanto interrompia o trabalho. Ele distribuiu cópias da queixa, anunciou as alegações do paciente e o nome e endereço do médico, e o jornal relatou isso.

No processo de assédio sexual, foi decidido que o paciente perdeu (o médico ganhou) porque “o testemunho do paciente é anormal e o ato de assédio sexual não pode ser considerado verdadeiro”. No entanto, posteriormente, o médico processou o jornal por difamação e violação de privacidade. Para antecipar a conclusão, o tribunal rejeitou o pedido do autor (médico).

Julgamento do tribunal

Em relação à difamação, o tribunal primeiro decidiu que,

A conferência de imprensa foi limitada a indicar o fato de que uma ação foi movida e as razões para o pedido, e apenas explicou os fatos aos jornalistas judiciais, e não difamou a reputação do médico, que é o réu no caso anterior, na relação com os jornalistas judiciais que tiveram contato direto com ele.

Em relação à reportagem do jornal, o tribunal decidiu que,

Os cidadãos comuns que se deparam com o fato de que um médico foi processado por assédio sexual e difamação durante uma consulta podem pensar que pode ter havido algum ato que o paciente interpretou como assédio sexual, e especialmente hoje em dia, a noção social de que o assédio sexual durante uma consulta é um ato desonroso está se formando, então o fato de que o paciente processou o caso por assédio sexual e outras razões, em si, pode ser dito que diminui a avaliação social do médico e difama sua reputação.

No entanto, como o médico é um professor de uma faculdade de medicina e um pioneiro no campo médico para pessoas com transtorno de identidade de gênero, o objetivo da conferência de imprensa e da reportagem era servir o interesse público, e o tribunal não reconheceu a difamação.

Além disso, o tribunal decidiu que,

Como a conduta durante uma consulta em um hospital universitário de um professor de medicina, que é uma profissão altamente especializada, está em questão, é uma questão relacionada à atividade social do médico e à sua declaração para a sociedade, e não pode ser considerada uma questão pertencente à esfera privada do indivíduo.

e,

O nome do autor também é uma questão de identificar o autor do ato… e não é uma questão que deve ser protegida como privacidade.

Decisão do Tribunal Superior de Tóquio, 31 de agosto de 2006

O tribunal não reconheceu a violação do direito à privacidade.

Quando a conduta profissional de uma pessoa em uma profissão especializada está em questão, o conteúdo do processo e o endereço não são considerados assuntos pertencentes à esfera privada do indivíduo e não são protegidos pela privacidade, de acordo com esta decisão.

Violação do direito à privacidade de uma figura semi-pública através de uma publicação

Houve um caso em que um dentista alegou que a sua reputação foi difamada e a sua privacidade violada por uma publicação feita no site “BakuSai.com”, e solicitou ao provedor de internet a divulgação das informações do remetente. Neste caso, não só a difamação, mas também a violação da privacidade foi reconhecida.

Progresso do processo

Numa thread chamada “△△” na secção “Discussão de Takasaki” da versão “Kanto” do “BakuSai.com”, foi publicado um artigo que dizia:

“O Dr. X de ○○ está a ter um caso em □□”

Em relação a isto, o queixoso argumentou:

“Não há dúvida de que o ‘Dr. X de ○○’ se refere a um ‘médico’ ou ‘dentista’ chamado ‘X’ na cidade de ‘○○’, que fica ao lado de Takasaki. E, uma vez que não há nenhum outro médico ou dentista com o nome ‘X’ na cidade de ○○ além do queixoso, é claro que a referência ‘Dr. X’ na publicação se refere ao queixoso. A publicação indica que o queixoso está a ter um caso, dando a impressão aos leitores de que o queixoso está a ter um caso regularmente, diminuindo a sua avaliação social e violando a sua privacidade em relação à sua vida privada.”

Com base nisto, o queixoso solicitou a divulgação das informações do remetente.

Em resposta, o provedor de internet argumentou:

“Considerando que o queixoso é o diretor de uma clínica dentária e tem um certo status social, não se pode negar que há um interesse público e um propósito de bem-estar público na publicação sobre a sua vida privada. Portanto, neste caso, não se pode negar a possibilidade de existir uma razão para negar a ilegalidade (uma circunstância que nega a ilegalidade).”

E concluiu que “não se pode afirmar que é claro que os direitos foram violados”.

Decisão do tribunal

O tribunal reconheceu a violação da privacidade. A razão é a seguinte:

“A referência ‘Dr. X de ○○’ na publicação é entendida como referindo-se ao queixoso, e considerando que existe realmente uma área de bares chamada ‘□□ Village’ em Takasaki, a descrição ‘tendo um caso em □□’ na publicação, de acordo com a atenção e interpretação normais de uma pessoa comum, indica o facto de que o queixoso está frequentemente a ter um caso em □□ Village em Takasaki, ou que está a ir para □□ Village com a sua amante. Portanto, é claro que a publicação difama a reputação do queixoso e viola a sua privacidade em relação à sua vida privada.”

Além disso, o tribunal afirmou:

“Mesmo que o queixoso seja o diretor de uma clínica dentária e tenha um certo status social, o facto de ele estar a ter um caso não tem nada a ver com a sua habilidade como dentista ou com o tratamento na clínica dentária, por isso é difícil reconhecer que há um interesse público nos factos descritos na publicação.”

“Não se pode reconhecer que há uma razão razoável para acreditar que o conteúdo da publicação é verdadeiro ou que é verdadeiro.”

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 20 de março de 2015 (Ano 27 da era Heisei)

E ordenou ao provedor de internet que divulgasse as informações do remetente.

Esta é uma decisão que reconhece não só a difamação, mas também a violação do direito à privacidade, mesmo que o queixoso seja uma figura semi-pública, se o facto indicado na publicação não tiver nada a ver com a habilidade do queixoso como dentista ou com o tratamento na clínica dentária.

Embora este caso seja sobre o caso de um diretor de uma clínica dentária, os casos judiciais relacionados com o caso de um empresário estão resumidos no seguinte artigo.

Resumo

Em relação aos semi-públicos, mesmo que se trate de factos da vida privada, pode haver casos em que não é considerada uma violação do direito à privacidade, desde que o conteúdo e o método de expressão não sejam injustos à luz do seu propósito.

A decisão sobre se a violação do direito à privacidade é reconhecida ou não é muitas vezes difícil, por isso, por favor, consulte um advogado experiente.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]