Pode-se considerar uma violação de privacidade se as informações sobre a doença forem divulgadas na internet?

Na sentença do caso “Após o Banquete”, o Tribunal Distrital de Tóquio (28 de setembro de 1964) reconheceu o direito à privacidade como “uma garantia legal ou direito de não ter a vida privada indevidamente exposta ao público”. Este foi o primeiro caso judicial a reconhecer o direito à privacidade. Nesta sentença, o Tribunal Distrital de Tóquio estabeleceu quatro requisitos para a violação do direito à privacidade:

1. Ser um facto da vida privada ou algo que possa ser percebido como tal;
2. Ser algo que, considerando a sensibilidade do público em geral e colocando-se na posição do indivíduo em questão, não se desejaria que fosse divulgado;
3. Ser algo ainda desconhecido pelo público em geral;
4. O indivíduo em questão ter realmente sentido desconforto ou ansiedade devido à divulgação.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

As informações sobre a doença de uma pessoa são informações relacionadas à privacidade e são extremamente sensíveis. Se todos os requisitos acima forem cumpridos, especialmente o quarto requisito “O indivíduo em questão ter realmente sentido desconforto ou ansiedade devido à divulgação”, é altamente provável que surjam problemas legais se as informações sobre a doença de outra pessoa forem divulgadas ou utilizadas sem o seu consentimento.

No caso de um blog sobre a luta contra o cancro

Como mencionamos num outro artigo deste site, houve um caso em que uma mulher que geria anonimamente um blog sobre a sua luta contra o cancro da mama em idade jovem foi identificada pelo nome, idade, local de trabalho e escola devido a uma publicação do réu. A verdade sobre a sua doença foi revelada ao público, violando a sua privacidade, e ela processou o réu.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

O Tribunal Distrital de Tóquio, em junho de 2014 (ano 26 da era Heisei), declarou que “a publicação do réu foi imprudente e maliciosa, e não se pode negar que as informações de privacidade, uma vez divulgadas na internet, são quase impossíveis de serem completamente eliminadas. Considerando isso, não se pode negar que o resultado da ação do réu é grave”. O tribunal reconheceu que houve uma violação do direito à privacidade e ordenou ao réu que pagasse um total de 1,32 milhões de ienes, incluindo 1,2 milhões de ienes por danos morais e 120.000 ienes por custos advocatícios.

Despedimento devido a infeção por HIV

Existem casos em que a divulgação de informações sobre a doença de infeção por HIV, sem o consentimento do indivíduo, foi considerada uma violação da privacidade.

A celebrou um contrato de trabalho com a empresa X, que incluía o envio para a empresa local Y, uma subsidiária da X, na Tailândia. Logo após a sua chegada, a pedido da empresa Y, A fez um exame médico num hospital local para obter um visto de trabalho. O médico realizou um teste de anticorpos do HIV sem o consentimento de A e informou B, o diretor executivo da empresa Y, que o resultado foi positivo. B informou a empresa X, que ordenou a A que regressasse ao seu país. Quando regressou, o diretor executivo informou A que estava infetado com HIV e despediu-o com base nessa infeção.
Em resposta, A processou a empresa X alegando que o despedimento era inválido, exigindo a confirmação do seu estatuto e alegando violação da privacidade contra a empresa Y e B.

O Tribunal Distrital de Tóquio declarou que “mesmo sendo o empregador, não é permitido violar assuntos que pertencem à privacidade do empregado. Da mesma forma, quando se obtém informações que pertencem à privacidade do empregado, tem-se a obrigação de mantê-las e não é permitido divulgá-las a terceiros, o que seria uma violação do direito à privacidade”. Portanto, o facto de B ter contactado a empresa X e o diretor executivo da empresa X ter informado o indivíduo foi considerado,

Informações sobre a condição de saúde de um indivíduo são assuntos que pertencem à privacidade, e em particular, as informações sobre a infeção por HIV, que é o ponto de controvérsia neste caso, devem ser consideradas informações de alta confidencialidade, tendo em conta a existência de preconceitos e discriminação social contra pessoas com HIV. Quem quer que obtenha estas informações não tem permissão para divulgá-las a terceiros, e se o fizer, será considerado uma violação do direito à privacidade.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 30 de março de 1995 (1995)

Como resultado, o tribunal ordenou a confirmação do estatuto e compensação por perda de rendimentos durante o período de licença, bem como o pagamento de 3 milhões de ienes à empresa X e 3 milhões de ienes à empresa Y e B como compensação por danos morais.

Em caso de não contratação devido à hepatite B

Há casos em que a obtenção e utilização de um teste de infecção pelo vírus da hepatite B sem o consentimento do indivíduo foi considerada uma violação da privacidade.

O candidato A, que estava prestes a se formar na universidade, passou no exame de admissão de uma instituição financeira e fez um exame de saúde. A pedido da empresa, ele fez um exame de sangue e um teste para o vírus da hepatite B, que revelou que ele era positivo. No entanto, A foi submetido a mais exames detalhados sem ser informado do resultado, e foi descoberto que ele tinha hepatite crônica ativa, e acabou por não ser contratado. A processou a instituição financeira, alegando que seus direitos de privacidade foram violados porque o teste do vírus e o exame detalhado foram realizados sem explicação ou consentimento.

O Tribunal Distrital de Tóquio declarou,

“Na época em que o problema ocorreu, em 1997 (Heisei 9), havia mal-entendidos e preconceitos sociais sobre as vias de transmissão do vírus da hepatite B e sua relação com a capacidade de trabalho, e em particular, respostas inadequadas eram dadas às oportunidades de emprego e trabalho para pessoas infectadas. Nesse contexto, o fato de ser um portador do vírus da hepatite B, que está sempre presente no sangue, deve ser considerado informação que não se deseja que seja conhecida por outros. Portanto, o direito de não ter essa informação obtida sem o consentimento do indivíduo deve ser protegido como um direito de privacidade.”

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 20 de junho de 2003

Reconheceu que a realização do teste do vírus e do exame detalhado sem explicação ou consentimento de A era uma violação do direito à privacidade, e concedeu a A uma indenização de 1,5 milhão de ienes.

Foi demonstrado que a infecção pelo vírus da hepatite B é uma questão de privacidade, e que a realização de exames de sangue e exames detalhados durante o processo de contratação é ilegal, a menos que haja necessidade, e que o candidato seja explicado sobre o propósito e a necessidade e dê o seu consentimento.

Restrições ao trabalho devido à infecção por HIV

Uma enfermeira que trabalhava num hospital foi diagnosticada como HIV positiva após um exame de sangue numa universidade hospitalar. Os médicos e funcionários do hospital onde trabalhava, que foram informados do diagnóstico pelo médico da universidade hospitalar, partilharam esta informação com outros funcionários sem o consentimento da enfermeira. Isto foi considerado uma violação da privacidade e um ato ilícito. Além disso, o hospital que impôs restrições ao trabalho devido à infecção por HIV foi acusado de violar o direito ao trabalho, resultando num pedido de indemnização por danos.

O Tribunal Distrital de Fukuoka decidiu que,

“Esta informação, num contexto onde ainda existem preconceitos e discriminação contra pessoas infectadas com HIV, é de grande importância do ponto de vista da proteção da privacidade. Além disso, as pessoas que usaram esta informação para fins não previstos incluíam superiores da queixosa e pessoas em posições de responsabilidade no local de trabalho. A queixosa teria preferido manter esta informação em segredo, especialmente no que diz respeito à continuação do seu trabalho. É reconhecido que a queixosa sentiu angústia mental devido à divulgação desta informação a estas pessoas e também devido às restrições ao trabalho impostas na reunião.”

Decisão do Tribunal Distrital de Fukuoka, 8 de agosto de 2014 (Ano 26 da era Heisei)

O tribunal reconheceu a violação da privacidade e concedeu uma indemnização de 2 milhões de ienes.

Na altura, havia apenas alguns casos em todo o mundo de profissionais de saúde infectados com HIV que tinham transmitido a infecção a pacientes, e apenas um caso envolvendo uma enfermeira. Não foi reconhecido que havia um risco significativo de transmissão a outros pacientes, e já se tinha demonstrado que a maioria dos procedimentos médicos poderiam ser realizados sem risco de infecção, desde que fossem tomadas as devidas precauções. Quanto às restrições ao trabalho, o tribunal afirmou que “trabalhar com base num contrato de trabalho é tanto um dever como um direito” e que “o empregado deve ter a liberdade de decidir se quer ou não tirar uma folga, e o empregador não deve impedir isso, forçando o empregado a tirar uma folga, o que seria um ato ilícito”.

Caso de uma personalidade cultural idosa com demência

Um cineasta na casa dos 90 anos e a sua família processaram uma assistente de cuidados domiciliários e a empresa de cuidados domiciliários que a empregava, por violação de privacidade e difamação, após a assistente ter descrito no seu blogue a forma como cuidava dele, incluindo a insinuação de que ele vagueava pela casa.

A empresa de cuidados domiciliários enviou a assistente para a casa do cineasta entre maio e junho de 2013 (ano 25 da era Heisei). Em junho do mesmo ano, a assistente publicou no seu blogue o nome real do homem, descrevendo detalhadamente como ele não conseguia escovar os dentes sozinho e vagueava pela casa, e ridicularizou-o dizendo: “O outrora glorioso e digno ○○, agora com a demência avançada, perdeu toda a sua forma e glória”. A assistente foi enviada apenas três vezes antes de o contrato ser cancelado com a justificação de que “não podiam confiar nesta assistente”. No entanto, depois de um leitor do blogue ter denunciado a assistente à autarquia onde a empresa de cuidados domiciliários estava localizada, a autarquia exigiu uma resposta da empresa. A empresa, que já tinha despedido a assistente por “não seguir as orientações” e desconhecia a existência do blogue, ordenou apressadamente à assistente que apagasse as publicações. No entanto, uma semana depois, a assistente atualizou o blogue e continuou a insultar o homem.

O cineasta e a sua família processaram a assistente por “violar a privacidade e difamar, publicando a um número indeterminado de pessoas informações sobre a sua condição de saúde e a situação em casa, que só poderiam ser conhecidas por alguém na profissão de assistente de cuidados domiciliários, e adicionando invenções para autopromoção”, e a empresa de cuidados domiciliários que a empregava por “violar o dever de prevenir a divulgação de segredos por parte dos seus empregados”.

O Tribunal Distrital de Tóquio declarou que,

O artigo de junho revela a situação diária na casa do autor, que sofre de demência, incluindo o facto de ele sofrer de demência, não ser capaz de realizar atividades diárias como escovar os dentes e trocar de roupa sozinho, não entender a razão para tomar medicamentos, e andar pela casa, e o conteúdo pode ser considerado como factos da vida privada do autor ou algo que pode ser percebido como tal, e, com base na sensibilidade de uma pessoa comum, pode-se dizer que tais assuntos seriam mantidos em segredo e não se desejaria que fossem divulgados.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 4 de setembro de 2015

Reconhecendo a violação da privacidade, e ainda, “A publicação dos artigos de junho e setembro revela a privacidade do autor e diminui a sua avaliação social, e é reconhecido que o autor sofreu angústia mental como resultado (isto não é negado mesmo que o autor seja um adulto sob tutela)”, reconheceu também a difamação, e ordenou à assistente que pagasse 1,5 milhões de ienes.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Quanto à empresa de cuidados domiciliários, foi determinado que a empresa tinha a responsabilidade de incumprimento do dever, pois não tinha tomado qualquer precaução em relação a esta assistente, apesar da necessidade de orientar e supervisionar adequadamente os seus empregados para evitar a violação da privacidade e da honra dos utilizadores. A empresa foi ordenada a pagar 1 milhão de ienes pelo artigo de junho, durante o período de emprego, e 300 mil ienes pelo artigo de setembro, após o término do contrato, num total de 1,3 milhões de ienes.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Resumo

As informações sobre doenças são altamente confidenciais e, muitas vezes, não só causam sofrimento emocional, mas também podem resultar em danos, como a recusa de emprego ou restrições de trabalho. Portanto, os danos tendem a ser mais graves, o que pode levar a uma indenização elevada. Se as suas informações de saúde forem divulgadas ou utilizadas, por favor, consulte-nos imediatamente.