Remoção de comentários de empresas 'negras' no Lighthouse (antigo 'Reputação da Empresa')

No nosso escritório, tivemos sucesso num caso provisório que envolveu a remoção de cerca de 20 comentários que descreviam condições de trabalho precárias nas empresas, publicados no Lighthouse (anteriormente conhecido como ‘A reputação da empresa’).

O Lighthouse (anteriormente conhecido como ‘A reputação da empresa’) é um site de comentários sobre empregos e carreiras operado pela En Japan, Inc. Atualmente, os principais sites deste tipo são:

• Lighthouse (anteriormente conhecido como ‘A reputação da empresa’)
• Conferência de Carreira
• OpenWork (anteriormente conhecido como Vokers)

Entre estes, o Lighthouse (anteriormente conhecido como ‘A reputação da empresa’) é um dos três principais. Devido ao seu forte SEO, em alguns casos, a página da empresa no Lighthouse (anteriormente conhecido como ‘A reputação da empresa’) pode aparecer na primeira página dos resultados de pesquisa do Google quando se pesquisa pelo nome da empresa. Se a classificação no Lighthouse (anteriormente conhecido como ‘A reputação da empresa’) for, por exemplo, de 2 estrelas e, ao verificar os detalhes, se encontrarem comentários que descrevem a empresa como uma ‘empresa negra’, isso pode ter um impacto negativo significativo, especialmente no que diz respeito ao recrutamento.

Qual é o método para remover comentários postados no Lighthouse (anteriormente, Reputação da Empresa)?

Apesar de ser algo comum a todos os sites, no caso de querer remover comentários negativos postados no Lighthouse (anteriormente, Reputação da Empresa), existem duas opções:

• Pedir a remoção fora do tribunal, sem recorrer a ele
• Pedir a remoção através do tribunal, usando um procedimento chamado medida cautelar

Estas são as duas opções disponíveis.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Obviamente, o primeiro método, que não envolve o uso do tribunal, é mais simples e deve ser usado sempre que possível. No entanto, no caso do Lighthouse (anteriormente, Reputação da Empresa), existe a seguinte tendência:

• O Lighthouse (anteriormente, Reputação da Empresa) é um site onde muitas vezes se recusa a remover um post, mesmo que se peça a remoção fora do tribunal, simplesmente dizendo “Este post é ilegal, por favor remova-o”, sem fornecer qualquer prova
• Portanto, mesmo que peça a remoção fora do tribunal, precisa preparar provas de que o post é ilegal (como regras de trabalho e cartões de ponto, que serão mencionados mais tarde), e o esforço necessário para preparar isso não é muito diferente, seja fora do tribunal ou através de uma medida cautelar
• Além disso, no caso de remoção através de negociações fora do tribunal, na prática, é difícil pedir a remoção de muitos comentários ao mesmo tempo, e muitas vezes tem que negociar um a um, ou alguns de cada vez

Os benefícios das negociações fora do tribunal em comparação com as medidas cautelares, em termos gerais, não limitados ao Lighthouse (anteriormente, Reputação da Empresa), são:

1. Muitas vezes aceitam negociar mesmo sem fornecer provas detalhadas
2. O período necessário para a remoção é curto
3. Como resultado dos dois pontos acima, o custo é também mais baixo

No entanto, no caso do Lighthouse (anteriormente, Reputação da Empresa),

1. Mesmo nas negociações fora do tribunal, ainda precisa fornecer provas detalhadas
2. Enquanto o período necessário para uma medida cautelar é de no máximo 2-3 meses, se remover pouco a pouco, acaba por demorar o mesmo tempo
3. Como resultado, o custo acaba por não ser muito diferente

Esta é a tendência. Em relação ao terceiro ponto, neste caso, o nosso escritório conseguiu remover os comentários difamatórios por um custo de pouco mais de 30.000 ienes por resposta, mas acreditamos que o custo não teria sido muito diferente mesmo com negociações fora do tribunal (no entanto, este é um preço que leva em conta várias circunstâncias específicas deste caso, e não podemos garantir que será possível realizar a remoção pelo mesmo preço no futuro).

Publicações de difamação problemáticas no Lighthouse (antigo Reputação da Empresa)

Neste caso, cerca de 20 publicações de difamação foram, em geral, do seguinte teor:

• Horas de trabalho extraordinário longas, parte das quais são não remuneradas
• O salário das horas extraordinárias é inferior ao salário mínimo legal
• Em alguns casos, é exigido que se comece a trabalhar de madrugada, sem remuneração
• Não é possível tirar férias remuneradas
• Não há recompensas de incentivo para os vendedores, independentemente do volume de vendas
• É exigido que se trabalhe nos dias de folga
• Não é possível ser promovido durante um certo período após a entrada na empresa
• Não há contratação de mulheres em certos departamentos
• Não existe um sistema de formação

De certa forma, parece que muitas das publicações de difamação no Lighthouse (antigo Reputação da Empresa) são típicas.

Em relação a estas publicações, seja através de negociações fora do tribunal ou de medidas provisórias, o principal argumento para solicitar a remoção é a alegada difamação. A difamação, em termos simples, ocorre quando:

1. Os factos apresentados são concretos
2. Eles têm um conteúdo negativo para a empresa
3. Esses factos são falsos

É quando se verifica esta situação.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Para acrescentar

1. Por exemplo, se simplesmente se escrever “é uma empresa desagradável”, o conteúdo não é concreto e é apenas uma opinião pessoal (a questão de se é apropriado ou não escrever opiniões em sites de avaliação é outra questão), e é difícil dizer que é “difamação”.
2. Ocasionalmente, pode haver referências ao facto de o proprietário da empresa conduzir um carro de luxo. Embora tais referências possam ser problemáticas por razões de privacidade, entre outras, em relação à difamação, é difícil dizer que tais referências são negativas, tornando difícil argumentar que são ilegais. Todas as referências neste caso são sobre a empresa violar a lei laboral, por isso este critério é cumprido.
3. Este é o problema. Para argumentar que a referência é falsa, por exemplo, no caso do pagamento de horas extraordinárias, geralmente apresenta-se como prova coisas como regras de trabalho que estabelecem disposições legais sobre o pagamento de horas extraordinárias, horas de trabalho lidas a partir de cartões de ponto de funcionários selecionados aleatoriamente, e recibos de pagamento de horas extraordinárias correspondentes, para provar que o pagamento de horas extraordinárias está a ser feito de acordo com a lei, e argumentar que a referência é falsa.

É assim que funciona.

Até que ponto as críticas às empresas “black” em comentários online são específicas?

No entanto, a relação com a descrição real dos comentários é ainda mais complexa. Por exemplo, no caso em questão, havia a seguinte descrição (ligeiramente modificada).

Horas de trabalho e horas extras: são longas. As horas extras só podem ser solicitadas a partir das 21h, mas a compensação só é paga a partir das 22h.

Lendo isto normalmente, podemos interpretar que:

• Por exemplo, não se pode sequer solicitar horas extras entre as 17h ou 19h e as 21h.
• Mesmo que sejam solicitadas, a compensação só é paga a partir das 22h.

Estes pontos são descritos, por exemplo, da seguinte forma em documentos para negociações fora do tribunal ou em petições para medidas provisórias (documentos que desempenham a mesma função que uma queixa num tribunal).

A postagem em questão inclui a descrição do item “Horas de trabalho e horas extras”, e o tema principal é “horas extras” logo antes de “As horas extras só podem ser solicitadas a partir das 21h”. Portanto, “compensação” deve ser lida como “compensação por horas extras”, de acordo com a atenção e leitura normais de um leitor geral que lê isto.
Além disso, como o horário normal de término do trabalho numa empresa é geralmente entre as 17h e, no máximo, as 19h, a descrição “As horas extras só podem ser solicitadas a partir das 21h, mas a compensação só é paga a partir das 22h” indica o facto de que a compensação por horas extras só é paga após as 22h, que é após o horário normal de término do trabalho, e que o trabalho realizado até esse horário, apesar de ser trabalho fora do horário normal, não é compensado.

Portanto,

• O conteúdo específico da descrição nem sempre é claro (o que significa “compensação”? “22h” é de manhã ou à noite?)
• É necessário argumentar de forma convincente sobre como interpretar naturalmente, incluindo o contexto antes e depois.

Isso é o que significa.

Um problema semelhante é se uma descrição que simplesmente escreve “é uma empresa black”, sem mencionar coisas como horas extras, como mencionado acima, constitui difamação.

Não houve tais postagens neste caso, mas o nosso escritório já conseguiu que fossem reconhecidas como “ilegais” e removidas.

Que tipo de provas são necessárias?

A recolha de provas para provar que uma avaliação é falsa depende do conteúdo descrito e da situação real dentro da empresa em questão. É precisamente uma situação em que um advogado, um especialista em direito, deve usar a sua inteligência. Neste caso, em relação à avaliação mencionada acima, foram apresentadas as seguintes provas:

• Regras de trabalho e regulamentos salariais que estipulam o pagamento de salários adicionais para trabalho extraordinário
• Regras de trabalho que adotam um sistema de horas de trabalho consideradas para trabalho extraordinário durante viagens de negócios ou trabalho fora do local de trabalho (adotado porque, devido à natureza do trabalho da empresa, há muitos trabalhos fora do escritório e é difícil para a empresa gerir o tempo de refeição e descanso, que é deixado ao critério de cada um)

Foram apresentadas provas como as acima mencionadas. Como mencionado acima,

Em relação à questão do pagamento de horas extras, geralmente, as regras de trabalho que estabelecem disposições legais para o pagamento de horas extras, o tempo de trabalho lido a partir do cartão de ponto de um empregado selecionado aleatoriamente, e o recibo de salário que mostra o pagamento correspondente de horas extras, são apresentados como provas, e muitos casos afirmam que a descrição em questão é falsa, provando o facto de que o pagamento de horas extras está a ser feito de acordo com a lei.

Portanto, as provas a serem apresentadas podem variar dependendo da “empresa em geral” e da “empresa em questão”.

Difícil de definir o que é “falso” em comentários difamatórios

Além disso, existem comentários que, apesar de claramente prejudicarem a imagem da empresa em questão, não é sempre claro que tipo de evidência deve ser usada para alegar que são “falsos”. Neste caso, o seguinte comentário foi problemático:

Não há recompensas de incentivo para os vendedores, não importa quanto vendam, não recebem uma recompensa que reflete o seu desempenho

Este comentário tornou-se um problema porque a empresa em questão não tinha um sistema que oferecesse uma recompensa de incentivo, como uma percentagem das vendas, aos seus vendedores.

No entanto, mesmo que a empresa não tivesse um sistema de recompensas de incentivo, é difícil imaginar que teria que aceitar naturalmente um comentário como o acima. Este comentário é claramente negativo para a empresa em questão, tem um impacto negativo na mudança de emprego dos vendedores, e para uma empresa que faz uma avaliação de desempenho justa e estabelece uma recompensa, este comentário deve ser alegado como “falso”.

Portanto, neste caso, fizemos a seguinte alegação:

A referência em questão indica o facto de que não são dadas recompensas que refletem o desempenho e que o esforço não é refletido nos recursos humanos.
Este facto indica que a empresa em questão não recompensa os méritos dos seus empregados e não realiza avaliações de desempenho que refletem o desempenho. A indicação deste facto dá aos leitores a impressão de que a empresa em questão é um local de trabalho sem valor, reduzindo o número de pessoas que desejam mudar de emprego, e pode-se dizer que reduziu significativamente a avaliação social do credor.
A empresa em questão realiza prémios regulares para excelentes funcionários e pagamentos em dinheiro, e também realiza avaliações de desempenho com base em uma tabela de avaliação detalhada e objetiva, e a referência em questão é contrária à verdade.

Em outras palavras,

1. Em primeiro lugar, que tipo de conteúdo pode ser lido na referência
2. Por que esse conteúdo é negativo para a empresa em questão
3. Que tipo de coisas/evidências podem ser usadas para chamar esse conteúdo de “falso”

é necessário examinar estes pontos. E como prova de “falsidade”,

• Revista interna que informa sobre o sistema de prémios e os factos reais dos prémios
• Exemplo de tabela de avaliação
• Exemplo de aumento baseado nisso

serão apresentados.

Resumo

Assim, a remoção de comentários negativos no Lighthouse (antigo Reputação da Empresa) é

• Como construir a argumentação
• Que tipo de evidência preparar

Embora seja difícil em termos legais, as firmas de advocacia que lidam com a gestão de danos à reputação têm conhecimento em montar esses argumentos e coletar evidências. Se for uma firma de advocacia com este conhecimento, é bastante possível que possam remover a postagem problemática através da construção de argumentos e coleta de evidências adaptados às circunstâncias específicas de cada empresa e ao comentário negativo em questão.

Os comentários negativos no Lighthouse (antigo Reputação da Empresa) têm um grande impacto negativo nas empresas, especialmente no que diz respeito à contratação de pessoal. Se estiver a considerar a sua remoção, deve consultar uma firma de advocacia com experiência em gestão de danos à reputação.