Quanto é o valor padrão da indemnização por violação do direito de imagem? Explicação baseada em dois precedentes judiciais

Se a aparência ou postura de uma pessoa for fotografada e divulgada sem permissão, pode haver casos em que é possível reivindicar uma indemnização por danos, como uma violação do direito de imagem, que é um aspecto do direito à privacidade.

O direito de imagem é geralmente considerado como “o direito de não ter a sua aparência, etc., fotografada e divulgada sem motivo”.

Neste artigo, explicaremos com base em casos reais, em que circunstâncias se considera uma violação do direito de imagem e qual é o valor médio da indemnização por danos morais.

Além disso, a relação entre o direito de imagem e o direito à privacidade, bem como o processo para reivindicar uma indemnização por danos devido à violação do direito de imagem, são explicados no artigo abaixo.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet [ja]

Caso de publicação de uma fotografia em roupão dentro de uma sala

Houve um caso em que um fotógrafo de uma revista semanal tirou uma foto do demandante, que era o presidente de uma empresa de jornalismo, em roupão dentro da sua sala de estar, e a foto foi publicada na revista semanal.

O demandante alegou que a captura e publicação da sua aparência e postura contra a sua vontade constituía uma violação da sua privacidade. Com base nisso, ele exigiu que a editora e o editor-chefe da revista parassem de publicar a foto, publicassem um pedido de desculpas e pagassem uma indemnização por danos morais.

Contexto do processo

O escândalo surgiu quando se descobriu que um olheiro da equipa de beisebol, da qual o demandante era proprietário, tinha dado cerca de 2 milhões de ienes em dinheiro a um jogador de beisebol universitário que a equipa pretendia recrutar no draft. Como resultado, o demandante renunciou ao cargo de proprietário da equipa.

No entanto, o demandante não compareceu à conferência de imprensa sobre a sua renúncia e não realizou a sua própria conferência de imprensa para explicar os motivos da sua renúncia. Além disso, ele não estava a aceitar entrevistas, por isso os seus movimentos tornaram-se um assunto de interesse nacional.

Neste contexto, três fotos foram publicadas na revista semanal. Duas delas foram tiradas com uma lente teleobjetiva a partir de um passeio adjacente ao apartamento onde o demandante morava, mostrando-o em roupão dentro da sua sala de estar.

As fotos foram publicadas com um comentário que dizia “Sr. XX, desanimado com a renúncia como proprietário”, juntamente com uma foto do demandante de frente para a cintura para cima e uma foto do demandante de lado com a manchete “O fim de um homem só”.

Argumento do demandante

O demandante argumentou que a foto dele relaxando em roupão dentro da sua sala de estar era algo que ninguém gostaria de tornar público, e que a publicação desta foto violava o seu direito à privacidade, tornando impossível manter uma vida pacífica como indivíduo.

Contra-argumento do réu

“O demandante, como presidente de uma empresa que possui várias estações de televisão e rádio, está numa posição de conhecer profundamente o mundo dos media, é uma figura pública de grande destaque, e está bem ciente de que tipo de métodos de reportagem podem ser usados, e que há a possibilidade de ser fotografado dentro de sua casa.

Além disso, apesar de estar ciente de que a janela de vidro de toda a parede da sala em questão estava numa posição onde poderia ser facilmente fotografado pela imprensa, ele não pediu à imprensa para se retirar, nem protestou contra a tomada de fotografias, e no dia em questão, ele não fechou as cortinas, e depois de andar várias vezes perto da janela, ficou de pé na janela olhando para a imprensa.

Com base nestas circunstâncias, o réu argumentou que o demandante é uma figura pública e perdeu parte do seu direito à privacidade, por isso não constitui uma violação da privacidade, e mesmo que constitua uma violação da privacidade, o demandante deu o seu consentimento implícito para ser fotografado desta forma, ou renunciou à sua privacidade, por isso a ilegalidade é negada”.

Decisão do tribunal

O tribunal, ao decidir se houve ou não uma violação da privacidade, expressou a opinião geral de que o direito de uma pessoa de não ser fotografada e publicada sem o seu consentimento é um interesse pessoal que deve ser protegido por lei. Com base nisso, o tribunal fez a seguinte declaração:

Em particular, dentro de casa, uma pessoa está num estado desprotegido, livre de tensões sociais e isolada do olhar dos outros. Portanto, a aparência e postura nesse estado são coisas que ninguém quer tornar públicas, e o direito de não ser fotografado e publicado nesse estado deve ser respeitado ao máximo como um interesse pessoal e protegido como privacidade.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 27 de outubro de 2005 (2005)

Depois de afirmar a violação da privacidade desta forma, a questão neste caso foi se o demandante tinha dado o seu consentimento implícito para a violação da privacidade, ou se tinha renunciado à sua privacidade, ou seja, se havia uma razão para negar a ilegalidade.

Quanto a isto, o tribunal declarou que, mesmo sendo uma figura pública, a aparência e postura de uma pessoa dentro de sua casa são puramente privadas e não podem ser consideradas de interesse legítimo do público. Portanto, não se pode dizer que o demandante deu o seu consentimento implícito para a fotografia em questão simplesmente por ser uma figura pública.

Além disso, o tribunal declarou que, mesmo que o demandante soubesse que estava numa posição onde poderia ser facilmente fotografado pela imprensa, seria difícil prever que a sua aparência e postura dentro de sua casa, que é uma área puramente privada, seriam fotografadas e publicadas sem o seu consentimento, e seria natural esperar que não fossem fotografadas e publicadas sem cuidado. Portanto, não se pode dizer que houve uma renúncia à privacidade.

Com base nisso, o tribunal decidiu que a fotografia em questão violava a privacidade e que não havia razão para negar a ilegalidade, e ordenou aos réus que pagassem 2 milhões de ienes como compensação por danos morais.

Por outro lado, no caso de julgamento apresentado em outro artigo abaixo, a foto em questão era de um homem de terno, que não causava uma sensação particular de vergonha ou desconforto ao demandante, e o local e o método de fotografia eram de um local público semelhante a uma estrada, onde o demandante estava a sair do prédio do seu apartamento, por isso não se pode dizer que era socialmente inadequado, e a violação do direito de imagem não foi reconhecida.

https://monolith.law/reputation/photos-videos-infringement-of-portrait-rights [ja]

Quanto ao pedido de desculpas publicitárias que o demandante solicitou, o tribunal declarou:

A privacidade do demandante foi violada pela publicação da foto em questão na revista, mas ao contrário do caso de difamação, uma vez que a privacidade é violada, não é possível restaurá-la publicando um pedido de desculpas. Portanto, não se pode ordenar à empresa ré que publique um pedido de desculpas.

Idem

Este é um problema comum às violações da privacidade. Uma vez que a privacidade é violada, é difícil reparar o dano, e a publicação de um artigo de desculpas ou um anúncio de desculpas pode acabar por ampliar o dano. Muitas vezes, o dano é mais grave do que a difamação.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation [ja]

Caso de transmissão de imagens de transmissão televisiva sem permissão

O próximo caso envolve uma situação em que uma empresa de televisão ré transmitiu a aparência do autor sem consentimento num programa de notícias ao vivo, que era transmitido em rede nacional das 5h30 às 8h30 nos dias úteis, que a empresa de televisão ré planeou e produziu.

O autor alegou que a sua honra e privacidade foram violadas por terem transmitido a sua aparência ao vivo sem o seu consentimento no programa, e procurou compensação por danos com base em atos ilícitos contra a empresa de televisão ré e outros.

Progresso do processo

Em dezembro de 2006, ocorreu um incidente em que um funcionário de uma empresa de valores mobiliários foi assassinado e o seu corpo desmembrado foi abandonado, conhecido como o “caso de assassinato desmembrado de um funcionário de elite”.

No dia 10 de janeiro do ano seguinte, a esposa foi presa e, no dia 11, a transmissão em questão foi realizada como uma transmissão ao vivo no local por um apresentador em frente ao apartamento de um funcionário em Shibuya, Tóquio, onde o assassinato em questão teria ocorrido.

No meio disso, o apresentador, ao ver um camião de recolha de lixo estacionado, correu para o camião porque uma parte do corpo tinha sido abandonada no local de recolha de lixo do apartamento, e perguntou ao autor, que estava no banco do motorista, onde o lixo do apartamento era descartado, e essa situação foi transmitida ao vivo.

Naquela altura, o autor perguntou: “Isto vai aparecer na televisão?”, e o apresentador respondeu: “Vamos ter cuidado para não filmar”. No entanto, na realidade, a situação em que o autor estava a conduzir o camião de recolha de lixo e o rosto do autor que saiu do camião de recolha de lixo foram transmitidos por mais de dois minutos.

Após a transmissão em questão, houve muitos contactos depreciativos e desdenhosos para a esposa do autor de conhecidos e parentes que mal-entendiam que o autor tinha recolhido uma parte do corpo da vítima, tais como “Ele está a trabalhar como lixeiro, todos ficaram surpresos”, “Deverias salgar o carro que transportou o pulso”, “Ele recolheu uma parte do corpo desmembrado”.

Além disso, o autor também recebeu comentários semelhantes de colegas de trabalho, e o seu filho mais velho, que estava no segundo ano do ensino fundamental na época da transmissão, começou a ser intimidado por amigos, como “O teu pai é um lixeiro, não é? Ele transportou um corpo e um pulso?” e “Cheira mal”, e acabou por se recusar a ir à escola.

Reivindicação do autor

O autor procurou compensação por danos da empresa de televisão e outros por violação de privacidade, difamação e violação de direitos de imagem, alegando que sofreu grande angústia mental devido à transmissão em questão.

Defesa do réu

Em resposta, os réus, a estação de televisão, argumentaram que, na época da transmissão, o autor estava a trabalhar numa via pública sem esconder o seu rosto, e que ser motorista de um camião de recolha de lixo é uma profissão respeitável, e que não se pode dizer que essa informação em si é algo que normalmente não se quer que seja divulgada, e que não violaram a privacidade, etc.

Julgamento do tribunal

O tribunal reconheceu a violação dos direitos de imagem e da privacidade do autor pela transmissão em questão.

Em geral, qualquer pessoa tem um interesse pessoal que deve ser protegido por lei de não ser fotografada ou ter informações pessoais como a sua profissão divulgadas sem razão por outros. Em contraste, a transmissão em questão, como mencionado acima, transmitiu ao vivo a situação em que o autor estava a conduzir o camião de recolha de lixo e o rosto do autor que estava a explicar em frente ao camião de recolha de lixo depois de descer do camião, e divulgou amplamente à sociedade em geral que o autor era motorista de um camião de recolha de lixo. A menos que haja circunstâncias especiais, como o consentimento do autor, deve-se dizer que não só violou os direitos de imagem do autor, mas também violou a privacidade do autor.

Julgamento do Tribunal Distrital de Tóquio, 14 de abril de 2009 (2009)

Em relação à alegação dos réus, a estação de televisão, de que “ser motorista de um camião de recolha de lixo é uma profissão respeitável, e não se pode dizer que essa informação em si é algo que normalmente não se quer que seja divulgada”,

Certamente, recolher e tratar resíduos é uma profissão respeitável que beneficia a sociedade, e não deveria haver nenhum problema. No entanto, considerando a realidade da sociedade em geral, não é o caso de que todos os preconceitos e mal-entendidos sobre algumas profissões tenham sido completamente eliminados, e às vezes podem levar a comentários discriminatórios e até mesmo servir como gatilho para o bullying de crianças. Nesse caso, não se pode dizer que não há razão para o autor pensar que não quer que outras pessoas saibam que ele está envolvido na indústria de recolha de resíduos, por isso deve-se dizer que o fato de ele ser motorista de um camião de recolha de lixo é uma questão de privacidade para o autor.

Idem

Rejeitou a alegação dos réus.

Quantia de compensação

O tribunal ordenou que a empresa de televisão ré e outros pagassem 1 milhão de ienes em compensação e 200.000 ienes em honorários advocatícios, totalizando 1,2 milhão de ienes em danos.

Ao calcular o montante da indemnização por danos, foi levado em consideração que o dano alegado pelo autor não foi causado pelos envolvidos no programa, mas sim pelos atos de espectadores insensíveis e conhecidos do autor que assistiram à transmissão em questão, e que aqueles que fizeram tais comentários que pareciam discriminar a profissão do autor deveriam ser criticados.

Além disso, a empresa de televisão e outros revelaram durante o julgamento que estão a considerar medidas para prevenir a recorrência para que isso não aconteça novamente, e que após este caso, quando realizam transmissões ao vivo no local, tomam medidas para prevenir a recorrência, como garantir que os rostos das pessoas comuns não sejam identificados contra a sua vontade e colocar um sinal que diz “Transmissão ao vivo” para informar as pessoas que estão a ser entrevistadas que estão a ser transmitidas ao vivo.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation [ja]

Resumo: Consulte um advogado para reivindicar indenização por violação dos direitos de imagem

Muitas pessoas podem estar a pensar em reivindicar uma indenização se os seus direitos de imagem ou os da sua família forem violados.

Na realidade, para reivindicar uma indenização, é importante considerar vários aspetos, tal como os exemplos que apresentamos, e argumentar a partir de uma ampla perspetiva. No entanto, isso requer um conhecimento jurídico avançado. Recomendamos vivamente que consulte um advogado especializado.