A constituição de difamação e o interesse público

A difamação civil, no Japão,

é considerada quando a expressão em questão diminui a avaliação objetiva que a sociedade tem sobre o valor pessoal de alguém, como caráter, virtude, reputação, crédito, etc., independentemente de se tratar de uma indicação de fato ou de uma expressão de opinião ou crítica.

(Supremo Tribunal Japonês, 9 de setembro de 1997)

No entanto, no caso de difamação por opinião ou crítica, se as quatro condições seguintes forem cumpridas, a ilegalidade é negada (defesa de ilegalidade) e a difamação é isenta.

1. A opinião ou crítica está relacionada a um assunto de interesse público (publicidade)
2. O objetivo da opinião ou crítica é puramente para o bem público (benefício público)
3. Os fatos subjacentes são comprovados como verdadeiros (veracidade) ou há uma razão suficiente para acreditar que os fatos são verdadeiros (adequação)
4. A opinião ou crítica não ultrapassa os limites, como atacar a pessoa

Entre estes, o benefício público, que é frequentemente o foco na determinação de se a difamação por opinião ou crítica é estabelecida, quando é reconhecido em um julgamento real?

https://monolith.law/reputação/difamação[ja]

https://monolith.law/reputação/expressões-e-difamação[ja]

O que é o Interesse Público

O interesse público é mencionado no Artigo 230, parágrafo 2, do Código Penal Japonês como “um caso em que se reconhece que o seu objetivo é exclusivamente para o bem público”, e também é referido na jurisprudência do Supremo Tribunal Japonês como “exclusivamente para o bem público”. No entanto, isso não significa que o interesse público seja negado se houver um propósito que não seja o bem público, mesmo que seja mínimo.

Numa ação judicial de reembolso de taxas de publicidade entre a empresa A, que opera um negócio de publicidade na internet, e a empresa B, que solicitou a publicidade, o Tribunal Distrital de Tóquio, em relação à descrição publicada no site da empresa B e aos e-mails enviados aos seus clientes, contra a alegação da empresa A de que o verdadeiro objetivo era vingança pessoal e não o interesse público, afirmou que “se o principal motivo é o interesse público, então pode-se considerar que há um propósito de servir exclusivamente o interesse público” (decisão de 8 de novembro de 2012 (Ano 24 da era Heisei)), reconhecendo assim o interesse público.

Interesse Público e Publicidade

A publicidade refere-se a “factos relacionados com o interesse público”, portanto, se isso for reconhecido, muitas vezes é admitido que há interesse público. Na realidade, nos tribunais, se houver publicidade, é frequentemente presumido que o conteúdo de tal postagem é “com o objetivo de promover o interesse público”, ou seja, há interesse público, e se não houver evidências suficientes para reverter esse julgamento, o interesse público é afirmado.

Num caso em que o autor solicitou a divulgação de informações do remetente, alegando que havia uma postagem difamatória num quadro de avisos sobre um acidente de trânsito, o Tribunal Distrital de Tóquio afirmou que “o artigo em questão é sobre o interesse público e, portanto, pode-se presumir que foi feito com o objetivo exclusivo de promover o interesse público, e não há evidências suficientes para reverter este julgamento” (decisão de 31 de outubro de 2008 (ano 20 da era Heisei, 2008 no calendário gregoriano)). Isso pode ser considerado um julgamento típico.

Quando é reconhecido o interesse público

Então, sob quais condições é reconhecido o interesse público?

Existe um caso em que a empresa (X2) e o seu presidente (X1), em resposta a um artigo de blog que criticava severamente a ação de tentar comprar a política com dinheiro, referindo-se ao empréstimo de 800 milhões de ienes do presidente de uma empresa de fabricação e venda de cosméticos a Watanabe Yoshimi, ex-representante do partido dissolvido “Everyone’s Party”, pediram ao advogado que escreveu o blog uma indenização de 60 milhões de ienes e a remoção do blog e a publicação de um pedido de desculpas, alegando que o artigo difamava a honra do presidente e da empresa e violava os sentimentos de honra.

Questões relacionadas com o interesse público

O advogado réu criticou o fato de que o apoio financeiro para a campanha eleitoral foi feito através de métodos como o empréstimo de uma grande soma de dinheiro a uma pessoa que era representante de um partido político e membro do parlamento, argumentando que isso era contrário ao espírito da Lei Japonesa de Controle de Fundos Políticos. O réu estava apenas criticando, e o conteúdo não atacava a personalidade do autor, mas era puramente um discurso político. Os autores, como operadores e seus representantes que fabricam e vendem grandes quantidades de alimentos, suplementos e cosméticos, têm uma influência que está diretamente ligada à saúde dos cidadãos, estão numa posição semelhante à de uma figura pública, e deveriam estar dispostos a aceitar críticas do público por terem fornecido dinheiro em espécie sem a notificação requerida pela Lei Japonesa de Controle de Fundos Políticos, assim como os políticos. Eles argumentaram que “as descrições neste caso estão relacionadas com fatos de interesse público, e a sua publicação foi feita exclusivamente com o objetivo de promover o interesse público”.

Em resposta, o tribunal considerou o artigo do réu como uma opinião ou crítica, e o seu conteúdo “dá a impressão aos leitores em geral de que o empréstimo em questão é algo que distorce a política para o benefício dos autores, e pode ser dito que diminui a avaliação social dos autores”.

Por outro lado, “pode-se dizer que houve prova de que todas as partes importantes dos fatos que estão sendo assumidos são verdadeiras”, e

As descrições neste caso são todas expressões de opinião ou crítica, estão limitadas a fatos de interesse público, o seu objetivo é exclusivamente promover o interesse público, e houve prova de que as partes importantes dos fatos assumidos são verdadeiras, e pode-se reconhecer uma relação lógica entre os fatos assumidos e a opinião ou crítica, e não se pode dizer que eles ultrapassam o âmbito da opinião ou crítica, como atacar a pessoa, por isso devem ser considerados como não ilegais.

(Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 2 de setembro de 2015)

Rejeitou a ilegalidade, ou seja, não reconheceu a difamação, e também, expressões como “marido e amante” e “aliança feia” que zombam, não podem ser consideradas como atacando a personalidade de uma pessoa, e não podem ser reconhecidas como negando o valor pessoal além do limite permitido pelo senso comum social, por isso não podem ser consideradas como um ato de insulto que ultrapassa o limite permitido pelo senso comum social, e rejeitou a reivindicação dos autores.

Este é um exemplo clássico de discurso sobre as atividades de políticos e as pessoas ao seu redor e difamação.

Quando o interesse público não é reconhecido

Mesmo que se alegue que as postagens num blog foram feitas com o objetivo de promover o interesse público, há casos em que isso não é reconhecido. Mas quando isso acontece?

No caso de postagens maliciosas

Há um caso em que os queixosos X1, que administra uma editora, e seu marido X2, processaram por danos com base em atos ilícitos, alegando que foram feitas postagens difamatórias num blog sobre a Síndrome de Asperger.

X1, que publicou livros sobre autismo e deu palestras sobre autismo e distúrbios do desenvolvimento em vários lugares, e também atuou como tradutor e membro do Conselho Central para a Promoção de Políticas para Pessoas com Deficiência do Gabinete do Japão, é também o editor responsável por A, que é dito ter feito isso. No entanto, o réu repetiu cerca de 80 vezes postagens como “A é um paciente autista fictício que não existe, e o queixoso X1, que é uma pessoa saudável e real, é um personagem fictício inventado para fins comerciais, e X1 está a representar A” e “X2 também está a inventar A para fins comerciais, em conluio com a sua esposa”, e chamou os queixosos de “fraudulentos”, “criminosos”, “pervertidos”, “X1 gosta de dinheiro”, “X2 tem anorexia”, etc.

O réu argumentou que o fato de o queixoso X1, que é uma pessoa saudável, representar A, que é um paciente autista, está a causar perigo à sociedade, como a disseminação de uma compreensão errônea entre os pacientes autistas de que “o stress é aliviado através de auto-mutilação”. “A pessoa chamada A” está a desempenhar funções públicas, como membro do Conselho Central para a Promoção de Políticas para Pessoas com Deficiência do Gabinete do Japão, e há o risco de que mal-entendidos sobre o autismo se espalhem na sociedade. Os compradores dos livros de “A” publicados pela editora em questão estão sob a falsa impressão de que foram escritos por um paciente autista, e estão a ser enganados pelo seu dinheiro. Além disso, há também o risco de que o conhecimento errôneo sobre o autismo se espalhe na sociedade através desses livros. As postagens em questão foram feitas com o objetivo de disseminar uma compreensão correta do autismo na sociedade e prevenir esses perigos, e estavam relacionadas com fatos de interesse público e tinham o objetivo exclusivo de promover o interesse público.

Em resposta, o tribunal reconheceu que as postagens no blog deram a impressão a um número indeterminado de pessoas de que X1 e X2 são pessoas que inventam uma pessoa chamada A para seu próprio benefício, “fraudulentos”, “criminosos”, etc., e que isso diminuiu a avaliação social dos queixosos.

Ao julgar sobre o interesse público, o tribunal mencionou a extensão e a duração da publicação, bem como o número e a natureza das postagens, e

Cada uma das postagens em questão criticou ou comentou sobre os atos ou a natureza dos queixosos usando expressões que só podem ser descritas como ataques pessoais, e ao olhar para a linguagem e o tom das postagens, é impossível reconhecer que o objetivo das postagens era exclusivamente promover o interesse público, pois elas unilateralmente presumiam que os queixosos estavam a fazer algo ilegal ou errado, e criticavam-nos persistentemente.

(Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 16 de outubro de 2009)

O tribunal reconheceu a difamação pelo réu e ordenou que ele pagasse 1,1 milhões de ienes em danos morais e 110.000 ienes em honorários advocatícios ao queixoso X1, e 700.000 ienes em danos morais e 70.000 ienes em honorários advocatícios ao queixoso X2, num total de 1,98 milhões de ienes.

Assim, mesmo que se alegue que se está a promover o interesse público, se for uma postagem maliciosa que pode ser considerada um ataque pessoal, o interesse público não será reconhecido.

Quando o objetivo é a remuneração

Há um caso em que uma empresa que planeja, desenvolve e vende materiais de ensino de línguas estrangeiras solicitou à Google a divulgação de informações sobre o remetente para solicitar indenização por danos com base em atos ilícitos de violação do direito de personalidade e para solicitar a proibição de futuras difamações por parte de um afiliado, e foi concedido.

A Google alegou que “o fato de haver muitas reclamações sobre os materiais de ensino do queixoso, que o queixoso fornece a um número indeterminado de consumidores, e se o efeito existe ou não, se a técnica de publicidade é apropriada ou não, é um assunto de grande interesse para a sociedade e pode ser considerado um fato de interesse público”, e que “a postagem em questão, considerando o seu conteúdo, tem como principal objetivo fornecer informações úteis aos consumidores sobre o efeito e a técnica de publicidade dos materiais de ensino do queixoso, e tem um objetivo de interesse público”. No entanto, o queixoso argumentou que “o site em questão é um site afiliado, por isso é impossível dizer que a postagem em questão, que critica o produto do queixoso para fins de remuneração, tem exclusivamente um objetivo de interesse público. Se sites que disfarçam a busca por receitas publicitárias como a agregação de opiniões de consumidores gerais forem julgados como tendo exclusivamente um objetivo de interesse público, haverá um grande problema, pois sites de publicidade que atacam produtos de concorrentes serão permitidos”, e que “mesmo que a postagem em questão seja considerada uma opinião ou comentário, se ela fizer uma inferência irracional com base em fatos prévios, a causa de justificação da ilegalidade não será reconhecida, mesmo que não chegue a um ataque pessoal”.

Em resposta, o tribunal afirmou que a postagem em questão alega que o queixoso está a usar slogans publicitários enganosos e fraudulentos que levam os consumidores em geral a se enganarem, e que, como resultado, há muitas reclamações dos consumidores sobre os materiais de ensino do queixoso, e que isso claramente diminui a avaliação social do queixoso. Além disso,

O site em questão é um site que dá uma má impressão ao mencionar não só o conteúdo dos materiais de ensino do queixoso, mas também a sua técnica de publicidade, e que tem como principal objetivo induzir a compra de um material de ensino de inglês específico ao diminuir a avaliação do mesmo, e obter uma remuneração de afiliado, por isso não se pode reconhecer que a postagem em questão foi feita exclusivamente com o objetivo de promover o interesse público.

(Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 13 de julho de 2015)

O tribunal decidiu que não se pode reconhecer que a postagem em questão tinha o objetivo de promover o interesse público, e ordenou à Google que divulgasse as informações do remetente.

É natural que o interesse público não seja reconhecido quando o objetivo é a remuneração ou o interesse privado, como a receita publicitária.

Resumo

Só porque a sua reputação social foi diminuída, não significa necessariamente que pode alegar difamação. Mesmo que a parte que escreveu alegue interesse público, não é garantido que o interesse público seja sempre reconhecido.

Pode ser difícil determinar se é possível alegar difamação ou não, mas por favor consulte um advogado experiente se tiver dúvidas.