Pode uma hashtag tornar-se difamação? Explicação baseada em precedentes judiciais

As “hashtags” são usadas como uma questão de rotina em redes sociais como o Instagram e o Twitter. Elas são usadas como “tags” para posts com hashtags, que são uma funcionalidade para pesquisar dados que incluem frases comuns. Ao adicionar uma palavra-chave específica após uma hashtag, o post é etiquetado e é possível pesquisar instantaneamente posts com a mesma palavra-chave, ou partilhar tópicos entre utilizadores com interesses comuns.

As hashtags não só são úteis para obter várias informações, desde tópicos do dia-a-dia até aos mais recentes, como também são eficazes quando se quer transmitir as informações que se obtiveram a um grande número de utilizadores. Por outro lado, há pessoas que abusam das hashtags para espalhar difamação e insultos.

É claro que o conteúdo de um tweet pode ser objeto de difamação, mas será que uma hashtag também pode ser considerada difamatória? Vamos explicar como as hashtags são tratadas em tribunal.

No caso de um pedido de divulgação de informações do remetente

Os queixosos são uma empresa e o seu CEO, que planeiam, desenvolvem, fabricam, vendem e importam/exportam produtos de vestuário, e que partilham informações sobre moda no YouTube e em outras plataformas. Os queixosos solicitaram a divulgação de informações sobre o autor de uma publicação online.

Esta publicação foi feita 12 vezes contra a empresa queixosa X1 e o seu CEO X2. O tribunal afirmou que “o autor desconhecido difamou X2, o CEO da empresa queixosa, ou a própria empresa, com as seguintes expressões”.

O tribunal afirmou que “o autor desconhecido difamou X2, o CEO da empresa queixosa, ou a própria empresa, com as seguintes expressões”, referindo-se à difamação feita contra a empresa queixosa X1 e o seu CEO X2.

O conteúdo real das publicações é o seguinte:

• Publicação 1: Criticou a revisão da política de devolução de produtos em promoção como “uma merda de revisão” e adicionou hashtags como “#fraude”.
• Publicação 2: Sobre X2, insultou-o dizendo “palavras proferidas por um criminoso sem humanidade nem um pingo de moral” e adicionou hashtags como “#criminoso”, “#atividades ilegais diárias”, “#X1”.
• Publicação 4: Chamou X2 de “Lixo X2” e insultou-o dizendo “Por favor, façam um teste de urina e de cabelo (à polícia). O seu cérebro está a derreter”, e adicionou as hashtags mencionadas acima.
• Publicação 5: Chamou X2 de “Presidente e CEO da Lixo X2 da Empresa X1” e insultou-o dizendo “A tua marca de merda (omitido) é anormal”, “Nível de loucura”, e adicionou as hashtags mencionadas acima.
• Publicação 6: Sobre o negócio do queixoso, criticou e insultou fortemente dizendo “Como enganar o público jovem principal”, “Não é diferente de um vendedor de informações fraudulentas ou um grupo de fraude por transferência bancária. Não te sentes mal? A sério.”, e adicionou as hashtags mencionadas acima.
• Publicação 8: Chamou X2 de “Lixo X2” e insultou-o dizendo que ele estava envolvido em atividades ilegais, criminosas e antisociais, e adicionou as hashtags mencionadas acima.
• Publicação 9-12: O autor desconhecido publicou cópias das publicações que enviou para os sites criados pelas grandes empresas B e C, com as quais a empresa queixosa tem negócios. Além de difamar X2 por estar envolvido em várias atividades ilegais e antisociais, criticou o facto de a empresa queixosa ter solicitado publicidade à empresa B, prejudicando o valor da marca da empresa.

O tribunal organizou as publicações como acima, apontando que “hashtags foram adicionadas”, e afirmou que é óbvio que tais declarações de factos ou expressões de opinião diminuiriam a avaliação social do queixoso.

Se julgarmos com base na atenção e leitura normais de um leitor comum, as publicações em questão são aquelas que publicaram críticas severas ao negócio do queixoso, sem qualquer base objetiva, como fraude e anormalidade, e repetiram difamações excessivas contra X2, o CEO do queixoso, associando-o ao negócio do queixoso, como um criminoso, envolvimento em atividades ilegais, criminosas e antisociais, e ainda criticaram a relação entre o queixoso e as grandes empresas B e outras com as quais o queixoso tem negócios.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 11 de junho de 2020 (Ano 2 da Era Reiwa)

Concluiu-se que as publicações em questão violam os direitos pessoais e de negócio do queixoso, e que a violação dos direitos é clara. Para que o queixoso possa reivindicar indenização por danos com base em atos ilícitos contra o autor desconhecido que fez as publicações em questão, é necessário identificar essa pessoa recebendo a divulgação das informações do remetente que o queixoso solicita neste caso. Portanto, o tribunal ordenou ao administrador do site que divulgasse as informações do remetente que possuía.

É repreensível não só difamar, mas também tentar aumentar o número de visualizações adicionando hashtags como “#fraude”, “#criminoso”, “#atividades ilegais diárias”. No entanto, só nos últimos um ou dois anos é que os tribunais começaram a apontar se as hashtags foram adicionadas ou não.

Caso de pedido de indemnização com base em difamação

Um médico que abriu uma clínica no distrito de Katsushika, em Tóquio, apresentou uma ação de indemnização por ato ilícito de difamação contra dois tweets feitos no Twitter.

O primeiro tweet em questão indicava que o demandante e o seu filho A tinham cometido um ato de agressão, que tinham invadido a casa de uma mulher idosa à noite e agido violentamente, e que tinham sido levados pela polícia por danos à propriedade. Este tweet deu aos leitores a impressão de que o demandante tinha cometido um crime.

O segundo tweet em questão indicava que, alguns dias após o demandante e A terem invadido a casa de uma mulher idosa e cometido um ato violento, estavam a fazer um churrasco enquanto bebiam álcool calmamente. Este tweet deu aos leitores a impressão de que o demandante era uma pessoa sem moral ou bom senso.

O demandante argumentou que o réu tinha revelado o seu nome verdadeiro, o nome verdadeiro do seu filho mais velho, o seu endereço residencial, o nome da clínica que ele estava a abrir, o nome da universidade onde ele estava matriculado como professor orientador, etc. O demandante criticou o réu por não só violar os seus direitos pessoais, mas também por desacreditar a sua reputação como médico, e por usar muitas hashtags com a intenção de aumentar o número de visualizações do primeiro tweet em questão.

O tribunal decidiu que cada um dos tweets em questão diminuiu a avaliação social do demandante, e que o réu tinha a obrigação de indemnizar o demandante pelos danos causados por cada um dos tweets em questão com base em ato ilícito.

Considerando a posição social do demandante como médico em prática privada e o conteúdo de cada um dos tweets em questão, o impacto que o conhecimento do conteúdo de cada um dos tweets em questão por terceiros poderia ter nos negócios e na vida privada do demandante é significativo. Além disso, considerando que o primeiro tweet em questão foi facilmente visualizado por aqueles relacionados ao demandante devido ao uso de hashtags, o grau de angústia mental causada ao demandante por cada um dos tweets em questão não pode ser ignorado.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 31 de maio de 2021 (2021)

O tribunal apontou que o primeiro tweet em questão foi “facilmente visualizado por aqueles relacionados ao demandante devido ao uso de hashtags”. No entanto, levando em consideração as circunstâncias, como o fato de que cada um dos tweets em questão foi excluído três a nove dias após a postagem, o tribunal ordenou ao réu que pagasse 300.000 ienes em danos morais, 540.000 ienes em custos de procedimentos de solicitação de divulgação, 80.000 ienes em honorários advocatícios, num total de 920.000 ienes.

Resumo

Como explicamos num outro artigo do nosso site, “Casos em que a indemnização por difamação aumenta devido à malícia do ato”, em casos de “difamação persistente”, a “repetição de assédio” foi usada como um indicador de malícia em julgamentos anteriores.

No futuro, ações como adicionar hashtags para aumentar o número de visualizações também podem ser consideradas como um dos indicadores de malícia.

Apresentação das medidas adotadas pelo nosso escritório

O escritório de advocacia Monolis é especializado em IT, particularmente na intersecção entre a Internet e a lei. Nos últimos anos, as informações relacionadas a danos à reputação e difamação que se espalharam na Internet têm causado danos graves como uma “tatuagem digital”. No nosso escritório, oferecemos soluções para lidar com estas “tatuagens digitais”. Detalhes podem ser encontrados no artigo abaixo.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]