Não perdoar criminosos? É possível remover artigos em sites que publicam informações sobre detenções?

Na Internet, existem sites que parecem ter como objetivo “reproduzir artigos de prisão de jornais e mantê-los online”. Isso pode ser considerado uma ação baseada em certa “justiça”, mas, pelo menos, se o seu próprio artigo de prisão, especialmente aqueles que são “injustos” e resultaram em não acusação, estiverem publicados, você provavelmente desejará que sejam removidos o mais rápido possível.

Em relação à remoção de informações de artigos de prisão direcionados a esses sites, houve uma decisão judicial interessante (embora seja uma decisão provisória, como mencionaremos mais tarde) no nosso escritório, que gostaríamos de apresentar neste artigo.

Sites com o tema de publicação de informações sobre artigos de prisão

Na internet, existem blogs que têm como tema a publicação de informações sobre artigos de prisão, por exemplo,

• Crimes cometidos por indivíduos que ocupam certas profissões, como funcionários públicos
• Crimes específicos, como crimes sexuais e fraudes

Estes blogs têm como objetivo continuar a divulgar informações para um grande número de pessoas sobre estes assuntos.

No caso em questão, o site problemático estava a publicar mensagens como “nunca perdoaremos esses criminosos” em relação a crimes específicos, e mesmo em casos de não acusação devido a suspeitas insuficientes, declarava que não atenderia a pedidos de remoção, alegando que era um “alarme para a sociedade”.

Quando as negociações fora do tribunal falham ou quando a possibilidade de remoção através de negociações fora do tribunal é escassa, é necessário recorrer a procedimentos judiciais. No entanto, o procedimento utilizado não é um “julgamento”, mas uma “medida provisória”. Uma “medida provisória” é, por assim dizer, um “julgamento rápido”. Enquanto um julgamento requer um período de 4 a 12 meses, uma medida provisória requer em média de 1 a 2 meses. Isso permite a remoção rápida da página.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Publicação de informações em sites de detenção é um prejuízo insuportável

Na decisão provisória desta vez, o juiz afirmou sobre o credor:

“Embora seja verdade que foi detido, não foi acusado por falta de suspeita e foi reconhecido que não sabia nada sobre o caso num julgamento criminal de outra pessoa que foi detida ao mesmo tempo, não estava envolvido no crime.”

Com base nisso, foi decidido que não há significado social em continuar a divulgar o facto da detenção no presente.

“O credor, em relação ao facto suspeito em questão, não só não foi acusado por falta de suspeita, mas também foi reconhecido como alguém que não sabia nada sobre o facto da acusação pública do mesmo significado no julgamento criminal de ●●, que foi considerado um cúmplice. Assim, em primeiro lugar, não se pode admitir que o credor tenha cometido o facto suspeito em questão. E, em geral, o simples facto de ter sido detido leva a pensar amplamente que cometeu o facto suspeito relacionado com a detenção, e é um facto claro que o próprio facto da detenção diminui a avaliação social do detido.”

Reiwa 2 (2020) No. 123 Artigo de remoção de postagem de decisão provisória

Assim, esta decisão fez uma decisão “inusitada” de que escrever o facto de ter sido detido dá a impressão de que “essa pessoa cometeu um crime”. Basicamente, os tribunais:

1. Se apenas foi detido, não está a dizer que cometeu um crime
2. Em primeiro lugar, é duvidoso se é uma informação que é socialmente desvantajosa para essa pessoa
3. Acima de tudo, “o facto de ter sido detido” é verdade, é “verdade”

Muitos casos fazem o julgamento acima.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

No entanto, como apontado no mesmo artigo,

Mesmo que seja uma detenção errada, o facto de o registo de detenção continuar na internet é claramente desvantajoso para os empresários e assalariados, e a razão é que as pessoas que leem isso interpretam que “essa pessoa cometeu um crime”. Nesse sentido, este é exatamente o problema da “tatuagem digital”.

Deveria ser dito.

O problema é a interpretação de que “essa pessoa cometeu um crime”

A avaliação de que a divulgação do facto de que “uma pessoa foi presa” dá a impressão de que “essa pessoa cometeu um crime”, que serve de base para esta decisão, tendo em conta a parte da mensagem do site em questão que diz “continuamos a publicar informações mesmo que não haja acusação”,

“Este blog mostra no início (omissão) que mesmo que não haja acusação, isso não significa necessariamente que o suspeito não cometeu o facto suspeito. Assim, embora o facto da prisão em si seja verdadeiro, o artigo em questão, que apenas indica isso, faz com que a sociedade em geral reconheça um facto que não pode ser considerado verdadeiro, ou seja, que o credor cometeu um crime, e o prejuízo para o credor é grande.”

Caso de pedido de remoção provisória de artigo nº 123 do ano Reiwa 2 (2020)

é uma decisão que pode ser considerada razoável.

A remoção de artigos de prisão não é fácil

Quadro de decisão para a remoção de artigos de prisão

A remoção de artigos de prisão, como explicado em outros artigos do nosso site, não é necessariamente fácil. A base legal para solicitar a remoção de um artigo de prisão é, basicamente, o direito à privacidade, também conhecido como “o direito de não ter o seu passado criminal divulgado sem justa causa”. No entanto, também pode haver um significado histórico ou social na divulgação do incidente de prisão, portanto,

• O interesse legal em não ter a informação da prisão divulgada
• A razão para divulgar a informação da prisão

devem ser comparados e pesados, e só se considera ilegal se o primeiro superar o segundo. Esta parece ser a perspectiva do Supremo Tribunal Japonês.

Elementos de decisão na comparação e ponderação

E os fatores a serem considerados ao determinar se há uma violação ilegal, ou seja, ao realizar a comparação e ponderação acima mencionadas, são:

• Questões relacionadas com as características do indivíduo em questão
• Questões relacionadas com o conteúdo do incidente em questão
• Questões relacionadas com o propósito e significado da divulgação

E se desagregarmos ainda mais os elementos, podemos dizer que muitas vezes são considerados fatores como:

• Se a pessoa foi acusada ou não
• O período de tempo desde que o crime foi cometido
• Se esforços estão sendo feitos para a reabilitação
• A necessidade de remoção

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Decisão no caso de sites que publicam informações de prisão

Em relação a sites que proclamam mensagens como “há um significado social na divulgação de artigos de prisão”, podemos dizer que:

• Em relação ao “propósito e significado da divulgação”, se as informações de prisão são publicadas em sites que proclamam tais mensagens, a impressão de que “um crime foi cometido” é reforçada, e o significado da divulgação é escasso.
• Em relação a “se a pessoa foi acusada ou não” e “a necessidade de remoção”, se as informações de prisão são publicadas em sites que proclamam tais mensagens, a impressão de que “um crime foi cometido” é reforçada, e deve-se dar importância ao facto de a pessoa não ter sido acusada, e a necessidade de remoção é alta.

Resumo

Mesmo que um site esteja a ser operado com base em alguma forma de “justiça”, se a descrição do site puder ser considerada “ilegal”, a remoção de um artigo de prisão é “possível”.

E, nessa avaliação de ilegalidade, por exemplo, como neste caso, o facto de o site em questão expressar a opinião de que “o facto de o suspeito não ter sido acusado não significa necessariamente que ele não cometeu o acto suspeito” pode ser um factor que leva à decisão de ilegalidade.

Como mencionado anteriormente, a remoção de um artigo de prisão não é de todo “fácil”, mas se a descrição do site em questão está a ter um impacto negativo na vida social, é recomendável consultar um escritório de advocacia com experiência e conhecimento em remoção de artigos.