Como eliminar resultados de pesquisa do Google que você realmente deseja remover através do tribunal

Se existir uma página com difamação, o procedimento básico é solicitar a um advogado a remoção dessa página. No entanto, em alguns casos, pode ser difícil realizar a “remoção da própria página”, por exemplo, quando o operador da página é desconhecido. Nesses casos, mesmo que não seja possível eliminar a própria página, pode-se considerar torná-la invisível nos resultados de pesquisa do Google. Ou seja, trata-se de uma “remoção dos resultados de pesquisa do Google”. Será possível solicitar esta remoção através de um processo judicial?

Remoção de páginas e exclusão de motores de busca

Se uma publicação que se enquadra em danos à reputação, como por exemplo, num fórum como o 5chan, é feita, a remoção dessa publicação é a base para medidas contra danos à reputação. Isto porque, se o artigo em si não existir, não haverá ninguém para o ver. Esta remoção de artigos pode ser solicitada através de negociações fora do tribunal, ou, em caso de falha nas negociações fora do tribunal, através de um procedimento rápido chamado “medida provisória” através do tribunal.

Contudo, se tentar remover um artigo através do tribunal, a questão da jurisdição internacional pode surgir. Para ser muito breve, não é possível solicitar a remoção num tribunal japonês para servidores operados no estrangeiro sem considerar os japoneses.

Devido a tais circunstâncias, se não for possível remover o próprio artigo, mesmo que seja inevitável que o artigo exista na Internet, você vai querer que ninguém veja o artigo. Na estrutura atual da Internet, tais artigos são geralmente vistos através de motores de busca, e se o artigo desaparecer do motor de busca, quase ninguém lerá o artigo.

Portanto, nestes casos, você pedirá aos operadores de motores de busca como o Google e o Yahoo! para “não exibir esse artigo nos resultados da pesquisa”.

Casos judiciais que negam a remoção de resultados de pesquisa

Em relação a esta questão, existem casos judiciais que afirmam que “não é possível, pelo menos em princípio, solicitar a remoção de resultados de pesquisa de motores de busca como o Google”.

Caso relacionado com o motor de busca Yahoo!

Por exemplo, embora seja um caso relacionado com o motor de busca Yahoo! e não com o Google, existe a seguinte decisão judicial:

“Mesmo quando uma página web com expressões ilegais é exibida nos resultados de pesquisa de um serviço de pesquisa, o operador do serviço de pesquisa não está a fazer expressões ilegais, nem está a gerir a página web em questão. Devido à natureza do serviço de pesquisa, o operador do serviço de pesquisa não está, em princípio, numa posição para julgar o conteúdo ou a ilegalidade das páginas web exibidas nos resultados de pesquisa. Considerando o papel dos serviços de pesquisa na sociedade moderna, se uma página web específica com expressões ilegais for removida dos resultados de pesquisa do serviço de pesquisa, isso resultará numa restrição significativa das oportunidades de comunicação e contacto com a sociedade, mesmo para expressões que não são ilegais na página web em questão. Com base nestas circunstâncias, só é possível para uma pessoa cujos direitos pessoais, etc., são violados por expressões ilegais numa página web, solicitar a remoção da página web dos resultados de pesquisa do serviço de pesquisa ao operador do serviço de pesquisa, sem solicitar a remoção, etc., ao autor da expressão, em casos excepcionais, como um pedido legal, quando a ilegalidade da página web em si é clara e a totalidade ou pelo menos a maior parte da página web é ilegal, e o operador do serviço de pesquisa é capaz de reconhecer a sua ilegalidade ao receber um pedido, etc., mas negligencia isto.”

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 18 de fevereiro de 2010 (Heisei 22)

Esta decisão considera que “o operador do Google, etc., não está a fazer expressões ilegais” e “não está a gerir a página que está a fazer expressões ilegais”, e que “o motor de busca não está, em princípio, numa posição para julgar a legalidade das páginas web que são resultados de pesquisa” devido à sua natureza do sistema. Além disso, considerando as circunstâncias de fundo, como o papel do motor de busca, a decisão vê a possibilidade de solicitar a remoção dos resultados de pesquisa do motor de busca de uma forma muito limitada. Ou seja,

• A ilegalidade da página web que é o resultado da pesquisa é clara
• A parte ilegal é a totalidade ou pelo menos a maior parte da página web

É uma decisão que só permite a remoção se ambas as condições forem cumpridas. Neste caso,

1. Primeiro, faça um pedido de exclusão dos resultados de pesquisa fora do tribunal, e se o motor de busca não remover
2. Depois do 1, solicite a remoção através do tribunal

Só então é possível solicitar a remoção dos resultados de pesquisa em tribunal.

Isso pode ser dito para mostrar uma decisão que limita muito os casos em que a remoção dos resultados de pesquisa é permitida, tanto em termos substanciais como processuais.

Caso que indicou que apenas as descrições dentro do snippet são o objeto de julgamento

“Os factos que o réu indica aos utilizadores do serviço de pesquisa em questão através da exibição dos resultados de pesquisa são a existência e a localização (URL) de um website (site de ligação) que contém a palavra de pesquisa no seu conteúdo, e uma parte do conteúdo (a parte que contém a palavra de pesquisa e é exibida como um snippet). É apropriado reconhecer que estes são os factos.”

Decisão do Tribunal Distrital de Quioto, 7 de agosto de 2014 (Heisei 26)

Isto é um pouco difícil de entender, mas é uma questão de estrutura de julgamento quando se julga se os resultados de pesquisa de motores de busca como o Google são ilegais ou não. Não é possível solicitar a remoção dos resultados de pesquisa só porque uma página ilegal aparece nos resultados de pesquisa, e só é possível solicitar a remoção dos resultados de pesquisa se houver uma descrição ilegal no resumo da página (snippet) dentro da tela de resultados de pesquisa.

Estes casos judiciais limitaram o envolvimento do operador do serviço de pesquisa, como o Google, nos resultados de pesquisa, afirmando que “o operador do serviço de pesquisa não está a fazer expressões ilegais, nem está a gerir a página web em questão”, e enfatizaram o “papel dos serviços de pesquisa na sociedade moderna”, estabelecendo um alto limiar para a remoção.

Exemplos de casos judiciais que permitem a remoção de resultados de pesquisa

No entanto, existem casos em que, como indicado abaixo, a remoção de resultados de pesquisa foi permitida.

O devedor argumenta que, dada a utilidade pública do serviço de pesquisa na internet fornecido pelo site em questão e o facto de o fornecedor do serviço de pesquisa não fazer qualquer declaração sobre a precisão ou legitimidade do conteúdo dos resultados da pesquisa, o fornecedor do serviço de pesquisa não tem, em princípio, a obrigação de remover os resultados da pesquisa. De facto, é um facto bem conhecido que o uso de serviços de pesquisa na internet desempenha um papel extremamente importante para o uso eficiente da internet hoje em dia. No entanto, é evidente que os itens listados na cláusula 1 do texto principal do artigo postado neste caso estão violando os direitos de personalidade do credor a partir do título e do snippet em si, e mesmo que o devedor seja obrigado a remover o artigo postado com base na descrição individual do título e do snippet do artigo postado, isso não seria injustamente prejudicial para o devedor (de facto, de acordo com os documentos de prova [Ko 7, Otsu 5 a 7], é reconhecido que o devedor tem um sistema para remover artigos que o devedor julgou ilegais a partir dos resultados da pesquisa no site em questão). Além disso, dificilmente se pode dizer que é do interesse legítimo dos usuários do site em questão poder pesquisar sites que contêm descrições que claramente violam os direitos de personalidade de outras pessoas. Portanto, o argumento acima do devedor não pode ser aceite.

Além disso, o devedor argumenta que, em princípio, não tem a obrigação de remover os resultados da pesquisa no site em questão, pois se pedir ao administrador do site para onde o link dos resultados da pesquisa leva para remover o conteúdo, isso seria suficiente como remédio para os direitos. No entanto, é reconhecido que os itens listados na cláusula 1 do índice do artigo postado neste caso estão violando os direitos de personalidade do credor a partir do título e do snippet do artigo postado em si, por isso é natural que o devedor, que administra o site em questão, tenha a obrigação de remover o conteúdo. Portanto, o argumento acima do devedor não pode ser aceite, desde que seja contrário a isso.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 9 de outubro de 2014 (Heisei 26)

Assim, a questão de saber se é possível solicitar a remoção de resultados de pesquisa de motores de busca através dos tribunais era um tema de várias opiniões até recentemente. Havia várias decisões ao nível do tribunal distrital, mas o Supremo Tribunal nunca tinha tomado uma decisão sobre esta questão, e estava-se à espera que uma decisão fosse tomada pelo Supremo Tribunal.

No entanto, como advogado que lida com medidas contra danos à reputação, acredito que a remoção de resultados de pesquisa, como mencionado nestes exemplos de casos judiciais, deve ser “naturalmente” permitida. As razões são as seguintes.

Primeiro, no caso de remoção de páginas comuns, por exemplo, se um artigo de blog é ilegal e se solicita a remoção desse artigo, não só o autor do blog, mas também a empresa que administra o blog e a empresa que administra o servidor podem ser réus em tribunal. Ou seja, se uma pessoa sofre danos, como difamação, devido a um artigo de blog e não sabe quem é o autor do blog, pode solicitar a remoção do artigo à empresa que administra o blog e à empresa que administra o servidor.

Os tribunais explicam que os administradores de blogs e as empresas que administram servidores também têm uma “obrigação de remoção baseada em princípios morais”.

Os administradores de blogs e as empresas que administram servidores não são os autores dos artigos de blog. No entanto, eles estão apenas a gerir um serviço de blog ou um servidor onde um artigo ilegal foi criado por terceiros. Mesmo assim, se um artigo ilegal que difama a reputação de alguém é publicado no serviço de blog ou no servidor que estão a gerir, e se como administradores eles podem remover esse artigo, então eles têm uma “obrigação de remoção baseada em princípios morais” para remover o artigo ilegal. Esta é a razão pela qual se pode solicitar a remoção de um artigo de blog à empresa que administra o blog e à empresa que administra o servidor.

Obrigação de remoção por motores de busca

No caso dos motores de busca, embora se possa dizer que “a disponibilização de resultados de pesquisa tem um aspecto de expressão realizada pelo próprio operador de pesquisa” no seu sistema, é verdade que os operadores de motores de busca como o Google não são os autores dos artigos ilegais. Por natureza, eles “não estão numa posição para julgar o conteúdo ou a ilegalidade das páginas da web que são exibidas como resultados de pesquisa”. No entanto, eles têm um sistema para “remover artigos que foram julgados ilegais” dos resultados da pesquisa. Se eles podem remover artigos que são considerados difamatórios, então não seria natural pensar que “uma obrigação de remoção surge”?

Como será mencionado mais tarde, acredita-se que o Supremo Tribunal atual aceita a remoção dos resultados de pesquisa quando é claro que a necessidade de remoção supera a necessidade de publicação. Se, ao contrário da remoção da própria página, a remoção dos resultados de pesquisa não for aceita a menos que seja “clara”, então surge a questão de por que essa diferença ocorre.

Uma conclusão específica foi apresentada na decisão do Supremo Tribunal em 2017 (Heisei 29)

Pedido de remoção de artigos de prisão exibidos nos resultados de pesquisa

Assim, a questão de “se é legalmente possível solicitar a remoção de resultados de pesquisa de um motor de busca” era um tema com duas opiniões diferentes, mas em 2017 (Heisei 29), o Supremo Tribunal apresentou uma conclusão específica sobre isso. A conclusão apresentada pelo Supremo Tribunal é que, pelo menos, se certos requisitos, como a necessidade de remoção ser claramente superior à necessidade de publicação, forem cumpridos, é possível solicitar a remoção.

Este caso envolveu uma pessoa que foi presa em novembro de 2011 (Heisei 23) por violar a chamada Lei Japonesa de Proibição de Pornografia Infantil Pré-Emenda (Lei sobre a Punição de Atos Relacionados à Prostituição Infantil e Pornografia Infantil e a Proteção de Crianças), e foi multada no mês seguinte, solicitando a remoção dos resultados de pesquisa do Google.

A remoção dos resultados de pesquisa foi permitida uma vez por uma medida provisória no tribunal distrital

A remoção dos resultados de pesquisa de um motor de busca pode ser realizada por meio de um procedimento rápido de “medida provisória”, em vez de um “julgamento”. Este caso também começou como um caso de medida provisória no Tribunal Distrital de Saitama. O advogado do credor acima mencionado (um conceito semelhante ao “demandante” num julgamento) argumentou que o próprio Google, ao exibir artigos de prisão nos resultados de pesquisa, estava a violar a privacidade, e solicitou a remoção dos resultados de pesquisa. Em resposta a isto, o Tribunal Distrital de Saitama decidiu que a exibição de artigos de prisão nos resultados de pesquisa do Google era uma violação da privacidade e emitiu uma decisão (com o mesmo significado que um “veredicto” num julgamento) permitindo a remoção.

O Tribunal Superior fez uma nova decisão e não permitiu a remoção dos resultados de pesquisa

No entanto, em resposta a esta decisão, o Google apresentou um “pedido de objeção à preservação”. Isto é tecnicamente complicado, mas é um conceito semelhante a um “recurso” num julgamento. O lado que perde num caso de medida provisória pode pedir ao tribunal uma nova decisão através de um “pedido de objeção à preservação” em vez de um “recurso”. E este procedimento de apelação de preservação (um procedimento para fazer uma nova decisão) indicou que o caso de prisão em questão ainda não tinha perdido a sua relevância pública, etc., e que a violação da privacidade não era reconhecida. Nesta decisão do Tribunal Superior,

“(O artigo de prisão em questão é publicado) num chamado quadro de avisos eletrónico na Internet, e é reconhecido que muitos fatos e opiniões irrelevantes para o crime em questão são escritos. Portanto, em vez de pedir ao administrador do site original para remover postagens individuais, a remoção ou ocultação de páginas da web ligadas aos resultados de pesquisa em questão dos resultados de pesquisa, dada a grande quota de mercado que o apelante tem no negócio de serviços de pesquisa e a extrema dificuldade de descobrir diretamente URLs de sites na Internet, pode ser avaliada como tornando efetivamente impossível o acesso do público a eles, e é reconhecido que resultará na violação do direito de muitas pessoas de expressão e de conhecimento que não pode ser ignorado.

Um tal julgamento foi feito. Em outras palavras, ao contrário do caso em que se pede ao operador do quadro de avisos para remover postagens individuais, a remoção dos resultados de pesquisa torna difícil o acesso a postagens que não têm nada a ver com o artigo de prisão, e do ponto de vista do motor de busca, o “prejuízo” é grande e não deve ser facilmente reconhecido. Esta é a lógica.

O Supremo Tribunal permitiu a remoção dos resultados de pesquisa

E então, em resposta a isto, um procedimento semelhante a um “recurso” foi feito pelo lado do advogado, e o Supremo Tribunal fez uma decisão. Esta é a situação do problema. O Supremo Tribunal apresentou um julgamento sobre um caso que começou com uma medida provisória. Esta decisão do Supremo Tribunal apresentou o quadro que, como mencionado acima, se a necessidade de remoção e a necessidade de publicação forem comparadas, e for claro que a primeira supera a última, a remoção será permitida.

O advogado do apelante (devido à relação do procedimento acima mencionado, muitos termos técnicos aparecem, mas basicamente significa algo como “demandante”) fez uma refutação sobre o julgamento na decisão do Tribunal Superior acima mencionada, resumindo,

1. No caso de violação de direitos autorais, se a violação de direitos autorais for reconhecida em parte da página, a publicação de toda a página é claramente proibida pela lei de direitos autorais
2. Em relação à violação de direitos pessoais, como a invasão de privacidade, o Supremo Tribunal indicou no chamado caso do Jornal do Norte que existe o direito de solicitar a suspensão da publicação do artigo (direito de solicitar a suspensão)
3. Esta teoria legal é claramente válida mesmo no caso de direitos de privacidade, etc.

Fez tal refutação.

Sobre este debate, o Supremo Tribunal fez o seguinte julgamento.

Por outro lado, o operador de busca coleta informações postadas em sites na Internet de forma abrangente, salva suas cópias, organiza as informações criando um índice baseado nessas cópias, etc., e fornece informações que correspondem a certas condições indicadas pelos usuários como resultados de pesquisa com base nesse índice. Embora a coleta, organização e fornecimento dessas informações sejam realizados automaticamente por um programa, o programa é criado para que possa obter resultados de acordo com a política do operador de busca em relação à provisão de resultados de pesquisa, portanto, a provisão de resultados de pesquisa tem o aspecto de um ato de expressão pelo próprio operador de busca. Além disso, a provisão de resultados de pesquisa pelo operador de busca apoia o público a transmitir informações na Internet e a obter as informações necessárias a partir da enorme quantidade de informações na Internet, e desempenha um grande papel como a base para a circulação de informações na Internet na sociedade moderna. Portanto, pode-se dizer que o fato de o ato de fornecer um resultado de pesquisa específico pelo operador de busca ser ilegal e ser forçado a removê-lo é uma restrição ao ato de expressão consistente de acordo com a política acima mencionada, bem como uma restrição ao papel desempenhado através da provisão de resultados de pesquisa.

Considerando a natureza, etc., do ato de fornecer resultados de pesquisa pelo operador de busca como mencionado acima, se o ato do operador de busca de fornecer informações de URL, etc., de um site que contém um artigo, etc., que inclui fatos pertencentes à privacidade de uma pessoa como parte dos resultados de pesquisa em resposta a uma solicitação de pesquisa com condições relacionadas a essa pessoa é ilegal ou não, deve ser julgado comparando e pesando várias circunstâncias relacionadas à razão para fornecer as informações de URL, etc., como resultado de pesquisa, como a natureza e o conteúdo do fato, a extensão em que o fato pertencente à privacidade da pessoa é transmitido pela provisão das informações de URL, etc., o grau de dano concreto sofrido pela pessoa, a posição social e a influência da pessoa, o propósito e o significado do artigo, etc., a situação social no momento da postagem do artigo, etc., e as mudanças subsequentes, a necessidade de descrever o fato no artigo, etc., e o interesse legal de não ter o fato publicado. Como resultado, se for claro que o interesse legal de não ter o fato publicado é superior, é apropriado entender que se pode solicitar ao operador de busca que remova as informações de URL, etc., dos resultados de pesquisa.

Decisão do Supremo Tribunal, 31 de janeiro de 2017 (Heisei 29)

Esta decisão, para simplificar, adota um quadro de decisão que compara “a razão para excluir os resultados de pesquisa” e “a razão para ser exibido como resultado de pesquisa”, e se for “claro” que o primeiro supera o último, a remoção é permitida. No entanto,

• Por que tem que ser “claro”
• Se for apenas “um pouco mais alto”, ou seja, se não for claro que é mais alto, a remoção não é permitida

Estes são temas que ainda estão em discussão, e a prática pode mudar com futuros precedentes judiciais, etc.