Em que circunstâncias uma ação SLAPP se torna ilegal? Explicação baseada em casos reais

Existem casos em que o litígio é usado com o objetivo de silenciar a liberdade de expressão de quem critica. Este tipo de ação judicial é conhecido como “ação SLAPP”. À primeira vista, este tipo de ação pode parecer legítimo, mas pode ser injusto e colocar um grande fardo no réu, podendo ser ilegal.

Por outro lado, a linha entre se o início de um processo é uma ação ilegal ou não é uma decisão muito difícil de tomar, uma vez que a Constituição estabelece o direito a um julgamento.

Aqui, apresentaremos casos judiciais em que os tribunais reconheceram efetivamente como ações SLAPP, e explicaremos sobre as ações SLAPP.

O que é um processo SLAPP

Um processo SLAPP, que é um conceito originado nos Estados Unidos, é uma sigla para “Strategic Lawsuit Against Public Participation” (Processo Estratégico Contra a Participação Pública). Embora a tradução literal seja “processo civil estratégico para impedir a participação cidadã”, geralmente é entendido como “processo com o objetivo de silenciar a liberdade de expressão”.

Nos Estados Unidos, vários estados promulgaram leis para prevenir processos SLAPP. Se o queixoso que iniciou o processo não puder provar a sua legitimidade, o processo será encerrado. Além disso, existem sistemas em que o governo estadual apoia o réu, e várias medidas de apoio podem ser observadas.

Por outro lado, a situação no Japão é diferente. O direito a um julgamento é garantido pela Constituição, e o princípio é que os tribunais devem prosseguir com os processos que são iniciados. Além disso, há o aspecto de que é difícil distinguir entre uma ação legítima e um processo SLAPP.

Casos em que o início de um processo é considerado uma ação ilegal

Na década de 1980, quando o termo “SLAPP” ainda não era conhecido, houve um precedente legal sobre “ações ilegais”.

Vamos omitir os detalhes do processo aqui, mas antes de iniciar um processo, o Supremo Tribunal Japonês (26 de janeiro de 1989) esclareceu que “o direito a um julgamento deve ser respeitado ao máximo, pois pedir ao tribunal uma resolução final de uma disputa é uma questão importante que afeta a base de um estado de direito”, e que “não se pode dizer que o início de uma ação é ilegal simplesmente porque o autor perdeu uma decisão final”, considerando se a verificação dos fatos é uma medida que uma pessoa normal tomaria.

É verdade que o direito a um julgamento é um direito importante que deve ser respeitado. No entanto, para aqueles que são processados, é um fato que são forçados a responder à ação, a pagar os honorários do advogado, entre outros, o que implica um fardo económico e emocional. É incómodo ser processado sem uma investigação adequada, mas o Supremo Tribunal Japonês (26 de janeiro de 1989) declarou que,

“O início de uma ação só pode ser considerado uma ação ilegal contra a outra parte se a relação legal ou direito alegado pelo autor no referido processo carecer de base factual e legal, e se o autor, sabendo disso ou podendo facilmente saber disso se fosse uma pessoa normal, ainda assim iniciou a ação, e se o início da ação for considerado significativamente desproporcional à luz do propósito do sistema judicial.”

Supremo Tribunal Japonês, 26 de janeiro de 1989

Assim, o tribunal indicou os casos em que o início de uma ação pode ser considerado uma ação ilegal.

Casos que foram efetivamente considerados como SLAPP

O presidente de uma grande empresa de cosméticos processou um advogado por difamação, após este ter criticado num blog o empréstimo de dinheiro que o presidente fez a um político. Posteriormente, o advogado tornou-se o queixoso e alegou que o processo de difamação era um “SLAPP” (Strategic Lawsuit Against Public Participation – Processo Estratégico contra a Participação Pública), procurando compensação por danos devido ao sofrimento mental causado.

Início do Processo

Na revista “Shukan Shincho”, lançada a 27 de março de 2014 (Gregoriano), foi publicada uma autobiografia exclusiva do presidente de uma certa empresa de cosméticos. A autobiografia continha o seguinte conteúdo:

O presidente apontou que a principal causa do estagnação do mercado de alimentos saudáveis era o reforço da supervisão pelo Ministério da Saúde, Trabalho e Bem-Estar japonês (厚労省) e apoiou os deputados, incluindo o deputado A, que pediam a desregulamentação. Em julho de 2010 (Gregoriano) e março de 2012 (Gregoriano), o deputado A solicitou financiamento eleitoral duas vezes, e o presidente emprestou um total de 800 milhões de ienes. Depois disso, o presidente rompeu com o deputado A, mas queria questionar novamente o significado do empréstimo ao deputado A, tanto para ele próprio como para o mundo.

Este advogado, em 31 de março, 2 de abril e 8 de abril do mesmo ano, publicou artigos no blog criticando o presidente da empresa de cosméticos. O conteúdo era que o empréstimo a este político era uma tentativa de distorcer a política para buscar os próprios interesses através da desregulamentação, e que o presidente da empresa de cosméticos publicou a autobiografia na revista e abandonou o deputado A porque o deputado A não agiu de acordo com a sua vontade.

O presidente e a empresa de cosméticos alegaram que a sua reputação foi difamada por estes artigos do blog e pediram ao advogado um total de 60 milhões de ienes em danos, iniciando um processo em 16 de abril do mesmo ano. Como resultado, tanto o tribunal de primeira instância como o tribunal de apelação rejeitaram o pedido do presidente da empresa de cosméticos, e o Supremo Tribunal decidiu não aceitar o recurso, e a sentença foi finalizada em outubro de 2016 (Gregoriano).

Em maio de 2017 (Gregoriano), este advogado tornou-se o queixoso e processou o presidente da empresa de cosméticos, alegando que o processo anterior era um chamado processo SLAPP e uma ação injusta, e pediu 6 milhões de ienes em danos.

A seguir, explicarei com o advogado como o queixoso (o recorrido no recurso) e o presidente da empresa de cosméticos como o réu (o recorrente no recurso).

Alegações do Demandante

O advogado que se tornou o demandante alegou que o processo movido pelo presidente da empresa de cosméticos e outros é um processo SLAPP, com base nos seguintes fundamentos:

1. Os artigos do blog que o presidente e outros questionaram são todos comentários que expressam a opinião do advogado que é o demandante. No entanto, é um precedente estabelecido que a difamação por expressão de opinião é considerada sem ilegalidade de acordo com a teoria da chamada crítica justa.

2. As críticas do advogado estão todas relacionadas com a questão do chamado “política e dinheiro”, como a ilegalidade de um empréstimo obscuro e grande feito por um representante de uma grande empresa que fabrica e vende alimentos saudáveis com regulamentação rigorosa para políticos, e a necessidade de endurecer a Lei Japonesa de Controle de Fundos Políticos. Estes são assuntos que afetam a raiz da democracia, têm alta publicidade e eram claramente para o bem público.

3. Os factos que serviram de base para a crítica eram principalmente factos confessados pelo presidente num artigo de revista semanal, que os leitores em geral poderiam facilmente reconhecer, e outros factos eram factos que tinham ocorrido na empresa no passado ou eram factos conhecidos do público, publicados em jornais, por isso não havia necessidade de discutir se eram verdadeiros.

4. Passou-se apenas um curto período de tempo desde a publicação do blog até os réus iniciarem o processo, e não há sinais de que tenham feito uma consideração adequada sobre a perspectiva de ganhar o caso durante esse tempo.

5. Quando o presidente e outros iniciaram este processo, quase ao mesmo tempo, iniciaram nove processos de difamação contra aqueles que tinham feito comentários críticos contra os réus.

Por estas razões, o presidente e outros alegaram que iniciaram o processo para suprimir a liberdade de expressão, apesar de estarem plenamente conscientes de que a difamação não seria reconhecida.

Artigo relacionado: Estabelecimento de Difamação e Interesse Público[ja]

Decisão do Tribunal Distrital: “Ação ilegal” reconhecida

O Tribunal Distrital de Tóquio, que é a primeira instância, examinou a legalidade da ação movida pelos réus, citando o precedente do Supremo Tribunal Japonês de 26 de janeiro de 1988 (Showa 63).

Segundo o tribunal, no processo movido pelos réus, foi avaliado que “as partes importantes dos fatos que fundamentam o artigo do blog do advogado que alega violação de direitos são verdadeiras, são de interesse público, o objetivo é puramente promover o bem público, há uma relação lógica entre os fatos fundamentais e as opiniões ou críticas, e não se pode dizer que ultrapassou o limite das opiniões ou críticas, como ataques pessoais, portanto, foi julgado que não há ilegalidade”. Além disso,

Podemos dizer que, mesmo sendo uma pessoa comum, seria fácil saber que não há perspectiva de que a reivindicação seja aceita, mas ainda assim, a ação foi movida, o que é considerado uma violação da lei contra o autor, considerando a falta de proporcionalidade em relação ao propósito do sistema judicial.

Em resumo, a ação movida pelos réus deve ser considerada como faltando proporcionalidade em relação ao propósito do sistema judicial, e foi reconhecida como uma ação ilegal.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio de 4 de outubro de 2019 (Reiwa 1)

Como resultado, o tribunal ordenou aos réus que pagassem uma indenização de 1 milhão de ienes, custos advocatícios de 100.000 ienes, totalizando 1,1 milhão de ienes. A palavra “SLAPP” não é vista no texto da decisão, mas é uma decisão que se enquadra na “ação ilegal” do precedente do Supremo Tribunal Japonês de 26 de janeiro de 1988 (Showa 63).

O presidente e outros réus apelaram desta decisão, insatisfeitos com ela.

Artigo relacionado: Quais são os requisitos para a difamação que inclui opiniões ou críticas?[ja]

Decisão do recurso: Reconhecido como “ato ilegal”

Em recurso, os apelantes, incluindo o presidente de uma empresa de cosméticos, argumentaram que a decisão do primeiro julgamento, que afirmava que uma pessoa comum poderia facilmente reconhecer se a ilegalidade era devido à apresentação de factos ou opiniões ou críticas em um processo de difamação, era claramente contrária ao senso comum social.

No entanto, o tribunal focou-se no facto de que o conteúdo do artigo do blog pressupunha os factos mencionados no manuscrito ou artigo de jornal em questão. Além disso, se julgado com base na atenção e leitura normais de um leitor comum, o advogado, que é o réu, poderia ser lido como tentando criticar a mentalidade do presidente e outros, conjecturando a partir da perspectiva de uma relação saudável entre política e dinheiro. Portanto, foi considerado que tanto uma pessoa comum como o presidente e outros poderiam facilmente reconhecer que se tratava de uma opinião ou crítica do advogado.

Além disso, o presidente e outros também mencionaram o direito de ser julgado sob a constituição (Artigo 32 da Constituição Japonesa), dizendo: “Cada descrição do artigo do blog do réu (advogado) é uma difamação definitiva do apelante (presidente) e outros em um tom forte, diminuindo a avaliação social deles, e é impossível reconhecer facilmente que há espaço para difamação, e se pedir alívio ao tribunal constituir um ato ilegal, violará injustamente o direito de ser julgado (Artigo 32 da Constituição Japonesa)”.

No entanto, o tribunal afirmou que, mesmo à luz do facto de que existem opiniões amplamente críticas sobre o problema do chamado “política e dinheiro”, onde grandes doações de dinheiro a políticos por empresas ou seus executivos podem levar a induções de benefícios para as empresas, é justo reconhecer como uma opinião/crítica justa, e que o presidente e outros poderiam ter reconhecido plenamente que não constituía difamação.

Além disso, os seguintes pontos foram levantados como atos ilegais contra o advogado que é o réu:

• O montante reivindicado é de 60 milhões de ienes, que é um montante elevado que pode inibir a expressão de opiniões para uma pessoa comum
• Em vez de contra-atacar com discurso, eles imediatamente recorreram a uma ação judicial para uma grande indenização por danos
• Além disso, todos os julgamentos que foram iniciados em nove ações de indenização por danos em um período próximo e chegaram a um julgamento, todos os quais estão relacionados com a parte de difamação do empréstimo em questão, foram finalizados sem que a reivindicação de indenização por danos do presidente e outros fosse reconhecida

A partir destes pontos,

É razoável reconhecer que a iniciação do processo anterior foi feita pelos apelantes com a intenção de inibir a expressão de críticas contra eles, e mesmo que seja considerado um ato ilegal, não viola injustamente o direito dos apelantes de serem julgados. Portanto, a iniciação do processo anterior pelos apelantes (presidente e outros) é considerada como uma falta significativa de proporcionalidade à luz do propósito do sistema judicial, uma vez que eles ousaram iniciar uma ação, mesmo que uma pessoa comum pudesse facilmente saber que não havia expectativa de que a reivindicação fosse aceite.

Decisão do Tribunal Superior de Tóquio, 18 de março de 2020 (ano 2 da era Reiwa), os parênteses são suplementos do autor

Como resultado, o tribunal ordenou que o presidente e outros pagassem um total de 1,65 milhões de ienes, incluindo 500.000 ienes dos custos legais do processo anterior e 1 milhão de ienes de compensação por danos morais, e 150.000 ienes, que é 10% dos custos legais para iniciar este processo para reivindicar isso, ao réu (advogado).

Embora a palavra “SLAPP lawsuit” não seja usada nesta decisão, pode-se dizer que ela inclui uma “SLAPP lawsuit”, que é “um ato que visa inibir a expressão de críticas contra si mesmo”, e um “processo ilegal” que é iniciado mesmo que “uma pessoa comum possa facilmente saber que não há expectativa de que a reivindicação seja aceite”.

Além disso, o réu (advogado) argumentou que se o apelante (presidente) e outros estivessem preparados para doar 8,37 milhões de ienes (o total de honorários iniciais e selos para cada nível de julgamento com base no montante reivindicado no processo anterior) e 1,1 milhão de ienes, o montante reconhecido na decisão original, eles poderiam repetir a iniciação de uma SLAPP lawsuit semelhante ao processo anterior, e que não se pode esperar um efeito preventivo. No entanto, o tribunal afirmou que o montante da indenização por danos deve ser baseado na compensação de preenchimento, e que não é apropriado reconhecer a indenização por danos punitiva na expectativa de um efeito preventivo.

Artigo relacionado: Casos em que a compensação por difamação é alta devido à malícia do ato de dano[ja]

Resumo: Consulte um advogado para determinar se é um processo SLAPP

Qualquer pessoa pode iniciar um processo, mas um processo iniciado “com a intenção de inibir a liberdade de crítica” pode ser considerado ilegal. O precedente acima mencionado não usa a palavra “processo SLAPP”, mas indica o julgamento do tribunal de que iniciar um processo pode ser um ato ilegal.

Se um processo é ilegal ou não depende de uma avaliação específica do caso, por isso recomendamos que consulte um advogado para determinar se o processo é um chamado “processo SLAPP”.

Apresentação das medidas adotadas pelo nosso escritório

O Escritório de Advocacia Monolith é um escritório de advocacia com vasta experiência em IT, especialmente na intersecção entre a Internet e a lei. Oferecemos soluções numa ampla gama de áreas. Os detalhes são fornecidos no artigo abaixo.

Áreas de atuação do Escritório de Advocacia Monolith: Gestão de risco de reputação[ja]