O que é o caso das taxas de direitos autorais da Escola de Música vs. JASRAC (Sociedade Japonesa de Direitos de Autores, Compositores e Editores)? Explicação desde o primeiro julgamento até a decisão final do Supremo Tribunal

Os queixosos, operadores de escolas de música (249 empresas membros da “Associação para a Proteção da Educação Musical”), interpuseram uma ação contra a JASRAC (Associação Japonesa de Direitos de Autor de Música), alegando que é injusto cobrar taxas de direitos autorais pelas performances musicais nas aulas de música que operam. Eles pediram a confirmação de que a JASRAC não tem o direito de cobrar.

Neste artigo, explicaremos o que foi questionado e disputado no caso das taxas de direitos autorais da JASRAC contra as escolas de música, desde o tribunal de primeira instância até ao Supremo Tribunal.

O Processo entre as Escolas de Música e a JASRAC

O processo começou quando a JASRAC decidiu começar a cobrar taxas de utilização das obras sob a sua gestão, a partir de 1 de janeiro de 2018 (Ano Heisei 30), em escolas de música e aulas de canto. A JASRAC notificou o Diretor da Agência de Assuntos Culturais sobre o regulamento de taxas de utilização “Performances em Escolas de Música” em 7 de junho de 2017.

Em resposta a isto, os operadores de escolas de música tornaram-se os queixosos e processaram a JASRAC, buscando a confirmação de que não tinham a obrigação de pagar as taxas de utilização dos direitos autorais.

Os pontos de controvérsia neste litígio foram os seguintes seis:

• Ponto de controvérsia 1: Se os queixosos têm ou não um interesse confirmatório
• Ponto de controvérsia 2: Se as performances nas escolas de música são “para o público”
• Ponto de controvérsia 3: Se as performances nas escolas de música têm “o propósito de serem ouvidas”
• Ponto de controvérsia 4: Se o direito de performance se aplica a performances de até duas barras nas escolas de música
• Ponto de controvérsia 5: Se o direito de performance foi ou não esgotado
• Ponto de controvérsia 6: Se existe ou não uma razão para impedir a ilegalidade substancial relacionada à reprodução de gravações
• Ponto de controvérsia 7: Se houve ou não abuso de direitos

Decisão do primeiro julgamento: Rejeição do pedido do autor (operador de escola de música)

O Tribunal Distrital de Tóquio, no primeiro julgamento, rejeitou a decisão do autor pelas seguintes razões (sentença de 28 de fevereiro de 2020).

O primeiro ponto de controvérsia (se o autor tem ou não um interesse confirmatório) é se o autor, que era listado como o autor deste processo, tem um interesse confirmatório. O tribunal reconheceu isso.

Os pontos de controvérsia 2 e 3 são se a performance numa escola de música está sujeita a direitos autorais ou não.

O Artigo 22 da Lei de Direitos Autorais Japonesa (Lei de Direitos Autorais) estabelece o direito de performance, dizendo que “o autor tem o direito exclusivo de executar sua obra com o objetivo de mostrá-la ou fazê-la ouvir diretamente ao público”. A violação deste direito de performance constitui uma violação dos direitos autorais. Aqui, “público” é geralmente definido como “um número indeterminado ou grande de pessoas”.

Quanto ao ponto de controvérsia 2 (se a performance numa escola de música é “para o público” ou não), primeiro, os “operadores de escolas de música” argumentaram que eles não se enquadram no sujeito do direito de performance definido no Artigo 22 da Lei de Direitos Autorais, que é “para mostrar ou fazer ouvir diretamente ao público”, e que a JASRAC não tem o direito de reivindicar o uso de obras musicais sob sua gestão contra os “operadores de escolas de música”.

Se o sujeito da performance não for o “operador da escola de música”, mas o “professor” ou o “aluno” em si, a violação dos direitos autorais pelo “operador da escola de música” seria negada sem sequer discutir esse ponto. No entanto, o tribunal adotou a abordagem chamada “teoria do karaoke”, que foi apresentada no caso Club Cat’s Eye (sentença da Suprema Corte de 15 de março de 1988), e negou isso.

Este é um caso em que a JASRAC pediu indenização por violação do direito de performance contra um snack bar chamado “Club Cat’s Eye”, onde o proprietário instalou um aparelho de karaoke e fez os clientes e as anfitriãs cantarem.

A Suprema Corte decidiu que quando o proprietário de um snack bar ou similar instala um aparelho de karaoke em sua loja e encoraja os clientes a cantar, reproduz a fita de karaoke da música escolhida pelo cliente e faz o cliente cantar na frente de outros clientes, com a intenção de criar uma atmosfera na loja e atrair clientes para obter lucro, o proprietário é responsável por atos ilícitos de violação do direito de performance como o sujeito principal do canto do cliente.

O Tribunal Distrital de Tóquio, com base nesta “teoria do karaoke”, decidiu que o sujeito da performance não é o professor ou o aluno, mas o “operador da escola de música”, e que os alunos, independentemente do número deles, são “indeterminados” do ponto de vista do “operador da escola de música”, tornando-se “público”.

Quanto ao ponto de controvérsia 3 (se a performance numa escola de música é “com o objetivo de fazer ouvir” ou não), as aulas numa escola de música consistem em fazer o aluno ouvir a música de estudo através da performance do professor ou de uma fonte de som reproduzida, e o aluno que ouviu isso executa a música de estudo para o professor ouvir, e através deste processo repetitivo, o professor ensina técnicas de performance, etc. Portanto, é óbvio que a performance do professor ou da fonte de som reproduzida é feita com o objetivo de fazer o público, que são os alunos, ouvir, o tribunal decidiu.

Quanto ao ponto de controvérsia 4 (se o direito de performance se aplica à performance de até dois compassos numa escola de música), o objetivo da performance numa escola de música é adquirir técnicas de performance, etc., e a aquisição de técnicas de performance, etc., não pode ser realizada sem reproduzir a expressão de pensamentos ou sentimentos incorporados numa obra musical. Portanto, não se pode supor que apenas partes sem originalidade sejam repetidamente ensinadas numa escola de música, e mesmo que a performance seja realizada em unidades de dois compassos nas aulas, isso não significa que apenas dois compassos específicos sejam repetidamente tocados do início ao fim, mas que é normal tocar uma frase mais ou menos completa dividindo-a em dois compassos, o tribunal decidiu, independentemente do número de compassos tocados, que ocorre um ato de violação do direito de performance.

Quanto ao ponto de controvérsia 5 (se o direito de performance foi esgotado ou não), o esgotamento significa ser usado até o fim e desaparecer, e é um problema em geral com os direitos de propriedade intelectual. De acordo com a teoria do esgotamento, uma vez que um produto ou obra original ou cópia que foi legalmente produzido ou criado é colocado em circulação, os direitos de patente ou direitos de transferência não se aplicam mais à sua transferência subsequente. A compensação que o detentor dos direitos autorais obtém na criação de partituras ou fontes de som menos um (gravações nas quais a parte do instrumento que o aluno toca é removida da performance) publicadas em livros didáticos é a compensação pelo exercício do direito de reprodução, e a compensação pelo uso nas aulas numa escola de música é a compensação pelo exercício do direito de performance, que são compensações por exercícios de direitos de subdivisão completamente diferentes e direitos diferentes, por isso não se pode dizer que o direito de performance relacionado à performance foi esgotado, o tribunal decidiu.

Quanto ao ponto de controvérsia 6 (se há ou não uma razão para impedir a ilegalidade substancial relacionada à reprodução de gravações), a reprodução de gravações de obras musicais numa escola de música não impede a ilegalidade substancial da violação do direito de performance, o tribunal decidiu.

Quanto ao ponto de controvérsia 7 (se há ou não abuso de direitos), a JASRAC cobrar uma taxa de uso de obras musicais para performances em escolas de música não constitui abuso de direitos, o tribunal decidiu.

Assim, em todos os pontos de controvérsia, o pedido do autor, o operador da escola de música, foi rejeitado, e o autor apelou desta decisão por não estar satisfeito com ela.

Decisão do segundo julgamento: Revisão parcial da decisão do primeiro julgamento

O Tribunal Superior de Propriedade Intelectual, que é o tribunal de apelação, revisou parcialmente a decisão do primeiro julgamento, que resultou numa derrota total para o lado do operador, e decidiu que “não se pode exigir uma taxa de uso para a performance dos alunos” (decisão de 18 de março de 2021).

O Tribunal Superior de Propriedade Intelectual também decidiu que o sujeito da performance numa escola de música é o operador da escola de música no caso da performance do professor, e é realizada com o objetivo de “fazer ouvir” para os alunos que são “público” como indivíduos não especificados. No entanto, no caso da performance dos alunos, é realizada com o objetivo de fazer ouvir ao professor para receber instrução em música e técnicas de performance com base num contrato de matrícula, e o sujeito da performance feita pelos alunos é o aluno. Com base nisso,

“Como o sujeito da performance dos alunos numa escola de música é o próprio aluno, não é necessário julgar os outros pontos, e os apelantes não têm qualquer obrigação de indemnização por danos com base na violação do direito de performance ou de restituição de enriquecimento injusto para o apelado pela performance dos alunos (a performance dos alunos é realizada com o objetivo de fazer ouvir ao professor de uma escola de música específica com base num contrato de matrícula, pagando a sua própria taxa de matrícula, por isso não se pode dizer que é feita com o objetivo de “fazer ouvir diretamente ao público”, e não há espaço para a violação do direito de performance pelos alunos).”

Decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual, 18 de março de 2021

Esta foi a conclusão após analisar separadamente “a essência da performance do professor” e “a essência da performance do aluno”.

O Tribunal Superior de Propriedade Intelectual decidiu que o sujeito da performance do aluno é o aluno, e que a performance feita com o objetivo de fazer ouvir ao professor não é feita com o objetivo de “fazer ouvir ao público”. Além disso, a performance do aluno é feita principalmente para receber a orientação do professor, e não se pode dizer que é feita para os outros alunos, por isso o aluno que faz a performance não está a fazer a performance com o objetivo de “fazer ouvir” aos outros alunos. No entanto, limitou o alcance que se torna objeto de reivindicação a lições realizadas com o professor e menos de 10 alunos, e também estabeleceu condições como não reproduzir músicas gravadas.

Além disso, no primeiro julgamento, o caso Club Cats Eye foi referido como a razão pela qual a performance do aluno pode ser vista como a mesma que a performance do operador da escola de música, mas na decisão de apelação, o caso RokuRaku II (decisão da Suprema Corte de 20 de janeiro de 2011) foi referido.

O caso RokuRaku II é um caso em que se discutiu se um serviço que permite aos usuários assistir a programas de televisão transmitidos no Japão, alugando ou transferindo um dos dois gravadores de disco rígido “RokuRaku II” instalados no Japão para o usuário, é ilegal ou não, e se constitui uma violação do direito de cópia.

Em relação ao caso RokuRaku II, o Tribunal Distrital de Tóquio decidiu que era ilegal, e o Tribunal Superior de Propriedade Intelectual reverteu a decisão, decidindo que não era ilegal, mas a Suprema Corte anulou a decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual e remeteu o caso para o Tribunal Superior de Propriedade Intelectual.

Neste caso, não houve disputa sobre o fato de que a cópia estava sendo feita no RokuRaku principal, mas a questão era se o sujeito da cópia era o provedor de serviços ou o usuário.

A Suprema Corte decidiu que o provedor de serviços não apenas prepara o ambiente para facilitar a cópia, mas também realiza um ato essencial na realização da cópia de programas de transmissão, etc., usando um dispositivo de cópia, sob sua gestão e controle, recebendo a transmissão e inserindo informações relacionadas ao programa de transmissão, etc., no dispositivo de cópia. Sem esses atos do provedor de serviços no momento da cópia, mesmo que o usuário do serviço dê instruções para gravar, seria impossível copiar programas de transmissão, etc. Portanto, o provedor de serviços é o sujeito da cópia.

A performance do aluno numa escola de música foi vista da mesma forma que o provedor de serviços do RokuRaku que realiza um ato essencial na realização da cópia de programas de transmissão, etc., usando um dispositivo de cópia.

Decisão do Supremo Tribunal: Apoio à segunda instância

Em 24 de outubro de 2022 (Reiwa 4), o Supremo Tribunal decidiu apoiar a segunda instância, afirmando que os professores de uma escola de música têm a obrigação de pagar uma taxa de uso pelas suas performances, enquanto que as performances dos alunos não geram tal obrigação.

A performance de um aluno numa aula de música é realizada com o objetivo de aprender e melhorar as técnicas de performance sob a orientação do professor. A performance de uma peça musical é apenas um meio para esse fim. Além disso, a performance do aluno é realizada apenas pelo aluno, sem a necessidade de ação do professor. Neste contexto, a performance do aluno tem um significado importante, mesmo que o professor acompanhe ou reproduza várias gravações, estas são apenas auxiliares à performance do aluno.

Decisão da Primeira Pequena Corte, 24 de outubro de 2022 (Reiwa 4)

Foi assim que o tribunal decidiu. Quanto às taxas de matrícula dos alunos, foram consideradas como pagamento pela instrução em técnicas de performance, e não pelo ato de tocar a peça musical em si.

Levando em conta estas circunstâncias, o tribunal decidiu que “não se pode dizer que os réus (a escola de música) são os principais usuários das obras geridas neste caso, no que diz respeito à performance dos alunos nas aulas”.

Em outras palavras, se apenas os alunos tocarem e o professor não tocar, não será necessário pagar a taxa de uso.

Claro, na prática, é improvável que o professor não toque nada durante as aulas numa escola de música, mas normalmente os alunos tocam por mais tempo do que o professor durante as aulas. Isso pode afetar o valor da taxa de uso.

Referência: Associação para a Proteção da Educação Musical｜A decisão foi proferida no Supremo Tribunal (Declaração・Texto da decisão)[ja]

Resumo: Consulte um advogado sobre direitos autorais

A sentença final do Supremo Tribunal no processo entre a escola de música e a JASRAC (Sociedade Japonesa de Direitos de Autores, Compositores e Editores) confirmou que não há obrigação de pagamento de royalties para as performances dos alunos. No futuro, pode haver negociações entre a JASRAC e os operadores de escolas de música, incluindo a possibilidade de redução de royalties.

Além disso, a JASRAC cobra royalties pelas performances nas aulas de música dos centros culturais. No entanto, se a mesma interpretação do Supremo Tribunal for aplicável também às aulas de música nos centros culturais, poderá ser entendido que o principal responsável pelas performances dos alunos não são os operadores dos centros culturais, o que poderá levar a uma revisão dos royalties.

Apresentação das medidas propostas pelo nosso escritório

O escritório de advocacia Monolith é especializado em IT, particularmente na intersecção entre a Internet e a lei. Nos últimos anos, os direitos de propriedade intelectual relacionados com direitos de autor têm recebido cada vez mais atenção, e a necessidade de verificações legais está a aumentar. O nosso escritório oferece soluções relacionadas com propriedade intelectual. Os detalhes são fornecidos no artigo abaixo.

Áreas de atuação do escritório de advocacia Monolith: Assuntos de IT e propriedade intelectual de várias empresas[ja]