Explicarea Legii Japoneze de Prevenire a Concurenței Neloiale: Cerințele și Exemplele de Cazuri de Despăgubire pentru Acte de Defăimare a Reputației

Acțiunile care prejudiciază creditul comercial pot fi considerate infracțiuni de defăimare a creditului sau de obstrucționare a afacerilor conform legii penale japoneze (Articolul 233 al Codului Penal Japonez).

De asemenea, în cazul în care au avut loc acte de defăimare a creditului, este posibil să se solicite despăgubiri pentru prejudicii în baza “faptelor ilicite” prevăzute de Codul Civil Japonez (Articolul 709 al Codului Civil Japonez).

Pe de altă parte, separat de responsabilitatea pentru faptele ilicite în conformitate cu Codul Civil, Legea Japoneză privind Prevenirea Concurenței Neloiale (Legea PCN) permite solicitarea de oprire sau prevenire, precum și despăgubiri pentru concurența neloială care prejudiciază creditul comercial prin anunțarea sau răspândirea de fapte false.

Aici, vom explica cerințele pentru a solicita despăgubiri pe baza prevederilor Legii privind Prevenirea Concurenței Neloiale și avantajele pe care le oferă în astfel de cazuri.

https://monolith.law/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

Defăimarea și discreditarea

Articolul 230 alineatul 1 din Codul Penal Japonez prevede că defăimarea se realizează atunci când “o persoană face public un fapt și defăimează onoarea altuia”. Se consideră că acest “altuia” include și entități juridice, astfel că, în cazul în care o entitate juridică suferă o încălcare a onoarei, aceasta poate solicita despăgubiri pentru “daune imateriale”, conform jurisprudenței (Hotărârea Curții Supreme din 28 ianuarie 1964).

În acest context, daunele recunoscute în cazul unui proces obișnuit de defăimare sunt limitate la daune morale suferite de reclamant ca urmare a actului de defăimare, iar recunoașterea daunelor materiale, cum ar fi pierderea de profit, este foarte rară.

Însă, în cazul defăimării, care reduce evaluarea socială a aspectului economic al unei companii sau alte entități, daunele rezultate din discreditare nu se limitează la daune imateriale, ci pot include și daune materiale, cum ar fi oprirea tranzacțiilor sau scăderea vânzărilor ca urmare a pierderii de credit.

Prin urmare, dacă se face o plângere pentru actul de discreditare pe baza Legii Japoneze privind prevenirea concurenței neloiale, “prevederea de estimare a daunelor” (articolul 4 al aceleiași legi) poate fi utilizată în unele cazuri.

Chiar dacă a avut loc un act de discreditare, este foarte dificil să se calculeze și să se demonstreze daunele care au o relație cauzală cu acest act pe baza Codului Civil.

Însă, dacă se utilizează Legea privind prevenirea concurenței neloiale ca bază, se pot utiliza prevederi care estimează suma profitului obținut de către infractor prin acest act ca fiind suma daunelor, reducând astfel dificultatea de a dovedi daunele pentru titularul dreptului.

De asemenea, dacă se utilizează Codul Civil ca bază, chiar dacă se poate recunoaște o cerere de despăgubire, nu este neapărat recunoscută și o cerere de încetare. Însă, dacă se utilizează Legea privind prevenirea concurenței neloiale ca bază, există posibilitatea de a fi recunoscută o cerere de încetare a actului de concurență neloială (articolul 3 al aceleiași legi) și o cerere de măsuri de restabilire a creditului (articolul 14 al aceleiași legi).

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Legea prevenirii concurenței neloiale și actele de concurență neloială

Legea prevenirii concurenței neloiale în Japonia (Legea japoneză a prevenirii concurenței neloiale) definește concurența neloială în felul următor:

Articolul 2: În această lege, “concurența neloială” se referă la următoarele:

14. Actul de a anunța sau de a răspândi fapte false care prejudiciază credibilitatea comercială a altor persoane aflate în relații de concurență

Să analizăm în detaliu aceste cerințe pentru concurența neloială.

Condiția 1 pentru concurență neloială: Relația de concurență

Prima condiție pentru concurență neloială este existența unei relații de concurență.

Actele de defăimare și alte acțiuni care prejudiciază reputația între non-concurenți nu sunt o problemă a Legii prevenirii concurenței neloiale japoneze, ci sunt tratate ca o problemă de acte ilicite generale.

Aici, relația de concurență este definită ca “este suficient dacă există posibilitatea ca ambii să aibă aceiași clienți sau comercianți în afacerile lor” (Ministerul Economiei, Comerțului și Industriei Japonia: Explicații punctuale ale Legii prevenirii concurenței neloiale).

De asemenea, din precedentele judiciare, din perspectiva menținerii unui ordin de concurență corect, dacă există o relație de afaceri care implică manipularea aceluiași tip de produs, se consideră că există o relație de concurență, chiar dacă nu există o relație de concurență reală. Dacă există posibilitatea de concurență pe piață sau o relație de concurență potențială, acest lucru este suficient.

Cerința 2 pentru concurență neloială: Terții

A doua cerință pentru concurență neloială este ca ‘terții’, care sunt prejudiciați de actul de anunțare etc., să fie specificați.

Cu toate acestea, chiar dacă numele ‘terților’ nu este explicit menționat, ‘dacă se poate înțelege cine este terțul din conținutul anunțului sau din informațiile cunoscute în industrie, atunci este suficient’ (Ministerul Economiei, Comerțului și Industriei Japonez: Explicații punctuale ale Legii Japoneze privind prevenirea concurenței neloiale).

Chiar dacă se vorbește despre un terț specific, nu este necesar să fie numit explicit. Dacă se poate determina cine este terțul, atunci cerința este îndeplinită.

De asemenea, acest terț include companii și alte entități juridice, precum și întreprinzători individuali.

În plus, organizații fără personalitate juridică, cum ar fi societățile academice (asociații fără capacitate juridică), sunt considerate terțe părți, dar trebuie să fie un terț specific, deci, în general, nu sunt considerate terțe părți în cazul în care reputația întregii industrii este deteriorată.

Condiția 3 pentru concurență neloială: Fapte false

Al treilea criteriu pentru concurență neloială, “fapte false”, se referă la fapte care contravin adevărului obiectiv.

“Indiferent dacă faptele false au fost create de către actorul însuși sau de către altcineva, chiar dacă exprimarea este atenuată, dacă conținutul substanțial al exprimării contrazice faptele, acestea sunt incluse” (Ministerul Economiei, Comerțului și Industriei Japonez: Explicații detaliate ale Legii Japoneze privind prevenirea concurenței neloiale).

De asemenea, “indiferent dacă faptele false au fost create de către actorul însuși sau de către altcineva”, chiar dacă actorul știa că anunțul sau difuzarea conținutului erau false, sau chiar dacă a înțeles greșit că erau adevărate, acest lucru nu îl scutește de a fi considerat concurență neloială.

Și chiar dacă este o critică a performanței sau calității unui produs, dacă nu contrazice adevărul obiectiv, nu este considerat un fapt fals. Cu toate acestea, în ceea ce privește anunțarea sau difuzarea faptelor, chiar dacă nu se stabilește faptul, chiar dacă este o “exprimare atenuată” cum ar fi “ar putea fi” sau “există o posibilitate”, dacă “conținutul substanțial al exprimării contrazice faptele”, poate fi considerat un fapt fals.

Condiția 4 pentru concurență neloială: Anunț și răspândire

“Anunț”, în cadrul celei de-a patra condiții pentru concurență neloială, se referă la actul de a transmite fapte false unei persoane specifice în mod individual.

De exemplu, acest lucru include acțiuni precum informarea unui client care a venit la magazin despre defectele produsului unui concurent, sau notificarea în scris a unui partener comercial al unei companii concurente.

“Răspândire” se referă la actul de a transmite fapte false unui număr nedefinit sau mare de persoane. De exemplu, publicarea unui articol pe internet se încadrează în această categorie, la fel ca și publicarea unui anunț într-un ziar care defăimează produsul unui concurent.

Exemple de cazuri juridice legate de concurența neloială

Pe baza articolului 2, alineatul 1, punctul 14 din Legea Japoneză pentru Prevenirea Concurenței Neloiale, vom examina cum sunt interpretate aceste cerințe în cazurile reale de judecată, în timp ce analizăm exemplele în care s-a solicitat despăgubiri pentru daune.

Procesul privind concurența neloială

Compania inculpată, care susține că deține drepturile de brevet pentru un dispozitiv numit bracket, folosit la ortodonție, a trimis un e-mail către compania A, partenerul comercial al companiei reclamante, afirmând că produsul reclamantului, produs de filiala americană a companiei reclamante și importat și vândut de compania A, încalcă drepturile de brevet ale companiei inculpate.

Ca urmare, compania A a fost nevoită să înceteze importul și vânzarea produsului reclamantului.

Conform companiei inculpate, B și C, directorii executivi ai companiei inculpate, au inventat împreună produsul în cauză și au depus o cerere de brevet cu cei doi ca inventatori comuni.

Însă, în realitate, compania inculpată nu a primit dreptul de a prelua brevetul de la B, iar cererea de brevet în cauză a fost o cerere de brevet falsă (o cerere de brevet depusă de o persoană care nu are dreptul de a primi un brevet).

După aproximativ 3 ani de întrerupere a vânzărilor, când compania reclamantă a aflat acest lucru și a reluat vânzările, a susținut că drepturile de brevet menționate sunt invalide și, prin urmare, notificarea către compania A de către compania inculpată a fost o notificare a unui fapt fals, constituind o concurență neloială conform articolului 2, paragraful 1, punctul 14 al Legii Japoneze privind prevenirea concurenței neloiale, și a solicitat despăgubiri.

Încălcarea sau nu a concurenței neloiale

Instanța a stabilit că avertismentul companiei inculpate către Compania A, care anunță că produsele Companiei A, importate și vândute de la compania reclamantă, sunt produse care încalcă brevetul, este un anunț al unui fapt care prejudiciază reputația comercială a companiei reclamante.

Și, în ceea ce privește brevetul legat de invenția în cauză, acesta a fost o cerere de brevet falsă, astfel încât dreptul de brevet este considerat a nu fi existat de la început (Articolul 125 al Legii Japoneze a Brevetelor), importul și vânzarea produselor companiei reclamante de către Compania A nu încalcă dreptul de brevet al companiei inculpate, iar compania inculpată nu poate exercita drepturi pe baza dreptului de brevet,

Prin urmare, fiecare anunț al inculpatului către Compania A, în ciuda faptului că brevetul legat de invenția în cauză nu există, anunță faptul că importul și vânzarea produselor reclamante încalcă dreptul de brevet, este considerat a fi un anunț al unui fapt fals și este rezonabil să fie recunoscut ca atare.

Hotărârea Curții Districtuale Tokyo, 17 februarie 2017 (Anul 2017 al calendarului gregorian)

Așa a fost stabilit.

De asemenea, compania inculpată a susținut că “actul de a declara faptul încălcării drepturilor către persoana care comite un act suspectat de încălcare a drepturilor nu constituie un act de concurență neloială în conformitate cu Articolul 2, Paragraful 1, Punctul 14 al Legii Japoneze privind Prevenirea Concurenței Neloiale”, dar instanța a stabilit că,

Deși Compania A este persoana care comite un act suspectat de încălcare a drepturilor, prin faptul că fiecare anunț în cauză este făcut către Compania A, nu este Compania A, ci reputația comercială a reclamantului, care este producătorul produselor reclamante, care este prejudiciată, astfel încât anunțul menționat ar trebui considerat “un anunț al unui fapt fals care prejudiciază reputația comercială a altora”

A fost, de asemenea, stabilit.

Este evident că atât compania reclamantă, care vinde bracket-uri care sunt atașate la dinți în timpul aliniamentului dentar, cât și compania inculpată sunt într-o relație de concurență, astfel încât actul companiei inculpate de “a anunța sau a răspândi un fapt fals care prejudiciază reputația comercială a altora cu care se află într-o relație de concurență” a fost recunoscut ca un act de concurență neloială în conformitate cu Articolul 2, Paragraful 1, Punctul 14 al Legii Japoneze privind Prevenirea Concurenței Neloiale.

Existența și suma daunelor

Legea japoneză privind prevenirea concurenței neloiale definește daunele în felul următor:

Articolul 4: Oricine cauzează daune afacerii altcuiva prin concurență neloială, intenționată sau prin neglijență, este obligat să despăgubească daunele rezultate.

Pe baza acestui articol, instanța a calculat suma daunelor ca fiind profitul pe o perioadă de aproximativ 3 ani în care vânzările au fost oprite. S-a calculat numărul mediu anual de vânzări din anul anterior și cel de după oprirea vânzărilor, s-a estimat numărul de produse care ar fi putut fi vândute în acei 3 ani, s-a înmulțit cu prețul de vânzare pe unitate și s-a scăzut costul materiilor prime și al subcontrataților.

Astfel, s-a recunoscut suma daunelor ca fiind profitul pierdut estimat la 127,174.5 dolari americani, plus costurile avocatului de 13,000 dolari americani, totalizând 141,174.5 dolari americani.

Prin urmare, dacă se face apel la Legea japoneză privind prevenirea concurenței neloiale pentru a acționa în judecată pentru defăimare, se va face o estimare a daunelor.

În acest caz, a fost doar un e-mail trimis companiei de vânzări, nu a fost “răspândit” pe scară largă, așa că reclamantul nu a cerut nici măcar o scuză publică. Cu toate acestea, dacă ar fi fost anunțat pe scară largă pe internet și răspândit, ar fi fost posibil să se solicite și o scuză publică.

https://monolith.law/reputation/credit-damage-litigation[ja]

Concluzie

Atunci când reputația sau credibilitatea unei companii este prejudiciată, este dificil să evaluăm în mod primar valoarea daunelor în bani și adesea este dificil de dovedit. Cu toate acestea, dacă solicităm recuperarea daunelor pe baza Legii Japoneze privind prevenirea concurenței neloiale, instanța va calcula valoarea daunelor la discreția sa.

Dacă reputația sau credibilitatea companiei dumneavoastră a fost prejudiciată, este posibil să puteți solicita despăgubiri pe baza Legii Japoneze privind prevenirea concurenței neloiale. Vă rugăm să consultați un avocat cu experiență.