Problemele legale ale raportării reale a antecedentelor penale și a arestărilor ~ Nu constituie o defăimare sau o încălcare a dreptului la intimitate?

Faptul că cineva a fost “arestat” sau a primit “o condamnare penală” sunt lucruri pe care oamenii, în mod normal, nu doresc să le facă publice.

Publicarea cu numele real a antecedentelor penale sau a istoricului de arestări nu numai că scade evaluarea socială a unei persoane, dar constituie și o încălcare a dreptului la viață privată.

În ciuda acestui fapt, vedem adesea în ziare și la televizor rapoarte care folosesc numele real. Acest lucru se datorează faptului că se consideră că numele real în sine este un “fapt legat de interesele publice” sau că beneficiul de a face public numele real este superior beneficiului de a nu-l face public. Din aceste motive, se consideră că nu există un act ilegal de defăimare sau încălcare a dreptului la viață privată.

De mult timp, unii jurnaliști și asociații de avocați susțin că raportările despre infracțiuni în care persoane obișnuite sunt suspecți sau inculpați ar trebui să fie, în principiu, anonime. Dar cum este judecat acest lucru în instanță?

Acest articol explică circumstanțele procesului în care un bărbat care a fost arestat de poliția din prefectura Aichi și nu a fost pus sub acuzare, a cerut despăgubiri de la trei ziare care l-au raportat cu numele real.

Rezumatul cazului

Un bărbat care conducea o companie de consultanță în management în Nagoya a fost arestat pe 10 februarie 2010 (Anul 22 al erei Heisei) sub suspiciunea de falsificare și utilizare de documente private oficiale.

Se presupune că, cu aproximativ patru ani înainte, în complicitate cu o femeie, a încercat să obțină un avantaj într-un proces de cerere de datorie de garanție solidară pe care femeia l-a intentat în instanță, prezentând în instanță, prin intermediul avocatului femeii, un contract de management falsificat în secțiunea de garanție solidară.

Bărbatul a negat în mod constant faptele suspectate și a fost reținut până pe 3 martie, dar a fost eliberat fără a fi pus sub acuzare.

Ziua după arestare, trei ziare, Mainichi Shimbun, Asahi Shimbun și Chunichi Shimbun, au raportat arestarea bărbatului folosind numele său real. În fiecare articol, bărbatul a fost descris ca “director auto-proclamat al unei companii de consultanță” și a fost titrat “Bărbat arestat pentru utilizarea unui contract falsificat”. Deși articolele menționau că “suspectul neagă că acuzațiile sunt nefondate”, au publicat articole care conțineau descrieri precum “bărbatul care a folosit un contract falsificat”.

În răspuns, bărbatul a dat în judecată, cerând despăgubiri pentru defăimare și încălcarea drepturilor sale la reputație și la viața privată.

Punctele de dispută au fost expresiile din articol precum “auto-proclamat” și “falsificat, descoperit!” și dacă era sau nu adecvată publicarea numelui real în acest context.

Rezultatele au variat între diferitele ziare. Să vedem care a fost decizia instanței și cum s-au desfășurat lucrurile pentru fiecare ziar.

Afirmațiile reclamantului

Reclamantul a susținut că,

Fiecare articol indică faptele că femeia antreprenor care a conspirat a fost, de asemenea, trimisă în judecată, avocatul a recunoscut că era falsificat și este sigur că a fost falsificat, și că reclamantul a prezentat contractul de management la Tribunalul Districtual Nagoya (Curtea Districtuală Nagoya în Japonia), etc., reducând evaluarea socială.

De asemenea, dacă citiți un articol de ziar în care profesia este precedată de “auto-intitulat”, ca cititor obișnuit, veți avea impresia că profesia respectivă este falsă. Dacă descrieți pe cineva care lucrează într-adevăr în acea profesie ca “auto-intitulat”, veți reduce evaluarea socială a acelei persoane.

A afirmat. În ceea ce privește încălcarea dreptului la viață privată, a declarat că,

Informațiile personale, cum ar fi numele, vârsta, profesia și o parte a adresei, sunt, de asemenea, raportate, iar aceste informații sunt informații pe care o persoană obișnuită nu ar dori să le facă publice, luând în considerare sensibilitatea acesteia, deci sunt o încălcare a vieții private și ar trebui protejate.

A declarat.

https://monolith.law/reputation/honor-feelings-part1[ja]

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Afirmațiile agenției de știri

În răspuns, ziarul Chunichi a susținut că,

faptele prezentate în articol nu sunt nici faptele unei infracțiuni de falsificare și utilizare a unui document privat cu sigiliu, nici faptele care par a fi o infracțiune de falsificare și utilizare a unui document privat cu sigiliu, ci faptul că poliția din prefectura Aichi l-a arestat pe reclamant sub suspiciunea de falsificare și utilizare a unui document privat cu sigiliu, faptul că poliția din prefectura Aichi a anunțat această arestare și faptul că reclamantul neagă acuzațiile de arestare. Prin urmare, acestea nu pot fi considerate ca diminuând reputația socială a reclamantului.

Ziarul a mai susținut că, în ceea ce privește descrierea profesiei reclamantului ca “auto-proclamată”,

aceasta nu creează impresia că reclamantul este o persoană rău-intenționată care nu arată niciun semn de regret, în ciuda faptului că a comis clar o infracțiune. După anunțul poliției din prefectura Aichi, în timpul interviului cu ofițerul de poliție, am primit un răspuns că nu există nicio confirmare că reclamantul este consultant. Prin urmare, am descris această situație ca “auto-proclamată”. Dacă am fi scris “consultant” fără nicio confirmare, ar fi putut rezulta o descriere care nu reflectă realitatea. Prin urmare, aceasta este o exprimare acceptabilă în sensul comun al societății.

În ceea ce privește raportarea cu numele real,

ziarul a susținut că echilibrul între libertatea de exprimare și încălcarea dreptului la viață privată ar trebui să fie considerat prin compararea necesității ambelor, și dacă această încălcare este în limitele acceptabile în viața socială. Identificarea suspectului în raportarea infracțiunilor este un element fundamental și, alături de faptele infracțiunii în sine, este o problemă de interes public major. Aceasta are și un sens important în asigurarea veridicității conținutului raportării, supravegherea posibilelor manipulări ale informațiilor de către autoritățile de investigații, și prevenirea confuziei inutile în comunitatea locală cauzate de căutarea infractorului sau răspândirea zvonurilor greșite prin raportare anonimă. Prin urmare, dacă se recunoaște publicitatea și scopul public al conținutului raportării, și dacă există motive rezonabile pentru a crede că conținutul raportării este adevărat sau se crede că este adevărat, atunci, în principiu, nu ar trebui să se stabilească un act ilicit bazat pe încălcarea dreptului la viață privată, dacă nu se stabilește un act ilicit de defăimare.

Deși toate companiile au susținut acest lucru, este o opinie generală.

Decizia Tribunalului Districtual Tokyo

Tribunalul, referitor la descrierea articolului din ziarul Chunichi Shimbun, a declarat:

Doar privind la titlul mare, din descrierile “Falsificare, descoperită!” și “Contract, respins la evaluare”, se poate citi ca și cum ar fi fost afirmat faptul că cineva a încercat să folosească un contract falsificat, care a fost descoperit ca fiind fals prin evaluare, depășind simplul fapt că a fost suspectat. Cu toate acestea, subtitlul menționează “Directorul companiei suspectate, arestat, neagă acuzațiile”, iar în textul principal se spune “Poliția din prefectura Aichi a… arestat și a anunțat” și “Potrivit stației de poliție… există suspiciuni”. Prin urmare, pentru cititorul obișnuit, se poate citi ca un articol bazat pe anunțul poliției, și nu se poate spune că a fost afirmat în mod definitiv că reclamantul a comis infracțiunea de utilizare a unui document privat falsificat cu ștampă. În cele din urmă, articolul nu face decât să menționeze faptul că reclamantul a fost arestat sub suspiciunea de utilizare a unui document privat falsificat cu ștampă și conținutul apărării sale împotriva acestui fapt, astfel că nu se poate spune că articolul reduce evaluarea socială a reclamantului.

Și a decis că celelalte două ziare au făcut același lucru, negând defăimarea. În plus, cu privire la încălcarea sentimentelor de onoare, a declarat:

Despre descrierile “Falsificare, descoperită!” și “Contract, respins la evaluare”, se poate citi ca și cum ar conține o nuanță de batjocură a reclamantului ca un infractor care a fost descoperit falsificând, pentru a atrage atenția cititorilor. Cu toate acestea, nu se poate spune că este o încălcare gravă pe care oricine ar simți că nu o poate tolera dacă i s-ar face un astfel de act, astfel încât nu se poate spune că a depășit limita de toleranță acceptată social și a încălcat sentimentele de onoare ale reclamantului, și nu există un act ilegal.

Și a decis astfel. În ceea ce privește încălcarea dreptului la viață privată, a declarat:

În ceea ce privește modul în care sunt raportate infracțiunile, deși se discută dacă ar trebui revizuit principiul raportării cu numele real în Japonia, încă în prezent, identificarea suspectului în raportarea infracțiunilor este un element fundamental al raportării infracțiunilor și este o problemă de interes public importantă, împreună cu faptul infracțiunii în sine. Raportarea faptului că a fost arestat, împreună cu informații personale precum numele, vârsta, ocupația și o parte a adresei suspectului, este în general necesară pentru a garanta veridicitatea și acuratețea conținutului raportării. Nu se poate nega că acest lucru asigură veridicitatea conținutului raportării, supraveghează dacă investigațiile autorităților de investigații sunt corecte și dacă nu există manipulări arbitrare ale informațiilor, și previne căutarea inutilă a infractorilor în zona înconjurătoare. Prin urmare, nu se poate spune că necesitatea de a face publice faptele care aparțin vieții private ale reclamantului este mică.

Decizia Tribunalului Districtual Tokyo, 30 septembrie 2015 (Anul 2015 al calendarului gregorian)

Și a decis că articolele în cauză, care au raportat faptul că a fost arestat, împreună cu informații personale de bază ale suspectului, precum numele, vârsta, ocupația și o parte a adresei, au un sens și o necesitate de a fi raportate, care au prioritate asupra interesului legal de a nu face publice aceste informații legate de viața privată, și a decis că nu există o încălcare a dreptului la viață privată.

În ceea ce privește articolul din ziarul Mainichi Shimbun, a declarat:

Deși faptul suspectat de falsificarea unui document privat cu ștampă nu este inclus, descrierea că reclamantul a conspirat cu o femeie pentru a falsifica un contract și a fost arestat pentru infracțiunea de falsificare a unui document privat cu ștampă este diferită de anunțul poliției. Și infracțiunea de falsificare a unui document privat cu ștampă și infracțiunea de utilizare a unui document privat falsificat cu ștampă sunt infracțiuni clar separate, și dacă a fost comisă doar infracțiunea de utilizare a unui document privat falsificat cu ștampă sau dacă a fost comisă infracțiunea de utilizare a unui document privat falsificat cu ștampă, împreună cu infracțiunea de falsificare a unui document privat cu ștampă, sunt evaluate ca fiind diferite în ceea ce privește circumstanțele infracțiunii. Prin urmare, nu se poate spune că a fost dovedit că partea importantă este adevărată, chiar dacă faptul că a fost arestat pentru infracțiunea de utilizare a unui document privat falsificat cu ștampă, care este menționată împreună, este adevărat.

Și a recunoscut defăimarea și încălcarea sentimentelor de onoare, și a ordonat plata unei despăgubiri de 500.000 de yeni, costurile avocatului de 50.000 de yeni, în total 550.000 de yeni.

Reclamantul a făcut apel împotriva acestei decizii.

Decizia Curții Superioare din Tokyo

În primul rând, instanța a respins afirmația apelantului (plângătorul din primul proces), conform căreia cititorul obișnuit, sub influența titlurilor articolelor în cauză, care sunt exprimate într-o manieră definitivă, ar avea impresia că apelantul este un infractor care a folosit un contract falsificat. Titlurile articolelor nu reflectă decât fapte fragmentare, cum ar fi faptul că falsificarea a fost descoperită și că contractul a fost negat în urma unei expertize, sau că un contract falsificat a fost folosit pentru a solicita bani de la un garant. Impresia pe care o are cititorul obișnuit după ce citește aceste titluri și impactul acestora sunt foarte limitate. În plus, în corpul fiecărui articol este menționat faptul că apelantul este suspectat de comiterea unei infracțiuni și că acesta neagă acuzațiile. Prin urmare, nu se poate accepta că, datorită prezenței acestor titluri, cititorul obișnuit ar avea impresia definitivă că apelantul este un infractor care a folosit un contract falsificat.

Prin urmare, instanța a respins din nou acuzațiile de defăimare. În ceea ce privește termenul “auto-intitulat” folosit în articol, instanța a declarat:

Termenul “auto-intitulat” este o expresie folosită în mod obișnuit și larg, chiar și atunci când nu există dovezi. Dacă examinăm articolele în cauză, vedem că apelantul este descris doar ca “director auto-intitulat al unei companii de consultanță” sau “consultant auto-intitulat”. Nu există nicio indicație înainte sau după aceste descrieri care să sugereze că “de fapt, nu este așa”. Prin urmare, nu se poate accepta că cititorul obișnuit ar avea impresia că apelantul își falsifică profesia din descrierea “auto-intitulat”, nici că această expresie în sine ar diminua evaluarea socială a apelantului.

Apelantul a susținut că “menționarea numelui apelantului este irelevantă pentru interesul public sau scopul de utilitate publică”, însă instanța a declarat:

Identificarea suspectului în raportările despre infracțiuni este un element fundamental al acestora și este o chestiune de interes public major, la fel ca faptele infracționale în sine. În plus, incidentele suspectate în legătură cu arestarea pot submina imparțialitatea procesului și pot slăbi încrederea în întregul sistem judiciar. Acestea nu sunt incidente minore și afectează interesele multor cetățeni care folosesc sistemul judiciar. Prin urmare, semnificația socială a raportării acestor incidente este mare și, prin urmare, se poate considera că faptele legate de arestarea în cauză sunt fapte de interes public și că raportarea acestora a fost efectuată în principal în scopul de a servi interesul public.

În ceea ce privește dacă este întotdeauna permis să se raporteze informații personale, cum ar fi numele, vârsta, profesia și o parte a adresei suspectului, împreună cu faptul arestării, în articolele despre infracțiuni, trebuie să se ia în considerare faptul că suspectul arestat beneficiază de prezumția de nevinovăție, așa cum susține apelantul. Luând în considerare acest aspect, în funcție de conținutul faptelor suspectate în fiecare caz, statutul și caracteristicile suspectului, se poate nega că există cazuri în care raportarea infracțiunilor, care include informații personale, cum ar fi numele real, la stadiul de suspect, poate constitui defăimare sau o încălcare ilegală a vieții private.

Decizia Curții Superioare din Tokyo, 9 martie 2016 (Anul 2016 al calendarului gregorian)

În ciuda acestui fapt, în cazul arestării în cauză, instanța a considerat că faptele suspectate nu sunt deloc minore și că semnificația socială a raportării acestora este mare. Prin urmare, chiar dacă apelantul este un suspect arestat și o persoană privată obișnuită, raportarea, inclusiv a numelui apelantului, este considerată a fi o raportare a faptelor de interes public, și nu a fost recunoscută nicio încălcare a vieții private.

De asemenea, suma de daune acordată ziarului Mainichi a fost majorată la 1,1 milioane de yeni.

Apelantul a contestat această decizie și a făcut apel la Curtea Supremă, dar pe 13 septembrie 2016 (Anul 2016 al calendarului gregorian), a treia instanță a Curții Supreme a respins apelul, iar decizia Curții Superioare din Tokyo a rămas definitivă.

Rezumat

Curtea Superioară din Tokyo a subliniat că, în cazurile în care cererea de protecție a confidențialității depășește interesul public, raportarea infracțiunilor care includ informații personale, cum ar fi numele reale în stadiul de suspect, poate fi considerată o defăimare sau o încălcare ilegală a confidențialității. Cu toate acestea, s-a decis că acest caz nu se încadrează în această situație.

În orice caz, acest precedent nu indică în mod specific în ce circumstanțe raportarea cu numele real poate deveni ilegală. Așteptăm acumularea de cazuri juridice pentru a clarifica acest aspect.

https://monolith.law/reputation/criminal-record-newspaper-database[ja]

Orientări privind măsurile luate de biroul nostru

În cazul pe care l-am prezentat, concluziile au fost diferite. Difamarea necesită cunoștințe foarte specializate. În plus, dacă este ignorată, informațiile se pot răspândi, agravând și mai mult daunele.

Însă, biroul nostru de avocatură, Monolith, are o înaltă specializare în IT, în special în aspectele legale ale internetului.

În ultimii ani, informațiile legate de daunele de reputație și defăimare răspândite pe internet au cauzat daune grave sub forma “tatuajelor digitale”. Biroul nostru oferă soluții pentru gestionarea acestor “tatuaje digitale”. Detalii sunt disponibile în articolul de mai jos.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]