Neînceperea urmăririi penale din cauza insuficienței suspiciunilor după arestare - Este posibilă ștergerea rezultatelor căutării raportărilor de arestare?

Deși arestarea este adesea asociată cu vinovăția, acest lucru nu este întotdeauna adevărat. Dacă o persoană este arestată și ulterior este găsită nevinovată sau cazul este respins din cauza unor dovezi insuficiente, aceasta nu va fi considerată vinovată. Pentru persoana arestată, este natural să dorească să șteargă rezultatele căutării articolelor despre arestarea sa. Pe de altă parte, în Japonia, media se grăbește să raporteze imediat după arestare, dar urmările cazurilor respinse sunt rareori raportate, astfel încât doar articolele despre arestare rămân adesea în rezultatele căutării.

În ceea ce privește ștergerea rezultatelor căutării, Curtea Supremă a Japoniei a decis la 31 ianuarie 2017 (Heisei 29) că “în cazurile în care este clar că interesele legale de a nu divulga faptele respective sunt superioare, se poate solicita operatorului de căutare să șteargă informațiile respective, cum ar fi URL-ul, din rezultatele căutării”. După această decizie, mulți au spus că a devenit mai dificil să ștergă rezultatele căutării legate de articolele de arestare și istoricul arestărilor, dar cum sunt judecate ștergerile rezultatelor căutării pentru articolele care spun că cazul a fost respins din cauza unor suspiciuni insuficiente?

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Ștergerea rezultatelor căutării pentru articolele de neîncepere a urmăririi penale

Doar pentru că cineva a fost arestat, nu înseamnă că este vinovat. Există cazuri în care persoana este nevinovată sau a fost acuzată pe nedrept, și există și cazuri în care nu se începe urmărirea penală.

Neînceperea urmăririi penale și insuficiența suspiciunii

Există trei tipuri principale de decizii de neîncepere a urmăririi penale. Pe lângă acestea, există și alte situații, cum ar fi cazurile în care fapta nu constituie infracțiune, decesul suspectului, retragerea plângerii în cazul infracțiunilor care necesită plângere, etc.

• Amânarea urmăririi penale (există suspiciuni, dar infracțiunea este minoră, s-a ajuns la o înțelegere, etc., procurorul ia în considerare diverse circumstanțe și decide să nu înceapă urmărirea penală)
• Fără suspiciune (ca urmare a investigației, nu există suspiciuni de infracțiune)
• Suspiciune insuficientă (chiar dacă suspiciunea nu a fost complet eliminată, probele sunt insuficiente pentru a începe urmărirea penală)

Există cazuri în care persoanele care au fost neîncepute urmărirea penală din cauza insuficienței suspiciunii au solicitat ștergerea rezultatelor căutării.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Procesul de ștergere a rezultatelor de căutare

Reclamantul a susținut că Google LLC, care oferă servicii de căutare pe web, încalcă dreptul său la viață privată prin afișarea URL-urilor, titlurilor și rezumatelor site-urilor web care conțin informații despre arestarea sa atunci când se efectuează o căutare folosind cuvintele cheie relevante. Pe baza drepturilor sale personale, reclamantul a solicitat ștergerea acestor informații și a susținut că Google are obligația de a face acest lucru. Cu toate acestea, Google nu a răspuns la solicitarea de ștergere a informațiilor, ceea ce a dus la continuarea nejustificată a încălcării dreptului la viață privată a reclamantului. În consecință, reclamantul a solicitat despăgubiri pentru daune pe baza unui act ilicit.

Reclamantul a fost arestat în 2012 sub suspiciunea de viol, dar a fost eliberat în timp ce cazul său era încă în curs de examinare. Procuratura a decis să nu-l pună sub acuzare pe reclamant din cauza lipsei de dovezi suficiente.

La 2 iunie 2017, reclamantul a solicitat prin intermediul avocatului său ca Google să șteargă informațiile relevante. În răspuns, Google a solicitat documente care să susțină afirmațiile reclamantului. Avocatul reclamantului a trimis o notificare de neîncepere a urmăririi penale (care nu includea motivele pentru care reclamantul nu a fost pus sub acuzare). Negocierile au continuat, dar la 23 iunie, Google a informat reclamantul că a decis să nu șteargă informațiile. În răspuns, reclamantul a susținut că dreptul său la viață privată este încălcat și a solicitat ștergerea rezultatelor de căutare pe baza drepturilor sale personale. De asemenea, a susținut că refuzul Google de a răspunde la solicitarea de ștergere a dus la continuarea nejustificată a încălcării dreptului său la viață privată. Prin urmare, a intentat un proces solicitând despăgubiri de 1 milion de yeni pentru suferință emoțională și 300.000 de yeni pentru cheltuieli de avocat, în total 1,3 milioane de yeni.

Dovada de neîncepere a urmăririi penale

Ca dovadă a neînceperii urmăririi penale din cauza “lipsei de suspiciuni suficiente”, puteți solicita un document în care sunt scrise motivele neînceperii urmăririi penale, numit “Notificare de neîncepere a urmăririi penale”. Decizia de a începe sau nu urmărirea penală pentru un anumit caz de suspiciune este luată de procuror, dar chiar dacă nu se începe urmărirea penală, nu se eliberează automat suspectului o notificare de neîncepere a urmăririi penale care să spună “Nu a fost începută urmărirea penală împotriva dumneavoastră”. Pentru a obține o notificare de neîncepere a urmăririi penale, este necesar ca suspectul să solicite emiterea acesteia procurorului, conform articolului 259 din Legea japoneză a procedurii penale.

În cazul în care procurorul decide să nu inițieze urmărirea penală pentru un caz, dacă există o cerere din partea suspectului, trebuie să îi comunice imediat acest lucru.

Articolul 259 din Legea japoneză a procedurii penale

În general, motivele neînceperii urmăririi penale nu sunt scrise în notificarea de neîncepere a urmăririi penale, deci este necesar să solicitați un document în care sunt scrise aceste motive. Chiar dacă suspectul primește o notificare de neîncepere a urmăririi penale ca urmare a unei cereri către procuror, procurorul nu are obligația de a dezvălui motivele neînceperii urmăririi penale. Cu toate acestea, se pare că adesea, dacă solicitați dezvăluirea motivelor atunci când solicitați o notificare de neîncepere a urmăririi penale, procurorul va dezvălui motivele în scris.

Pretențiile reclamantului și ale pârâtului

Reclamantul susține că incidentul suspectat în acest caz este o eroare judiciară, iar reclamantul a negat în mod constant faptele suspectate de la momentul arestării sale. De asemenea, a primit o decizie de neîncepere a urmăririi penale din cauza lipsei de suspiciune. În plus, au trecut mai mult de 7 ani de la arestare, iar posibilitatea ca incidentul suspectat să fie urmărit penal este aproape inexistentă. În plus, reclamantul, care nu este o persoană publică, ci un cetățean obișnuit, susține că nu există nicio semnificație socială pentru faptul că faptele legate de arestarea sa sunt publicate pe internet. De asemenea, aceste fapte aparțin intimității reclamantului, care nu dorește ca acestea să fie cunoscute de alții. În realitate, reclamantul a suferit dezavantaje semnificative în viața socială, cum ar fi fiind întrebat de colegii de muncă și cunoștințe despre faptele legate de arestarea sa care au apărut în rezultatele căutării. Dacă informațiile URL continuă să fie afișate, există riscul ca prietenii și copiii reclamantului să fie expuși la faptele legate de arestare, iar dezavantajele sociale vor continua în viitor.

În răspuns, pârâtul a susținut că multe dintre informațiile URL includ faptul că reclamantul a fost eliberat în așteptarea unei decizii și a primit o decizie de neîncepere a urmăririi penale din cauza lipsei de suspiciune, deci nu este esențial dezavantajos pentru reclamant. Cu toate acestea, reclamantul susține că faptul de a fi arestat în sine sugerează că a comis o infracțiune, iar multe dintre informațiile URL nu includ faptul că adevăratul infractor a fost identificat și că incidentul suspectat este o eroare judiciară. Prin urmare, reclamantul susține că suferă un dezavantaj semnificativ în viața socială din cauza afișării informațiilor URL.

În plus, pârâtul a susținut că lipsa de suspiciune se referă doar la cazurile în care procurorul, după o investigație completă, nu are suficiente dovezi pentru a confirma comiterea unei infracțiuni. Nu înseamnă că nu există nicio posibilitate de a fi urmărit penal în viitor. Deși au trecut mai mult de 7 ani de la arestare, termenul de prescripție pentru viol este de 10 ani, deci faptele legate de arestare sunt încă de interes public.

Decizia instanței

Instanța, bazându-se pe norma de comparare indicată de decizia Curții Supreme din 31 ianuarie 2017 (Heisei 29), a examinat și a stabilit că faptul în cauză, suspiciunea de viol, este în general un subiect de interes legitim în societate. Pe de altă parte,

“A fost neîncepută din cauza insuficienței suspiciunii (omis), și nu a fost interogată niciodată după eliberare, mai mult de 7 ani au trecut (omis), având în vedere cursul investigației acestui caz suspect, este greu de crezut că există suficiente dovezi pentru a recunoaște că reclamantul a comis fapta suspectată, și deși prescripția penală nu este încă finalizată (Articolul 250 alineatul (2) punctul 3 al Legii japoneze a procedurii penale), posibilitatea reală de a fi acuzat pentru fapta suspectată în viitor este practic inexistentă.”

Decizia Curții Districtuale Sapporo din 12 decembrie 2019 (Reiwa 1)

Așadar, a stabilit că “este evident că interesul legal al reclamantului de a nu fi publicat faptul în cauză este superior necesității de a menține afișarea rezultatelor căutării în cauză” și a ordonat pârâtului să șteargă rezultatele căutării în cauză.

În această decizie, faptul că actul suspectat nu a fost comis în cursul îndeplinirii sarcinilor de serviciu și nici nu a fost comis prin abuz de poziție este menționat ca motiv pentru care necesitatea socială de a menține afișarea rezultatelor căutării este scăzută.

De asemenea, instanța a recunoscut că “deși nu a fost începută din cauza insuficienței suspiciunii, este adesea realitatea că atunci când cineva este arestat, se presupune că acea persoană a comis fapta suspectată în legătură cu arestarea” și că “este inevitabil să spunem că există o mare probabilitate ca cei care au vizualizat rezultatele căutării în cauză sau site-ul web pe care a fost postat faptul în cauză să suspecteze vinovăția reclamantului pentru fapta suspectată, încălcând principiul prezumției de nevinovăție în drept”. Cu toate acestea, în Japonia, realitatea este că “a fi arestat” este aproape sinonim cu “a fi vinovat”, așa că aceasta este o observație corectă.

În schimb, împreună cu ștergerea rezultatelor căutării, faptul că pârâtul nu a răspuns la cererea de ștergere fără un motiv rezonabil a dus la continuarea încălcării dreptului la viața privată, și reclamantul a suferit suferință mentală ca urmare. Cu toate acestea, instanța nu a recunoscut cererea reclamantului pentru daune de 1,3 milioane de yeni, deoarece, chiar și referindu-se la decizia Curții Supreme din 2017, nu se poate face o judecată univocă asupra dacă ștergerea rezultatelor căutării poate fi recunoscută în acest caz diferit, și deoarece reclamantul nu a putut prezenta dovezi obiective (cum ar fi o notificare de neîncepere a urmăririi penale) care să confirme că motivul pentru neînceperea urmăririi penale a fost insuficiența suspiciunii în negocierile sale.

“Neîncepută din cauza insuficienței suspiciunii” a fost considerată a îndeplini cerința “în cazuri evidente” a deciziei Curții Supreme, dar “notificarea de neîncepere a urmăririi penale (fără a menționa motivul pentru care reclamantul nu a fost urmărit penal)” nu pare să fie “dovezi obiective care să confirme că motivul pentru neînceperea urmăririi penale a fost insuficiența suspiciunii (cum ar fi o notificare de neîncepere a urmăririi penale)”.

Concluzie

După decizia Curții Supreme, se consideră că este mai dificil ca instanțele să admită eliminarea rezultatelor căutării legate de articolele de arest sau istoricul arestărilor. Cu toate acestea, în cazul eliminării rezultatelor căutării pentru cazurile în care suspiciunile nu sunt suficiente și nu se face nicio acuzație, aceasta este în cele din urmă rezultatul unei evaluări comparative. În funcție de alte condiții, este posibil să fie admisă.

Ghidul nostru pentru măsuri de precauție

Cabinetul nostru de avocatură, Monolis, este specializat în IT, în special în aspectele legale ale internetului. În ultimii ani, există posibilitatea ca rapoartele de arestare răspândite pe internet să atragă defăimare și alte forme de abuz. Aceste forme de abuz pot provoca daune grave sub forma unui “tatuaj digital”. Cabinetul nostru oferă soluții pentru gestionarea acestor “tatuaje digitale”. Detalii suplimentare sunt furnizate în articolul de mai jos.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]