Avocatul explică 6 cazuri în care defăimarea nu este recunoscută

Onoarea menționată în defăimarea de onoare se referă la onoarea externă, adică evaluarea pe care societatea o acordă unei persoane. Prin urmare, defăimarea onoarei înseamnă a diminua evaluarea socială a unei persoane, ceea ce este valabil atât în dreptul penal, cât și în dreptul civil japonez.

Deoarece evaluarea socială este un lucru invizibil, este dificil să dovedești că evaluarea socială a unei persoane a scăzut în realitate. Prin urmare, atât în dreptul penal, cât și în dreptul civil japonez, nu este necesar să se demonstreze că evaluarea socială a unei persoane a scăzut în realitate, este suficient să se demonstreze că există un risc de a se întâmpla acest lucru. Deși defăimarea de onoare pare să fie definită într-un mod larg la prima vedere, există multe cazuri în care s-a decis că nu constituie defăimare de onoare în cazurile reale. În acest articol, vom examina șase exemple în care s-a decis că nu constituie defăimare de onoare.

Exemple de cazuri în care nu s-au îndeplinit condițiile pentru defăimare

Există un caz în care reclamantul a solicitat despăgubiri și ștergerea unui articol, susținând că pârâtul a publicat un text defăimător pe propria pagină de internet, referitor la desfășurarea unui proces anterior dintre reclamant și pârât.

Deși pârâtul a continuat să insulte reclamantul, folosind expresii precum “ticăloși”, “acest incident de șantaj cu drepturi de autor infame” și “starea mentală a lui B nu este normală”, Tribunalul Districtual Tokyo a decis că:

“Există puține locuri unde se descriu fapte concrete detaliate și se evaluează acțiunile reclamantului” și “numele real al reclamantului nu este afișat și este exprimat sub un pseudonim”, în plus, “întregul text, inclusiv expresiile menționate mai sus, explică desfășurarea procesului dintre reclamant și pârât din perspectiva pârâtului”, astfel, nu a recunoscut defăimarea.

Decizia Tribunalului Districtual Tokyo, 16 iunie 2015 (2015)

Cu toate acestea, “ar trebui evaluat ca o expresie agresivă împotriva personalității reclamantului, care depășește limitele adecvate ca opinie sau critică, și, privind la întregul text, poate fi considerat o expresie inadecvată și nepotrivită. Prin urmare, este corect să recunoaștem că acțiunile pârâtului Y1 constituie un act ilegal care încalcă sentimentul de onoare al reclamantului la un nivel care nu poate fi ignorat de societate”, și a recunoscut încălcarea sentimentului de onoare, ordonând plata unei despăgubiri de 300.000 de yeni și ștergerea articolului. Chiar dacă defăimarea nu este recunoscută, se poate recunoaște încălcarea sentimentului de onoare.

Detalii despre încălcarea sentimentului de onoare sunt explicate în detaliu în articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Exemple în care faptele prezentate au fost considerate adevărate

În ianuarie 2011 (Anul 23 al erei Heisei), revistele “Shūkan Shinchō” și “Shūkan Bunshun” au raportat că un reporter feminin de la ziarul “Nihon Keizai Shimbun” a fost hărțuit sexual. În acel moment, Yukio Edano, președintele interimar al Comitetului de Politică al Partidului Democrat, a intentat un proces împotriva editorilor Shinchosha și Bungeishunju, cerând fiecăruia 10 milioane de yeni ca despăgubire pentru defăimare. În iunie 2012 (Anul 24 al erei Heisei), Tribunalul Districtual Tokyo a recunoscut că partea esențială a articolului era adevărată și a respins cererea reclamantului.

În plus, în hotărârea judecătorească, se menționează:

În acest caz, reporterul în cauză a mărturisit în timpul interogatoriului că nu s-a simțit victimă a hărțuirii sexuale din cauza declarațiilor făcute. În acest sens, există îndoieli cu privire la faptul că declarațiile în cauză pot fi considerate hărțuire sexuală împotriva reporterului. Cu toate acestea, motivul pentru care articolul Bunshun și articolul Shincho au redus evaluarea socială a reclamantului nu este faptul că declarațiile în cauză au cauzat disconfort reporterului feminin, ci faptul că reclamantul, care ocupă o poziție centrală în guvern ca Secretar Șef al Cabinetului, a făcut declarații care ar putea fi interpretate ca hărțuire sexuală la o întâlnire oficială. Acest fapt în sine face ca judecata reclamantului ca politician și ca individ să fie pusă sub semnul întrebării.

Hotărârea Tribunalului Districtual Tokyo, 12 iunie 2012

Acesta este un exemplu în care cererea de despăgubire pentru defăimare nu a fost recunoscută deoarece existau dovezi de veridicitate.

Pentru detalii despre cerințele pentru defăimare, consultați articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Cazuri în care gradul de depreciere socială nu a depășit limita

Fujitsu, în legătură cu demisia directorului executiv, a exprimat în pagina de web, conferința de presă și adunarea generală a acționarilor că există suspiciuni de legături cu forțe antisociale în legătură cu fondurile de investiții cu care directorul executiv avea relații. În procesul intentat de managerii fondurilor împotriva Fujitsu, acuzând că aceasta constituie defăimare, Tribunalul Districtual Tokyo a respins în iulie 2011 (anul 23 al erei Heisei) cererea reclamanților, considerând că gradul de depreciere socială nu a depășit limita.

În hotărârea judecătorească, se menționează:

La conferința de presă, s-a distribuit participanților un document care solicita cooperarea pentru a evita ca raportarea să cauzeze daune reputaționale unor companii sau persoane specifice… Se poate spune că inculpații au avut o grijă prudentă și adecvată pentru a nu reduce evaluarea socială a reclamanților prin expresia 4. În plus, conținutul expresiei 4 se limitează în esență la a exprima gândirea inculpatului Fujitsu, care consideră că nu este de dorit ca A să continue relații strânse cu acei oameni pentru care există informații și materiale care ridică suspiciuni de legături cu forțe antisociale, și nu este un conținut care afirmă în mod activ și concret că reclamanții au într-adevăr legături cu forțe antisociale.

Hotărârea Tribunalului Districtual Tokyo, 19 iulie 2011 (anul 23 al erei Heisei)

Prin urmare, “în circumstanțele în care compania inculpată a fost solicitată să își asume responsabilitatea de a explica ca o companie, conținutul și metoda de exprimare au fost realizate cu o grijă prudentă și adecvată pentru a nu reduce evaluarea socială a reclamanților, și nu se poate spune că depășește limita considerată rezonabilă, și prin urmare, nu se poate recunoaște că este un act ilegal care defăimează în mod nejustificat onoarea reclamanților.” Acesta este un caz în care defăimarea nu a fost recunoscută deoarece gradul de depreciere socială nu a depășit limita.

Pentru o explicație detaliată a evaluării sociale, consultați articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Exemplu în care metoda de cercetare a fost recunoscută ca fiind credibilă

Există un caz în care un reclamant care conduce o afacere de vânzare cu amănuntul de aparate electrocasnice a susținut că reputația sa a fost defăimată de un articol publicat în Nikkei Business în anul Heisei 20 (2008), care a afirmat că “satisfacția consumatorilor față de serviciul post-vânzare este cea mai scăzută”. Reclamantul a solicitat despăgubiri pentru prejudicii bazate pe acte ilicite și publicarea unei scuze.

Tribunalul Districtual Tokyo a declarat:

“Tabelul de clasificare, ca rezultat al unui sondaj efectuat asupra consumatorilor, indică faptul că reclamantul a primit cea mai scăzută evaluare în sectorul de vânzare cu amănuntul de aparate electrocasnice, și este rezonabil să se înțeleagă că cititorii obișnuiți vor avea impresia că serviciul post-vânzare al reclamantului a primit cea mai scăzută evaluare în comparație cu alte magazine de aparate electrocasnice, deci se poate spune că reduce evaluarea socială a reclamantului.”

Tribunalul Districtual Tokyo, decembrie 2010

Pe de altă parte,

“Se recunoaște că pârâtul a publicat aceste articole cu scopul exclusiv de a servi interesul public”, și în ceea ce privește metoda de cercetare, “se recunoaște că au fost luate anumite măsuri pentru a asigura raționalitatea rezultatelor, și nu se poate găsi nicio situație în care ar putea apărea rezultate de cercetare arbitrare”, deci “nu se poate nega credibilitatea rezultatelor cercetării în sine”.

Tribunalul Districtual Tokyo, hotărârea din 14 decembrie 2010

Și a respins cererea reclamantului.

Acesta este un caz în care, chiar dacă evaluarea socială a scăzut, articolul bazat pe date obținute sub proceduri statistice corecte, și autenticitatea și echitatea acestuia au fost recunoscute, nu a fost considerat defăimare.

Exemple în care s-a considerat că nu s-a depășit limita opiniei sau criticii

A existat un caz în care fostul deputat Suzuki Muneo a cerut companiei Shinchosha, care publică revista “Shukan Shincho”, să publice o scuză și să plătească 10 milioane de yeni ca despăgubire pentru defăimare și încălcarea sentimentelor sale de onoare într-o reclamă de ziar cu titlul “Bărbatul obișnuit cu minciuna”.

Curtea Superioară din Tokyo a stabilit că în acest articol, fostul deputat Suzuki a fost criticat ca “Bărbatul obișnuit cu minciuna”, iar faptele care au stat la baza exprimării opiniei pot fi recunoscute fie ca adevărate, fie ca având motive rezonabile de a fi considerate adevărate, și a declarat că

“Deși critica și opinia că este un ‘Bărbat obișnuit cu minciuna’ poate părea o exprimare lipsită de rafinament, nu se poate considera că depășește limita opiniei sau criticii și ajunge la atacuri personale. Prin urmare, se neagă intenția sau neglijența autorului în ceea ce privește defăimarea prin acest articol, și nu se stabilește nicio acțiune ilegală, iar aceeași decizie se aplică și pentru încălcarea sentimentelor de onoare.”

Decizia Curții Superioare din Tokyo, 25 decembrie 2003 (Anul 2003 în calendarul gregorian)

În consecință, cererea fostului deputat Suzuki a fost respinsă, iar ulterior, Curtea Supremă a refuzat să accepte apelul fostului deputat Suzuki, astfel încât decizia a devenit definitivă.

Exemple de cazuri în care s-a decis că este permisă libertatea de exprimare în opoziție

Există un caz în care instanța a recunoscut principiul libertății de exprimare în opoziție într-un proces legat de o controversă care a avut loc în sala de conferințe și pe terasa forumului “Cărți și Reviste” al Nifty Serve.

Conform afirmațiilor reclamantului A, care era membru, în ciuda faptului că un alt membru, B, a repetat comentarii ilegale care au fost considerate insulte sau defăimări împotriva lui A, Nifty a ignorat aceste comentarii, a permis situația ilegală și nu a dezvăluit numele și adresa lui B, așa cum a cerut A. Acesta a fost un proces în care A a cerut despăgubiri de la Nifty și a cerut dezvăluirea informațiilor despre expeditorul B.

Tribunalul Districtual Tokyo a declarat că,

În cazul încălcărilor prin exprimare, principiul de bază al libertății de exprimare (Articolul 21, alineatul 1 al Constituției Japoneze) este că se poate contracara prin exprimare. Dacă victima a făcut o refutare suficientă împotriva agresorului și aceasta a avut succes, se poate considera că evaluarea socială a victimei nu a scăzut. Prin urmare, chiar și în astfel de cazuri, nu este adecvat să se recunoască responsabilitatea pentru acte ilegale asupra exprimării, luând în considerare doar unele expresii, deoarece există riscul de a inhiba libertatea de exprimare.

Decizia Tribunalului Districtual Tokyo, 27 august 2001 (Anul 2001 al calendarului gregorian)

Și a stabilit că declarațiile pârâtului sunt recunoscute ca fiind o exprimare în opoziție la declarațiile reclamantului, deoarece refutarea reclamantului are efectul de a preveni scăderea evaluării sociale a reclamantului, și că conținutul declarațiilor reclamantului împotriva pârâtului este extrem de insultător. Prin urmare, “Se poate considera că este o exprimare în opoziție la declarațiile reclamantului, și dacă declarațiile reclamantului sunt extrem de insultătoare, este permis ca exprimarea pârâtului împotriva reclamantului să fie extremă până la un anumit punct”, și a negat ilegalitatea declarațiilor pârâtului (principiul libertății de exprimare în opoziție) și a respins cererea reclamantului.

Detalii despre expresiile care includ opinii sau critici sunt explicate în detaliu în articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Concluzie

Nu se limitează la defăimare, dar nu înseamnă că dacă ați intentat un proces, instanța va recunoaște toate argumentele dvs. Problemele de pe internet sunt încă un domeniu nou, deci nu există multe precedente judiciare. Prin urmare, trebuie să vă pregătiți cu mare atenție, să elaborați o strategie și să vă angajați în proces. De aceea, s-ar putea să fie necesar să consultați un avocat cu experiență.