Hashtagurile pot duce la defăimare? Explicație bazată pe precedent

“Hashtag-urile”, utilizate în mod obișnuit pe rețelele sociale precum Instagram și Twitter, sunt folosite ca “tag-uri” pentru postările cu hashtag-uri, care sunt o funcție pentru căutarea datelor care includ fraze comune etc. Prin adăugarea unui cuvânt cheie specific după un hashtag, postarea este etichetată și este posibil să căutați instantaneu postări cu același cuvânt cheie sau să împărtășiți subiecte cu alți utilizatori care au interese comune.

Hashtag-urile nu numai că sunt utile pentru a obține diverse informații, de la subiecte de zi cu zi până la cele mai recente subiecte, dar sunt de asemenea eficiente atunci când doriți să transmiteți informațiile pe care le-ați obținut unui număr mare de utilizatori. Pe de altă parte, există și persoane care abuzează de hashtag-uri pentru a răspândi defăimări sau insulte.

Este evident că conținutul tweet-ului în sine poate fi subiectul defăimării, dar oare un hashtag poate fi, de asemenea, considerat defăimător? Vom explica cum sunt tratate hashtag-urile în instanță.

În cazul solicitării de dezvăluire a informațiilor expeditorului

Plângătorii sunt o companie care se ocupă cu planificarea, dezvoltarea, producția, vânzarea și importul/exportul de produse de îmbrăcăminte și directorul executiv al acesteia, care transmit informații despre modă pe platforme precum YouTube. Plângătorii au solicitat dezvăluirea informațiilor expeditorului pentru postările de pe internet.

Aceste postări au fost făcute de 12 ori împotriva companiei plângătoare X1 și a directorului executiv X2. Tribunalul a declarat că “persoana necunoscută a defăimat X1, compania plângătoare, sau X2, directorul executiv al plângătorului, în următoarele moduri”.

Tribunalul a declarat că “persoana necunoscută a defăimat X1, compania plângătoare, sau X2, directorul executiv al plângătorului, în următoarele moduri”, referindu-se la defăimarea făcută împotriva companiei plângătoare X1 și a directorului executiv X2.

Conținutul real al postărilor este următorul:

• Postarea 1: A insultat modificarea regulilor de returnare a produselor de vânzare ca fiind “o schimbare de rahat” și a adăugat hashtaguri precum “#fraudă”.
• Postarea 2: Despre X2, a insultat spunând “un criminal fără umanitate sau o fărâmă de morală a rostit aceste cuvinte” și a adăugat hashtaguri precum “#criminal”, “#activități ilegale zilnice”, “#X1”.
• Postarea 4: A numit pe X2 “gunoiul X2” și a cerut (poliției) “vă rugăm să faceți un test de urină și unul de păr”, insultându-l cu expresii precum “creierul tău se topește” și adăugând hashtaguri similare.
• Postarea 5: A numit pe X2 “gunoiul X2, președintele director executiv al Companiei X1” și a insultat spunând “brandul tău de rahat (omis) este anormal”, “nivelul de nebunie este de nebun” și a adăugat hashtaguri similare.
• Postarea 6: În legătură cu afacerea plângătorului, a criticat și a insultat puternic spunând “cum să înșeli tinerii telespectatori principali”, “nu ești diferit de escrocii care vând informații false sau de grupurile de escrocherie prin transfer bancar. Nu îți doare conștiința? Serios.” și a adăugat hashtaguri similare.
• Postarea 8: A numit pe X2 “gunoiul X2” și a insultat spunând că persoana respectivă a fost implicată în activități ilegale, infracțiuni și activități antisociale, adăugând hashtaguri similare.
• Postările 9-12: Persoana necunoscută a publicat copii ale postărilor pe care le-a trimis pe site-urile create de companiile B și C, cu care compania plângătoare are afaceri. Acestea conțineau defăimări că X2 a fost implicat în numeroase activități ilegale și antisociale, precum și critici că faptul că plângătorul a solicitat publicitate a deteriorat valoarea brandului companiei B.

Tribunalul a organizat postările în modul de mai sus și a indicat că “au fost adăugate hashtaguri”, afirmând că este evident că aceste prezentări de fapte sau exprimări de opinii reduc evaluarea socială a plângătorului.

Dacă judecăm pe baza atenției și interpretării obișnuite a cititorului mediu, postările în cauză critică aspru afacerea reclamantului, fără nicio bază obiectivă, acuzând-o de fraudă, anomalii, etc. De asemenea, acestea defăimează excesiv pe X2, directorul executiv al reclamantului, legându-l de afacerea reclamantului și acuzându-l de a fi un infractor, de a comite acte ilegale, infracțiuni, comportament antisocial, etc. În plus, acestea au publicat postări care critică relația cu reclamantul a marilor companii, cum ar fi B, care au tranzacții cu reclamantul.

Hotărârea Curții Districtuale Tokyo, 11 iunie 2020 (2020)

Am stabilit că postările în cauză încalcă drepturile personale și de afaceri ale reclamantului și că există o clară încălcare a drepturilor. Pentru ca reclamantul să poată solicita despăgubiri pentru acte ilicite împotriva persoanei necunoscute care a făcut aceste postări, este necesar să identifice persoana respectivă prin divulgarea informațiilor despre expeditor pe care reclamantul le solicită în acest caz. Prin urmare, am ordonat administratorului site-ului să dezvăluie informațiile pe care le deține despre expeditor.

Este condamnabil și rău intenționat să încerci să crești numărul de vizualizări prin adăugarea de hashtaguri precum “#fraudă”, “#infractor”, “#acte ilegale zilnice”, nu doar să defăimezi. Cu toate acestea, faptul că în procesele de judecată s-a început să se sublinieze dacă sunt sau nu atașate hashtaguri este ceva ce s-a întâmplat în ultimii unu-doi ani.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Cazul cererii de despăgubire bazate pe defăimare

Un medic care a deschis un cabinet medical în districtul Katsushika din Tokyo a depus o cerere de despăgubire pentru defăimare, bazată pe două tweet-uri postate pe Twitter.

Primul tweet în cauză sugera că reclamantul și fiul său, A, au comis un act de violență, au intrat în casa unei femei în vârstă în miez de noapte, au comis acte de violență și au fost duși la poliție pentru distrugere de proprietate. Acesta a lăsat impresia că reclamantul a comis un act criminal.

Al doilea tweet în cauză sugera că, la câteva zile după ce reclamantul și A au intrat în casa unei femei în vârstă și au comis un act de violență, au făcut un grătar în timp ce beau alcool cu nonșalanță. Acesta a lăsat impresia că reclamantul este o persoană lipsită de moralitate și bun simț.

Reclamantul a susținut că pârâtul a dezvăluit numele real al reclamantului și al fiului său mai mare, adresa de domiciliu a reclamantului, numele clinicii pe care reclamantul o deschide, numele universității unde reclamantul este profesor, etc. Acesta a acuzat că pârâtul nu numai că a încălcat drepturile personale ale reclamantului, dar a și deteriorat reputația sa ca medic, folosind hashtag-uri pentru a crește numărul de vizualizări ale primului tweet.

Instanța a stabilit că fiecare dintre tweet-urile în cauză a diminuat evaluarea socială a reclamantului și că pârâtul are obligația de a despăgubi reclamantul pentru daunele cauzate de fiecare tweet, pe baza unui act ilegal.

Având în vedere poziția socială a reclamantului ca medic și conținutul fiecărui tweet, impactul pe care îl poate avea cunoașterea conținutului fiecărui tweet de către terțe părți asupra afacerii și vieții private a reclamantului este mare. În plus, având în vedere că primul tweet a fost ușor de vizualizat de către cei legați de reclamant datorită hashtag-urilor, nu putem ignora gradul de suferință psihică cauzată reclamantului de fiecare tweet.

Hotărârea Curții Districtuale Tokyo, 31 mai 2021 (2021)

Instanța a subliniat că “a fost ușor de vizualizat de către cei legați de reclamant datorită hashtag-urilor”, dar a ordonat pârâtului să plătească 300.000 de yeni ca despăgubire, 540.000 de yeni pentru costurile procedurii de divulgare, 80.000 de yeni pentru costurile avocatului, în total 920.000 de yeni, luând în considerare faptul că fiecare tweet a fost șters la 3 sau 9 zile după postare.

Rezumat

Într-un alt articol de pe site-ul nostru, intitulat “Cazurile în care despăgubirile pentru defăimare devin mari datorită gravității actului de agresiune”, am explicat că, în cazul “defăimării persistente”, “repetarea hărțuirii” a fost considerată în trecut un indicator pentru măsurarea gravității în instanță.

În viitor, acțiunea de a crește numărul de vizualizări prin adăugarea de hashtag-uri ar putea deveni, de asemenea, unul dintre indicatorii pentru măsurarea gravității.

https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]

Prezentarea măsurilor noastre de către firma noastră

Firma noastră de avocatură, Monolis, este specializată în IT, în special în aspectele legale ale internetului. În ultimii ani, informațiile legate de daunele de reputație și defăimare răspândite pe internet au cauzat daune grave sub forma unui “tatuaj digital”. Firma noastră oferă soluții pentru gestionarea acestor “tatuaje digitale”. Detalii sunt prezentate în articolul de mai jos.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]