Este posibil să identificăm autorul după ștergerea unui articol despre daunele de reputație?

Măsurile de combatere a prejudiciului de reputație efectuate de avocați se împart în două categorii mari: ștergerea articolelor defăimătoare și identificarea persoanei care a postat respectivul articol.

Dintre acestea, cea mai simplă este ștergerea. În cazul ștergerii, există multe cazuri în care se poate reuși prin negociere extrajudiciară, sub forma unei “cereri de măsuri de prevenire a transmiterii”, către operatorii de panouri de anunțuri pe care a fost postat articolul, operatorii de servicii, administratorii serverului care găzduiește site-ul pe care a fost postat articolul. Pe de altă parte, identificarea postării este adesea dificilă în afara instanței, deoarece pentru operatorii de site-uri și administratorii de servere, este vorba despre divulgarea informațiilor personale (cum ar fi adresa IP) ale utilizatorilor care folosesc serviciile sau serverele lor.

În cazul identificării postării, “standardul” este să se obțină mai întâi divulgarea adresei IP a postării prin procedura “ordonanței provizorii”, apoi să se obțină divulgarea numelui și adresei postării în instanță. Cu toate acestea, deși ordonanța provizorie este mai rapidă decât procesul, totuși, de la solicitarea avocatului până la divulgarea adresei IP, durează adesea între 1 și 3 luni. Partea de judecată durează și mai mult, între 3 și 6 luni, iar în cazurile cu multe dispute, este nevoie de mai mult timp.

Odată ce numele și adresa sunt dezvăluite, este posibil să se solicite despăgubiri de la postare.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Este o problemă majoră ca postările care corespund prejudiciului de reputație să rămână pe internet în acest timp. Prin urmare,

1. În primul rând, să se șteargă postările care corespund prejudiciului de reputație prin negociere extrajudiciară
2. În al doilea rând, să se obțină divulgarea adresei IP a persoanei care a făcut postarea prin ordonanță provizorie
3. În continuare, să se obțină divulgarea numelui și adresei persoanei care a făcut postarea în instanță
4. (În final, să se solicite despăgubiri de la postarea a cărei nume și adresă au fost dezvăluite)

Ar fi bine să se procedeze în acest fel, dar este posibil?

Dezvăluirea adresei IP după ștergerea articolelor cu prejudiciu de reputație

În primul rând, discutăm despre posibilitatea de a solicita dezvăluirea adresei IP a persoanei care a postat un articol cu prejudiciu de reputație, după ce acesta a fost șters.

Pentru a ajunge direct la concluzie, acest lucru este posibil în multe cazuri. Cu toate acestea, trebuie să fim atenți la două aspecte.

Punct de atenție 1: Este necesară păstrarea dovezii că “articolul a existat cu siguranță pe acel site”

Pentru identificarea postării preliminare, trebuie să susțineți și să dovediți prin dovezi trei lucruri importante.

• Articolul a existat cu siguranță pe site-ul respectiv
• Articolul a fost scris despre tine, nu despre altcineva
• Articolul încalcă drepturile tale de onoare (sau drepturile de confidențialitate sau alte drepturi) și este ilegal

Al doilea și al treilea punct sunt dovezi și argumente că “articolul este ilegal în relație cu tine”, care sunt întotdeauna o problemă în gestionarea generală a daunelor de reputație. Problema este primul punct. Dacă ștergi articolul mai întâi, nu vei mai putea să obții dovezi că “articolul a existat cu siguranță pe acel site” după ștergerea articolului.

Metode de conservare a probelor pe un site web

Deci, cum putem conserva dovada că “articolul a existat cu siguranță pe site-ul respectiv”? Aceasta este o discuție juridică, iar există și un precedent în Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală din Japonia.

Când se prezintă o pagină de internet ca probă în instanță, este de la sine înțeles pentru cei implicați în practica litigiilor că URL-ul din margine este o mențiune importantă ca element specific al acelei pagini de internet.

Hotărârea Curții Superioare de Proprietate Intelectuală din 29 iunie 2010 (anul 22 al erei Heisei)

Acest lucru a fost indicat în hotărâre. În acest caz, avocatul părții reclamante a salvat o dată pagina web pe PC și a creat probele afișând pagina web respectivă de pe PC (adică local). Cu toate acestea, în ceea ce privește aceste probe, instanța a declarat:

“Din mențiunea ‘file://C:￥DOCUME~1…AE9E3~1.KAR￥LOCALS~1￥Temp￥4LVDJ3A8.htm’ (omis), nu se poate recunoaște că este un URL de internet, ci mai degrabă, din mențiunea din prima parte ‘file://C:￥DOCUME~’, se poate presupune că este datele unei pagini de internet înregistrate pe un anumit computer. În acest sens, reclamantul susține că avocatul său a imprimat pagina de internet fără defecte, aducând-o mai întâi pe ecranul de printare al propriului său computer. Cu toate acestea, argumentul reclamantului nu poate fi acceptat.”

Hotărârea Curții Superioare de Proprietate Intelectuală din 29 iunie 2010 (anul 22 al erei Heisei)

Adică, instanța a avut o problemă cu faptul că “URL-ul nu a fost încorporat în PDF” și a decis că aceste probe nu pot dovedi că “pagina a fost cu siguranță publicată pe internet”.

De asemenea, în instanță, este necesar să se menționeze data creării pentru fiecare probă.

Prin urmare, “un document care conservă conținutul unei pagini web, cu URL-ul paginii și data conservării încorporate în pagină într-un mod care este în general dificil de falsificat” este o probă cu valoare suficientă în litigiu.

Metoda de conservare a probelor cu Chrome

De exemplu, dacă browserul este Chrome, cea mai simplă metodă este să folosiți funcția de imprimare, să bifați „Setări detaliate” și „Antet și subsol” și apoi să salvați ca PDF.

Cu toate acestea, în funcție de pagina sau site, această metodă poate duce la distorsionarea layout-ului. Dacă o persoană care are cunoștințe juridice și de conservare a probelor nu efectuează conservarea probelor, există riscul de a ajunge într-o situație în care „nu există dovezi care pot fi prezentate în instanță”, deci este necesară precauție.

Este important ca data și ora postării să fie clar vizibile pe ecran

De asemenea, este important ca data și ora postării articolului să fie cât mai clar definite ca dovadă. La etapa de “divulgare a numelui și adresei autorului în instanță”, așa cum vom menționa mai târziu, vom solicita divulgarea log-ului pentru identificarea autorului, având ca adversar furnizorul care deține informații de log precum “utilizatorul care a folosit adresa IP ●●● la ora ●●●, data ●●●, anul ●●● și numele și adresa acestuia”. Prin urmare, dacă nu se știe când a fost postat articolul, indiferent cât de ilegal este articolul, furnizorul va spune: “Cu aceste informații nu putem determina ce informații să dezvăluim și nu putem dezvălui”.

Astfel, pentru conservarea dovezilor, este necesar următorul lucru:

• Un ecran care afișează toate informațiile necesare (inclusiv data și ora postării)
• Conservarea acestuia într-un mod legal valabil

Punct de atenție 2: Există site-uri unde log-urile cu adresele IP dispar odată cu ștergerea articolelor

Deși primul punct de atenție este o problemă comună pentru toate site-urile, acesta depinde de site. Site-urile web nu înregistrează neapărat adresele IP ale persoanelor care accesează site-ul și postează articole. În general, nu există reglementări legale care să stipuleze că “dacă administrezi un site precum un forum, trebuie să înregistrezi adresa IP a persoanei care a postat pe site-ul tău”. Administratorii de forumuri, de exemplu, înregistrează adresele IP doar din proprie inițiativă, pentru a face față problemelor cauzate de așa-numiții “trolls” care postează conținut inutil în mod repetat.

Și există site-uri care, deși înregistrează adresa IP a persoanei care a postat pe forum în log-uri, dacă administratorul șterge postarea respectivă, log-ul cu adresa IP a persoanei care a postat este de asemenea șters. În acest caz, dacă articolul este șters mai întâi, administratorul forumului nu va mai putea dezvălui adresa IP a persoanei care a postat, deoarece nu o mai deține în log-uri.

Ștergerea unui articol în prealabil depinde de site

Aceasta este în totalitate o problemă de “dependență de site”. În procesul de gestionare a daunelor de reputație pe diverse site-uri de pe internet, nu puteți face o judecată dacă nu aveți cunoștințe precum “Acest site poate dezvălui adresa IP chiar dacă articolul este șters în prealabil” sau “Acest site nu poate dezvălui adresa IP dacă articolul este șters în prealabil”.

Când solicitați ștergerea unui articol, dacă cereți “În plus, există posibilitatea să solicităm o măsură provizorie pentru dezvăluirea informațiilor despre expeditor, așa că, pe lângă ștergerea acestui articol, aș dori să păstrați separat adresa IP a autorului articolului”, există cazuri în care se va răspunde la conservarea adresei IP. Cu toate acestea, sincer vorbind, mențiunile de mai sus sunt considerate “mai bine să nu fie făcute” în situații de ștergere prin negocieri în afara instanței. Acest lucru se datorează faptului că poate deveni un motiv pentru a face administratorul site-ului să se gândească “Chiar dacă răspund la ștergere, în cele din urmă voi fi acționat în judecată pentru o măsură provizorie de dezvăluire a adresei IP, așa că este suficient doar dacă pierd la ștergere sau la măsura provizorie”.

Divulgarea numelui și adresei după ștergerea articolelor cu daune de reputație

În cazul divulgării numelui și adresei, situația este ceva mai simplă. Acest lucru se datorează faptului că problema menționată în al doilea punct de atenție nu există. Adică, în cazul divulgării numelui și adresei, partea adversă nu este site-ul sau serverul pe care a fost postat articolul care cauzează daune de reputație, ci furnizorul de servicii de internet folosit la momentul postării, cum ar fi Docomo sau Softbank pentru linii mobile, sau Nifty sau So-net pentru linii fixe. Furnizorii de servicii de internet nu au nicio legătură cu articolul în sine, deci nu dețin informații precum “articolul și numele și adresa persoanei care l-a postat”. Informațiile pe care le dețin furnizorii de servicii de internet sunt log-urile, cum ar fi “utilizatorul care a folosit adresa IP ●●● la data de ●●●, ora ●●● și numele și adresa sa”. Dacă aceste informații de log sunt sau nu păstrate depinde exclusiv de “perioada de păstrare a log-urilor” și nu are nicio legătură cu “dacă articolul a fost șters sau nu”.

Conservarea eficientă a log-urilor este necesară, la fel ca în cazul măsurilor provizorii

Însă, primul punct de atenție există și în acest context, la fel ca înainte. Furnizorii de servicii de internet, în principiu, nu știu “dacă acel articol a existat cu siguranță”. Acest lucru se datorează faptului că ei păstrează doar log-urile menționate mai sus. Pentru a da în judecată un furnizor de servicii de internet care nu are cunoștință de acest lucru și a câștiga, trebuie să prezentați dovezi solide pentru următoarele două puncte:

• Articolul a existat cu siguranță pe acel site
• Adresa IP a persoanei care a postat acel articol este ●●● (informații dezvăluite în măsurile provizorii împotriva administratorului site-ului)

Și primul punct, așa cum am menționat mai sus, trebuie să fie susținut de dovezi bine conservate.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Dacă doriți să aflați conținutul acestui articol prin intermediul unui videoclip, vă rugăm să vizionați videoclipul de pe canalul nostru de YouTube.

https://youtu.be/DrRV2hsUri4[ja]