Când devine ilegal un proces SLAPP? Explicație bazată pe cazuri reale de judecată

Există cazuri în care litigiile sunt utilizate cu scopul de a înăbuși libertatea de exprimare a celor care ne critică. Aceste tipuri de procese sunt cunoscute sub numele de “procese SLAPP”. Deși la prima vedere aceste procese pot părea legitime, ele pot deveni ilegale, deoarece impun o povară nerezonabilă părții adverse.

Pe de altă parte, având în vedere că dreptul de a fi judecat este garantat de Constituție, este foarte dificil de determinat dacă inițierea unui proces este un act ilegal sau nu.

Aici, vom prezenta cazuri în care instanțele au recunoscut în mod efectiv că sunt procese SLAPP și vom oferi o explicație detaliată despre acestea.

Ce este un proces SLAPP

Termenul de proces SLAPP, un concept născut în Statele Unite, provine de la inițialele “Strategic Lawsuit Against Public Participation” (Proces Strategic Împotriva Participării Publice). Tradus literal, acesta înseamnă “proces civil strategic pentru a împiedica participarea cetățenilor”, dar în general este considerat un “proces cu scopul de a intimida și a închide libertatea de exprimare”.

În Statele Unite, mai multe state au adoptat legi pentru a preveni procesele SLAPP. Dacă reclamantul care a inițiat procesul nu poate dovedi legitimitatea acestuia, procesul este întrerupt. De asemenea, există și un sistem în care guvernul statului sprijină pârâtul, deci există o varietate de măsuri de sprijin.

Pe de altă parte, situația este diferită în Japonia. Dreptul de a fi judecat este garantat de Constituție, iar principiul este ca instanțele să continue procesele care au fost inițiate. De asemenea, există și dificultatea de a distinge între un proces legitim și un proces SLAPP.

Cazurile în care inițierea unui proces este un act ilegal

În anii 1980, când termenul “proces SLAPP” nu era încă cunoscut, au existat cazuri legate de “procese ilegale”.

Vom omite detaliile procesului aici, dar înainte de a iniția un proces, Curtea Supremă a decis dacă verificarea faptelor este o măsură care se conformează cu bunul simț al unei persoane obișnuite, afirmând că “a solicita instanței o rezoluție finală a unui conflict este o problemă importantă care afectează fundamentul unui stat de drept, dreptul de a fi judecat trebuie respectat la maximum” și “nu se poate spune că inițierea unui proces este ilegală doar pentru că reclamantul a primit o hotărâre definitivă de respingere” (Curtea Supremă, 26 ianuarie 1988 (Showa 63)).

Desigur, dreptul de a fi judecat este un drept important care trebuie respectat. Cu toate acestea, pentru cei care sunt dați în judecată, este un fapt că sunt forțați să răspundă, să plătească onorarii avocațiale și să suporte alte sarcini economice și psihologice. Este deranjant să fii dat în judecată fără o cercetare adecvată, dar în acest sens, Curtea Supremă a statuat că:

“Inițierea unui proces poate fi considerată un act ilegal față de partea adversă doar atunci când dreptul sau relația juridică invocată de reclamant în procesul respectiv nu are nicio bază factuală sau juridică, și reclamantul, știind acest lucru sau putând să-l cunoască ușor dacă ar fi o persoană obișnuită, a inițiat procesul în ciuda acestui fapt, și când se poate recunoaște că inițierea procesului este semnificativ lipsită de proporționalitate în lumina scopului și obiectivului sistemului judiciar.”

Curtea Supremă, 26 ianuarie 1988 (Showa 63)

Prin urmare, a indicat cazurile în care inițierea unui proces poate fi considerată un act ilegal.

Cazuri considerate în esență ca procese SLAPP

Un avocat care a criticat în blogul său faptul că președintele unei mari companii de cosmetice a împrumutat bani unui politician, a fost dat în judecată pentru defăimare de către compania de cosmetice și președintele acesteia. Ulterior, avocatul a devenit reclamant, susținând că procesul pentru defăimare este un “proces SLAPP”, și a cerut despăgubiri pentru suferința psihică.

Originea procesului

Pe 27 martie 2014, în revista “Shukan Shincho” a fost publicată o notă exclusivă a președintelui unei companii de cosmetice. Nota conținea următoarele:

Președintele a indicat că principalul motiv al stagnării pieței produselor alimentare sănătoase este intensificarea supravegherii de către Ministerul Sănătății, Muncii și Bunăstării (Ministerul Japonez al Sănătății, Muncii și Bunăstării) și a susținut deputații care solicitau dereglementare, cum ar fi deputatul A. În iulie 2010 și martie 2012 (2012), președintele a primit cereri de împrumut pentru fonduri electorale de la deputatul A și a împrumutat un total de 800 de milioane de yeni. Ulterior, președintele s-a despărțit de deputatul A, dar a dorit să pună din nou în discuție semnificația împrumutului către deputatul A, atât pentru el însuși, cât și pentru lume.

Acest avocat a publicat articole pe blog pe 31 martie, 2 aprilie și 8 aprilie ale aceluiași an, criticând președintele companiei de cosmetice. Conținutul era că împrumutul către acest politician a fost o încercare de a distorsiona politica pentru a urmări profitul propriu prin dereglementare, și de asemenea, a indicat că președintele companiei de cosmetice a publicat această notă în revistă și a abandonat deputatul A deoarece acesta nu a acționat conform dorințelor sale.

Președintele și compania de cosmetice au susținut că reputația lor a fost defăimată de aceste articole de blog și au cerut avocatului un total de 60 de milioane de yeni în daune, inițiind un proces pe 16 aprilie al aceluiași an. În cele din urmă, atât tribunalul de district, cât și curtea de apel au respins cererea președintelui companiei de cosmetice, iar Curtea Supremă a decis să nu accepte apelul, iar verdictul a fost finalizat în octombrie 2016.

În mai 2017, avocatul a devenit reclamant și a intentat un proces împotriva președintelui companiei de cosmetice, susținând că procesul anterior a fost un așa-numit proces SLAPP și a fost o acțiune nejustificată, cerând 6 milioane de yeni în daune.

În continuare, vom explica cu avocatul ca reclamant (apelant în apel) și președintele companiei de cosmetice ca pârât (apelat în apel).

Afirmarea părții reclamante

Avocatul care a devenit reclamant a susținut că procesul inițiat de președintele companiei de cosmetice este un proces SLAPP, bazându-se pe următoarele motive:

1. Articolele de blog pe care președintele le-a contestat sunt toate critici care exprimă opinia avocatului reclamant, dar este un precedent stabilit că defăimarea prin exprimarea unei opinii este lipsită de ilegalitate conform principiului așa-numitei critici corecte.

2. Toate criticile avocatului se referă la problemele așa-numite “politice și bani”, cum ar fi ilegalitatea unui împrumut obscur și mare făcut de reprezentantul unei mari corporații care produce și vinde produse alimentare cu reglementări stricte către politicieni, și necesitatea de a înăspri Legea japoneză a finanțării politice. Acestea sunt probleme care afectează fundamentul democrației, au o mare publicitate și scopul lor este clar în interesul public.

3. Faptele care au stat la baza criticii au fost în principal faptele pe care președintele le-a mărturisit într-o notă de revistă săptămânală, care au putut fi ușor recunoscute de cititorii obișnuiți, iar alte fapte au fost fapte care au avut loc în trecut în companie sau fapte cunoscute publicului, publicate în ziare, așa că nu a fost nevoie să se examineze dacă erau adevărate.

4. Doar o perioadă foarte scurtă de timp a trecut de la publicarea blogului până când pârâții au inițiat procesul, și nu există niciun indiciu că s-a făcut o evaluare suficientă a perspectivei de a câștiga în acest timp.

5. Președintele și alții au inițiat nouă procese de defăimare împotriva celor care au făcut comentarii critice împotriva pârâților aproape în același timp cu inițierea acestui proces.

Din aceste motive, președintele și alții au susținut că au inițiat procesul în ciuda faptului că erau pe deplin conștienți că defăimarea nu era recunoscută, în scopul de a suprima libertatea de exprimare.

Articolul corelat: Realizarea defăimării și interesul public[ja]

Decizia Tribunalului: “Acțiunea ilegală” recunoscută

În prima instanță, Tribunalul Districtual Tokyo, citând precedentul Curții Supreme din 26 ianuarie anul Showa 63 (1988), a examinat dacă acțiunea în justiție inițiată de inculpați este ilegală sau nu.

Conform tribunalului, în cazul acțiunii în justiție inițiate de inculpați, s-a evaluat că “partea esențială a faptelor pe care se bazează articolul de blog al avocatului care a susținut încălcarea drepturilor este adevărată, se referă la interesele publice, scopul său este pur și simplu de a promova interesul public, există o legătură logică între faptele presupuse și opinia sau critica, și nu se poate spune că a depășit limita opiniei sau criticii prin atacuri personale, deci a fost considerat că nu este ilegal”. În plus,

Se poate spune că, deși o persoană obișnuită ar fi putut ușor să știe că nu există nicio șansă ca cererea să fie acceptată, a inițiat totuși o acțiune în justiție, ceea ce este considerabil nerezonabil în lumina scopului și obiectivului sistemului judiciar, și poate fi considerat un act ilegal împotriva reclamantului.

În concluzie, se poate spune că inițierea acțiunii în justiție de către inculpați este considerabil nerezonabilă în lumina scopului și obiectivului sistemului judiciar, și a fost recunoscută ca o acțiune în justiție ilegală.

Decizia Tribunalului Districtual Tokyo din 4 octombrie anul Reiwa 1 (2019)

Și a ordonat inculpaților să plătească 1 milion de yeni ca daune morale, 100.000 de yeni ca cheltuieli de avocat, în total 1,1 milioane de yeni. Cuvântul “acțiune SLAPP” nu apare în textul deciziei, dar este o decizie care se încadrează în “acțiunea ilegală” a precedentului Curții Supreme din 26 ianuarie anul Showa 63 (1988).

Președintele și ceilalți inculpați au contestat această decizie și au făcut apel.

Articolul corelat: Care sunt cerințele pentru defăimare în exprimările care includ opinii sau critici[ja]

Decizia de apel: Recunoscută ca “acțiune ilegală”

În apel, președintele companiei de cosmetice și apelanții au susținut că în procesul de defăimare, nu există o persoană obișnuită care să cunoască faptul că motivele de ilegalitate diferă în funcție de faptul că sunt prezentate fapte sau opinii sau critici, și că decizia primei instanțe, care afirmă că o persoană obișnuită poate recunoaște ușor acest lucru, este în mod clar contrară bunului simț social.

Însă, instanța a acordat atenție faptului că articolul de blog se bazează pe faptele menționate în notițele sau articolele de ziar relevante. În plus, dacă se judecă pe baza atenției și modului de citire obișnuite ale cititorului general, s-a considerat că avocatul, care este apelatul, încearcă să critice inima președintelui și a altora din perspectiva unei relații sănătoase între politică și bani. Prin urmare, s-a considerat că este ceva ce o persoană obișnuită și președintele și alții pot recunoaște ușor ca fiind o opinie sau o critică a avocatului.

În plus, președintele și alții au menționat și dreptul de a primi un proces conform Constituției (Articolul 32 al Constituției Japoneze) în acest fel. “Descrierile din articolul de blog al apelatului (avocat) sunt defăimătoare pentru apelanți (președinte) într-un ton puternic și scad evaluarea socială, și nu există nicio posibilitate de a recunoaște ușor că există vreun spațiu pentru defăimare, și dacă cererea de ajutor de la instanță constituie o acțiune ilegală, încalcă în mod nejustificat dreptul de a primi un proces (Articolul 32 al Constituției Japoneze)”.

Însă, instanța a considerat că, chiar și în lumina faptului că există o opinie largă care critică aspru furnizarea de fonduri mari către politicieni de către companii sau managerii acestora în problema așa-numită “politică și bani”, care poate fi cauza inducerii de beneficii către companii, președintele și alții ar fi putut recunoaște pe deplin că nu constituie defăimare dacă este considerată o opinie sau o critică corectă.

În plus, următoarele puncte au fost menționate ca acțiuni ilegale împotriva avocatului, care este apelatul:

• Suma cerută este de 60 de milioane de yeni, o sumă mare care ar putea inhiba exprimarea opiniilor pentru o persoană obișnuită
• În loc să se opună prin metoda discursului, se confruntă imediat cu o cerere de despăgubiri mari prin proces
• În plus, toate cele nouă procese de despăgubiri intentate într-o perioadă apropiată și care au ajuns la verdict nu au recunoscut cererea de despăgubiri a președintelui și a altora în ceea ce privește partea de defăimare legată de împrumutul în cauză și au fost confirmate

Pe baza acestor puncte,

Este rezonabil să se presupună că apelanții au inițiat procesul anterior cu intenția de a inhiba efectul de inhibare a discursului critic împotriva lor, și chiar dacă este considerat o acțiune ilegală, nu încalcă în mod nejustificat dreptul apelanților de a primi un proces. Prin urmare, inițierea procesului anterior de către apelanți (președinte și alții) poate fi considerată ca fiind ceva ce o persoană obișnuită ar fi putut cunoaște ușor că nu există nicio perspectivă de a fi acceptată, dar a inițiat totuși un proces, și este considerată o acțiune ilegală împotriva apelatului (avocat) deoarece este semnificativ lipsită de echitate în lumina scopului și obiectivului sistemului judiciar.

Hotărârea Curții Superioare din Tokyo din 18 martie 2020 (Reiwa 2) (Anul 2020 în calendarul gregorian), parantezele sunt adăugate de autor

Prin urmare, instanța a ordonat președintelui și altora să plătească un total de 1,65 milioane de yeni, constând din 500.000 de yeni din costurile avocatului pentru procesul anterior și 1 milion de yeni pentru daune morale, și 150.000 de yeni, care reprezintă 10% din costurile avocatului pentru a intenta acest proces pentru a solicita aceste sume.

Deși acest verdict nu folosește termenul “proces SLAPP”, se poate spune că a inclus procesul SLAPP, care este “ceva ce a fost făcut cu intenția de a inhiba efectul de inhibare a discursului critic împotriva lor”, și “un proces ilegal” în cazul în care “a fost intentat un proces chiar dacă o persoană obișnuită ar fi putut cunoaște ușor că nu există nicio perspectivă de a fi acceptat”.

În plus, apelatul (avocatul) a susținut că apelanții (președintele și alții) pot repeta procesul SLAPP similar cu procesul anterior dacă sunt pregătiți să doneze 8,37 milioane de yeni (totalul taxelor de începere pentru fiecare instanță bazate pe suma cerută în procesul anterior și costul timbrelor) și suma recunoscută în verdictul original de 1,1 milioane de yeni, și că nu se poate aștepta la un efect preventiv, dar instanța a considerat că nu este adecvat să recunoască despăgubiri punitive cu speranța unui efect preventiv, deoarece suma despăgubirilor ar trebui să fie bazată pe despăgubirile compensatorii.

Articolul corelat: Cazurile în care daunele morale pentru defăimare devin mari din cauza răutății acțiunii[ja]

Concluzie: Consultați un avocat pentru a determina dacă este vorba de un proces SLAPP

Oricine poate iniția un proces, dar un proces inițiat “cu intenția de a inhiba libertatea de exprimare critică față de sine” poate fi considerat ilegal. Deși termenul “proces SLAPP” nu este folosit în exemplul de mai sus, judecătorii au indicat că inițierea unui proces poate fi considerată o acțiune ilegală.

Decizia dacă un proces este o acțiune ilegală depinde de o evaluare specifică a cazului, deci vă recomandăm să consultați un avocat pentru a determina dacă procesul este un așa-numit “proces SLAPP”.

Orientări privind măsurile luate de biroul nostru

Biroul nostru de avocatură Monolith este o firmă de avocatură cu o experiență bogată în IT, în special în ceea ce privește internetul și legea. Oferim soluții într-o gamă largă de domenii. Detalii sunt prezentate în articolul de mai jos.

Domeniile de practică ale Biroului de Avocatură Monolith: Gestionarea riscului de reputație[ja]