Ștergerea articolelor de arestare și a informațiilor despre antecedente penale a devenit mai ușoară după decizia Curții Supreme din anul Reiwa 4 (2022)?

Articolele de arestare și informațiile despre antecedente penale pe internet reprezintă un exemplu tipic de “tatuaj digital”, iar în jurul ștergerii acestora s-au desfășurat numeroase procese și măsuri provizorii. Până acum, se considera că există anumite obstacole, cum ar fi “criteriul evident”, pentru ștergerea articolelor de arestare și a informațiilor despre antecedente penale, așa cum vom menționa mai târziu.

În contrast cu aceasta, pe 24 iunie 2022 (anul 4 Reiwa), Curtea Supremă a Japoniei a emis o decizie care poate fi interpretată ca fiind diferită de cea anterioară cu privire la ștergerea unui articol de arestare care a continuat să fie postat pe Twitter. Acest lucru sugerează că există posibilitatea ca articolele de arestare și informațiile despre antecedente penale, care se credea că nu pot fi șterse înainte, să poată fi acum șterse.

În acest articol, pe baza deciziei Curții Supreme din 24 iunie 2022 (anul 4 Reiwa), vom explica condițiile care trebuie îndeplinite pentru a permite ștergerea articolelor de arestare și a informațiilor despre antecedente penale de pe Twitter și alte site-uri.

Ștergerea tweet-urilor cu informații despre arestări pe Twitter devine o problemă

Twitter, datorită naturii sale care permite postarea (tweeting) liberă în 140 de caractere despre evenimentele zilei, este un mediu în care se fac adesea postări “neformale” despre articole de arestare publicate pe site-uri de știri și altele asemenea.

Și decizia Curții Supreme din 24 iunie a anului Reiwa 4 (2022) a vizat un astfel de tweet bazat pe un articol de pe un site de știri publicat în ziua arestării.

Apelantul (plângătorul) a fost arestat (omis) și faptul (denumit în continuare “faptul acestui caz”) a fost raportat în ziua arestării, iar articolul a fost publicat pe site-urile web ale mai multor organizații de știri. În aceeași zi, tweet-urile acestui caz au fost postate pe conturile unor persoane necunoscute pe Twitter. Toate tweet-urile acestui caz au fost extrase din articolele de știri menționate mai sus, indicând faptul acestui caz, și cu excepția unuia, au fost setate link-uri către paginile web ale articolelor de știri extrase. De asemenea, toate articolele de știri extrase în tweet-urile acestui caz au fost deja șterse de pe site-urile web ale organizațiilor de știri.

Decizia Curții Supreme din 24 iunie a anului Reiwa 4 (2022) * “(Plângătorul)” este o notă adăugată de autor

Așa cum menționează decizia, articolele de pe site-urile de știri sunt adesea șterse automat după o anumită perioadă de timp, dar tweet-urile bazate pe aceste articole continuă să rămână pe Twitter. Acesta este probabil un punct major de problemă ca “tatuaj digital” al articolelor de arestare.

Metoda de judecată a deciziei Curții Supreme din anul Reiwa 4 (2022)

Și ceea ce a atras atenția a fost modul în care Curtea Supremă a judecat,

• Interesul legal al părții care solicită ștergerea (persoana care a publicat articolul de arestare), de a nu avea informațiile despre arestare publicate (motivul pentru care tweet-ul ar trebui șters)
• Circumstanțele legate de motivul pentru care tweet-ul ar trebui să continue să fie disponibil pentru vizualizarea publicului (motivul pentru care tweet-ul ar trebui păstrat)

au fost “simplu” comparate și măsurate, și s-a decis că dacă primul depășește al doilea, atunci ștergerea ar trebui să aibă loc.

De fapt, în acest sens, în anul Heisei 29 (2017), Curtea Supremă a făcut o comparație similară cu privire la ștergerea informațiilor despre articolele de arestare din rezultatele căutării Google, și a decis că ștergerea este permisă numai atunci când este “clar” că primul depășește al doilea.

Și decizia din anul Reiwa 4 (2022) afirmă astfel, fără a adopta această cerință “clară”.

Instanța de origine (decizia Curții Supreme) a stabilit că apelantul (reclamantul) poate solicita pârâtului (Twitter) să șteargă fiecare tweet numai atunci când este clar că interesul legal al apelantului (reclamantului) de a nu avea faptele publicate este superior. Cu toate acestea, chiar și luând în considerare conținutul serviciilor pe care Twitter le oferă utilizatorilor săi și realitatea utilizării Twitter, nu se poate ajunge la această concluzie.

Decizia Curții Supreme din 24 iunie, anul Reiwa 4 (2022) ※ Parantezele sunt adăugate de autor

Adică,

• Decizia din anul Heisei 29 (2017): “Motivul pentru care tweet-ul ar trebui șters >> Motivul pentru care tweet-ul ar trebui păstrat”, numai în acest caz se face ștergerea
• Decizia din anul Reiwa 4 (2022): “Motivul pentru care tweet-ul ar trebui șters > Motivul pentru care tweet-ul ar trebui păstrat”, în acest caz se face ștergerea

Așadar, cerința de a fi “clar” nu este necesară în decizia din anul Reiwa 4 (2022).

Pentru decizia din anul Heisei 29 (2017) și cazurile de judecată legate de ștergerea articolelor de arestare și a informațiilor despre antecedentele penale până la aceasta, vă rugăm să consultați articolul de mai jos pentru o explicație detaliată.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

O decizie care nu ia în considerare necesitatea raportării cu numele real?

În plus, în ceea ce privește modul în care se decide “motivul pentru care tweet-ul ar trebui șters”, decizia Curții Supreme din anul Reiwa 4 (2022) menționează că se iau în considerare elemente precum:

• natura și conținutul articolului despre arest
• domeniul în care faptul arestării este transmis prin articolul despre arest și gradul de daune concrete suferite de persoana în cauză
• poziția socială și influența persoanei în cauză
• scopul și semnificația articolului despre arest
• situația socială la momentul postării articolului despre arest și schimbările ulterioare

Decizia menționează că aceste elemente trebuie luate în considerare.

Întrebarea dacă apelantul (reclamantul) poate solicita ștergerea fiecărui tweet în cauză pe baza drepturilor sale de personalitate, susținând că intimitatea sa a fost încălcată prin fiecare tweet în cauză, care este operat de apelat (Twitter Inc.) și continuă să fie disponibil pentru vizualizarea publicului, ar trebui să fie determinată prin compararea și evaluarea circumstanțelor legate de motivele pentru care fiecare tweet în cauză continuă să fie disponibil pentru vizualizarea publicului și interesul legal al apelantului (reclamantului) de a nu avea faptele sale publicate, cum ar fi natura și conținutul faptelor în cauză, domeniul în care faptele în cauză sunt transmise prin fiecare tweet în cauză și gradul de daune concrete suferite de apelant (reclamant), poziția socială și influența apelantului (reclamantului), scopul și semnificația fiecărui tweet în cauză, situația socială la momentul postării fiecărui tweet în cauză și schimbările ulterioare. În cazul în care, ca rezultat al acestui proces, interesul legal al apelantului (reclamantului) de a nu avea faptele sale publicate este superior motivelor pentru care fiecare tweet în cauză continuă să fie disponibil pentru vizualizarea publicului, este rezonabil să se înțeleagă că apelantul (reclamantul) poate solicita ștergerea fiecărui tweet în cauză.

Decizia Curții Supreme din 24 iunie, anul Reiwa 4 (2022) *Notele din paranteze sunt adăugate de autor

Aceasta, comparativ cu decizia Curții Supreme din anul Heisei 29 (2017), elimină elementul “necesitatea de a menționa numele real în articol”.

Deci, citind simplu, avem:

• Decizia din anul Heisei 29 (2017): Nu se permite ștergerea în cazurile în care “există un motiv pentru a menționa numele real”
• Decizia din anul Reiwa 4 (2022): Nu se ia în considerare “motivul pentru a menționa numele real”, se permite ștergerea pe baza altor elemente

Există această schimbare, ceea ce înseamnă că, comparativ cu decizia din anul Heisei 29 (2017), pragul pentru a permite ștergerea a scăzut.

Oare a devenit mai ușor să ștergem articolele despre arestări în urma hotărârii din 2022 (Reiwa 4)?

De exemplu, în cazurile obișnuite de încălcare a confidențialității, cum ar fi “informațiile personale ale unei persoane, cum ar fi numele și adresa, au fost expuse pe internet”, în principiu, dacă “motivul pentru ștergere > motivul pentru păstrare”, ștergerea este permisă. În acest sens, au existat întotdeauna îndoieli cu privire la decizia din 2017 (Heisei 29), care adăuga cerința de “evidență” doar în cazul articolelor despre arestări. Hotărârea din 2022 (Reiwa 4) a atras atenția pentru că a declarat că nu este necesar să fie “evident” în acest sens.

De asemenea, următoarele pot fi discutabile, dar, de exemplu, chiar și în cazul unui incident care a atras atenția societății, și suspectul a fost arestat, informația în sine poate avea valoare de păstrat, dar “numele real” ar trebui să fie:

1. Șters, luând în considerare alte elemente (de la “natura și conținutul articolului despre arestare” la “situația socială și schimbările ulterioare”)
2. Încă publicat, în cazurile în care ar trebui păstrat

Întrebarea este, ce fel de situație este aceasta? Nu pare a fi necesar să examinăm “motivul pentru care ar trebui să menționăm numele real” independent de elementele menționate mai sus.

Hotărârea din 2022 (Reiwa 4) merită atenție, deoarece recunoaște posibilitatea de a șterge articolele despre arestări și informațiile despre antecedentele penale care nu au putut fi șterse până acum.

Problemele rămase

Ștergerea rezultatelor de căutare este încă dificilă?

Decizia din anul 2017 (Heisei 29) și hotărârea din 2022 (Reiwa 4) diferă în următoarele aspecte:

• Decizia din 2017 (Heisei 29): Un caz în care s-a solicitat ștergerea rezultatelor de căutare Google, discutând faptul că motorul de căutare “joacă un rol major ca infrastructură pentru circulația informațiilor pe internet în societatea modernă” și adăugând cerința de “evidență”
• Hotărârea din 2022 (Reiwa 4): Un caz în care s-a solicitat ștergerea unui tweet de pe Twitter

Prin urmare, luând în considerare hotărârea din 2022 (Reiwa 4), la momentul actual, Curtea Supremă poate considera că:

• În cazul Twitter (sau al altor site-uri generale): Cerința de “evidență” nu este necesară
• În cazul ștergerii rezultatelor de căutare a motorului de căutare: Cerința de “evidență” este necesară (datorită rolului său major)

Există posibilitatea ca aceasta să fie interpretarea lor. Detalii despre discuția generală privind ștergerea rezultatelor de căutare și cazurile care au dus la decizia din 2017 (Heisei 29) sunt explicate în detaliu în articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Este necesară “protecția” motorului de căutare?

Rezultatele de căutare ale motorului de căutare, în primul rând, sunt șterse după o anumită perioadă de timp dacă pagina originală (sau tweetul de pe Twitter) este ștearsă.

Din punct de vedere practic, cazurile în care “ar trebui să se solicite totuși ștergerea rezultatelor de căutare” sunt cele în care “informațiile postate pe un site anonim pe un server străin sunt capturate de motorul de căutare”, adică:

• Solicitarea de ștergere a paginii originale este legal sau de facto imposibilă din cauza limitărilor instanțelor de judecată japoneze (cunoscută sub numele de jurisdicție internațională) sau a problemelor legate de faptul dacă serverul respectiv va respecta decizia instanței de judecată japoneze (realitatea executării)
• Doar ștergerea rezultatelor de căutare poate fi realizată (posibil) prin intermediul instanțelor de judecată japoneze

Acestea sunt cele mai frecvente cazuri. Tipic, este vorba despre:

1. Inițial, informațiile despre un articol de arestare au fost postate pe multe pagini și, desigur, aceste pagini au apărut și în rezultatele de căutare Google
2. Un avocat cu o înaltă specializare a negociat cu operatorii serverelor fiecărei pagini, majoritatea paginilor au fost de acord cu ștergerea paginii în sine, și au dispărut natural din rezultatele de căutare ale motorului de căutare
3. Însă, în cazul unor site-uri anonime pe servere străine, nu exista nicio persoană cu care să se negocieze sau să se judece, și nu a fost posibil să se solicite ștergerea paginii în sine
4. Prin urmare, inevitabil, pentru aceste pagini, s-a decis să se solicite motorului de căutare (nu ștergerea paginii, ci) “ștergerea rezultatelor de căutare”

Acesta este un astfel de caz.

În astfel de cazuri, rămâne de văzut dacă motorul de căutare, datorită rolului său social, ar trebui protejat mai puternic decât alte site-uri. Adică, în cazuri precum cele de mai sus, această decizie, cel puțin în rezultat, nu face decât să protejeze “site-uri anonime pe servere străine (și rezultatele de căutare legate de acestea)”.

Concluzie

Judecata din anul Reiwa 4 (2022) lasă întrebări precum “Cum ar fi în cazul motoarelor de căutare?”, dar totuși, se poate considera că este aplicabilă în general pentru articolele de arestare și informațiile despre antecedentele penale postate pe Twitter și pe alte site-uri. Până acum, se credea că articolele de arestare și informațiile despre antecedentele penale nu pot fi șterse, dar prin această decizie a Curții Supreme, există posibilitatea ca acestea să poată fi șterse.

Textul integral al acestei decizii poate fi citit aici[ja] (site-ul instanței).

Ghidul nostru pentru măsuri de precauție

Cabinetul nostru de avocatură, Monolis, este specializat în IT, în special în aspectele legale ale internetului. În ultimii ani, există posibilitatea ca rapoartele de arestare răspândite pe internet să atragă defăimare și alte forme de abuz. Aceste forme de abuz pot provoca daune grave sub forma unui “tatuaj digital”. Cabinetul nostru oferă soluții pentru gestionarea acestor “tatuaje digitale”. Detalii suplimentare sunt furnizate în articolul de mai jos.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]