Lär dig genom exempel: 'Varumärkesintrång' - Kriterier och straff (fängelse och böter)

Efter att ha registrerat ditt företagsnamn, produktnamn och liknande som ‘varumärkesrätt’, kan du hävda varumärkesintrång om någon annan obehörigt använder det aktuella varumärket. Dessutom, eftersom varumärkesintrång är ett brott, kan överträdaren hållas straffrättsligt ansvarig och riskerar att straffas.

Hur fastställs straffen för varumärkesintrång, och hur bedöms de?

Vad är straffet för varumärkesintrång?

Varumärkesrättigheter är rättigheter som fastställs av den japanska varumärkeslagen, och artikel 78 i denna lag innehåller bestämmelser om straff.

Kapitel nio – Straff
(Brott mot intrång)
Artikel 78 – Den som kränker varumärkesrätten eller den exklusiva användningsrätten (utom de som anses ha begått en handling som kränker varumärkesrätten eller den exklusiva användningsrätten enligt artikel 37 eller artikel 67) ska straffas med fängelse i högst tio år eller böter på högst tio miljoner yen, eller både.

Dessutom, även om följande lagtext kan vara lite svår att förstå,

Artikel 37 – Följande handlingar anses kränka den aktuella varumärkesrätten eller den exklusiva användningsrätten.
1. Användning av ett varumärke som liknar det registrerade varumärket för de angivna varorna eller tjänsterna, eller användning av ett varumärke som liknar det registrerade varumärket för varor eller tjänster som liknar de angivna varorna eller tjänsterna.
2. Att inneha varor som liknar de angivna varorna eller tjänsterna, och som har ett varumärke som liknar det registrerade varumärket på varan eller dess förpackning, för överlåtelse, överlämnande eller export.
(Utelämnat)
Artikel 78-2 – Den som har begått en handling som anses kränka varumärkesrätten eller den exklusiva användningsrätten enligt artikel 37 eller artikel 67 ska straffas med fängelse i högst fem år eller böter på högst fem miljoner yen, eller både.

Finns det också sådana straff.

Varumärksrättigheter sträcker sig även till ‘liknande’ områden

För att uttrycka det enkelt,

1. Användning av identiska varumärken för identiska (produkter eller tjänster) → upp till 10 års fängelse eller böter på högst 10 miljoner yen (ca 800 000 SEK) eller båda
2. Användning av liknande varumärken för identiska (produkter eller tjänster) → upp till 5 års fängelse eller böter på högst 5 miljoner yen (ca 400 000 SEK) eller båda
3. Användning av identiska varumärken för liknande (produkter eller tjänster) → upp till 5 års fängelse eller böter på högst 5 miljoner yen (ca 400 000 SEK) eller båda

Detta är strukturen. När ett varumärke registreras för en viss (produkt eller tjänst),

1. kan användningen av identiska varumärken för identiska (produkter eller tjänster) förbjudas
2. kan användningen av liknande varumärken för identiska (produkter eller tjänster) förbjudas
3. kan användningen av identiska varumärken för liknande (produkter eller tjänster) förbjudas

Det är möjligt att erhålla rättigheter inom detta område. Men bland dessa, den starkaste delen, eller med andra ord den del som bör straffas hårt för överträdelser, är nummer 1. Därför är straffets svårighetsgrad uppdelad mellan 1 och 2,3.

Men, begreppet ‘användning’ som nämns här är lite speciellt. För att uttrycka det enkelt, varumärksrättigheter är rätten att förbjuda ‘användning på ett sätt som kan tolkas som officiellt’. En mer detaljerad förklaring av detta finns i artikeln nedan.

https://monolith.law/corporate/trademark-infringement-cases-illegalityjudgment[ja]

Varumärkesintrång är ett “icke-anmälningsbrott”

Såsom nämnts, är varumärkesintrång ett brott med fastställda straff. Därför, om du utsätts för varumärkesintrång, kan du anmäla skadan till polisen och begära åtgärder som gripande. Det kan vara lite svårt att förstå, men varumärkesintrång är ett icke-anmälningsbrott. Det innebär att det inte är nödvändigt att “anmäla” till polisen. Det räcker att lämna in en skadeanmälan och på så sätt i praktiken begära att polisen utreder och griper den skyldige.

Avsikt krävs även för varumärkesintrång

Det är dock gemensamt för alla brott att de inte kan begås utan avsikt (förutom så kallade oavsiktliga brott). Till exempel, om du stjäl någon annans egendom, är det stöld. Men om du lånar en penna hemma hos en vän och oavsiktligt tar den med dig hem, är det inte stöld. Detta beror på att det inte finns någon avsikt (medvetenhet) att stjäla pennan, det saknas “avsikt”.

På samma sätt gäller för varumärkesrättigheter, om det inte finns någon medvetenhet om varumärkesintrång, kommer brottet för varumärkesintrång inte att vara giltigt, och det kommer inte att bli en fråga om straff. Så vad menas specifikt med medvetenhet om varumärkesintrång? Med andra ord,

• Om du har undersökt om varumärket är registrerat för produkten och fortfarande begår intrång efter undersökningen
• Om du trots att du tror att varumärket kan vara registrerat för produkten, begår intrång utan att undersöka
• Om du inte särskilt tänker på att varumärket kan vara registrerat för produkten och därför begår intrång utan att undersöka

I vilket fall kan man säga att det fanns “avsikt att begå varumärkesintrång”?

Exempel på förfalskningar av kända varor

Om det handlar om försäljning av förfalskningar av kända varor, kan man säga att denna punkt sällan blir ett problem. Till exempel, i fall där förfalskningar av Adidas tröjor eller Burberry hattar har sålts, har domstolen gjort följande bedömning.

(Den åtalade) skickade tre set av tröjor och byxor med ett varumärke som liknar det varumärke som det tyska företaget Adidas AG har registrerat som sitt varumärke för kläder (varumärkesregistreringsnummer 1893741), till en lägenhet i Kochi City Asakura Nishi-cho (adress utelämnad) och två andra platser via Yu-Pack, etc., och sålde dem för totalt 28,500 yen (inklusive frakt) från omkring den 8 juli 2010 (Heisei 22) till omkring den 25 mars 2011 (Heisei 23), utan att leveranspersonalen visste om det, och levererade dem till Saburo Mikawa och andra.
(Utelämnat)
Med tanke på att graden av varumärkesintrång är stor och att brottet är starkt imiterande, är det nödvändigt att ta en sträng hållning. Dessutom har varumärkesinnehavarna inte mottagit någon kompensation, och det är rimligt att deras straffkänslor är stränga.
De åtalade har begått dessa brott i ett försök att tjäna pengar lätt, och det finns ingen plats för skönsmässig bedömning av deras lättsinniga motiv.

Matsuyama District Court, dom den 13 september 2011 (Heisei 23)

Denna dom nämner endast “liknar”, och gör ingen särskild påpekning om avsikt. På ett sätt kan man säga att det är självklart att det finns en avsikt om man gör förfalskningar av kända varumärken. Matsuyama District Court, på grundval av denna bedömning, erkände att brottet för varumärkesintrång hade begåtts, och dömde till ett straff på 1 år och 6 månaders fängelse (med 4 års villkorlig dom) och en böter på 1 miljon yen.

Generellt sett, om man själv skapar så kallade förfalskningar eller förfalskade varor, och säljer dem avsiktligt utan rättighetshavarens tillstånd, är det självklart att det finns en avsikt, och det är många fall där man kan tänka sig att det utgör ett brott.

Exempel på olaglig användning av programvara

Detta gäller även inom IT- och internetsektorn. Till exempel har Tokyo High Court gjort följande bedömning i ett fall där en svarande sålde program för olaglig användning av välkända programvaror på en auktionswebbplats på internet, och nämnde namnet på den “välkända programvaran” för att sälja programmet för olaglig användning.

Det kan sägas att det är en omständighet som låter oss anta att det finns en implicit förståelse om att det finns en varumärkesregistrering eftersom det är en produkt av ett programvaruföretag som utvecklar försäljningskanaler över hela världen. Faktum är att den åtalade inte förklarade innehållet i den programvara som han lade ut i sin annons, och det kan antas att han inte särskilt förklarade det eftersom han insåg att det var en välkänd programvara som kunderna kunde förstå vad det var bara genom namnet. Om det är en sådan programvara, borde han ha insett att det är stor sannolikhet att det finns en varumärkesregistrering. Trots att den åtalade hade erfarenhet av att ha blivit dömd för liknande brott mot varumärkeslagen i samband med programvara, gjorde han ingen undersökning om varumärkesregistrering eller tog någon hänsyn till om det fanns en varumärkesregistrering, och han annonserade sina produkter med ett märke som liknar det registrerade varumärket. Det är uppenbart att det fanns åtminstone en implicit avsikt att det inte spelar någon roll om det kan finnas en varumärkesregistrering. (Utelämnat) Den åtalade döms till ett års fängelse och en böter på 1 miljon yen.

Dom av Tokyo High Court den 10 mars 2017 (Heisei 29)

Det är inte klart i domen exakt vilken programvara den åtalade sålde, men domen gör följande bedömning.

1. Den åtalade hade bara beskrivit programmet som “ett program för att olagligt använda ●●●” på auktionssidan, och det är rimligt att anta att han trodde att köparna skulle förstå vad programmet kunde användas till bara genom den beskrivningen.
2. Den enda anledningen till att den åtalade trodde 1 var att ●●● är en välkänd programvara.
3. Om 2 stämmer, borde han naturligtvis ha vetat att det fanns en möjlighet att en sådan välkänd programvara var varumärkesregistrerad.
4. Utifrån 3 finns det “implicit avsikt”, och brottet är etablerat.

“Implicit avsikt” är en juridisk term, men enkelt uttryckt, även om man inte “definitivt var medveten om existensen av en varumärkesregistrering”, om man “tänkte att det kan finnas en varumärkesregistrering men det spelar ingen roll”, kan man säga att det finns avsikt.

Den ovan nämnda domen erkänner etableringen av ett brott baserat på denna argumentation och dömer till ett års fängelse och en böter på 1 miljon yen.

Kan illvilliga listningsannonser också betraktas på samma sätt?

Det är ett ämne som inte diskuteras mycket, men det verkar finnas utrymme att tänka på samma sätt även när någon använder en annans framstående varumärke, med förståelse för dess framstående karaktär, även om det inte är en “förfalskning” eller “olämpligt använd program”. Till exempel finns det varumärkesintrång i listningsannonser på internet, vilket är ett sätt att begå “varumärkesintrång” som blir ett problem på internet. Om företag A är ett framstående företag eller produkt, är det ett fall där ett annat företag B, till exempel, riktar sig till internetanvändare som söker efter företag A med dess varumärkesimage, och uppmuntrar tillgång till företag B:s webbplats med listningsannonser som:

Rekommenderas för dem som tror att de är företag A om det är kosmetika!

Detaljerade förklaringar om hur man hanterar sådana exempel finns i följande artikel.

https://monolith.law/corporate/listing-ads[ja]

I det här fallet kan man säga att företag B förstår företag A:s framstående karaktär och avser att missbruka den genom att annonsera på ovanstående sätt. Om så är fallet, verkar det finnas utrymme att tänka att det finns en “eventuell avsikt” hos företag B i det här fallet också, precis som ovan, och att ett brott kan begås.

Avsiktlig varumärkesintrång och varningsbrev

Emellertid, förutom fall där man medvetet använder namnet på en framstående produkt från ett annat företag, som förfalskade varor eller obehöriga program, kan “avsikt” bli en viktig fråga. Detta gäller fall där ett företag har registrerat ett varumärke för en produkt och ett annat företag lanserar en liknande produkt med ett liknande namn. Varumärkesregistreringar är offentliga, men det är svårt att säga att “det alltid finns avsikt eftersom man borde ha sökt efter varumärkesrättigheter först när man namnger en produkt, och om man hade sökt skulle man ha upptäckt det”.

Därför, när man rapporterar skada till polisen och begär straff, är det nödvändigt att skapa bevis och fakta som “trots att vi skickade ett tillräckligt antal varningsbrev om varumärkesintrång till motparten, ändrade de inte sitt beteende”. Med andra ord,

1. Om man bara omedvetet namngav en produkt, är det oklart om det finns “avsikt”
2. Trots tillräckliga varningar fortsatte de att sälja produkten utan att ändra sitt beteende
3. Vid den tidpunkten finns det avsiktligt varumärkesintrång, och det kan sägas vara ett brott

Det är logiken.

https://monolith.law/corporate/warning-of-trademark-infringement[ja]

Därför, i sådana fall, om man begär straff mot överträdaren, kan “det faktum att man skickade ett varningsbrev” bli ett viktigt bevis för att bevisa överträdarens avsikt. Därför är det viktigt att säkra bevis på att “som innehavare av rättigheterna, skickade jag definitivt ett varningsbrev till överträdaren”. Det så kallade innehållsbeviset är ett system som används i sådana situationer. Ett innehållsbevis är ett brev som “bevisar” “innehållet”,

Vem skickade vilket innehåll till vem och när

Det är ett brev där en officiell bekräftelse ges på dessa punkter. Därför, om du skickar ett varningsbrev med innehållsbevis, blir det starka bevis på att “jag varnade för varumärkesintrång”.

Sammanfattning

Som vi har sett ovan, är varumärkesintrång en brottslig handling med fastställda straff. Åtminstone i allvarliga fall, som förfalskade varor eller olaglig användning av program, har faktiska arresteringar, ett års fängelse och böter på upp till 1 miljon yen (ca 80 000 SEK) utdömts. Framöver är det troligt att vi kommer att se fall där liknande straff utdöms inte bara för traditionella intrång som förfalskade varor, men också för nya former av varumärkesintrång. Dock är det särskilt viktigt att säkra “bevis” för att fastställa brott och straff, särskilt när det gäller “avsikt”. Om du har drabbats av varumärkesintrång, är det viktigt att konsultera en expert.