Fikirlere telif hakkı tanınabilir mi? Fotoğraf ve sanat eserlerinin örnek olaylarını açıklıyoruz

Telif hakkı yasası (Japon Telif Hakkı Yasası) tarafından korunan eserler, yaratıcı bir şekilde ifade edilen somut şeylerdir ve fikirler veya teoriler gibi düşünceler veya duygular, ne kadar özgün veya yenilikçi olursa olsunlar, bir eser olarak kabul edilmez.

Bu makalede, fotoğraf ve sanat eserlerinde fikirlerin ve telif haklarının nasıl değerlendirildiğini açıklıyoruz.

Dil eserlerinde fikirlerin ve telif haklarının nasıl değerlendirildiği hakkında daha ayrıntılı bilgi için aşağıdaki makaleye bakınız.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-expression[ja]

Fikir ve Fotoğraf Telif Hakları

Aynı konuyu çeken ve bir kitapta yayınlanan fotoğraflarla ilgili olarak, orijinal fotoğrafın yazarının telif hakkı ihlali iddiasında bulunduğu durumlar olmuştur.

Harabe Fotoğrafı Olayı

“Harabe fotoğrafları” ile ünlü bir fotoğrafçı, kendisinin çektiği 5 adet harabe fotoğrafının aynı konularını sanık tarafından çekilip, bu fotoğrafların bir kitapta yayınlanıp dağıtılmasının, fotoğrafın telif hakkını (uyarlama hakkı, orijinal eser sahibi olarak çoğaltma hakkı, devir hakkı) ve yazarın kişilik haklarını (isim gösterme hakkı) ihlal ettiğini ve ayrıca, “harabe fotoğrafı” fotoğraf türünün öncüsü olmasından kaynaklanan ticari kazançlarını ihlal ettiğini iddia ederek tazminat talep etmiştir.

Mahkeme, davacının iddia ettiği çoğaltma hakkı ihlali, devir hakkı ihlali ve isim gösterme hakkı ihlali iddialarının geçerli olmadığına hükmetmiştir.

Karar, “eserin uyarlanması” konusunda, geçmişteki Yüksek Mahkeme’nin “mevcut bir esere dayanarak, ve bu eserin ifade üzerindeki temel özelliklerini korurken, somut ifadeye düzeltme, artırma, değişiklik vb. ekleyerek, yeni bir düşünce veya duyguyu yaratıcı bir şekilde ifade eder ve bu, eseri inceleyen kişinin mevcut eserin ifade üzerindeki temel özelliklerini doğrudan algılamasını sağlar” şeklindeki kararını (Yüksek Mahkeme, 28 Haziran 2001 tarihli karar) alıntılayarak, 5 fotoğrafın uyarlanma hakkı ihlaline ilişkin olarak, davacının iddia ettiği “davacının fotoğraflarının konusu ve kompozisyonunun seçimindeki temel özelliklerin, ifade üzerindeki temel özelliklere denk gelip gelmediği” ve “sanığın fotoğraflarında bu ifade üzerindeki temel özellikleri doğrudan algılayıp algılayamayacağı” konularını incelemiştir.

Mahkeme öncelikle, örneğin Gunma Eyaleti’ndeki eski Maruyama Elektrik İstasyonu’nun harabe fotoğrafı hakkında,

Davacı, terk edilmiş ve harabe haline gelmiş bir binanın iç kısmını yenilikçi bir kompozisyonla çektiğini ve izleyenlere güçlü bir etki yarattığını iddia etti, ancak eski Maruyama Elektrik İstasyonu’nun binasının iç kısmını konu olarak seçmesi bir fikir olup ifade kendisi değildir, çekim mevsimi, çekim açısı, renk tonu, görüş açısı gibi ifade tekniklerinde ifade üzerindeki temel özellikler vardır, ancak konu ve kompozisyon veya çekim yönü kendisi ifade üzerindeki temel özellik olarak kabul edilemez

dedi.

Mahkeme ayrıca,

Davacının fotoğrafı 1 ve sanığın fotoğrafı 1, eski Maruyama Elektrik İstasyonu’nun binasının iç kısmını konu olarak seçme, kompozisyon, çekim yönü vb. açılardan ortak noktalara sahip olmasına rağmen, fotoğrafların genel izlenimi büyük ölçüde farklıdır ve sanığın fotoğrafı 1’den davacının fotoğrafı 1’in ifade üzerindeki temel özelliklerini doğrudan algılamak mümkün değildir

dedi. Ve fotoğraf 2 (Ashio Bakır Madeni yakınlarındaki tünel jeneratör istasyonu kalıntıları), fotoğraf 3 (Ohito Altın Madeni yakınlarındaki bina dış görünüşü), fotoğraf 4 (Okutama Teleferik’in makine odası içi), fotoğraf 5 (Ou Ana Hattı eski hattının köprü kalıntıları) için de aynı kararı verdi ve sonuç olarak,

Sanığın fotoğraflarının oluşturulmasının davacının fotoğraflarının uyarlanması olduğu yönündeki davacının iddiası geçerli değildir

dedi. Ayrıca, davacı,

“Harabe”yi ilk kez konu olarak keşfeden ve ele alan kişi olarak tanınmanın ticari kazançları, yani harabeyi bir eser fotoğrafı olarak ele alan öncü olarak, halk tarafından tanınmanın ticari kazançları hukuki korumaya değer bir kazançtır, diye iddia ederek, kazanç ihlalini de dava etti. Buna karşılık, bir harabeyi ilk kez konu olarak ele alıp fotoğrafını çeken ve eser olarak yayınlayan kişi, bu harabeyi keşfetmek veya kazmak için çok fazla zaman ve emek harcamış olsa bile, harabe zaten mevcut bir yapı olduğundan, başkalarının bu harabeyi konu olarak fotoğraf çekmesini kısıtlamak veya eser olarak yayınlarken, harabeyi ilk kez konu olarak ele alan kişinin yukarıdaki kişi olduğunu göstermek için talepte bulunmak uygun değildir, bir harabeyi konu olarak fotoğraf çekmek için, harabeyi ilk kez konu olarak fotoğraf çeken ve eser olarak yayınlayan kişinin iznini almak zorunda olmamalı, bu kişinin bu fotoğrafının var olduğunu göstermek zorunda olmamalı, çektiği fotoğrafı yayınlamak için

Tokyo Bölge Mahkemesi, 21 Aralık 2010 tarihli karar

dedi. Davacı bu durumu kabul etmeyerek temyize başvurdu, ancak Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi temyizi reddetti. Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi de,

Harabeyi konu olarak seçmek bir fikirdir ve ifade kendisi değildir, harabe zaten mevcut bir yapıdır ve fotoğrafçı kasıtlı olarak konuyu yerleştirmemiş veya fotoğraf konusuna kendi eklentisini yapmamıştır, bu yüzden konunun kendisinde ifade üzerindeki temel özellikler olduğunu söylemek mümkün değildir ve konu ve kompozisyon veya çekim yönü kendisi ifade üzerindeki temel özellik olarak kabul edilemez

10 Mayıs 2011 tarihli karar

dedi.

https://monolith.law/corporate/copyright-infringement-relatedtothe-program[ja]

Fikir ve Sanat Eserlerinin Telif Hakları

Nara iline bağlı Yamato Kōriyama şehrinin turistik bir cazibe merkezi olan “Goldfish Telephone Box” adlı obje, bir çağdaş sanatçının eserine oldukça benzediği ve telif haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, sanatçı, Yamato Kōriyama şehrindeki alışveriş merkezi kooperatifini ve diğerlerini tazminat talebiyle dava etmiştir.

Altın Balık Telefon Kulübesi Olayı: İlk Duruşma

“Altın Balık Telefon Kulübesi”, gerçek altın balıkların yüzmesi için tasarlanmış bir obje olup, bir öğrenci grubu tarafından 2011 yılında yapılmış ve 2014 yılında Yamato Koriyama şehrine yerleştirilmiştir. Öte yandan, davacının eseri en geç 2000 yılında yapılmıştır.

Davacının eseri, bir telefon kulübesini andıran bir yapı içerisinde su dolu bir alan oluşturup içerisinde altın balıkların yüzmesini sağlayan bir yapıdır. Bu yapının çatı kısmı yeşilimsi sarı renkte olup, içerisinde iki katlı bir raf bulunmaktadır. Üst rafta yeşilimsi sarı bir telefon bulunmaktadır. Telefonun ahizesi, askı kısmından çıkarılarak üst kısımda sabitlenmiştir ve ahizeden hava kabarcıkları çıkmaktadır.

Öte yandan, davalının eseri, gerçekte kullanılan bir telefon kulübesinin parçalarını kullanarak su dolu bir alan oluşturup içerisinde altın balıkların yüzmesini sağlayan bir yapıdır. Bu yapının çatı kısmı kırmızı renkte olup, içerisinde iki katlı bir raf bulunmaktadır. Üst rafta gri bir telefon bulunmaktadır. Telefonun ahizesi, askı kısmından çıkarılarak üst kısımda sabitlenmiştir ve ahizeden hava kabarcıkları çıkmaktadır.

Davacı, eserinin telif hakkı konusunda aşağıdaki iki noktayı ileri sürmüştür:

1. Davacının eseri, bir telefon kulübesini andıran bir akvaryum içerisinde altın balıkların yüzmesini sağlayan ve ahizesinden hava kabarcıkları çıkan bir telefonun bulunduğu bir eserdir. Şehirlerde bulunan telefon kulübelerinin şeklini bir akvaryuma dönüştürme ve içerisinde bir telefonla birlikte altın balıkların yüzmesini sağlama fikri, genel halkın ilgisini çeken yenilikçi bir seçimdir. 2. Ahizeden hava kabarcıkları çıkarma fikri, tamamen davacının kişiliğinin bir yansımasıdır ve bir akvaryuma hava pompalamak için kaçınılmaz bir fikir değildir. Bir akvaryuma hava pompalamak için, bir filtre veya hava taşı gibi aletlerin akvaryumun altına yerleştirilmesi ve hava pompalanması işlevsel olarak en uygun olanıdır. Diğer benzer eserlerde, ahizeden hava çıkmamaktadır. Bu nedenle, davacının eseri, önemli bir çaba gerektiren ve davacının kişiliğinin ortaya çıktığı bir eserdir ve davacının düşünceleri veya duyguları yaratıcı bir şekilde ifade edilmiştir.

Mahkeme, bunun karşısında, eserin telif hakkı yasası kapsamında korunmayacağına karar vermiştir.

Ayrıca, kararda şu ifadeler yer almıştır:

Telefon kulübesini andıran bir yapının renk ve şekli, içerisine yerleştirilen telefonun türü, renk ve düzeni gibi somut ifadelerde, yazarın özgün düşünceleri veya duyguları ifade edilmiştir ve bu nedenle yaratıcı bir eser olarak kabul edilebilir. Ancak, 1. noktada belirtildiği gibi, telefon kulübesi gibi günlük bir nesnenin içerisinde altın balıkların yüzmesi gibi olağan dışı bir manzaranın eklenmesi fikri, yenilikçi ve özgün bir fikir olmasına rağmen, bu sadece bir fikirdir.

2. nokta için de, aşağıdaki nedenlerle koruma kapsamında olmadığına karar verilmiştir:

Telefonun ahizesini kullanarak hava kabarcıkları çıkaran mekanizma da, bir telefon kulübesi büyüklüğünde ve şeklinde bir yapı içerisinde birçok altın balığın yüzmesi fikrini gerçekleştirmek için suya hava enjekte etmek gereklidir ve bu açıktır. Eğer bir telefon kulübesi içerisinde normalde bulunan bir nesneden hava kabarcıkları çıkarılacaksa, zaten delikli olan ahizeden hava kabarcıkları çıkarmak mantıklı ve doğal bir düşünce olacaktır.
Yani, bir fikir belirlendiğinde, bu fikri gerçekleştirmek için kullanılacak yöntemler sınırlı olacaktır ve bu tür sınırlı yöntemlere telif hakkı yasası kapsamında koruma sağlamak, fikirlerin tekelleşmesine yol açacaktır. Ve iki eser karşılaştırıldığında, davacının aynılık iddia ettiği kısımlar, telif hakkı yasası kapsamında korunmayan fikirler ve fikirlerden kaçınılmaz olarak ortaya çıkan ifadelerdir ve davalının eserinden davacının eserini doğrudan algılamak mümkün olmadığından, davacının eseri ile davalının eseri arasındaki aynılığı kabul etmek mümkün değildir ve davalının eseri, davacının eserinin telif hakkını ihlal etmiş olarak kabul edilemez

Nara Bölge Mahkemesi, 11 Temmuz 2019 tarihli karar

Bu nedenle, davacının talebi reddedilmiştir.

Altın Balığı Telefon Kulübesi Davası: Temyiz Duruşması

Davacı, ilk derece mahkemesi kararını kabul etmeyerek temyize başvurdu ve 2021 yılında (Gregorian takvimine göre), Osaka Yüksek Mahkemesi ilk derece mahkemesi kararını değiştirerek telif hakkı (çogaltma hakkı) ihlali olduğunu kabul etti ve 550.000 yen tazminat ödemesi ve altın balığı telefon kulübesinin imhasını emretti (Osaka Yüksek Mahkemesi, 14 Ocak 2021 tarihli kararı).

İlk derece ve temyiz duruşmalarında tamamen zıt kararlar verildi, ancak bu durumun odak noktası, ‘telefon ahizesinden baloncuklar çıkaran ifade’yi nasıl algıladıklarıydı.

İlk derece mahkemesinde, halka açık bir telefon kulübesinin içinde altın balıklarının yüzmesi fikri olarak kabul edildi ve telefon ahizesini kullanarak baloncuklar çıkaran mekanizma, bu fikri gerçekleştirmek için sınırlı bir yöntem olarak kabul edildi.

Temyiz duruşmasında ise, telefon ahizesinden baloncukların çıktığı yaratıcılığı kabul etti ve çatı veya telefonun rengi gibi farklılıklar olsa bile, bunlar sıradan ifadeler veya izleyicinin dikkatini çekmeyen ifadeler olup, diğer yandan, yaratıcı bir ifade olan ‘telefon ahizesinden baloncuklar çıkaran ifade’, aslında olması mümkün olmayan bir durumu somut bir şekilde yeniden yaratma ifadesi olduğu için, davalı eser, davacı eserinin ‘kopyası’ olduğu ve telif hakkı ihlali (çogaltma hakkı ihlali) olduğu kabul edildi.

Temyiz kararının şaşırtıcı olduğunu düşünenler de var, ancak ilk derece mahkemesinde davacı,

Telefon ahizesinden baloncuklar çıkaran ifade, tamamen davacının kişiliğinin bir yansımasıdır ve bu, akvaryum içine hava göndermek için kaçınılmaz olarak ortaya çıkan bir fikir değildir. Akvaryum içine hava göndermek için, filtre sistemi veya hava taşıyıcı taşları ayrıca akvaryumun altına yerleştirerek hava göndermek işlevsel olarak en uygun olanıdır ve diğer benzer eserlerde, ahizeden hava çıkmıyor.

iddiasına karşılık, mahkeme,

Bir halka açık telefon kulübesinin içinde normalde bulunan bir şeyden baloncuklar çıkarmak isterseniz, zaten delik açılmış olan telefon ahizesinden baloncuklar çıkarmak mantıklı ve doğal bir düşünce olur.

ve bunu, bir fikri gerçekleştirmek için sınırlı bir yöntem olarak kabul etti.

Ancak, neden baloncukların ‘halka açık bir telefon kulübesinde normalde bulunan bir şey’ olması gerekiyordu? Aksine, davacının iddia ettiği gibi, ‘filtre sistemi veya hava taşıyıcı taşları ayrıca akvaryumun altına yerleştirerek hava göndermek işlevsel olarak en uygun’ olanıdır ve bir fikri gerçekleştirmek için bir yöntem olarak, sınırlı bir yöntem olarak doğal görünüyordu.

Temyiz duruşması, telefon ahizesinin suyun içinde yüzen bir durumda sabitlenmesiyle olağan dışı bir sahne ifade edildiğini, telefon ahizesinin alıcı kısmından baloncukların çıktığının aslında olması mümkün olmayan bir durum olduğunu, bu durumun konuşma yaptığı durumu ima ederek izleyiciye güçlü bir izlenim bıraktığını ve bu noktada davacının kişiliğinin ortaya çıktığını belirledi, bu da davacının iddiasına neredeyse tamamen uygun bir karar olarak kabul edilebilir.

Özet

Bir fikir gibi ifadelerin kendisi olmayan kısımlar benzer olsa bile, esas özellikleri doğrudan algılayamıyorsanız, bu durum dil eserlerinde olduğu gibi fotoğraf ve sanat eserlerinde de telif hakkı ihlali olarak kabul edilmez.

Telif hakkını düşünürken, fikir ve ifadeyi kesin bir şekilde ayırmak çok zordur. Deneyimli bir avukata danışmanızı öneririz.

https://monolith.law/corporate/copyright-various-texts[ja]