Rüzgar Değerlendirme Hasarı İlgili Davalar ve Geçici Tedbirlerin Yetkili Mahkemeleri Nedir?

İnternetle ilgili olmasa bile, her türlü hukuki konuda, “Bunu bir mahkeme aracılığıyla (dava veya geçici önlem ile) çözme durumunda, hangi bölgenin mahkemesinde işlem yapılabilir?” sorunu vardır. Bu, uzmanlık terimleriyle “yetkili mahkeme” sorunu olarak adlandırılır.

Örneğin, bizim hukuk büromuz Tokyo’da bulunmaktadır. Tokyo Bölge Mahkemesi’ne trenle hemen gidilebilir, ancak bu Osaka veya Nagoya mahkemeleri olursa, kaçınılmaz olarak seyahat masrafları ortaya çıkar. Ayrıca, bizim hukuk büromuz da dahil olmak üzere birçok hukuk bürosu, uzak bir mahkemede dava açma durumunda, seyahat süresi için “günlük ücret” talep etmek durumunda kalır. Mümkün olduğunca, işlemlerin Tokyo Bölge Mahkemesi’nde yapılması, hem avukat hem de müvekkil açısından daha iyidir.

İnternet üzerindeki itibar zararına ilişkin önlemlerle ilgili olarak, Tokyo Bölge Mahkemesi’nde silme, IP adresi ve isim ve adresin ifşa talepleri ile ilgili dava ve geçici önlemleri işlem yapabilir miyiz? “Yetkili mahkeme” kavramını açıklıyoruz.

Uluslararası Yargı Yetkisi ve Yerel Yargı Yetkisi

Bu “yetkili mahkeme” konusunda,

1. Öncelikle, Japon mahkemelerinin bu davanın veya geçici tedbirin hüküm sürecini ele alıp alamayacağı sorunu (Uluslararası Yargı Yetkisi)
2. Japon mahkemelerinin hüküm sürecini ele alabileceği varsayıldığında, bu mahkemenin örneğin Tokyo Bölge Mahkemesi mi yoksa Osaka Bölge Mahkemesi mi olduğu sorunu (Yerel Yargı Yetkisi içindeki Yerel Yetki)

gibi sorunlar bulunmaktadır. Bu makalede açıklanan konu ikincisidir. İlk konu hakkında ayrı bir makalede açıklama yapılmıştır.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

İnternet Üzerindeki İtibar Zararına Yönelik Önlemlerle İlgili Geçici Tedbirler ve Davaların Türleri

Öncelikle, internet üzerindeki itibar zararına yönelik önlemlerle ilgili geçici tedbirler ve davalar büyük ölçüde üç türdür:

• Gönderi silme
• Gönderen bilgilerinin ifşa talebi (IP adresinin ifşa talebi, adres ve isim ifşa talebi)
• Zarar tazminat talebi (gönderen belirlendikten sonra zarar tazminat talebi)

Bunların ilişkileri ve genel akışı hakkında, başka bir makalede ayrıntılı olarak açıklama yapıyoruz.

https://monolith.law/reputation/identifying-contributors-after-deletion[ja]

Ve bunlar, “yetkili mahkeme” ile ilişkisi açısından

• Gönderi silme ve zarar tazminat talebi
• Gönderen bilgilerinin ifşa talebi

olarak ayrılır. “Gönderi silme” ve “zarar tazminat talebi”, yetkili mahkeme aynı olurken, “gönderen bilgilerinin ifşa talebi” bunlardan ayrıdır. Aşağıda, sırasıyla açıklama yapacağız.

Yazıların Silinmesi ve Tazminat Taleplerinin Yetkisi

Öncelikle, yazıların silinmesi veya tazminat talepleri durumunda, ‘davacı (alacaklı) tarafının yetkisi’ ve ‘davalı (borçlu) tarafının yetkisi’ arasından istediğinizi kullanabilirsiniz. Biraz karmaşık olabilir, ancak mahkemede ‘davacı’ olarak adlandırılan kişi, geçici tedbirlerde ‘alacaklı’ olarak adlandırılır ve mahkemede ‘davalı’ olarak adlandırılan kişi, geçici tedbirlerde ‘borçlu’ olarak adlandırılır. Temelde, dava açan taraf ve dava edilen taraf anlamına gelir.

Davacı (Alacaklı) Tarafının Yetkisi

Temelde ‘dava açan taraf’ anlamına gelir ve yazıların silinmesi veya tazminat talepleri, davacının durumuna dayalı yetkidir.

Bu, basitçe, yazıların silinmesi veya tazminat talep eden tarafın ikamet adresi olacaktır. Yani örneğin,

• Tokyo’da yaşayan (daha doğrusu ikametgah adresi olan) bir bireyin durumunda Tokyo Bölge Mahkemesi
• Merkez ofisi Tokyo’da bulunan bir şirketin durumunda Tokyo Bölge Mahkemesi
• Merkez ofisi Yokohama’da bulunan bir şirketin durumunda Yokohama Bölge Mahkemesi

gibi olacaktır.

Davalı (Borçlu) Tarafının Yetkisi

Dava edilen taraf ve yazıların silinmesi veya tazminat talepleri, davalının durumuna dayalı yetkidir. Tazminat talepleri durumunda, genellikle ‘yazıyı yazan kişi’ olacaktır. Yazıların silinmesi durumunda, ilgili yazıyı silme hakkı ve yükümlülüğü olan kişi, örneğin

• Yazıyı yazan kişi
• Yazının bir forum veya benzeri bir yorum ise forum yöneticisi
• Yazının bir kiralık sunucu üzerindeki site içindeyse sunucu yöneticisi

gibi olacaktır.

Bunlar, Japonya’daki bireyler veya Japon şirketlerin durumunda, yukarıda belirtildiği gibi, ikamet adreslerinin bulunduğu mahkeme olacaktır.

Ayrıca, yabancı bir şirketin durumunda, biraz karmaşık olabilir, ancak

• Japonya’da ana ofis veya işyeri bulunuyorsa → Japonya’daki ana ofis veya işyerinin bulunduğu mahkeme
• Japonya’da bir temsilci veya diğer ana iş sorumlusu bulunuyorsa → Japonya’daki temsilci veya diğer ana iş sorumlusunun ikamet adresinin bulunduğu mahkeme

olacaktır.

Her ikisi de mevcut değilse, davalı (borçlu) tarafının yetkisi mevcut değildir ve dava sadece davacı (alacaklı) tarafının yetkisi ile yürütülebilir.

Özet

Yukarıdakilere göre, örneğin, aşağıdaki gibi olacaktır:

Tokyo’da yaşayan bir birey, Osaka’daki bir sunucu şirketine karşı yazıların silinmesini talep ederse

1. Davacı (alacaklı) tarafının durumu olarak, Tokyo Bölge Mahkemesi
2. Davalı (borçlu) tarafının durumu olarak, Osaka Bölge Mahkemesi
3. Dolayısıyla, Tokyo Bölge Mahkemesi veya Osaka Bölge Mahkemesi her ikisi de uygundur

Saitama’daki bir şirket, Nagoya’daki bir bireye karşı tazminat talebinde bulunursa

1. Davacı (alacaklı) tarafının durumu olarak, Saitama Bölge Mahkemesi
2. Davalı (borçlu) tarafının durumu olarak, Nagoya Bölge Mahkemesi
3. Dolayısıyla, Saitama Bölge Mahkemesi veya Nagoya Bölge Mahkemesi her ikisi de uygundur

Saitama’daki bir şirket, Japonya’da ofis veya işyeri veya temsilci veya iş sorumlusu olmayan bir yabancı şirkete karşı yazıların silinmesini talep ederse

1. Davacı (alacaklı) tarafının durumu olarak, Saitama Bölge Mahkemesi
2. Davalı (borçlu) tarafının durumu olarak, yetki yok
3. Dolayısıyla, sadece Saitama Bölge Mahkemesi

Gönderici Bilgisi Açıklama Talebinin Yetkisi

Server veya sağlayıcıya karşı, gönderenin IP adresi veya adres ve isminin açıklanmasını talep eden durumlarda, ‘davacı (alacaklı) tarafının yetkisi’ kullanılamaz. Yani, sadece ‘davalı (borçlu) tarafının yetkisi’ne uygun mahkemeyi kullanabilirsiniz.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Davalı (borçlu) bir yerli birey veya kuruluş olduğunda, yukarıdaki durumla aynı şekilde, adreslerinin bulunduğu mahkeme olacaktır.

Ayrıca, yabancı bir kuruluşun durumunda, temelde yukarıdakiyle aynıdır, ancak küçük bir fark vardır.

• Ana ofis veya iş yerinin Japonya’da bulunması durumunda → Japonya’da bulunan ana ofis veya iş yerinin bulunduğu mahkeme
• Japonya’da bir temsilci veya diğer ana iş sorumlusunun bulunması durumunda → Japonya’daki temsilci veya diğer ana iş sorumlusunun adresinin bulunduğu mahkeme
• İkisinin de bulunmaması durumunda → ‘Yetkinin belirlenemediği durumlar’ olarak, Tokyo Bölge Mahkemesi

“Eğer ikisi de bulunmuyorsa, Tokyo Bölge Mahkemesi’nde olması kabul edilir” şeklinde bir kural vardır.

Gönderi Silme ve Tazminat Talepleri ile Gönderen Bilgileri Açıklama Taleplerini Aynı Anda Yapma Durumu

Yukarıdaki gibi kurallara ek olarak, gönderi silme ve tazminat talepleri ile gönderen bilgileri açıklama taleplerini aynı anda yapma durumu hakkında ne düşünüyorsunuz?

Bu konuda, “geçici tedbirlerin kuralları” konusu devreye giriyor. Öncelikle, tazminat talepleri, geçici tedbirlerle talep edilemez. Geçici tedbirler hızlı bir işlem olduğu için, hızlı bir işleme ihtiyaç duyulan durumlarda, örneğin:

• Hızlı bir şekilde makale silinmezse, yasadışı makalelerden kaynaklanan zararlar her gün meydana gelir
• Hızlı bir şekilde IP adresinin açıklanması alınmazsa, sağlayıcının sahip olduğu loglar silinir

gibi durumlarda kullanılabilir ve tazminat talepleri bunlara uymaz.

Dava Durumunda Yetki

Bu durumda, bir dava durumunda, birden çok talepten herhangi biri için yetki kabul edilen mahkemede, tüm talepleri bir araya getirip tek seferde yapabilirsiniz. Örneğin,

Tokyo’daki bir kişi, Osaka’daki bir sunucu şirketine karşı, gönderi silme ve gönderen bilgileri açıklama talep ederse

1. Gönderi silme hakkında Tokyo Bölge Mahkemesi yetkilidir
2. Gönderen bilgileri açıklama talebi hakkında sadece Osaka Bölge Mahkemesi yetkilidir
3. Dolayısıyla, Tokyo Bölge Mahkemesi’nde bir araya getirilmiş tek bir dava olarak, gönderi silme ve gönderen bilgileri açıklama talep edilebilir

Osaka’daki bir kişi, Japonya’da ana ofis veya iş sorumlusu olmayan bir yabancı şirkete karşı, gönderen bilgileri açıklama ve tazminat talep ederse

1. Gönderen bilgileri açıklama hakkında Tokyo Bölge Mahkemesi yetkilidir
2. Tazminat talebi hakkında Osaka Bölge Mahkemesi yetkilidir
3. Dolayısıyla, Tokyo Bölge Mahkemesi’nde bir araya getirilmiş tek bir dava olarak, gönderen bilgileri açıklama ve tazminat talep edilebilir

durumu oluşur.

Geçici Tedbirler Durumunda Yetki

Buna karşılık, geçici tedbirler durumunda, “birden çok talepten herhangi biri için yetki kabul edilen mahkemede, tüm talepleri bir araya getirip tek seferde yapabilirsiniz” kuralı yoktur. Dolayısıyla,

• Gönderi silme, gönderi silme için yetkili mahkemeye tabidir
• Gönderen bilgileri açıklama talebi, gönderen bilgileri açıklama talebi için yetkili mahkemeye tabidir
• Eğer yukarıdaki iki durum aynıysa, o mahkemede aynı anda tek bir işlemle, gönderi silme ve gönderen bilgileri açıklama talep edilebilir

durumu oluşur.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Bu durumda,

Tokyo’daki bir kişi, Osaka’daki bir sunucu şirketine karşı, gönderi silme ve gönderen bilgileri açıklama talep ederse

1. Gönderi silme hakkında Tokyo Bölge Mahkemesi ve Osaka Bölge Mahkemesi yetkilidir
2. Ancak, gönderen bilgileri açıklama talebi hakkında Tokyo Bölge Mahkemesi yetkili değildir, yetkili olan sadece Osaka Bölge Mahkemesi’dir
3. Dolayısıyla, her iki durum için de yetkili olan sadece Osaka Bölge Mahkemesi olduğu için, her iki durumu da talep etmek için tek bir geçici tedbir kullanılmalıdır, bu nedenle Osaka Bölge Mahkemesi kullanılmalıdır

Osaka’daki bir kişi, Japonya’da ana ofis veya iş sorumlusu olmayan bir yabancı şirkete karşı, gönderi silme ve gönderen bilgileri açıklama talep ederse

1. Gönderi silme hakkında yetkili olan sadece Osaka Bölge Mahkemesi’dir
2. Gönderen bilgileri açıklama hakkında yetkili olan sadece Tokyo Bölge Mahkemesi’dir
3. Dolayısıyla, tek bir işlemle her iki durumu talep etmek mümkün değildir

durumu oluşur.

Özet

Yukarıda belirtildiği gibi, yargı yetkisi oldukça karmaşık bir kuraldır. Ayrıca, kuralın kendisi karmaşık olmasının yanı sıra, belirli yabancı şirketler, örneğin Google, Facebook, Twitter ve FC2 gibi şirketler hakkında,

• Japonya’daki ana ofis / iş yeri
• Japonya’daki temsilci veya diğer ana iş sorumluları

konularının kim veya nerede olduğu hakkındaki bilgiler, itibar zararına karşı birçok önlem alan avukatların “bilgi birikimi” olarak sahip olduğu bilgilerdir. Bu tür davalarda ve geçici tedbirlerde çok sayıda deneyime sahip olmayan bir avukatın bu konuda karar vermesi oldukça zordur.