Küresel Şirketlerin Oluşturması Gereken AI İç Yönetmeliklerinin Ön Safhası: Yurtdışı Merkezlerin Yönetişimi ve Yayılma Stratejileri

Reiwa 7 (2025) yılı itibarıyla, üretken yapay zekanın toplumsal uygulamaları hızla ilerlemekte ve şirketler için “AI iç yönetmeliklerinin” oluşturulması artık sadece bir riskten kaçınma aracı değil, küresel rekabet gücünü belirleyen önemli bir yönetim temeli haline gelmektedir.

Yurt dışında iş yapan organizasyonlar için, sadece Japonya içindeki yasalara ve kılavuzlara uymak yeterli değildir. Avrupa’nın AB AI Yasası (EU AI Act), Çin’in üretken yapay zeka yönetimi geçici önlemleri ve ABD’nin çeşitli eyaletlerinde uygulanan karmaşık veri koruma yasaları gibi sınırları aşan yasal gerekliliklerin ağını doğru bir şekilde anlamalı ve uyum sağlamalıdırlar.

Bu makalede, yurt dışı merkezleri bulunan Japon şirketlerinin karşılaştığı özgün zorlukları düzenleyecek, çeşitli ülkelerin veri koruma yasalarının benzerliklerine dayanan stratejik merkez gruplama yöntemlerini ve uygulama hızı ile uyumluluğu yüksek düzeyde dengelemek için “AI iç yönetmeliklerinin” tasarım kılavuzlarını, en güncel resmi kılavuzlar ve pratik bilgiler ışığında detaylı bir şekilde açıklayacağız.

Küresel Yayılımda AI İç Yönetmeliklerinin Gerekliliği ve Stratejik Önemi

Günümüz iş ortamında, üretken yapay zeka (AI), iş süreçlerinin verimliliğini artıran, maliyetleri düşüren ve karar alma süreçlerini geliştiren vazgeçilmez bir altyapı haline gelmiştir. Reiwa 6 (2024) Yılı Bilgi ve İletişim Beyaz Kitabı‘na göre, Amerika Birleşik Devletleri, Almanya ve Çin gibi başlıca ülkelerdeki şirketlerin %90’ından fazlası bir şekilde üretken yapay zekayı kullanırken, Japon şirketlerinin kullanım oranı yaklaşık %70 seviyesinde kalmakta ve uluslararası kullanım düzeyinde hala bir fark bulunmaktadır. Bu farkı kapatmak ve küresel pazarda üstünlük sağlamak için, yurt dışı ofisleri de dahil olmak üzere tüm organizasyonda “AI İç Yönetmelikleri”nin düzenlenmesi acil bir gereklilik haline gelmiştir.

https://monolith.law/corporate/establishment-of-ai-internal-regulations

Yurt dışı ofisleri bulunan şirketlerin karşılaştığı en büyük risklerden biri, her bir ofiste çalışanların şirketten habersiz olarak yapay zekayı kullanması, yani “gölge AI” problemidir. Özellikle yurt dışında, Japonya’dan daha fazla yapay zeka kullanımının öne çıktığı durumlar sıkça görülmektedir. Güçlü bir “AI İç Yönetmeliği” olmadan bu durumun göz ardı edilmesi, beklenmedik bilgi sızıntılarına veya yerel katı veri koruma yasalarının ihlali nedeniyle büyük para cezalarına yol açabilir. Örneğin, AB içinde faaliyet gösterirken, AB AI Yasası’na göre “kabul edilemez risk” olarak değerlendirilen yapay zeka kullanımı, Reiwa 7 (2025) Şubat ayından itibaren yasaklanmış olup, bu yasağa uyulmaması durumunda milyonlarca Euro’luk para cezaları uygulanabilir.

Bu nedenle, küresel şirketlerdeki “AI İç Yönetmelikleri”, sadece yerel kuralların çevirisi değil, uluslararası bir yönetim yapısını simgeleyen bir “yönetim mekanizması” olarak işlev görmelidir. Japonya merkezli yönetimi korurken, her ülkenin yerel yasal düzenlemelerine esnek bir şekilde uyum sağlayan “Küresel Çekirdek Politika” ve “Yerel Ek (bölgesel ek düzenlemeler)” şeklinde iki katmanlı bir yapı ile yayılım stratejisi, günümüz küresel hukuk uygulamalarında standart hale gelmektedir.

Japonya’daki Yurtdışı Merkezlerin Hukuki Risklerini Kontrol Etmek İçin AI İç Yönetmeliklerinin Tasarım Felsefesi

Japonya’da küresel genişlemeyi hedefleyen “AI İç Yönetmelikleri” tasarlanırken, öncelikle anlaşılması gereken, yapay zekanın kullanımıyla ilgili risklerin her bölgede farklı hukuki yorumlara tabi olduğudur. Bilgi sızıntısı, hak ihlali ve halüsinasyon (yanılsama) gibi üç ana risk, uluslararası bağlamda yeniden tanımlanmalıdır.

Bilgi sızıntısı riski açısından, prompte girilen gizli bilgiler veya kişisel verilerin yapay zekanın öğrenme verisi olarak ikincil kullanımı ve istemeden üçüncü şahıslara sızma tehlikesi her zaman mevcuttur. Güney Kore’deki Samsung Electronics’te bir mühendisin şirket içi gizli kaynak kodunu yapay zekaya girip sızdırması, dünya genelindeki organizasyonları şok etti. Bu tür durumlar, Japonya’nın Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası kapsamında “ticari sır” olarak korumanın kaybedilmesine yol açmakla kalmaz, aynı zamanda diğer şirketlerle yapılan gizlilik sözleşmelerinin (NDA) ciddi bir ihlalini oluşturur. Ayrıca, GDPR (Genel Veri Koruma Yönetmeliği) gibi yabancı yasalar altında, kişisel verilerin “öğrenme için kullanımı” amaç dışı kullanım olarak kabul edilip ağır cezalara tabi olabilir.

Hak ihlali, özellikle telif hakkı riski açısından, yapay zeka tarafından üretilen ürünlerin başkalarının eserlerine benzer olması durumunda ihlal sorumluluğu ve yapay zeka ürünlerinin telif hakkı sahipliği tartışma konusudur. Japonya’nın Telif Hakkı Yasası’nın 30. maddesinin 4. fıkrası, bilgi analiz amacıyla öğrenmeyi geniş bir şekilde kabul eder, ancak üretim aşamasında belirli bir esere dayanılır ve benzerlik tespit edilirse ihlal oluşur. Buna karşılık, ABD’de adil kullanım perspektifinden hukuki mücadeleler devam ederken, Çin’de yapay zeka ürünlerine belirli bir telif hakkı tanıyan kararlar verilmiştir. Küresel “AI İç Yönetmelikleri”nde, bu bölgesel farklılıklar dikkate alınarak en katı standartlara uygun bir işletim akışının dahil edilmesi önerilir.

Halüsinasyon riski, yani yapay zekanın inandırıcı yalanlar söylemesi fenomeni, dışa yönelik bilgi yayımında itibar zedelenmesi veya yanlış verilere dayalı kararlar nedeniyle tazminat sorumluluğu endişesi yaratır. Japonya İçişleri ve İletişim Bakanlığı ile Ekonomi, Ticaret ve Sanayi Bakanlığı’nın “AI İşletmecileri Kılavuzu”nda da vurgulandığı gibi, nihai kararlara insan müdahalesinin dahil olduğu “Human-in-the-loop” ilkesinin “AI İç Yönetmelikleri”nde açıkça belirtilmesi, küresel güvenliğin sağlanması için asgari şarttır.

Ülkelerin Veri Koruma Yasaları ve Japonya’daki AI İç Yönetmeliklerinin Stratejik Gruplandırılması

Yurt dışı açılımını hızlandırmak için, hedef ülkeleri yasal düzenlemelerinin doğasına göre gruplandırmak ve öncelik sırasını belirlemek verimli bir yaklaşımdır. Japonya’da Reiwa 7 (2025) yılı itibarıyla uluslararası durumu göz önünde bulundurarak, bu ülkeleri genel olarak aşağıdaki dört gruba ayırmak mümkündür.

GDPR Uyumlu ve Sıkı Düzenlemeler Grubu (AB, Birleşik Krallık, Tayland vb.)

Avrupa Birliği’nin (AB) GDPR’sini örnek alan son derece sıkı bir gizlilik koruması ve AB AI Yasası ile tanımlanan öncü kapsamlı yapay zeka düzenlemeleri ile karakterize edilen bir gruptur. Burada, verilerin toplanmasından işlenmesine ve yurt dışına transferine kadar, kişinin açık rızası ve veri koruma etki değerlendirmesi (DPIA) güçlü bir şekilde talep edilmektedir.

Ayrıca, AB AI Yasası risk bazlı bir yaklaşımı benimsemekte ve AI sistemlerini risk seviyelerine göre sınıflandırarak, yüksek riskli olanlara son derece sıkı şeffaflık yükümlülükleri ve uygunluk değerlendirmeleri getirmektedir. Bu gruba ait merkezlerde AI kullanımı, uyum maliyetlerinin en yüksek olduğu alan olduğundan, detaylı “AI İç Yönetmelikleri”nin yerelleştirilmesi öncelikli olarak yapılması gereken bir bölgedir.

Özgün Güçlendirme ve Ulusal Güvenlik Odaklı Grup (Çin, Vietnam vb.)

Çin’in Kişisel Bilgileri Koruma Yasası (PIPL) ve Üretken Yapay Zeka Hizmetleri Yönetimi Geçici Tedbirleri gibi düzenlemelerle temsil edilen bu grup, bireylerin mahremiyetinin korunmasının yanı sıra “ulusal güvenlik” ve “kamu yararı”na da önem veren özgün düzenlemeler uygulamaktadır. Yapay zeka algoritmalarının kayıt zorunluluğu, üretilen içeriklerin sıkı denetimi ve verilerin yerel olarak saklanma zorunluluğu (veri yerelleştirme) gibi özellikler öne çıkmaktadır.

Bu grubun merkezlerinde, Japonya merkezli “AI İç Yönetmelikleri”ni uygulamak yeterli değildir. Yerel siyasi riskler ve en güncel otorite kılavuzlarına uygun özel operasyon akışları ile düzenli denetim sistemlerinin oluşturulması gerekmektedir.

Opt-Out ve Tüketici Hakları Odaklı Gruplar (ABD Eyaletleri ve Diğerleri)

Amerika Birleşik Devletleri’nin Kaliforniya Tüketici Gizliliği Yasası (CCPA/CPRA) gibi yasalarla temsil edilen, tüketicilerin haklarına (veri silme veya satışın durdurulması talepleri gibi) odaklanan gruplardır. ABD’de federal düzeyde birleşik bir gizlilik yasası bulunmadığından, eyalet bazında yasal düzenlemeler yamalı bir şekilde mevcuttur. Ayrıca, yapay zeka (AI) düzenlemeleri konusunda federal hükümetin gevşetme eğilimi ile eyalet hükümetlerinin düzenlemeleri sıkılaştırma eğilimi arasında bir çatışma yaşanmaktadır.

Bu bağlamda, hukuki istikrarın düşük olduğu bir ortamda, en katı olan Kaliforniya gibi eyaletlerin standartlarına uyum sağlayacak esnek bir “AI İç Yönetmeliği” tasarımı gereklidir.

Gevşetilmiş ve Yeni Gelişen Düzenlemeler Grubu (Japonya, bazı ASEAN ülkeleri, Güney Amerika vb.)

Japonya gibi, yasalarla zorunlu kılınan (hard law) düzenlemelerden ziyade, kılavuzlar ve özdenetim (soft law) aracılığıyla “çevik yönetişim”i teşvik eden bölgeler bulunmaktadır. Yapay zeka kullanımına yönelik yasal engellerin nispeten düşük olduğu bu bölgelerde, pilot projeler ve öncü uygulamalar daha kolay gerçekleştirilebilmektedir.

Bu merkezler, küresel yayılımda “Yapay Zeka Kullanımının Pilot Uygulamaları” olarak öncelikli bir konumda yer almakta ve burada biriken kullanım bilgisi ve güvenlik önlemleri, diğer sıkı düzenleme gruplarına aşamalı olarak yayılmaktadır. Bu strateji oldukça etkilidir.

Japon Şirketlerinde AI İç Yönetmeliklerinin Temel Kuralları: Hızlı Yayılım ve Uyumun Dengelenmesi

Global şirketlerin dünya genelinde AI’yi hızlı bir şekilde uygulayabilmesi için, başlangıçtan itibaren tüm lokasyonlara mükemmel kurallar dayatmak yerine, “aşamalı serbest bırakma”yı temel alan bir kural tasarımı şarttır.

Uygulamanın ilk aşamasında, “kişisel bilgiler ve önemli gizli bilgilerin girişi kesinlikle yasaktır” şeklinde son derece basit ve katı bir kural, tüm lokasyonlar için ortak bir ilke olarak belirlenir. Bu sayede, her ülkenin karmaşık yasal değerlendirmeleri tamamlanmadan önce bile, ölümcül bilgi sızıntıları ve yasal ihlallerden kaçınılarak, AI’nin temel kullanımı (genel belge hazırlama, çeviri, kamuya açık bilgilerin derlenmesi vb.) başlatılabilir.

Bir sonraki aşamada, iş ihtiyaçlarının yüksekliği ve riskin düşüklüğüne göre “bireysel uyarlama (beyaz listeye alma)” süreci ilerletilir. Örneğin, pazarlama departmanında, kurumsal müşterilere yönelik ücretli planlar veya API üzerinden kullanım gibi, giriş verilerinin AI’nin öğreniminde kullanılmadığı (opt-out) teknik olarak garanti edilen durumlarda, belirli müşteri özellik verilerinin girişine izin verilir. Bu süreçte, her lokasyondaki IT ve hukuk sorumlularının yerel durumu kontrol etmesi ve genel merkezden onay alması gereken “başvuru ve onay iş akışı”nın “AI iç yönetmeliklerine” dahil edilmesi, yayılım hızını düşürmeden yönetişimi sürdürmenin anahtarıdır.

Ayrıca, global yayılımda “sorumluluğun belirlenmesi” de önemlidir. AI’nin ürettiği sonuçlara dayalı olarak gerçekleştirilen işlerin sonuçları hakkında, yerel çalışanlar ve bağlı oldukları departmanların tüm sorumluluğu üstlenmesi “AI iç yönetmeliklerinde” açıkça belirtilmeli ve AI sadece bir “yardımcı araç” olarak konumlandırılmalıdır. Bu, beklenmedik sorunlar ortaya çıktığında organizasyonun dayanıklılığını artırabilir.

AB AI Yasası ve Diğer Güncel Düzenlemelere Uyum Sağlamak İçin Japon Şirketlerinde AI İç Yönetmeliklerinin Belirlenmesi

Yurt dışında faaliyet gösteren Japon şirketleri için, Reiwa 7 yılı (2025) itibarıyla en acil uyum sağlanması gereken konu, AB AI Yasası’nın sınır ötesi uygulanmasıdır. Bu yasa, yalnızca AB içinde yerleşik şirketlere değil, aynı zamanda AB içinde sunulan AI sistemlerine ve bu sistemlerin çıktılarının AB içinde kullanılması durumlarına da uygulanmaktadır.

AB AI Yasası’na uyumu “AI İç Yönetmelikleri”ne dahil ederken, önemli olan “AI varlıklarının envanteri ve sınıflandırılması” sürecidir. Şirketlerin kullandığı AI sistemlerinin, yasanın belirlediği dört risk seviyesinden (kabul edilemez, yüksek risk, sınırlı, en düşük) hangisine girdiğini belirleme yükümlülüğü bulunmaktadır. Özellikle, istihdam kararları, eğitim, finansal hizmetler ve altyapı yönetimi gibi alanlarda kullanılan “yüksek riskli AI” kategorisine giren sistemler için uygunluk değerlendirmesi yapılması, kalite yönetim sistemlerinin oluşturulması, kayıtların saklanması ve insan gözetimi sıkı bir şekilde zorunlu kılınmaktadır.

Ayrıca, Çin’deki faaliyetlerde, Reiwa 5 yılı (2023) itibarıyla yürürlüğe giren “Üretken AI Hizmetleri Yönetimi Geçici Tedbirleri”ne göre, kamuya açık AI hizmetleri sunulurken algoritma kaydı ve güvenlik değerlendirmesi gereklidir. Çin’deki “AI İç Yönetmelikleri”nde, bu tür hizmetlerin sürekliliğini sağlamak için, yetkililere kayıt süreçleri ve Çin’in “çekirdek veri” veya “önemli veri” olarak kabul ettiği bilgilerin girişini sıkı bir şekilde sınırlayan maddeler eklemek hayati önem taşımaktadır.

Yurt Dışı Hukuk Bürolarıyla İş Birliği Yoluyla Japonya’da AI İç Yönetmeliklerinin Geliştirilmesi ve Uygulaması

Japonya merkezli “AI iç yönetmeliklerinin” etkili ve işlevsel olmasını sağlamak için, Japonya’daki hukuk departmanının tek başına hareket etmesi yerine, yerel hukuk bürolarıyla sıkı iş birliği içinde “ortak hazırlık ve uygulama sistemi” oluşturulması zorunludur.

Uygulamada ilk adım, Japonya’da hazırlanan “AI iç yönetmelikleri” ve kılavuzları temel alarak, her ülkenin hukuk sistemine göre düzeltilmesi gereken “kritik konuları” belirlemektir. Örneğin, AI kullanımı sırasında karar verme kriterleri, gizli bilgilerin tanımı, olumsuz işlemlerle ilgili çalışma kurallarıyla olan bağlantılar gibi Japonya’ya özgü düşünce tarzının güçlü olduğu noktaları seçmek ve yerel avukatlara “bu uygulama yerel iş hukuku veya gizlilik yasalarına aykırı mı?” gibi somut sorular yöneltmek gereklidir.

Sonrasında, yerel hukuk bürolarına (veya mevcut iş ortaklarına) teklif talebi ve iş birliği desteği sağlanır. Bu süreçte, sadece “hukuki kontrol yapın” demek yerine, şirketin iş modelini ve AI kullanım senaryolarını (örneğin, Avrupa müşteri verilerinin Japonya’daki AI ile analiz edilmesi gibi) doğru bir şekilde iletmek ve somut risk değerlendirmesi talep etmek önemlidir. Ayrıca, çok dilli yayılımda, kılavuzların İngilizce veya yerel dillere çevirisi talimatlarının yanı sıra, hukuki nüansların doğru bir şekilde iletilip iletilmediğini kontrol etmek için “geri çeviri” yönteminin de değerlendirilmesi gerekir.

Monolith Hukuk Bürosu gibi IT ve küresel hukuk hizmetlerine odaklanan bürolar, bu yurt dışı hukuk bürolarıyla bir merkez görevi görerek, talimatların netleştirilmesi, maliyetlerin optimize edilmesi ve belirlenen yerel kuralların Japonya merkezli düzenlemelere geri bildirim sağlanması yoluyla, gerçekten küresel ve işlevsel “AI iç yönetmeliklerinin” oluşturulmasına destek verir.

AI Şirket İçi Düzenlemelerini Kuruluşa Yerleştirmek İçin 5 Adım ve Düzenli Gözden Geçirme

Global bir “AI Şirket İçi Düzenlemesi” oluşturduktan sonra, bunu her birim çalışanına nasıl yayacağınız ve şekilcilikten nasıl kaçınacağınız bir sonraki zorluk olacaktır. Aşağıdaki 5 adımlık yerleştirme süreci önerilmektedir.

Adım 1, “Global Uygulama Amacının Paylaşılması”dır. Sadece risk yönetimi değil, aynı zamanda AI kullanımının her ülke birimi için nasıl faydalar sağlayacağını yönetim kadrosu açıklamalı ve çalışanların psikolojik engellerini azaltmalıdır.

Adım 2’de, her birimin iş özelliklerine uygun “Kullanılabilir Hizmetlerin Belirlenmesi” yapılır. Güvenliği sağlanmış kurumsal planların kimlik bilgileri dağıtılır ve kişisel ücretsiz hesapların kullanımı fiziksel ve kural bazlı olarak sınırlandırılır.

Adım 3, “Çok Dilli ve Çok Kültürlü Çalışan Eğitimi”nin uygulanmasıdır. Sadece kuralların metnini iletmekle kalmayıp, neden bu girişin tehlikeli olduğunu yerel yaptırım örnekleri gibi somut örneklerle eğitmek önemlidir.

Adım 4’te, her birimin kullanım durumunu izleyerek, kuralların uygunsuzluklarını veya yeni ihtiyaçları toplayan bir geri bildirim döngüsü oluşturulur.

Ve adım 5 olarak, en az altı ayda bir, teknolojinin evrimi ve her ülkenin yasal değişikliklerine uygun olarak “AI Şirket İçi Düzenlemeleri”nin düzenli gözden geçirilmesi yapılır.

Özellikle Reiwa 7 (2025) yılından itibaren, AI ajanları veya fiziksel AI gibi daha yüksek özerkliğe sahip teknolojilerin yaygınlaşması beklenmektedir. Buna bağlı olarak, “insan kararını dahil etme mekanizması” tanımı da, geleneksel basit doğrulama işlemlerinden daha gelişmiş denetim veya sorumluluk paylaşımı tartışmalarına kayacaktır. Hızla değişen AI dünyasında, “bir kez yap ve bitir” düzenlemeleri riskin kendisidir. Sürekli olarak en son uluslararası durumu yansıtan ve esnek bir şekilde güncellenmeye devam eden “dinamik yönetişim”, global şirketlerin hedeflemesi gereken bir amaç olacaktır.

Özet: Küresel AI İç Yönetmeliklerinin Düzenlenmesi ile Riskleri Fırsata Çevirme

Japonya’da Reiwa 7 (2025) yılında, yapay zekanın (AI) kullanımı şirketlerin kaderini belirlerken, yurtdışı merkezleri de kapsayan “AI İç Yönetmelikleri”nin düzenlenmesi, küresel uyumun en öncelikli konusudur. Sadece Japonya içindeki kılavuzlarla sınırlı kalmayıp, AB AI Yasası gibi sıkı kapsamlı düzenlemeleri ve ABD ile Çin’deki dinamik yasal değişiklikleri doğru bir şekilde kavrayarak, merkezlerin gruplandırılmasına dayalı stratejik bir yayılım gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Başlangıç aşamasında “kişisel bilgi girişinin genel olarak yasaklanması” gibi net bir temel kuraldan başlayarak, güvenliği doğrulanmış işlerden başlayarak kademeli olarak bireysel uyarlamaya geçmek, yayılım hızı ve risk yönetimini dengeleyen gerçekçi ve güçlü bir yöntemdir. Ayrıca, yerel hukuk firmalarıyla iş birliği yaparak, Japonya merkezinin yönetimini korurken yerel yasalara uyum sağlayan “katmanlı yönetmelik düzenlemesi” gerçekleştirilerek, gerçekten etkili bir küresel yönetişim tamamlanır. AI teknolojisinin evrimi durmaksızın devam ederken, onu çevreleyen yasal ortam da sürekli değişmektedir.

Bir organizasyonun bu değişimi “risk” yerine “fırsat” olarak değerlendirebilmesi için, uzman bilgiye dayalı “AI İç Yönetmelikleri”ni bir pusula olarak kullanarak, esnek ve sağlam bir yönetim sistemi inşa etmeye devam etmesi zorunludur. Küresel yayılımı hızlandıran şirketler için, dünya genelindeki karmaşık AI düzenlemeleri ile kendi iş ihtiyaçlarını uyumlu hale getirmek, son derece yüksek düzeyde uzmanlık gerektiren bir meydan okumadır. Monolith Hukuk Bürosu, IT avukatları ve mühendislerin birleştiği uzman bir ekip olarak, en son teknoloji anlayışına dayalı hukuki danışmanlık hizmeti sunmaktadır.

Firmamız, aşağıdaki üç temel üzerine kurulu “AI İç Yönetmelikleri”nin küresel düzenlenmesini kapsamlı bir şekilde desteklemektedir:

1. Dünya genelindeki yerel hukuk firmaları ve mevcut iş birliği yapılan ofislerle yakın iş birliği yaparak, GDPR, AB AI Yasası, Çin PIPL, ABD eyalet yasaları gibi düzenlemelere tam uyum hedefleyen bir yönetişim yapısı oluştururuz.
2. Yerel hukuk firmalarına teklif talebinden, projenin genel yönlendirilmesine ve hukuki konuların düzenlenmesine kadar olan iş birliği desteğini tek noktadan sunarak, müşterilerimizin düzenleme maliyetlerini dramatik bir şekilde azaltırız.
3. Japonya’da edinilen “AI İç Yönetmelikleri” bilgi birikiminden, yurtdışı ofislere sunulması gereken “AI kullanımı sırasında karar verme kriterleri” gibi önemli konuları doğru bir şekilde seçip, yüksek doğrulukta kılavuzların İngilizce çeviri talimatlarını vererek, küresel olarak birleştirilmiş güvenlik standartları oluştururuz.

AI gibi yenilikçi bir teknolojiyi sınırları aşan bir büyüme kaynağı haline getirmek için, hukuki belirsizlikleri ortadan kaldırarak güvenle ilerleyebilecek bir yapı oluşturmak gereklidir.

Ofisimizin Sağladığı Çözümler

Monolith Hukuk Bürosu, IT, özellikle internet ve hukuk alanlarında geniş deneyime sahip bir hukuk bürosudur. AI iş dünyasında birçok yasal risk bulunur ve AI ile ilgili yasal sorunlara hakim bir avukatın desteği zorunludur. Ofisimiz, AI konusunda uzman avukatlar ve mühendislerden oluşan bir ekiple, ChatGPT gibi araçları kullanan AI işlerine yönelik olarak, sözleşme hazırlama, iş modeli yasallık incelemesi, fikri mülkiyet haklarının korunması, gizlilik uyumu ve AI iç yönetmeliklerinin düzenlenmesi gibi ileri düzeyde yasal destek sağlamaktadır. Detaylar için aşağıdaki makaleye göz atabilirsiniz.