Avukat, tasarım hakkı ihlaline itiraz edilen davaları açıklıyor

Tasarım hakkını elde ettiğinizde, kayıtlı tasarımınızı tekel olarak kullanabilir ve benzer ürünler tarafından tasarım hakkı ihlallerine karşı, bu ihlallerin durdurulması veya önlenmesini talep edebilir (Japon Tasarım Hukuku Madde 37) ve zararın tazminini talep edebilirsiniz (Japon Tasarım Hukuku Madde 39).

Japon Tasarım Hukuku’nun 24. maddesinin 2. fıkrasında, “Kayıtlı tasarım ve diğer tasarımların benzer olup olmadığına karar verme, tüketicinin görsel algısı üzerinden oluşturulan estetik duyguya dayanarak yapılır” denilmektedir. Ancak, gerçekten bir dava durumunda, benzer olup olmadığına nasıl ve neye göre karşılaştırıldığı ve değerlendirildiği nasıl belirlenir?

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Tasarım Hakkı İhlali Kabul Edilen Örnekler

Omron, “Vücut Ağırlığı Ölçme Cihazı ile Vücut Kompozisyonu Ölçme Cihazı” tasarım hakkına sahipken, Tanita’nın vücut kompozisyonu ölçerlerinin üretimi, devri, teslimi, devir teklifi, ithalat ve ihracat eylemlerinin kendi tasarım haklarını ihlal ettiğini iddia etmiş ve Tanita’nın vücut kompozisyonu ölçerlerinin üretiminin durdurulması, imhası ve tazminat talep etmiştir.

Omron, 18 Mart 2011’de (Heisei 23) bu tasarımı “Vücut Ağırlığı Ölçme Cihazı ile Vücut Kompozisyonu Ölçme Cihazı” olarak ve ilgili tasarım olarak tasarım tescil başvurusunda bulunmuş ve aynı yılın 22 Eylül’ünde tasarım hakkının tescili gerçekleştirilmiştir.

Mahkeme, bu tasarımlardan biri ve davalı tasarımının benzer olmadığını belirtmiş, ancak diğer tasarım ve davalı tasarımın benzer olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, burada bu tasarım hakkında açıklama yapacağız.

Hangi Noktanın Karar Vermede Belirleyici Olduğu

Tasarımı koruyan hak olan tasarım hakkı ihlali hakkındaki müzakerelerde veya davalarda, “tasarımın ana kısmının ortak olup olmadığı” karar vermede belirleyici olur.

Bu “ana kısım” olarak adlandırılan, talep edenin dikkatini çeken tasarımın ana kısmını düzenledikten sonra, her iki tasarımın ana kısımda yapılandırma durumunu ortaklaşa oluşturup oluşturmadığını gözlemlemek ve genel olarak estetik algıyı ortaklaşa oluşturup oluşturmadığına karar verilir.

Motosiklet veya çanta olmadığı için, reklam yaparken veya mağazada sergilenirken, vücut kompozisyonu ölçerler genellikle alıcıya karşı ön yüzü gösterilecek şekilde yerleştirilir. Ayrıca, talep eden tüketicinin vücut kompozisyonu ölçerini kullanırken, LCD ekran penceresi ve ana gövde ön yüzünde yer alan düğme desenlerine bakarak vücut kompozisyonu ölçerini kullanması beklenir.

Dolayısıyla, talep edenin vücut kompozisyonu ölçerini satın alırken, ürünü kullanmayı da düşünerek, elektrotların ana gövde ön yüzünde nasıl yerleştirildiği, elektrot bölümünün ne şekilde olduğu, düğmenin konumu ve şekli, ölçüm sonuçlarının görüntülendiği LCD ekran penceresinin konumu ve şekli vb. ön yüz şekline öncelikle odaklanacağı belirlenmiştir, mahkeme bu şekilde karar vermiştir.

Ayrıca, vücut kompozisyonu ölçerler, geleneksel ağırlık ölçme cihazlarından farklı olarak ince olmaları nedeniyle popüler hale gelmiştir ve talep edenlerin ürünün inceliğine de dikkat etmeleri beklenir, bu nedenle yan görünüm şekline de odaklanacaklarını söyleyebiliriz. Öte yandan, arka yüz şekli hakkında, talep edenin vücut kompozisyonu ölçerini normal kullanımda görmesi beklenmez ve vücut kompozisyonu ölçerinin satışında reklam yapılan bir bölüm de değildir, bu nedenle talep edenin odaklanmayacağı belirlenmiştir.

Yani, en çok dikkat çeken şey, ön görünümde “şeffaf cam plakanın ön yüzündeki dört köşeye yakın dört elektrotun yerleşimi”, “şeffaf cam plakanın ön yüzündeki merkez üst kısmına yerleştirilen LCD ekran penceresi”, “şeffaf cam plakanın ön yüzündeki LCD ekran penceresinin altındaki birden fazla düğme deseni” ve yan görünümde “şeffaf cam plakanın ve ana gövde arka kısmının birleşik bir yapı oluşturduğu nokta” ve bu, bu tasarımın ana kısmı olarak kabul edilmiştir.

Ana Kısmın Farklılıkları ve Karar

Bunun üzerine, mahkeme bu tasarım ve davalı tasarımın, somut yapılandırma durumundaki farklılıkları belirlemiştir,

• Bu tasarım ve davalı tasarım arasında, şeffaf cam plakanın en-boy oranı farklıdır
• Davalı tasarımda, LCD ekran penceresinin çevresinde bir çerçeve deseni vardır, ancak bu tasarımda yoktur
• Şeffaf cam plakanın köşe yarıçapı, elektrot bölümünün genişlik ve uzunluk oranı, LCD ekran penceresinin alt kenarı ve üst tarafındaki elektrotların alt kenarı arasındaki ilişki ve düğme desenlerinin sayısında farklılıklar vardır
• Arka yüz şeklinde çeşitli farklılık noktaları vardır

ve “ana gövdenin arka yüz şeklinde farklılıklar olmasına rağmen, bu ana kısımdaki farklılıklar değildir” diyerek,

Bu tasarım ve davalı tasarım arasında şeffaf cam plakanın en-boy oranı farklıdır (bu tasarım yaklaşık 1:1.4, davalı tasarım yaklaşık 1:1.43’tür.) ancak, bu farklılık çok küçüktür ve her ikisi de izleyiciye yatay bir dikdörtgen izlenimi verir. Ayrıca, davalı tasarımda, LCD ekran penceresinin çevresinde bir çerçeve deseni olduğu kabul edilir, ancak bu, LCD ekran penceresinin boyutuna kıyasla çok büyük değildir ve ön görünümde dikkat çeken bir renk de değildir. Ayrıca, şeffaf cam plakanın köşe yarıçapı, elektrot bölümünün genişlik ve uzunluk oranı, LCD ekran penceresinin alt kenarı ve üst tarafındaki elektrotların alt kenarı arasındaki ilişki ve düğme desenlerinin sayısında farklılıklar vardır, ancak bunlar, şeffaf cam plakanın şeklinin hemen hemen aynı olması nedeniyle izleyiciye verilen ortak estetik algıyı aşan şeyler değildir.

Tokyo Bölge Mahkemesi 26 Şubat 2015 Kararı

ve tasarım hakkı ihlalini kabul ederek, Omron’un uğradığı zarar olarak 129,153,662 yen ödeme yapılmasını Tanita’ya emretmiştir.

Ana kısımda da farklılıklar var ancak bu çok küçük bir karardır. Ayrıca, karar metnindeki “izleyici”, “izleyen” anlamına gelir ve talep edeni ifade eder.

Endüstriyel Tasarım Hakkı İhlali Kabul Edilmeyen Bir Örnek

Taşınabilir termos tasarım hakkına sahip olan Japon Tiger Thermos Co., Ltd., Tatsumiya Co., Ltd.’ye karşı, sanığın taşınabilir termosunun (sanık ürünü) üretimi ve satışının, endüstriyel tasarım hakkını ihlal ettiğini iddia ederek, sanık ürününün üretim ve satışının durdurulmasını ve endüstriyel tasarım hakkı ihlali nedeniyle tazminat ödenmesini talep etmiştir.

Hangi Kısım Önemlidir?

Bu dava ve sanık tasarımı, her ikisi de taşınabilir termoslar olup, tüketicileri genel tüketicilerdir. Ayrıca, bu ürünler günlük olarak taşınarak kullanıldığından, tüketicilerin taşıma kolaylığını etkileyen genel görünüme odaklandığı söylenebilir.

Ancak, genel şeklinin silindirik olması ve ① gövde ve kapak şeklinin bu dava öncesinde genel olarak bilinen bir şey, yani genel bir şey olduğu kabul edilmiştir.

Ayrıca, mahkeme, ① şeklindeki taşınabilir termoslarda, ② kapağın alt ucunda ve gövde arasında halka şeklinde bir kesim bölümü olan şekil, ③ kapağın alt ucunda iç parçanın yan yüzeyden biraz çıkıntılı ve ince bir halka şeklinde göründüğü şekil, ④ gövdenin alt ucuna yakın bir yerde, alt yüzeyle paralel bir halka çizgisi bulunan ve bu bölümün yatay bir çıkıntı şeklinde olduğu yapı hakkında da, bu dava öncesinde genel olarak bilinen bir şey olduğunu belirtmiştir. Yani, bunlar endüstriyel tasarım hakkına dahil değildir.

Ve mahkeme, bu dava tasarımındaki yukarıdaki ①’den ④’e kadar olan şekil özelliklerinin kendisi, bu dava tasarımının önemli bir parçasını oluşturan bir şey olmadığını belirtmiştir. Bu dava tasarımının önemli kısmı, yukarıdaki her şekle ilişkin daha somut şekiller, yani, ① silindirik alt yüzeyin çapı ve yüksekliği oranı, yüksekliğin gövde ve kapak oranı, ② kapağın alt ucunun ince halka şeklinin somut şekli, ③ kapağın alt ucunda ve gövde arasındaki halka şeklindeki kesim bölümünün (oluk bölümü) somut şekli, ④ gövdenin alt ucuna yakın halka çizgisi, yatay çıkıntının somut şekli olarak belirlenmiştir. Ve bu dava tasarımı ve ilgili tasarımı karşılaştırıldığında, bunlardan, ilgili tasarımla da ortak olan yukarıdaki ① ve ②’nin, benzerlik değerlendirmesinde daha fazla önem verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Önemli Kısımların Farklılıkları ve Karar

Bu dava tasarımı ve sanık tasarımı, genel şeklinin silindirik olması ve gövde ve kapağın oluşturduğu şekil açısından ortaktır. Peki, farklılık noktaları nelerdir?

Farklılık noktaları aşağıdaki gibi kabul edilmiştir:

1. Toplam yüksekliğe oranla kapağın yüksekliği oranı (Önemli Kısım ①)

Bu dava tasarımı yaklaşık 1/6 iken, sanık tasarımı yaklaşık 1/8’dir

2. Alt yüzeyin çapı ve yüksekliği oranı (Önemli Kısım ①)

Bu dava tasarımı 1:2.3 iken, sanık tasarımı 1:3.6’dır

3. Kapağın ve gövdenin arasındaki şekil (Önemli Kısım ③)

Bu dava tasarımında, kapağın yüksekliğinin yaklaşık 1/5’lik bir genişliğinde bir oluk bölümü bulunurken, sanık tasarımında oluk bölümü olarak adlandırılabilecek bir şey yoktur, sadece kapağın ve gövdenin birleşim yüzeyi vardır

4. Kapağın alt ucunun şekli (Önemli Kısım ②)

Bu dava tasarımında, yan yüzeyden çıkıntılı ince bir halka şeklinde bir bölüm bulunurken, sanık tasarımında yan yüzeyden çok fazla çıkıntı yapmayan ince bir halka şeklinde bir bölüm bulunmaktadır

5. Gövdenin alt yüzeyine biraz daha yakın olan şekil (Önemli Kısım ④)

Bu dava tasarımında, yatay bir çıkıntıya sahip olup, çıkıntının tepe noktasında yatay bir oluk bulunurken, sanık tasarımında alt yüzeyle paralel bir çizgi bulunmaktadır

6. Gövdenin içme ağız kısmının şekli

Sanık tasarımında, dış yüzeyi kaplayan ayrı bir parçadan oluşan bir kapak bulunurken, bu dava tasarımında böyle bir şekil yoktur.

Ve mahkeme, bu dava tasarımı ve sanık tasarımı arasında 1-6 arasındaki farklılık noktaları olduğunu ve bunlardan 1-5’in, bu dava tasarımının önemli kısmına ilişkin farklılık noktaları olduğunu belirtmiştir. Özellikle, farklılık noktası 1, farklılık noktası 2, farklılık noktası 5 sayesinde, bu dava tasarımı genel olarak daha geniş bir taban alanına sahip olup, dik konumda daha stabil bir izlenim verirken, sanık tasarımı genel olarak daha dar bir taban alanına sahip olup, daha ince bir izlenim veren bir tasarıma sahiptir, demiştir.

Ayrıca, kapağın ve gövdenin arasındaki şekil, kapağın alt ucunun şekli, gövdenin alt yüzeyine biraz daha yakın olan şeklin farklılıkları nedeniyle,

Bu dava tasarımı, yükseklik yönünde, nispeten tümsekli bir izlenim verirken, sanık tasarımı, nispeten düz bir izlenim veren bir tasarıma sahiptir.

Dolayısıyla, yukarıdaki farklılık noktaları, sanık tasarımının, genel olarak bu dava tasarımından farklı bir estetik hissi yarattığını söyleyebiliriz.

Osaka Bölge Mahkemesi 21 Haziran 2012 (Gregorian Takvimi) Kararı

olarak, Tatsumiya Co., Ltd.’nin endüstriyel tasarım hakkı ihlalini kabul etmeyerek, Tiger Thermos’un talebini reddetti.

Açık bir farklılık, önemli bir kısımda görüldüğünde, estetik hissi farklılaştıran ve benzer olmayan bir şey olarak değerlendirilir.

Tasarım Hakları İhlali ile İlgili Müzakereler ve Davaların Önemli Noktaları

Geçmiş örneklerden, tasarım hakları ihlali ile ilgili müzakereler ve davaların önemli noktaları açıktır.

Kendi Şirketinizin Davacı Olduğu Durumlar İçin Önemli Noktalar

Kendi şirketinizin, başka bir şirketin tasarım haklarını ihlal ettiğini iddia ederek tazminat talep ettiği durumlarda, başka bir şirketin taklit ürünü ve kendi şirketinizin kayıtlı tasarımı arasındaki ortak noktaların, tasarımın anahtar kısmı olduğunu ve tüketicinin dikkatini en çok çeken kısmı olduğunu iddia etmek gerekmektedir.

Bu durumda, karşı tarafa benzer ürünlerin satışını durdurma ve tazminat taleplerinde bulunabilirsiniz. Ancak, taleplerin kabul edilmediği durumlar da sıkça görüldüğü gibi, kendi şirketinizin “benzer” veya “kopya” olduğunu düşünmesine rağmen, bu durumun objektif olarak kabul edilip edilmeyeceği zor bir sorundur.

Talepleri kabul edilmeyen şirketler bile, kendi kararlarına güvendikleri için dava açmış olabilirler, bu yüzden dikkatli bir değerlendirme yapılmalıdır.

Kendi Şirketinizin Davalı Olduğu Durumlar İçin Önemli Noktalar

Bir başka şirketten tasarım hakları ihlali olduğu iddiasıyla karşı çıkıldığında, kendi şirketinizin ürün tasarımı ve tasarım hakları sahibinin kayıtlı tasarımı arasındaki ortak noktaların, ürünün doğası gereği ortak olması gereken kısımlar olduğunu ve tasarımın anahtar kısmı olmadığını, tüketicinin dikkatini en çok çeken kısmı olmadığını iddia etmek ve tüketicinin dikkatini en çok çeken kısmın tasarımında farklılıklar olduğunu iddia etmek gerekmektedir.

Vücut kompozisyon ölçer örneğinde olduğu gibi, tasarım hakları ihlali nedeniyle dava açıldığında ve dava kaybedildiğinde, genellikle büyük miktarda tazminat sorumluluğu üstlenilir. Eski bir örnek olmasına rağmen, Honda’nın Suzuki tarafından Super Cub’un tasarım haklarının ihlal edildiği iddiasıyla açtığı davada, yaklaşık 760 milyon yen (yaklaşık 7 milyon dolar) ödeme emri verildi. Başka bir şirketten tasarım hakları ihlali olduğu iddiasıyla uyarıldığınızda, soğukkanlı bir yanıt gereklidir.

Elbette bu durumda da, karşı tarafın “benzer” veya “kopya” olduğunu tek taraflı bir şekilde karar veriyor olabileceği bir olasılık vardır. Kendi yarattığınız ve alıştığınız bir tasarım olduğu için, “taraf tutma” doğal bir durumdur.

Özet

Tasarım hakkının ihlal edilip edilmediğine dair karar vermek genellikle hassas ve zor bir durumdur ve çoğu zaman, bu durum herkesin ilk bakışta anlayabileceği bir durum değildir.

Tasarım hakkı ihlali olup olmadığını objektif bir şekilde belirlemek ve en avantajlı çözümü gerçekleştirmek için, lütfen mümkün olan en kısa sürede deneyimli bir avukata danışın.