Görev Yapıtları Nedir? Tartışmalı Mahkeme Kararları ve Örnek Olayları Açıklıyoruz

Başka bir makalemizde açıkladığımız gibi, Japon Telif Hakkı Yasası’na (Copyright Law) göre, belirli şartları karşıladığında, telif hakkı yaratıcısını istihdam eden kuruluşa ait olur ve ayrıca bu kuruluş yaratıcının kendisi olur. Buna, iş görevi eserleri (veya kurumsal eserler) denir.

İş görevi eserlerinin oluşması, aşağıdaki şartları karşıladığında gerçekleşir (Japon Telif Hakkı Yasası’nın 15. maddesi 1. fıkrası).

・Eserin yaratılması, bir kuruluşun niyetine dayanmalıdır
・Bir kuruluşta görev yapan kişinin iş görevi olarak oluşturması
・Kuruluşun adına yayınlanması
・Sözleşme, iş kuralları veya başka bir düzenleme olmaması

Şartların karşılanıp karşılanmadığına dair yapılan değerlendirme sonucunda, mahkemeler genellikle iş görevi eserlerini kabul etmezler, ancak her bir şartın nasıl değerlendirildiğini, gerçek mahkeme örnekleriyle gözden geçirelim.

https://monolith.law/corporate/requirements-works-for-hire[ja]

“Kuruluşun İradesine Dayalı” Olarak Kabul Edilmediği Durumlar

Emekli olan bir çalışanın görev süresince yayınladığı kitap hakkında iş görevi telif hakkına sahip olduğunu iddia eden ve sağlık ve sosyal hizmet kurumlarına yönetim danışmanlığı ve destek sağlayan bir şirketin, yayınlama, satış ve dağıtımın durdurulması talebinde bulunduğu bir örnek vardır.

Bu durumda sorun olan kitap, hastane yönetimine ilişkin bir kitap olup, Urban Produce adlı bir yayınevi tarafından davalıya yazma talebi gönderilmiştir. Davalı, diğer birkaç çalışana bölüm yazma talebinde bulunurken, kitabın tamamını yazmıştır.

Mahkeme, davalının davacının çalışanı olarak çalıştığı süre boyunca yazdığı metnin bu eserin bir parçası olduğunu kabul etti. Ancak, bu eserin “davacının iradesine dayalı” olarak, davacının çalışanının iş görevi kapsamında oluşturulmuş olup olmadığı konusunu inceledi. Ancak,

• Kitabın yazılması talebi, Urban Produce tarafından doğrudan davalıya yapılmıştır.
• Davacı kitabın yayınlandığını öğrenene kadar, davacının içinde, kitap hakkında Urban Produce ile iletişim kuran başka kimse yoktu.
• Davacı ve Urban Produce arasında kitabın yazılması hakkında bir sözleşme yapılmamıştır.
• Davacının içinde, davacının Urban Produce’dan kitabın yazılması talebini aldığını gösteren bir iş talep belgesi veya iş kabul raporu gibi belgeler oluşturulmamıştır.
• Davalı davacıdan ayrıldığında, davacının içinde kitabın yazılması işleminin gelecekteki işlemleri hakkında herhangi bir karar alınmamıştır ve daha sonra yazma işlemi hiç yapılmamıştır.
• Kitap sonunda davalının adıyla yayınlanmış ve kitabın telif ücreti Urban Produce tarafından davalıya ödenmiştir.

gibi nedenlerle,

Yukarıda belirtildiği gibi, kitabın yazılmasının Urban Produce tarafından davacıya talep edildiği kabul edilemez, aksine, kitabın yazılması, Urban Produce tarafından davalıya talep edilmiştir ve her bir yazar, davalının kişisel talebine dayanarak yazmıştır. Bu durumda, iş görevi kapsamında oluşturulan bu eser, “davacının iradesine dayalı” olarak oluşturulmuş bir eser olduğunu söylemek mümkün değildir.

Tokyo Bölge Mahkemesi 30 Eylül 2010 (2010) Kararı

ve “kuruluşun iradesine dayalı” olarak iş görevi telif hakkı gereksinimini karşılamadığı ve dolayısıyla iş görevi kapsamında oluşturulmuş olarak kabul edilemediği için, davacının iş görevi telif hakkı talebini reddetti.

Yazarın bir kuruluşun çalışanı olması, telif hakkının kuruluşa ait olacağı anlamına gelmez. “Kuruluşun iradesine dayalı” olup olmadığını incelemek için, bu dava örneği gibi, çeşitli durumlar kapsamlı bir şekilde dikkate alınır.

“Tüzel kişi veya benzeri bir işte çalışan” olarak kabul edilmediği durumlar

“Tüzel kişi veya benzeri bir işte çalışan” konusunda, ilk ve temyiz mahkemeleri arasında farklı kararlar verildiği durumlar olmuştur.

Serbest fotoğrafçı olan ve kendi fotoğraf stüdyosunu işleten temyiz eden kişi (ilk dava davacısı), davalıya (ilk dava davalısı) karşı, temyiz eden kişinin çektiği ve sunduğu, yarış pistinde koşan bir motosikletin fotoğrafı (bu dava konusu fotoğraf) hakkında, davalının bu elektronik veriyi A şirketi aracılığıyla B şirketi’ne sunduğunu ve B şirketi’nin temyiz eden kişinin onayı olmadan bu fotoğrafı kendi web sitesinde ve posterlerinde yayınladığını belirterek, bu fotoğraf hakkındaki telif hakkı (çoğaltma hakkı, devir hakkı) ve yazarın kişilik hakları (yayın hakkı, isim gösterme hakkı, aynılık koruma hakkı) ihlali nedeniyle tazminat talep etmiştir. İlk mahkeme, davalının yönetim ve denetiminde olduğunu kabul ederek talebi reddetti ve bu nedenle temyiz eden kişi temyize başvurdu.

Temyiz mahkemesinde, mahkeme, “Bir kişinin ‘tüzel kişi veya benzeri bir işte çalışan’ olup olmadığı, tüzel kişi veya benzeri bir iş ve eser yaratıcısı arasındaki ilişkiyi gerçekte göz önünde bulundurarak, tüzel kişi veya benzeri bir işin yönetim ve denetimi altında hizmet sunma durumunda olup olmadığı ve tüzel kişi veya benzeri bir işin bu kişiye ödediği paranın hizmet sunma karşılığı olup olmadığını, işin durumu, yönetim ve denetimin varlığı, karşılığın miktarı ve ödeme yöntemi gibi somut durumları genel olarak dikkate alarak karar vermek gerektiği” (Yargıtay, 11 Nisan 2003 tarihli karar) şeklindeki emsal kararı alıntılayarak,

Yukarıdaki görüşe dayanarak bu durumu göz önünde bulundurduğumuzda, daha önce belirtildiği gibi, temyiz eden kişi davalının çalışanı değil, serbest bir fotoğrafçı olarak kendi fotoğraf stüdyosunu işleten bir kişidir. Bu dava konusu fotoğraf satış işinde, temyiz eden kişi genel yönetim altında fotoğraf çekmiştir, ancak fotoğraf çekimi sırasında profesyonel bir fotoğrafçı olarak bunu gerçekleştirmiştir. (Orta kısım atlanmıştır) Temyiz eden kişi temelde davalı ile sözleşmeye dayalı olarak profesyonel bir fotoğrafçı olarak hareket eden bir kişiydi ve davalının yönetim ve denetimi altında hizmet sunma durumunda olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi, 24 Aralık 2009 tarihli karar

ve “tüzel kişi veya benzeri bir işte çalışan” olduğunu ve bu nedenle iş eseri olduğunu iddia eden davalının iddiasını reddetti ve ilk kararı iptal etti.

Profesyonel bir fotoğrafçı olarak hareket eden bir kişinin, tüzel kişi veya benzeri bir işin yönetim ve denetimi altında hizmet sunma durumunda olduğunu mahkemeye kabul ettirmek zordur, bu nedenle önceden bir sözleşme yapmalı ve telif hakkının aidiyetini açıkça belirtmelisiniz.

“Görev Üstlenme” Olarak Kabul Edilmeyen Durumlar

Davalı, müdürü olduğu bir patent hukuk firmasında çalışırken, davacının yazdığı bir metni, davacının adını belirtmeden ve başka bir yazarla birlikte “〇〇 Fikri Mülkiyet Araştırma Enstitüsü” adı altında yayınladı. Bu durum üzerine, davacı, davalının eylemlerinin davacının telif hakkı kişilik haklarını (adını belirtme hakkı, aynılık koruma hakkı, yayın hakkı) ihlal ettiğini iddia ederek davalıdan tazminat talep etti.

Mahkeme, davacının davalının yönettiği patent hukuk firmasında çalışırken patent vekili sertifikası aldığını, davalı ile yaptığı sözleşme gereği davalıdan yıllık maaş aldığını ve patent hukuk firmasının işlerini yürüttüğünü belirtti. Bu nedenle, davacı ve davalı arasında bir iş ilişkisi olduğunu kabul etti. Ancak, yazma sürecini inceledi:

• Yazarlar, patent hukuk firmasının personeli arasında gönüllü katılım şeklinde toplandı ve bu çağrıya yanıt verenler arasından seçildi
• Metin oluşturma işlemi, davalı tarafından patent hukuk firmasının çalışma saatleri dışında yapılması gerektiği belirtildi ve metin, bu talimatlara uygun olarak çalışma saatleri dışında oluşturuldu
• Metnin içeriği hakkında davalıdan somut bir talimat verilmedi
• Birkaç yazar toplantısı düzenlendi, ancak metnin somut içeriği belirlenmedi

ve daha fazlasını belirtti,

Bu kitabın yayınlanması, patent hukuk firmasının asli işlerinin bir parçası değildir ve ayrıca, bu kitap için metin yazma, patent hukuk firmasında davacının günlük olarak üstlendiği işlerin doğrudan bir parçası da değildir. Ayrıca, metnin yazılma durumu, davalının bu süreçteki katılımı, kitabın formatı, yayın şekli vb. göz önüne alındığında, metnin, Telif Hakkı Yasası’nın 15. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen “görev üstlenme” kapsamına girdiğini kabul etmek mümkün değildir.

Tokyo Bölge Mahkemesi, 12 Kasım 2004 (Gregorian Takvimi 2004) kararı

ve “görev üstlenme” olarak kabul edilmediği için iş görevi eseri olarak kabul edilmedi ve davalının, telif hakkı sahibi olan davacıya karşı telif hakkı kişilik haklarını (adını belirtme hakkı) ihlal ettiğini kabul etti. Yazarın bir şirket çalışanı olması, telif hakkının şirkete ait olacağı anlamına gelmez. “Görev üstlenme”yi incelemek için de, çeşitli durumlar genel olarak dikkate alınır.

“Kuruluşun Adına Yayınlanacaklar” Olarak Kabul Edilmediği Durumlar

Davalı şirketin çalışanı olan davacı, görevi gereği davalı Endüstri Derneği tarafından düzenlenen bir seminere gönderildi ve “Heisei 12 Yılı (2000) Ölçüm Teknisyenliği Teknik Bakım Semineri” adlı seminer materyalini oluşturdu. Davacı, bu materyalin telif hakkının ihlal edildiği iddiasıyla dava açtı.

Davacı, davacının istifa ettikten sonra davalı şirketin, davacının yerine semineri veren çalışanına, 12. yıl materyalinin kopyalarını çıkarttırarak “13. Yıl Materyali” ve “14. Yıl Materyali”ni oluşturduğunu ve seminerde bu materyallerin kopyalarını katılımcılara dağıttığını iddia etti. Bu durumun, davacının telif hakkını (çoğaltma hakkı, sözlü ifade hakkı) ve yazarın kişilik haklarını (isim gösterme hakkı, aynılık koruma hakkı) ihlal ettiğini savundu ve tazminat talep etti.

Davacının 12. yıl materyalini oluşturduğu konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık yoktu, ancak davalılar, davacının davalı şirketin talimatı üzerine, davalı şirketin görevlisi olarak görevi gereği oluşturduğunu ve bu nedenle eserin yazarının davalı şirket olduğunu iddia etti. Bu nedenle, mahkeme 12. yıl materyalinin oluşturulma sürecini ve içeriğini inceledi.

Ve, 12. yıl materyalinin davalı şirketin talimatı üzerine oluşturulduğunu ve görevi gereği davacı tarafından oluşturulduğunu kabul etti. Ancak, bu materyalin davalı şirket adına yayınlandığı veya yayınlanması gerektiği konusunda bir karar vermek için, davalı şirketin yazar olup olmadığına karar vermek üzere iş görevi eseri olarak inceleme yaptı.

Teknik Bakım Semineri materyallerinin formatı yukarıda belirtildiği gibidir ve bu durumda, 12. yıl materyalinde, sadece davacının adı eğitmen olarak belirtilmiştir ve telif hakkı adına herhangi bir gösterim yapılmamıştır veya seminer materyallerinin kapağında belirtilen davalı Endüstri Derneği’nin telif hakkı adı olarak kabul edilmelidir ve davalı şirketin adına yayınlandığı kabul edilemez. (…) Bu nedenle, 12. yıl materyalinin, davalı şirketin talimatı üzerine, davalı şirketin görevlisi olan davacı tarafından görevi gereği oluşturulduğunu kabul edebiliriz, ancak davalı şirket adına yayınlanmamış ve yayınlanması gereken bir şey değildir, bu nedenle davalı şirketin iş görevi eseri olarak kabul edilemez ve davalı şirketin yazar olduğunu kabul edemeyiz.

Tokyo Bölge Mahkemesi 27 Şubat 2006 Kararı

Ve, davalı şirket adına yayınlanmadığı ve yayınlanması gereken bir şey olmadığı için, davalı şirketin iş görevi eseri olarak kabul edilemez ve davalı şirketin yazar olduğunu kabul edemeyiz dedi.

“Eserin oluşturulması, kuruluşun talimatı üzerine gerçekleşir” ve “kuruluşun görevlisi tarafından görevi gereği oluşturulur” olsa bile, bu eserin telif hakkının kuruluşa ait olacağı garantili değildir. İş görevi eseri, sadece başta belirtilen tüm faktörlerin karşılandığı durumlarda kabul edilir.

Özet

Tüzel kişiliklerin ekonomik yükü altında oluşturulan eserlerin ilgili tüzel kişilikler tarafından kullanılması durumunda, eserlerin hak ilişkilerini merkezileştirmek ve açıkça belirlemek gerekmektedir. Aksi takdirde, eserlerin sorunsuz kullanımı engellenebilir. İş görevi eserlerinin düzenlemesi bu nedenle benimsenmiştir, ancak hak ilişkilerini önceden açıkça belirlemek gereklidir.

Bir iş görevi eserini iddia edip edemeyeceğiniz veya bir iş görevi eserini iddia edildiği halde kabul etmek zorunda olup olmadığınız, karar verilmesi zor bir sorundur. Deneyimli bir avukata danışmanızı öneririz.