Hashtagler iftira olabilir mi? Örnek kararlar üzerinden açıklama

Instagram ve Twitter gibi SNS platformlarında sıklıkla kullanılan ‘hashtag’ler. Hashtagler, belirli bir kelime veya ifadeyi içeren verilerin aranması gibi işlevler için ‘etiket’ olarak kullanılır. Hashtag’in ardından belirli bir anahtar kelime ekleyerek, gönderiler etiketlenebilir ve aynı anahtar kelimeyi kullanan gönderiler anında aranabilir, aynı ilgi alanlarına sahip kullanıcılar arasında konular paylaşılabilir.

Hashtagler, günlük konulardan en son konulara kadar çeşitli bilgileri elde etmek için sadece yardımcı olmakla kalmaz, aynı zamanda elde ettiğiniz bilgileri birçok kullanıcıya yaymak istediğinizde de etkilidir. Ancak, hashtagleri kötüye kullanarak iftira ve hakaret gibi olumsuz içerikleri yaymayı tercih eden kişiler de bulunmaktadır.

Tweet içeriğinin kendisinin iftira konusu olabileceği açıktır, ancak hashtagler de iftira sayılır mı? Hashtaglerin mahkemede nasıl ele alındığını açıklıyoruz.

Gönderen Bilgisi Açıklama Talebi Durumunda

Davacı, YouTube gibi platformlarda moda hakkında bilgi yayınlayan ve giysi ürünleri gibi ürünlerin planlanması, geliştirilmesi, üretimi, satışı ve ihracatı gibi amaçları olan bir şirket ve onun CEO’sudur. Davacı, internet üzerindeki gönderilere ilişkin olarak gönderen bilgisi açıklaması talep etmiştir.

Bu gönderiler, davacı şirket X1 ve davacının CEO’su olan X2’ye karşı 12 kez yapılmıştır. Mahkeme, “Bilinmeyen bir kişi, aşağıdaki ifadelerle, davacıyı veya davacının CEO’su olan X2’yi iftira etmiştir” demiştir.

Davacı şirket X1 ve davacının CEO’su olan X2’ye karşı yapılan iftira, mahkeme tarafından, “Bilinmeyen bir kişi, aşağıdaki ifadelerle, davacıyı veya davacının CEO’su olan X2’yi iftira etmiştir” şeklinde belirtilmiştir.

Gerçek gönderi içerikleri aşağıdaki gibidir:

• Gönderi 1: İndirimli ürünlerin iade politikasının değiştirilmesini “boktan bir değişiklik” olarak nitelendirdi ve “#sahtekarlık” gibi etiketler ekledi
• Gönderi 2: X2 hakkında, “ne insanlık ne de ahlak parçası olan bir suçlu tarafından söylenen sözler” diye hakaret etti ve “#suçlu”, “#hergünyasadışıeylem”, “#X1” gibi etiketler ekledi
• Gönderi 4: X2’yi “çöp X2” olarak adlandırdı ve (polise) “idrar ve saç testi yapmanızı rica ederim”, “beyni erimiş” gibi hakaretlerde bulundu ve yukarıdaki gibi etiketler ekledi
• Gönderi 5: X2’yi “Şirket X1 CEO’su çöp X2△△” olarak adlandırdı ve “senin bok markan (bir kısmı atlanmış) anormal”, “deli seviyesinde anormallik” gibi hakaretlerde bulundu ve yukarıdaki gibi etiketler ekledi
• Gönderi 6: Davacının işletmesi hakkında, “ana genç izleyici kitlesini nasıl kandırıyor”, “sahte bilgi satıcıları ve dolandırıcılık gruplarından hiçbir farkı yok. Senin vicdanın acımıyor mu? Gerçekten.” diye sert bir şekilde eleştirdi ve hakaret etti ve yukarıdaki gibi etiketler ekledi
• Gönderi 8: X2’yi “çöp X2” olarak adlandırdı ve kişinin yasadışı eylemler, suç eylemleri, antisosyal eylemlerle ilgili olduğunu hakaret etti ve yukarıdaki gibi etiketler ekledi
• Gönderi 9-12: Bilinmeyen bir kişi, kendisinin, davacı şirketi ve B ve C şirketleri gibi büyük şirketlerle iş ilişkisi olan sitelere gönderdiği gönderilerin kopyalarını yayınladı, ancak X2’nin birçok yasadışı ve antisosyal eylemle ilgili olduğu yönündeki iftiraların yanı sıra, davacının reklam talep etmesinin B şirketinin marka değerini düşürdüğü yönündeki eleştiriler de dahil edildi

Mahkeme, yukarıdaki gibi her bir gönderiyi düzenledi ve “etiket ekledi” diye belirtti ve bu tür gerçeklerin belirtilmesi veya görüşlerin ifade edilmesinin davacının toplumsal değerlendirmesini düşüreceği açıktır dedi.

Genel bir okuyucunun normal dikkati ve okuma şekli temel alındığında, bu gönderiler, davacının işletmesi hakkında, objektif bir temeli olmadan dolandırıcılık, anormallik gibi şiddetli eleştirilerde bulunmuş ve ayrıca davacının CEO’su olan X2 hakkında, davacının işletmesiyle bağlantılı olarak, suçlu, yasadışı eylemler, suç eylemleri, antisosyal eylemlerle ilgili olduğu gibi aşırı iftiralarda bulunmuş ve ayrıca, davacıyla iş ilişkisi olan B gibi büyük şirketlere davacıyla olan ilişkisini eleştiren gönderileri yayınlamıştır.

Tokyo Bölge Mahkemesi 11 Haziran 2020 Kararı

Ve belirtti. Bu gönderiler, davacının kişilik haklarını ve işletme haklarını ihlal eder ve hak ihlalinin açıkça kabul edilebilir olduğunu belirtti ve davacının bu gönderileri yapan bilinmeyen bir kişiye karşı haksız fiil temelinde tazminat talep etmesi için, bu durumda davacının talep ettiği gönderen bilgisinin açıklanması ve bu kişinin belirlenmesi gerektiğini belirtti ve site yöneticisine, sahip olduğu gönderen bilgisinin açıklanmasını emretti.

Sadece iftira atmakla kalmayıp, “#sahtekarlık”, “#suçlu”, “#hergünyasadışıeylem” gibi etiketler ekleyerek izleyici sayısını artırmaya çalışmak kötü niyetli ve kınanmalıdır. Ancak, mahkemede etiketlerin eklenip eklenmediğinin belirtilmesi son bir, iki yılda gerçekleşmiştir.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

İtibar Zedelenmesine Dayalı Tazminat Talepleri

Tokyo’nun Katsushika bölgesinde bir klinik açan bir doktor, Twitter’da yapılan iki tweet nedeniyle itibar zedelenmesine dayalı haksız fiil tazminat talebinde bulundu.

İlgili tweet 1, davacının ve davacının çocuğu A’nın bir yaralama olayına karıştığı, gece yarısı yaşlı bir kadının evine girip saldırdığı ve mülk hasarı nedeniyle polis tarafından gözaltına alındığı gerçeğini belirtti. Ayrıca, davacının A’nın şiddetini kışkırttığına dair bir izlenim bıraktı.

İlgili tweet 2, davacının ve A’nın yaşlı bir kadının evine girip şiddet olayı gerçekleştirdikten birkaç gün sonra, rahat bir şekilde alkol içip barbekü yaptıklarını belirtti. Bu, okuyuculara davacının ahlaki değerlere ve sağduyuya sahip olmayan bir kişi olduğu izlenimini verdi.

Davacı, davalının davacının ve davacının oğlunun gerçek isimlerini, davacının ikamet adresini, davacının açtığı kliniğin adını, davacının öğretim görevlisi olarak görev yaptığı üniversitenin adını açıkladığını ve bu durumun sadece davacının kişilik haklarını ihlal etmekle kalmayıp, aynı zamanda doktor olarak itibarını da zedelediğini iddia etti. Ayrıca, davalının tweet 1’in görüntülenme sayısını artırmak amacıyla hashtag’leri yoğun bir şekilde kullandığını eleştirdi.

Mahkeme, her iki tweetin de davacının toplumdaki değerlendirmesini düşürdüğünü ve davalının, bu tweetler nedeniyle davacının uğradığı zararı tazmin etme yükümlülüğü olduğunu belirtti.

“Davacının, bir hekim olarak toplumdaki konumu ve tweetlerin içeriği göz önüne alındığında, bu tweetlerin içeriğinin üçüncü kişiler tarafından bilinmesi durumunda davacının iş ve özel hayatına olan etkisi büyük olacaktır. Ayrıca, tweet 1’in hashtag’ler sayesinde davacıyla ilgili kişiler tarafından kolayca görüntülenebilecek bir durumda olduğu da göz önüne alındığında, bu tweetler nedeniyle davacının yaşadığı ruhsal acı küçümsenemez.”

Tokyo Bölge Mahkemesi, 31 Mayıs 2021 Kararı

Mahkeme, “hashtag’ler sayesinde davacıyla ilgili kişiler tarafından kolayca görüntülenebilecek bir durumda olduğu”nu belirtti. Ancak, her iki tweetin de yayınlandıktan 3 ila 9 gün sonra silindiği gibi durumları göz önünde bulundurarak, davalıya 300.000 yen tazminat, 540.000 yen ifşa talebi prosedürü maliyeti ve 80.000 yen avukat ücreti olmak üzere toplam 920.000 yen ödeme emri verdi.

Özet

Sitemizin başka bir makalesi olan “Onur Kırıcı Davranışların Tazminatının Kötü Niyetli Eylemlerle Nasıl Arttığı” başlıklı yazıda açıkladığımız gibi, “ısrarlı bir şekilde onur kırıcı davranışlara maruz kalma durumları” geçmişteki davalarda, kötü niyetin ölçütü olarak kabul edilmiştir.

Gelecekte, hashtag ekleyerek izleyici sayısını artırmaya çalışma eylemi de, kötü niyeti ölçen kriterlerden biri haline gelebilir.

https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]

Büromuz Tarafından Alınan Önlemler Hakkında Bilgi

Monolith Hukuk Bürosu, özellikle IT ve hukuk alanlarında yüksek uzmanlığa sahip bir hukuk firmasıdır. Son yıllarda, internet üzerinde yayılan itibar zararları ve iftira bilgileri, “Dijital Dövme” olarak ciddi zararlara neden olmaktadır. Büromuz, “Dijital Dövme” önlemlerini almak için çözüm sunmaktadır. Ayrıntılar aşağıdaki makalede belirtilmiştir.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]