Katılım da mı Kabuledilemez? Öneri Kirliliği Eylemleri ve Mahkeme Kararlarının Ayrım Yolu

“Öneri” olarak adlandırılan özellik, bir site üzerindeki arama kutusuna bir anahtar kelime girildiğinde, otomatik olarak birlikte aranması muhtemel anahtar kelimeleri öneren (gösteren) bir işlevi ifade eder.
Arama motorunun öneri alanında, kasıtlı olarak kötü niyetli ilgili anahtar kelimelerin çok sayıda görüntülenmesini sağlama eylemi veya bu sonucu “Öneri Kirliliği” olarak adlandırırız.

Forumların birden çok konu başlığına olumsuz kelimeleri yazarak ve tekrar tekrar arama yaparak önerileri kirletmek veya bir program kullanarak forumlarda ve benzeri yerlerde çok sayıda sayfa oluşturarak anahtar kelime ilişkisini artırmak gibi zararlar artmaktadır.
Ayrıca, önerileri kirletme yöntemleri internet üzerinde yayınlanmış olup, herkesin kolayca yapabilmesi, zararın genişlemesine neden olan bir faktördür.

Bu makalede, bu tür öneri kirliliğinin mahkemede nasıl değerlendirildiğini açıklıyoruz.

Davalının Yöntemleri Tavsiye Ettiği Durumlar

İş hayatı ile birlikte yüksek lisans yapan bir avukatın, davalı tarafından yayınlanan makalelerle tehdit edildiği, üçüncü bir kişiye kışkırtıldığı ve davacı ile ilgili kişilerin itibarının zedelendiği iddiasıyla tazminat talep ettiği bir durum olmuştur.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Davanın Arka Planı

Davacı (X), 2014 yılında bir hukuk bürosunun başkanı olarak görev yaparken, aynı zamanda bir yüksek lisans programında bilgi güvenliği üzerine eğitim alıyordu.
Diğer yandan davalı, bir okul öğretmeniydi ve 2014 yılında bir yüksek lisans programına kayıtlıydı.

2014 yılından önce, davacıya yönelik olarak, internet üzerinde hakaret ve zarar verme niyetiyle yapılan duyurular ve diğer tacizler sürekli olarak gerçekleşti. “Shitaraba Forumu”nda, davacı hakkında bir konu başlığı altında, 23 Haziran aynı yıl saat 00:13’te, anonim bir üçüncü taraf tarafından,

“Gece öneri kirliliği yapmak istiyorum, kirlenmesini istediğim bir şey var mı?”

diye bir yazı yazıldı ve davacı (X)’i hedef olarak öneren bir yazıdan sonra, davalı “X’in kirliliğine dikkat et” diye yazdı ve ardından anonim bir üçüncü taraf tarafından,

“X’i kirletirken, onun bağlı olduğu hukuk bürosunu da kirletmek daha iyi olur” diye bir yazı yazıldı ve bunun ardından davalı,

“Onun bağlı olduğu üniversitenin araştırma laboratuvarı sürekli olarak hırsızlık ve sahtecilik yapıyor, bu yolda gitsek ne olur?” ve “X değil, X’in çevresine rahatsızlık vererek X’in rahatsız olmasını sağlamak hakkında ne düşünüyorsunuz?”

diye, öneri kirliliği yöntemini tavsiye eden bir makale yayınladı.

Bunun üzerine, ismi bilinmeyen bir üçüncü taraf, ertesi gün akşamdan geceye kadar, “5chan” adlı platformda 44 kez, bir script (elektronik mesaj panosunda otomatik olarak çok sayıda gönderi yapmak için kullanılan bir yazılım) kullanarak, davacının yanı sıra, davacının bağlı olduğu hukuk bürosu, davacının bağlı olduğu araştırma laboratuvarındaki profesör A ve yardımcı doçent B’nin isimleri veya unvanları ile birlikte, “suçlu”, “tez hırsızı” gibi itibar zedeleyici kelimeleri sıralayan, öneri kirliliği amacıyla yapıldığı açık olan anonim gönderileri tekrarladı.

Davanın Seyri

2014 yılında (Gregorian takvimine göre), davacı, “Shitaraba”nın yöneticisi olan Caesar Corporation’a karşı yayınlayıcı bilgilerinin geçici ifşası talebinde bulundu ve 9 Eylül’de IP adresi ve zaman damgasının ifşasını aldı. Ardından, davacı 2015 yılında Sonnet Corporation’a karşı yayınlayıcı bilgilerinin ifşasını talep eden bir dava açtı ve aynı yıl 26 Haziran’da yayınlayıcı bilgilerinin ifşasına izin verildi. Bu, davacının babası olan C’nin adı, adresi ve e-posta adresi gibi internet iletişim hattı abone bilgileri olarak ifşa edildi.

Bu nedenle, davacı 27 Ocak 2016’da (Gregorian takvimine göre), C’ye karşı bir dava açtı. Ancak, aynı yılın 29 Temmuz civarında, davalıdan davacıya, ilgili makalelerin yayınlanmasının gerçek çocukları tarafından yapıldığına dair bir belge gönderildi ve C’nin önceki davada avukatından da aynı iddia ve belge sunuldu. Davacı, bunun üzerine 22 Ağustos’ta önceki davayı geri çekti ve yaklaşık bir yıl sonra, 11 Mayıs 2018’de (Gregorian takvimine göre), bu dava açıldı.

Bu nedenle, “suggestive pollution” (öneri kirliliği) olarak adlandırılan ‘kışkırtma’ ve gönderimlerin yapıldığı zamandan itibaren, oldukça fazla zaman geçtikten sonra dava açıldı.

Mahkeme Kararı

Mahkeme öncelikle,

“Bu olaydaki her bir makale, genel olarak insanları korkutmak için yeterli derecede kötülüğün duyurulması olarak kabul edilebilir. Ayrıca, davalının, davacıyı suggestif kirliliğin hedefi olarak belirlemek durumunda dava riskinin yüksek olduğunu düşünerek ‘X’in kirliliğine dikkat et’ şeklinde bir yazı yazdığını belirtmesi, davacının bu makaleleri okuyacağını öngörmesi ve tehdit etme niyetini kabul etmesi durumunda, davalının bu makaleleri yayınlaması, davacıya yönelik tehdit eylemi olarak haksız fiil oluşturur.
Dolayısıyla, davalının bu makaleleri yayınlaması, davacıya yönelik bir tehdit eylemi olarak haksız fiil oluşturur.

Tokyo Bölge Mahkemesi 11 Ocak 2019 (Gregorian Takvimi ile 2019) Kararı

ve tehdit eylemini kabul ederek, bir forumda suggestif kirlilik hedefi hakkında öneri isteyen bir yazı yazan kişinin, bir script kullanarak suggestif kirlilik yapmayı ima ettiği, bu yazıya diğer okuyucuların davacıyı suggestif kirlilik hedefi olarak belirlemeyi önerdiği, bu sırada, davacının bağlı olduğu hukuk firmasının da hedef olarak belirlendiği, ayrıca, davalının bu makaleleri yayınladığı ve davacının bağlı olduğu yüksek lisans programının araştırma laboratuvarının intihal veya sahtecilik yaptığı iddiasıyla, aynı laboratuvarı suggestif kirlilik hedefi olarak belirlemeyi önerdiği tüm süreci kabul etti.

Bunun üzerine, davacıya yönelik suggestif kirlilik amacıyla yazılan bölümlerin davacının onurunu veya onur duygusunu ihlal ettiği kabul edilirken, suggestif kirlilik hedefi olarak davacıyı öneren kişinin davalı olmadığı, davalının bu makalelerin yazarını kışkırtarak davacıya yönelik suggestif kirlilik yapmasını sağlayıp iftira atma haksız fiilini çektiği gerçeğini kabul etmek için yeterli olmadığı, davalının bu makalelerin yayınlanmasının, bu makalelerin yazarına yönelik kışkırtma eylemi olarak da haksız fiil oluşturduğu davacının iddiasının kabul edilemez olduğunu belirtti.

Daha sonra aşağıdaki durumları dikkate alarak, manevi zarara karşı tazminat olarak 250.000 yen ödeme yapılmasını davalıya emretti.

• Bu makalelerin yayınlanması tek seferlik bir durum olup, davalının davacıya karşı sürekli olarak tehdit ettiği gerçeği kabul edilemez
• Davalının, bu makaleleri yayınlayarak davacının korkmasını veya bu makalelerin okuyucularının bu makaleleri yayınlamasını aktif olarak amaçladığı kabul edilemez
• Bu makalelerin yayınlanmasından zaten 4 yıldan fazla zaman geçmiştir

Davalının sadece suggestif kirlilik yöntemini tavsiye ettiği ve iftira atan makaleleri doğrudan yayınlamadığı dikkate alındı, ancak suggestif kirlilik yapan kişi olması durumunda veya makale yayınlanmasından zaman geçmemiş olması durumunda, daha sert bir sonuç olabilirdi.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

Davalının Öneri Kirliliğini Gerçekleştirdiği Durumlar

Yukarıda belirttiğimiz örnekteki aynı davacının, öneri kirliliği gerçekleştiren davalıyı dava ettiği bir durum bulunmaktadır.

Davanın Arka Planı

Davalı, 9 Mayıs 2015 tarihinde saat 16:08’den 16:46’ya kadar olan 38 dakika boyunca onlarca kez gönderi yaparak, davacı hakkında “Müvekkiline saldırı”, “Geç kalan çalışanına sıcak su dökmek”, “Sabıka kaydı var” gibi yanıltıcı gerçekleri belirtmiş ve ayrıca “Yeteneksiz”, “Bok”, “Çöp”, “Tutuklama”, “Suçlu”, “Avukatlık hakkının iptali”, “İdam”, “Kaçak”, “Disiplin cezası ile işten çıkarılma”, “Örtbas etme”, “Korku”, “Tehlike”, “Satın alma”, “Çocuk pornografisi” gibi olumsuz imajı güçlü kelimeler veya gerçekleri belirterek, davacının bu özelliklere sahip olduğu veya bu eylemleri gerçekleştirmiş gibi bir izlenim yaratmış, davacının toplumdaki değerini düşürmüş ve avukatlık görevini engellemiştir. Bu nedenle, yukarıda belirtilen avukat, tazminat talep etmiştir.

Davacı avukat, gönderi sayısı ve içeriği ile gönderi süresini bir arada düşünürsek, davalının, davacıya karşı saldırıyı ısrarla sürdürdüğünü belirtmiş ve bu gönderilerin durumu, “Öneri Kirliliği” olarak adlandırılan ünlü bir saldırı tekniği olup, yargı kararlarında da bu tekniğin yasadışı olduğunu kabul etmiştir ve kötü niyeti vurgulamıştır.

Dava Süreci

Davacı, Temmuz 2015’te (2015年7月), ‘Shitaraba’ yöneticisi olan Caesar Şirketi’ne (シーサー株式会社) karşı gönderici bilgilerinin açıklanması için geçici bir tedbir talep etmiş ve aynı ayın 31’inde IP adresi ve zaman damgasının açıklanmasını almıştır.

Bunun üzerine davacı, aynı yılın Ağustos ayında NTT Plala’ya (NTTぷらら) karşı gönderici bilgilerinin açıklanması talebiyle dava açmış ve 29 Ekim 2015’te (同年10月29日) NTT Plala’dan gönderici bilgileri açıklanmış ve davalının babasının sözleşmeli hattı üzerinden gönderildiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, davayı geri çekmiştir. Daha sonra, davalının avukatı tarafından, bu konudaki her makalenin göndericisinin o zamanlar 13 yaşında bir ortaokul öğrencisi olduğu bildirilmiştir ve uzlaşma görüşmeleri başlamıştır. Ancak, 25 Kasım’da (11月25日), davacı içeriği tatmin edici bulmadığı için uzlaşma görüşmelerini sonlandırmış ve mahkemenin kararını beklemeye karar vermiştir.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Mahkeme Kararı

Mahkeme,

İlgili her yazının davacıyı işaret ettiği konusunda bir sorun olmadığını, bu yazılardan “Müvekkiline saldırı”, “Geç kalan çalışanına sıcak su dökme”, “Sabıka kaydı var” gibi ifadelerin, gerçekleri belirttiğini ve ayrıca, genel okuyucunun normal dikkat ve okuma şeklini temel alırsak, “Tutuklama”, “Yeteneksiz” gibi diğer ifadelerle birlikte, davacının, bir avukat olmasına rağmen, yasadışı eylemler gerçekleştirdiği veya geçmişte tutuklandığı veya suçlu bulunduğu izlenimini verdiğini, bu durumun davacının toplumdaki değerlendirmesini düşürdüğünü belirtti. Dolayısıyla, davalının bu yazıları, davacının itibar haklarını ihlal ettiği için haksız fiil olarak kabul edildi.

Tokyo Bölge Mahkemesi 21 Haziran 2016 (2016) kararı

olarak, iftira suçunu kabul etti. Bunun üzerine,

Tarih vb. belirlemek gibi bir durum söz konusu olmadığı, somutluk açısından yetersiz kelimeler veya çok kısa cümlelerin sıralandığı ve bunların defalarca tekrarlandığı, ve bunların kısa bir süre içinde birçok kez gerçekleştiği bir durum söz konusu. Bu tür bir durumda bile, toplumsal değerlendirmenin düşürüldüğünü inkar edemeyiz, ancak bu derece güçlü bir durum söz konusu değil.

Tokyo Bölge Mahkemesi 21 Haziran 2016 (2016) kararı

olarak, davalıya 400.000 yen ödeme emri verdi. Belki de bir şaka olarak yapılmış olabilir, ancak sonuç oldukça sert oldu.

Ayrıca, davalının 13 yaşında olduğu konusunda,

Davalı, ilgili her yazıyı yazdığı sırada 13 yaşında bir ortaokul 2. sınıf öğrencisiydi. Bu yaş grubundaki çocukların, yetişkinlere kıyasla, toplumsal deneyim eksikliği vb. nedenlerle uygun karar verme yeteneklerinin daha düşük olduğunu inkar edemeyiz. Ancak, bir avukatın ne tür bir iş yaptığını soyut bir şekilde anlayabilecek kadar büyüdüğünü düşünebiliriz. Ve en azından, bu davada, davalının bu tür bir anlayışa bile sahip olmadığını kabul etmek için yeterli kanıt yok. Dolayısıyla, bu davada, davalının yaşı, tazminat miktarı üzerinde önemli bir etkiye sahip olacak bir durum olarak kabul edilemez (ilgili her yazının durumuna göre, bu yaş nedeniyle dikkatsiz bir eylem olduğu değerlendirilebilir, ancak ilgili her yazının durumu hakkında yukarıda (1) ‘de değerlendirme yapılmıştır ve en azından, yukarıdakinden daha fazla davalı lehine değerlendirilecek bir durum değildir). Ayrıca, zarar veren kişinin ödeme yeteneği hakkında da, bu davada, tazminat miktarını etkileyecek bir durum olarak kabul edilemez.

Tokyo Bölge Mahkemesi 21 Haziran 2016 (2016) kararı

olarak belirtmiştir. Çocuk olduğu için, yumuşak bir karar beklenemezdi.

“Kelime veya çok kısa cümlelerin sıralandığı ve bunların defalarca tekrarlandığı, ve bunların kısa bir süre içinde birçok kez gerçekleştiği bir durum”dan, “Bu tür bir durumda bile, toplumsal değerlendirmenin düşürüldüğünü inkar edemeyiz, ancak bu derece güçlü bir durum söz konusu değil” yargısına, öneri kirliliğinin kötü niyetini göz önünde bulundurmadan, bu kararın verildiği düşünülemez ve sorular kalır. Ancak, bu belki de öneri kirliliğini öneren kişiye değil, sadece tek seferlik bir eylem gerçekleştiren kişiye yönelik bir karardır.

Özet

Suggest kirliliği konusunda, öneride bulunan kişi tabii ki sorumluluk taşır, ancak bu yöntemi tavsiye eden veya uygulayan kişiler de sorumlulukla karşı karşıya kalır. Bu duruma sadece eğlence olsun diye katılmamalısınız.

Suggest kirliliğinin zararlarını yaşayan bireyler ve şirketler, deneyimli bir avukata danışarak hızlı bir şekilde harekete geçmeli ve aynı zamanda sorumlulukları sıkı bir şekilde sorgulamalıdır.