Sıkça Olan Telif Hakkı İhlali Olayları: İllüstrasyonların İzlenmesi ve Japon Telif Hakkı Yasası Açıklaması

Bir ifşa tarzı YouTuber’ın 2022 Ocak ayında YouTube’a yüklediği bir video gündem oldu. Bu videoda, çok popüler bir illüstratörün, başka bir kişinin çektiği fotoğrafları izleyerek çizdiği ve bu durumun ‘izinsiz kopyalama’ olduğu belirtiliyordu. Söz konusu illüstratör, popüler bir grubun ana görselini oluşturmuş ve birçok şirketle işbirliği projeleri yürüten tanınmış bir illüstratör olduğu için, bu durum büyük bir olaya dönüştü.

Olayın ardından illüstratör, Twitter’da bir güncelleme yaparak, “Bazı eserlerimi, hak sahiplerinden izin almadan yayınladığım ve sattığım doğrudur” diyerek özür diledi. Ancak, “Fotoğrafı olduğu gibi izlemedim. Kopyalama konusunda da hırsızlık niyetim yok” diyerek izinsiz kopyalama ve hırsızlığı reddetti.

Bu ‘izinsiz kopyalama’ şüphesi üzerine, Pokémon Şirketi, illüstratörün oluşturduğu işbirliği ürününün (tişört) orijinal olduğuna karar verdi ancak bu durumu ciddiye alarak, iade ve sipariş iptallerini kabul etme kararı aldı.

Burada gündeme gelen ‘izinsiz kopyalama’ nedir ve telif hakkı kanunu nasıl ilgilidir, bunları açıklıyoruz.

İz Sürme ve Kopya Çizme

İllüstrasyon pratiği yaparken iz sürme ve kopya çizme yöntemleri vazgeçilmezdir.

İz sürme, bir örneğin (orijinal resmin) üzerine kağıt koyup çizmek anlamına gelir. Analog durumda, örneğin üzerine iz sürme kağıdı koyup çizilir, dijital durumda ise örneğin üzerine yeni bir katman oluşturup çizilir.

Kopya çizme, bir örneği inceleyerek illüstrasyon çizmek anlamına gelir.

Her iki yöntem de çizim yeteneklerini geliştirmek için önemli bir eğitimdir. Ayrıca, profesyonel bir illüstratörün çizdiği orijinal resimde bulunan çeşitli teknikleri çizim sürecinde öğrenebilirsiniz.

Ancak, illüstrasyon çizerken, iz sürme ve kopya çizmenin telif haklarına dikkat etmek gereklidir.

İz Sürme ve Kopya Çizme Nedir?

“İz sürme ve kopya çizme”, başkasının fotoğrafını veya illüstrasyonunu izleyip çalmak anlamına gelir, ancak iz sürdüğünüz için telif hakkı ihlali olduğu anlamına gelmez.

İz sürme ve kopya çizme her zaman yasadışı olmaz, duruma bağlıdır.

Mülkiyet hakkı olarak telif hakkı, “eserleri basılı, fotoğraflı, kopyalı, kaydedilmiş, kaydedilmiş vb. yöntemlerle somut bir şekilde yeniden üretme hakkı” olan çoğaltma hakkı (Japon Telif Hakkı Yasası Madde 2, Paragraf 1, Madde 15) ve “eserleri çevirme, düzenleme, dönüştürme veya senaryolaştırma, filme alma, diğer adaptasyonları yapma hakkı” olan adaptasyon hakkı (Japon Telif Hakkı Yasası Madde 27) vardır ve her ikisi de sadece telif hakkı sahibinin sahip olduğu haklardır.

“İz sürme ve kopya çizme” suçlaması, çoğaltma hakkı veya adaptasyon hakkını ihlal eden bir eylemdir.

Çoğaltma ve Adaptasyon

Çoğaltma ve adaptasyon konusunda Yüksek Mahkeme’nin bir kararı vardır.

Çoğaltma, mevcut bir esere dayanarak, bununla aynı olanı oluşturmak veya somut ifadeye düzeltme, artırma, değişiklik vb. eklemek, ancak yeni bir düşünce veya duyguyu yaratıcı bir şekilde ifade etmeden, ifadenin temel özelliklerinin aynılığını korumak ve bununla karşılaşan kişinin mevcut eserin ifadenin temel özelliklerini doğrudan algılamasını sağlamak için bir şey oluşturmak anlamına gelir.

Adaptasyon, mevcut bir esere dayanarak ve ifadenin temel özelliklerinin aynılığını korurken, somut ifadeye düzeltme, artırma, değişiklik vb. ekleyerek, yeni bir düşünce veya duyguyu yaratıcı bir şekilde ifade ederek, bununla karşılaşan kişinin mevcut eserin ifadenin temel özelliklerini doğrudan algılamasını sağlayan başka bir eser oluşturmak anlamına gelir.

Yüksek Mahkeme Kararı, 28 Haziran 2001 (Heisei 13)

Yani, “ifadenin temel özelliklerinin aynılığını korumak” veya “karşılaşan kişinin mevcut eserin ifadenin temel özelliklerini doğrudan algılaması” durumunda telif hakkı ihlali olur. Yani, iz sürseniz de kopya çizseniz de, bunlara ulaşmayan bir seviyede ise, telif hakkı ihlali olmaz.

İz Sürmeyle İlgili Davalar

İz sürmeyle ilgili davalar arasında, telif hakkı sahiplerinin iz sürme yoluyla telif haklarının ihlal edildiğini iddia ettikleri durumlar ve iz sürme nedeniyle eleştirilen yaratıcıların hak ihlali iddiasında bulundukları durumlar bulunmaktadır.

İz Sürme Yoluyla Telif Hakkı İhlali Örneği

Davacı, kendi satışa sunduğu fotoğraf materyalini davalının izinsiz olarak iz sürdüğünü ve kendi roman fanzini’nin arka kapak tasarımında kullandığını iddia etmiştir. Bu eylemin, davacının söz konusu fotoğraf materyali üzerindeki telif hakkını (çoğaltma hakkı, uyarlama hakkı ve devir hakkı) ihlal ettiğini savunarak, davalıdan haksız fiil temelinde tazminat talep etmiştir.

Buna karşılık, davalı, “internet üzerinde kahve içen bir erkek” resmini aratarak bulduğu bu fotoğraf materyaline dayanarak bir illüstrasyon oluşturduğunu kabul etmiştir. Ancak, sadece modelin başından omuzlarına kadar olan kısmı ve kahve fincanı ile onu tutan elin çevresini çizdiğini, çizgiler dışındaki sözde “boyama” konusunda ise, fotoğraf materyaline başvurmadan, kendi başına siyah-beyaz renklendirme yaptığını iddia ederek, durumu tartışmıştır.

Mahkeme, söz konusu fotoğrafın bir telif hakkı eseri olduğunu ve illüstrasyonun fotoğraf materyaline dayanarak oluşturulduğunu kabul ederken,

1. İllüstrasyonun sadece 2.6cm karelik bir alana çizildiği ve bu nedenle fotoğraf materyalindeki model ve ışık ilişkisinin ifade edilmediği, aksine, fotoğraf materyalinde olmayan ince beyaz bir çizginin kişinin yüzünün orta kısmını dikey olarak geçtiği
2. İllüstrasyonun siyah-beyaz olduğu için, fotoğraf materyalindeki renk karışımının ifade edilmediği
3. İllüstrasyonun arka planının düz beyaz veya gri olduğu ve fotoğraf materyalindeki model ve arka plan kontrastının ifade edilmediği
4. İllüstrasyonda, fotoğraf materyalindeki modelin gömlek deseninin de farklı olduğu

gibi durumları kabul etmiştir.

Bu gerçekler göz önüne alındığında, söz konusu illüstrasyon, fotoğraf materyalinin genel ifadesinin temel özelliklerini (model ve ışık ilişkisi, renk karışımı, model ve arka plan kontrastı vb.) taşımamaktadır ve söz konusu illüstrasyon, fotoğraf materyalinin temel ifade özelliklerini doğrudan algılatan bir şey değildir.

Dolayısıyla, söz konusu illüstrasyon, fotoğraf materyalinin ne çoğaltılması ne de uyarlamasıdır ve davalının fotoğraf materyali üzerindeki telif hakkını ihlal ettiği kabul edilemez. Ayrıca, davacı, devir hakkı ihlalini de iddia etmektedir, ancak söz konusu illüstrasyon, fotoğraf materyalinin çoğaltılması veya uyarlaması değildir, bu nedenle roman fanzini’nde söz konusu illüstrasyonu yayınlamak devir hakkını ihlal etmez.

Tokyo Bölge Mahkemesi 29 Mart 2018 (Gregorian Takvimi’ne göre) Kararı

Bu nedenle, davacının dava talebi reddedilmiştir.

Özetle, “fotoğraf materyaline dayanarak bir illüstrasyon oluşturduğu” ve “modelin başından omuzlarına kadar olan kısmı ve kahve fincanı ile onu tutan elin çevresini çizdiği” kabul edilmiştir. Ancak, “ifadenin temel özelliklerinin aynılığını korumadığı” ve “izleyicinin mevcut telif hakkı eserinin temel ifade özelliklerini doğrudan algılamadığı” için, telif hakkı ihlali olmamıştır.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

İzinsiz Kopyalama İddiasıyla Suçlanan Yaratıcının Hak İhlali Davası

Bir sonraki örneğimiz, bir kişi tarafından sosyal medyada “yasadışı iz sürme” suçlamasıyla karşı karşıya kalan ve dava açan bir davacıyı içeriyor. Davacı, yasadışı iz sürme suçlamasıyla eleştirildi ve başka bir kişinin illüstrasyonunun davacının illüstrasyonu üzerine bindirildiği ve çeşitli makalelerin yayınlandığı bir durumla karşı karşıya kaldı. Bu durum, davacının telif hakkı (çoğaltma ve otomatik halka açık yayın hakkı) ve yazarın kişilik hakları (kimlik koruma hakkı) ihlal edildi ve davacının itibarı zedelendi ve ayrıca davacının işletme hakları ihlal edildi. Bu nedenle, Twitter’dan gönderenin bilgilerini açıklamasını talep etti.

Kimliği belirsiz kişi, “Bu ne dersiniz? Hafif bir iz sürme mi? Oranlar orijinal bir çizim yaparsam da aynı olur mu?” başlıklı dört ekli resimli bir tweet, “Boyun açısını değiştirdim ama…” başlıklı iki ekli resimli bir tweet (her ikisi de birden fazla yan profilden kadın çizimi içeren illüstrasyonlar) ve “İz sürme şüphesi hakkında ① Yan profil illüstrasyonu ve normalde çizilen illüstrasyon arasında çizim yeteneği farkı vardı, bu yüzden mevcut resimleri araştırdım ve iz sürme şüphesi ortaya çıktı. E-san’ın resmini kullanarak doğrulama yaptım. ‘Yan profil illüstrasyonu’nu arattığınızda üstte çıkıyor” başlıklı dört ekli resimli bir tweet vb. 18 kez gönderdi ve “Bu kişi sürekli iz sürüyor”, “Bu neredeyse kesin” şeklinde eleştirdi. (Not: “Rale” terimi “kopyalandı” anlamına gelir)

Davacı, davacının resimlerini ekleyerek tweet gönderme eyleminin, “halka açık bir telekomünikasyon hattına bağlı otomatik halka açık yayın cihazının halka açık yayın kayıt ortamı” (Japon Telif Hakkı Yasası 2. Madde 1. Fıkra 9. Madde 5) olan davalının sunucusuna her bir gönderi resminin verilerini kaydederek ve otomatik halka açık yayın yapabilecek şekilde ayarladığından, bu durumun davacının illüstrasyonlarını çoğaltma ve otomatik halka açık yayın (yayın yapabilme) hakkını ihlal ettiğini iddia etti. Ayrıca, davacının izinsiz olarak, davacının yazarlık kişilik haklarına sahip olduğu illüstrasyonları başka bir illüstratörün eserleriyle birleştirerek gönderi resimlerini oluşturduğunu ve kırpma yaptığını, bu durumun davacının illüstrasyonlarına ilişkin kimlik koruma hakkını ihlal ettiğini iddia etti.

Ayrıca, davacı, bu durumun gönderenin “başka bir illüstratörün eserini iz sürdüğünü” belirtmesiyle, davacının illüstrasyonunun başka bir kişinin telif hakkını ihlal ederek iz sürme yoluyla oluşturulduğu ve davacının yasadışı iz sürme yapan bir kişi olduğu izlenimini yarattığını, bunun sonucunda davacının toplum içindeki değerlendirmesini düşürdüğünü ve davacının itibarını zedelediğini iddia ederek, gönderenin bilgilerinin açıklanmasını talep etti ve dava açtı.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Mahkeme, davacının illüstrasyonunun başka bir illüstrasyonu iz sürmediği yönündeki beyanının güvenilirliğini inceledi ve örneğin davacının illüstrasyonu 1 ve “Rale” (kopyalanan) olarak gönderilen illüstrasyon 1-1 hakkında, davacının illüstrasyon 1’in çizgi çizimini sahip olduğunu kabul etti, ancak çizgi çizimlerin illüstrasyonun temelini oluşturan bir süreç olduğunu göz önünde bulundurarak, davacının illüstrasyon 1’i illüstrasyon 1-1’i iz sürmeden oluşturduğunu doğruladı. Ayrıca, davacının beyanında, illüstrasyon 1 dahil olmak üzere, el yapımı bir sanatçıdan kadın yan profil illüstrasyonu oluşturma talebi ve sunma süreci ayrıntılı olarak belirtilmiştir ve bu belirtimler, gerçekten talep eden kişiyle bu şekilde iletişim kurduğunu göstermektedir. Ayrıca, illüstrasyon 1 gibi bir kadın yan profil illüstrasyonu oluşturma sürecini kaydeden bir videoya göre, davacının bu tür bir kadın yan profil illüstrasyonu oluşturma becerisine sahip olduğu kabul edildi ve bu gerçek, davacının illüstrasyon 1-1 ile aynı resmi iz sürmeden illüstrasyon 1’i oluşturabileceğini doğruladı.

Sonra, mahkeme, “Yukarıdakilere dayanarak, davacının yukarıdaki beyanının, başka bir illüstrasyonu iz sürmeden illüstrasyon 1’i oluşturduğu yönündeki ifadesine tamamen güvenebiliriz” (23 Aralık 2021 (Gregorian Takvimi) Tokyo Bölge Mahkemesi Kararı) diyerek, davacının tüm iddialarını kabul etti ve Twitter’a gönderenin bilgilerini açıklamasını emretti.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Özet

“Eserin taklit edildiği iddia edilerek yayınlanması” → “Taklit olduğu iddiası” → “İnternette büyük tepki” → “Yazarın bir açıklama yapması” → “Eleştiri” şeklindeki “taklit skandalı” sıkça yaşanmaktadır, ancak telif hakkının ihlal edilip edilmediğine karar vermek oldukça zordur.

Telif hakkını ihlal eden eylemleri eleştiren kişinin, başkalarının telif haklarını ihlal etmemesi gerekmektedir. Yukarıda belirtilen “Taklit ve eleştiri nedeniyle hak ihlali iddiasında bulunan yaratıcı” durumunda, gönderen, sadece davacının telif hakkını (çoğaltma ve otomatik halka açık iletim hakkı) ve yazarın kişilik haklarını (aynılık koruma hakkı) ihlal etmekle kalmayıp, aynı zamanda “Lale” olarak inceleme için kullanılan resmi çizen E-san’ın telif hakkını (çoğaltma ve otomatik halka açık iletim hakkı) ve yazarın kişilik haklarını (aynılık koruma hakkı) da ihlal etme ihtimali vardır.

Büromuz Tarafından Sunulan Çözümler

Monolith Hukuk Bürosu, özellikle IT ve hukuk alanlarında yüksek uzmanlığa sahip bir hukuk firmasıdır. Son yıllarda, telif hakları konusundaki fikri mülkiyet hakları giderek daha fazla dikkat çekmektedir ve hukuki kontrolün gerekliliği artmaktadır. Büromuz, fikri mülkiyet haklarına ilişkin çözümler sunmaktadır. Ayrıntılar aşağıdaki makalede belirtilmiştir.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]