Порушення приватності через вуличний перегляд Google Map

Функція Google Map Street View, яка дозволяє переглядати пейзажі вздовж доріг усього світу, є популярною. Вона використовується для ознайомлення з місцями, куди ви збираєтесь вперше, для перегляду туристичних місць і відчуття атмосфери подорожі, або для перегляду поточного стану навколишньої території школи, в якій ви навчалися. Ця функція пропонує різноманітні способи використання.

Street View – це комбінація відео з дороги, знятого з автомобіля, і дорожньої карти. Пейзаж переміщується відповідно до стрілок на дорозі, а його кут може обертатися на 360°.

Ви також можете насолоджуватися відчуттям, ніби ви дійсно йдете вулицями Парижа або Сан-Франциско, використовуючи ті ж самі операції. Без сумніву, багато людей були захоплені цією функцією з моменту її впровадження і забували про час, занурюючись у неї.

Що не так із Google Map Street View?

Street View може бути цікавим для розваги, коли ви дивитесь на туристичні місця або вулиці інших країн, але коли ви дивитесь на свій власний будинок або його околиці, ви раптом починаєте відчувати тривогу.

Це почуття тривоги, здається, виникає через проблему з точкою зору. Багато людей, мабуть, бачили автомобіль для зйомки Street View, на якому встановлена камера.

Тому точка зору вища, ніж коли людина фотографує з камерою. Як ми побачимо пізніше, це висота 2,5 метра. Якщо ви побачите людину, яка тримає камеру над головою і фотографує навколишній простір, ви, мабуть, здивуєтеся, що вона виглядає через паркан, і подумаєте про те, щоб подзвонити на 110 (японський еквівалент 911).

Коли я перевіряю свій будинок, я відчуваю незручність, тому що точка зору вища, ніж зазвичай. На щастя, я не можу прочитати табличку з іменем, і я можу бачити в саду, але там немає нічого особливого. Є штори з мережива, тому ви не можете бачити всередину.

Це було б добре, але коли я дивлюся на сусідній будинок, я бачу, як дружина сушить прання в саду. Також є будинок кілька будинків далі, де люди займаються ландшафтним дизайном і мають ван для роботи, і я можу прочитати “XX ландшафт XX” на верхній частині вітрового скла.

Чи не порушує Street View права на зображення або приватність?

Приклади реакції різних країн

Реакція Швейцарії

У листопаді 2009 року швейцарський орган з контролю за захистом даних подав до суду на компанію Google, заявивши, що Street View не дотримується швейцарського законодавства про приватність. Справа досягла Верховного суду, який у своєму рішенні зазначив, що розмиття всіх облич та номерних знаків автомобілів є надмірним заходом, але особа може вимагати зробити невидимими дані, які викликають у неї стурбованість. Крім того, було вказано, що в околицях місць, які вимагають особливої уваги, таких як лікарні, школи, суди, слід вживати заходів, щоб не можна було ідентифікувати обличчя, а також не слід публікувати зображення приватних територій, таких як сади, в Інтернеті без згоди.

Реакція США

У грудні 2010 року справа про порушення приватності, яку подружжя з США подало проти Google через те, що автомобіль Street View в’їхав на їхню приватну дорогу та зробив фотографії їхнього будинку, завершилася з вирішенням про відшкодування у розмірі 1 долара. Google визнав незаконне вторгнення та погодився на угоду. Будинок подружжя знаходився на місці, яке не можна було зняти без в’їзду на приватну дорогу на відстань близько 300 метрів, на якій було встановлено знак “В’їзд заборонено”. Подружжя заявило про незаконне вторгнення та моральні страждання, але всі позови, крім незаконного вторгнення, були відхилені.

Реакція Канади

У жовтні 2014 року в Монреалі, Канада, жінка, яка сиділа на сходах перед своїм будинком і була знята на Street View без своєї відома, подала до суду, внаслідок чого Google було зобов’язано сплатити їй близько 22 тисяч єн. За повідомленнями, жінка, яка подала позов, сиділа на зовнішніх сходах перед своїм будинком, перевіряючи електронну пошту на своєму мобільному телефоні, коли мимо проїхав автомобіль Street View і зробив знімок її будинку. Вона була нахилена вперед, дивлячись на свій мобільний телефон, тому її декольте було чітко видно. П’ять місяців потому вона була шокована, побачивши себе на Street View. Її обличчя було розмито, але оскільки це було перед її будинком, її колеги по роботі помітили і почали дражнити її, в результаті чого вона була змушена покинути роботу.

Реакція Японії

У Японії сервіс Street View був запущений у серпні 2008 року в 12 містах країни, але до червня 2009 року від 40 місцевих урядів надійшли запити до Міністерства внутрішніх справ і комунікацій з вимогою про регулювання.

У відповідь на це уряд та Міністерство внутрішніх справ і комунікацій провели дослідницьку групу, яка у червні 2009 року в своїх “пропозиціях” та “першій пропозиції” у серпні зазначила, що Закон про захист особистих даних не застосовується до Street View, і що щодо приватності та права на зображення, оскільки вони були зняті з вулиці, “важко сказати, що є серйозною проблемою”.

У відповідь на деякі з висловлених стурбованостей, Google вирішила встановити вікно для прийому скарг на зловживання використанням, знизити положення камери на 40 см до 2,5 м, та ввести розмиття для номерних знаків автомобілів та облич людей.

Різні країни мають різні реакції, але в Японії також були судові процеси, в яких Google була позивачем через порушення приватності через Street View.

Чи є Стріт В’ю порушенням приватності?

Жінка, яка проживає у місті Фукуока, заявила, що її приватність була порушена через те, що Стріт В’ю зняв і опублікував фотографії білизни, яку вона висушила на балконі своєї квартири на другому поверсі. Вона стверджує, що це призвело до погіршення її обсесивно-компульсивного розладу та інтелектуальної відсталості, а також змусило її переїхати. У жовтні 2010 року вона подала до суду Фукуока позов про відшкодування збитків проти компанії Google.

Суд першої інстанції Фукуока вирішив, що приватність позивачки не була порушена через Стріт В’ю, і відхилив її позов. Позивачка подала апеляцію до Вищого суду Фукуока, але Вищий суд також прийняв подібне рішення і відхилив апеляцію. Тоді позивачка подала клопотання про прийняття касації до Верховного суду, але 4 березня 2014 року Верховний суд відхилив касацію, і поразка позивачки стала остаточною.

У цих судових процесах було поставлено питання про порушення права на приватність, яке пов’язане з так званим “правом на зображення”. У судових процесах, що стосуються “права на зображення”, вирішальним було питання, чи могло бути передбачено, що фотографія буде зроблена, і чи відчуває звичайна людина тривогу, яка перевищує межі того, що повинно бути терпимим у суспільному житті.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Який висновок зробив Фукуока Вищий Суд?

Фукуока Вищий Суд визначив, що “порушення приватності, які виникають у суспільстві, є різноманітними, і вони можуть становити проблему не тільки в діях публікації, але й як втручання в спокій особистого життя, такі як підглядання, прослуховування, фотографування, втручання в особисте життя”, водночас відзначаючи, що “будівля апартаментів розташована на території, яка знаходиться за проїздом (земельна ділянка, яка використовується як проїзд і парковка), і не прямує до громадської дороги”.

“Зображення в цьому випадку не було спеціально зроблене для фотографування кімнати або балкона, але воно було включене в зображення, коли було зроблено фотографію всього оточення з громадської дороги. Балкон кімнати знаходиться далеко від громадської дороги, і частка зображення балкона в загальному зображенні мала, і не можна чітко визначити предмети, які там висять. Тому, якщо взяти за основу звичайну людину, не можна стверджувати, що спокій особистого життя було порушено внаслідок зйомки цього зображення.”

Рішення Фукуока Вищого Суду від 13 липня 2012 року (2012 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, суд визначив, що дії фотографування не становлять незаконні дії, і тому дії публікації також не становлять незаконні дії. Крім того, суд не прийняв порушення “Японського закону про захист особистих даних” і відхилив порушення обов’язку з урахуванням приватності, яке стверджував позивач.

Сумніви щодо рішення Фукуока Вищого Суду

Цей судовий процес був відомий як той, який хтось колись запустить, але оскільки було прийнято рішення, що це не порушення приватності, і це було підтверджено вищим судом, в майбутньому може бути важко виграти судові спори щодо Street View.

Однак, у цьому випадку, суд вирішив, що на Street View видно тільки балкон, на якому незрозуміло, що висить. Звіти та опубліковані рішення суду не дають змоги сказати, які конкретно фотографії були проблемними в цьому випадку.

При визначенні порушення приватності використовується критерій “звичайної людини”. На жаль, скарги людей, які особливо нервові і відчувають дискомфорт, навіть якщо публікуються лише фотографії, які не можна вважати порушенням приватності за стандартами “звичайної людини”, важко визнати в суді.

Це рішення відкидає порушення приватності на основі стандарту “звичайної людини” та конкретних фотографій, тому якщо зрозуміло, що на фотографії, і це є білизна, можливо, висновок буде іншим.

Неприємність та тривога щодо Street View

Коли ви запитуєте у людей про їхнє ставлення до Street View, серед відгуків “цікаво” та “зручно” ви знайдете і тих, хто відповідає “неприємно” або “тривожно”.

Про “неприємність”

“Неприємність”, як правило, виникає з обурення, що порушується приватність. У людей є право на насолоду спокоєм особистого життя, яке юридично захищено як право на приватність.

Чи є проблема в тому, що вони входять у житлові райони та роблять 360° панорамні фотографії? Google стверджує, що “це нормально, оскільки ми фотографуємо з вулиці”, а суд, принаймні згідно з вищезазначеним рішенням, вирішив, що “це не можна відразу вважати за межами терпимості”. Однак, це, здається, залежить від конкретного випадку.

Про “тривогу”

Щодо “тривоги”, є люди, які виражають такі страхи, як “видно, що в будинку є гроші, і він може стати мішенню для злодіїв” або “це може бути використано сталкерами”.

Однак, всі знають про престижні житлові райони, і якщо ви трохи пішки, то професіоналам злодіїв буде легко зрозуміти, де є гроші і де легко проникнути. Крім того, сталкери, незалежно від наявності Street View, продовжуватимуть свої дії.

Підсумки

Здається, що на сьогоднішній день не існує прикладів того, що японські суди визнали порушенням приватності публікацію фотографій у Google Street View. Однак, наведений вище вирок Верховного Суду був винесений після перевірки конкретних опублікованих фотографій, і він стверджує, що “з точки зору звичайної людини, не можна визнати, що спокій її приватного життя був порушений через зйомку цих зображень”. Отже, здається, що є можливість визнати порушення приватності, залежно від опублікованих фотографій, наприклад, якщо це фотографії, на яких чітко видно білизну, або фотографії, які дозволяють побачити особисте життя людини.

На відміну від туристичних місць та торгових вулиць, які не викликають особливих проблем у багатьох країнах, фотографії житлових районів можуть породжувати складні питання у зв’язку з приватністю особи. Зокрема, якщо в Google Street View опубліковані недоречні фотографії, здається, що є можливість вимагати видалення через позасудові переговори або судові процедури з Google.