Не прощати злочинців? Чи можливе видалення статей на сайтах з інформацією про арешти?

В Інтернеті існують сайти, які, здається, мають на меті “перепублікувати статті про арешти з газет та інших джерел та залишати їх в мережі”. Це може бути дія, заснована на певній “справедливості”, але, принаймні, якщо ваша стаття про арешт, особливо “несправедлива” і закінчилася без відкриття кримінального провадження, ви, напевно, захочете вимагати її негайного видалення.

У цій статті ми розглянемо цікавий випадок виграшу в суді (точніше, тимчасове рішення), який мав місце в нашій юридичній фірмі, щодо видалення інформації про арешти на таких сайтах.

Сайти, що публікують інформацію про арешти

Блоги в Інтернеті, що публікують інформацію про арешти, можуть, наприклад, зосереджуватися на:

• Злочинах, вчинених особами, які займають певні посади, наприклад, державними службовцями
• Специфічних типах злочинів, таких як сексуальні злочини або шахрайство

Ці сайти можуть надавати інформацію для необмеженої кількості людей і продовжувати це робити.

У даному випадку, проблемний сайт публікував інформацію про специфічні типи злочинів, висуваючи повідомлення типу “таких злочинців не можна прощати”. Вони також заявляли, що не видалятимуть інформацію про випадки, коли злочинець був відпущений через недостатні підозри, заявляючи, що це “попередження суспільству”.

Якщо переговори поза судом щодо видалення сторінок з такого сайту не вдаються або взагалі неможливі, то використовується судовий процес. Однак, замість “суду”, використовується процедура, відома як “тимчасові заходи”. “Тимчасові заходи” – це, можна сказати, “швидкий суд”. У порівнянні з судовим процесом, який може тривати від 4 до 12 місяців, тимчасові заходи займають в середньому від 1 до 2 місяців. Це дозволяє швидко досягти видалення сторінки.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Публікація інформації про арешт на сайтах – неприйнятна шкода

У цьому рішенні про тимчасові заходи, суддя зазначив про кредитора:

“Хоча факт арешту є правдивим, він був звільнений від обвинувачення через недостатній підозру, і в рішенні кримінальної справи іншої особи, яка була арештована одночасно, було визнано, що він не знає про злочин, тому він не брав участі в злочині.”

На цій основі, суддя вирішив, що немає суспільного значення продовжувати публікувати факт арешту в сучасному світі.

“Кредитор, щодо цього підозрюваного факту, не тільки був звільнений від обвинувачення через недостатній підозру, але і в кримінальному вироку ●●, який був співзлочинцем, було визнано, що він не знає про підозрюваний факт, який є тим же, що і обвинувачення. Таким чином, спочатку, не можна визнати, що кредитор вчинив підозрюваний факт. І, загалом, тільки факт арешту веде до того, що широко вважається, що він вчинив підозрюваний факт, пов’язаний з арештом, і сам факт арешту, безумовно, знижує соціальну оцінку особи, яка була арештована.”

Рік Рейва 2 (2020) № 123 Випадок про тимчасові заходи щодо видалення статей

Таким чином, це рішення зробило, в деякому роді, “незвичайне” висновок, що написання факту арешту створює враження, що “ця особа вчинила злочин”. Зазвичай суди роблять такі висновки:

1. Якщо він просто був арештований, це не означає, що він вчинив злочин
2. По-перше, сумнівно, чи є ця інформація соціально шкідливою для нього
3. Перш за все, “факт арешту” є правдою, тому це “правда”

Більшість випадків приймають такі рішення.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Але, як було вказано в цій статті,

Навіть якщо це був помилковий арешт, факт арешту продовжує залишатися в Інтернеті, що очевидно шкідливо для керівників підприємств і офісних працівників, і причина цього полягає в тому, що люди, які читають це, вважають, що “ця особа вчинила злочин”. В цьому сенсі, це є проблемою “цифрового тату”.

Це, мабуть, варто сказати.

Проблема в тому, що можна зрозуміти, що “ця особа вчинила злочин”

Основою цього рішення є оцінка того, що оприлюднення факту “арешту особи” створює враження, що “ця особа вчинила злочин”. Це оцінюється з урахуванням частини повідомлення на цьому сайті, яке говорить про “продовження публікації інформації, навіть якщо не було пред’явлено обвинувачень”,

“Цей блог на початку зазначає, що …(пропущено)…, навіть якщо обвинувачення не було пред’явлено, це не означає, що підозрюваний не вчинив підозрювані дії. Таким чином, хоча сам факт арешту в цьому випадку є правдивим, стаття, яка вказує лише на це, спочатку робить це, щоб змусити суспільство взагалі визнати факт, який не можна вважати правдивим, що боржник вчинив злочин, і це призводить до великої шкоди для боржника.”

Справа про тимчасове видалення статті №123 за 2 рік ери Рейва (2020 рік)

Можна сказати, що це рішення, яке прийнято на цій підставі, є обґрунтованим.

Видалення статей про арешти не є простим завданням

Рамки для вирішення питання про видалення статей про арешти

Як ми вже пояснювали в інших статтях на нашому сайті, видалення статей про арешти не є завжди простим завданням. Юридичні підстави для видалення статей про арешти, в основному, ґрунтуються на праві на приватність, так званому “інтересу в непублікуванні судимості без поважних причин”, а також на тому, що інформація про арешт може мати історичне або соціальне значення, якщо вона публікується в контексті події, до якої вона відноситься. Тому,

• Юридичний інтерес у непублікуванні інформації про арешт
• Причини для публікації інформації про арешт

повинні бути зважені і порівняні, і лише у випадку, коли перший переважає над другим, публікація може бути визнана незаконною. Це, здається, є позицією Верховного Суду.

Критерії для вирішення питання про видалення статей про арешти

При вирішенні питання про незаконність порушення, а саме при проведенні вищезгаданого порівняння, слід враховувати такі фактори, як:

• Характеристики особи, яка була арештована
• Обставини події, що стала причиною арешту
• Мета та значення публікації

Якщо розбити ці фактори на більш конкретні елементи, то вони можуть включати:

• Чи було пред’явлено обвинувачення
• Період часу, що пройшов з моменту вчинення злочину
• Чи були зроблені спроби реабілітації
• Необхідність видалення

Ці фактори часто враховуються при вирішенні питання про видалення статей про арешти.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Рішення у випадку сайтів, що публікують інформацію про арешти

У випадку сайтів, які публікують статті про арешти з повідомленнями про “соціальне значення публікації”, можна сказати, що:

• У відношенні до “мети та значення публікації”, якщо інформація про арешт опублікована на такому сайті, враження про “вчинення злочину” посилюється, а значення публікації зменшується
• У відношенні до “чи було пред’явлено обвинувачення” та “необхідності видалення”, якщо інформація про арешт опублікована на такому сайті, враження про “вчинення злочину” посилюється, тому слід приділити важливість факту непред’явлення обвинувачення, а також необхідності видалення

можна сказати.

Підсумки

Навіть якщо сайт керується певною “справедливістю”, видалення статей про арешт може бути “можливим”, якщо зазначення на сайті можна вважати “незаконним”.

І в рамках цього визначення незаконності, наприклад, як у цьому випадку, те, що вказаний сайт висловлює думку, що “підозрюваний не обов’язково не вчинив підозрювані дії, навіть якщо він не підлягає кримінальному переслідуванню”, може стати фактором, що веде до визначення незаконності.

Як вже зазначалося, видалення статей про арешт ніколи не є “легким”, але якщо зазначення на цьому сайті негативно впливає на соціальне життя тощо, рекомендується звернутися до юридичної фірми, яка має досвід і знання в цьому напрямку.