Участь також НЕ дозволена? Розбіжності у судових рішеннях щодо забруднення саджестами

“Саджест” – це функція, яка автоматично пропонує (відображає) ключові слова, які часто шукаються разом, коли ви вводите ключове слово в поле пошуку на сайті.
Дії, спрямовані на те, щоб у полі саджесту пошукового двигуна навмисно відображалося багато шкідливих пов’язаних ключових слів, або результати таких дій називаються забрудненням саджесту.

Зростає кількість випадків, коли люди пишуть негативні слова, які вони хочуть відобразити в саджесті, у декількох потоках на форумах, роблять постійні пошукові запити, щоб забруднити саджест, або використовують програми для створення великої кількості сторінок на форумах та інших місцях, щоб підвищити релевантність ключових слів.
Крім того, методи забруднення саджесту в Інтернеті відкриті для публіки, і будь-хто може легко їх виконати, що є однією з причин поширення шкоди.

У цій статті ми пояснимо, як суди оцінюють таке забруднення саджесту.

У випадку, коли відповідач радить методику

Існує випадок, коли адвокат, який навчався в аспірантурі, працюючи, стверджував, що він був заляканий відповідачем через опубліковані статті, і був спонуканий третьою особою до дискредитації честі позивача та пов’язаних осіб, і вимагав відшкодування збитків.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Контекст судового процесу

Позивач (X) у 2014 році (Григоріанський календар) був адвокатом, який одночасно виконував обов’язки директора юридичної фірми та навчався інформаційної безпеки в аспірантурі. Відповідач був викладачем у школі та у той час навчався в магістратурі.

Ще до 2014 року, позивача постійно ображали в інтернеті, навіть загрожували йому. 23 червня того ж року о 00:13 на форумі “Shitaraba” анонімний третій користувач написав:

“Хочу забруднити нічні пропозиції, чи є щось, що ви хотіли б забруднити?”

Після цього повідомлення, яке пропонувало взяти позивача (X) за мішень, відповідач написав: “Будьте обережні з забрудненням X”, а потім анонімний третій користувач написав:

“Коли забруднюєш X, краще забруднити його юридичну фірму.”

Після цього відповідач написав:

“Якщо його наукова лабораторія в університеті займається плагіатом та вигадує, що тоді буде?” та “Що якщо ми зробимо життя X некомфортним, завдаючи незручності людям навколо нього, а не X?”

Він опублікував статтю, де давав поради щодо забруднення пропозицій.

На це відгукнувся анонімний третій користувач, який наступного дня ввечері та вночі 44 рази за допомогою скрипту (програмного забезпечення, що використовується для автоматичного розміщення великої кількості повідомлень на електронних дошках оголошень) розміщував анонімні повідомлення, які очевидно мали на меті забруднити пропозиції. Він наводив імена позивача, юридичної фірми, де він працював, професора A та доцента B, з якими він працював, разом зі словами, які дискредитують честь, такими як “злочинець” та “плагіатор”.

Перебіг судового процесу

Позивач у 2014 році подав тимчасовий захід щодо розкриття інформації про відправника стосовно кожної статті у цій справі проти компанії “Сіса”, яка є адміністратором “Шітараба”, і 9 вересня отримав розкриття IP-адреси та часової мітки. Потім, у 2015 році, позивач подав позов до компанії “Сонет” з вимогою розкрити інформацію про відправника, і 26 червня того ж року було дозволено розкриття інформації про відправника, і було розкрито ім’я, адресу та електронну адресу батька відповідача, С, як інформацію про угоду про інтернет-комунікаційну лінію, яку використовував відправник кожної статті у цій справі.

Тому 27 січня 2016 року позивач подав позов проти С, але близько 29 липня того ж року від відповідача до позивача було надіслано письмове повідомлення про те, що відправлення кожної статті у цій справі було здійснено його рідним сином, і були представлені аналогічні твердження та письмові докази від представника С у попередньому судовому процесі. Відповідно до цього, позивач відкликав попередній позов 22 серпня того ж року і подав цей позов 11 травня 2018 року, приблизно через рік.

Тому судовий процес відбувся після значного проміжку часу від моменту “спонукання” до забруднення сагестами або публікації.

Рішення суду

Спочатку суд визначив, що

Кожна стаття у цьому випадку може бути визнана оголошенням про зло, яке достатньо, щоб викликати страх у загальній популяції. Крім того, враховуючи, що відповідач заявив, що він написав “Будьте обережні зі забрудненням X”, вважаючи, що є високий ризик бути позованим, якщо він вибере позивача як ціль для suggest pollution, визнається, що позивач міг передбачити, що він прочитає кожну статтю у цьому випадку, і визнається, що він мав намір погрози. Тому відповідач, який опублікував кожну статтю у цьому випадку, скоїв незаконну дію, як дію погрози проти позивача.

Рішення Токійського окружного суду від 11 січня 2019 року (2019 рік за Григоріанським календарем)

Суд визнав дії як погрози і визнав, що особа, яка написала повідомлення на форумі, запропонувавши ціль для suggest pollution, натякала на використання скрипту для виконання suggest pollution. Відповідно до цього повідомлення, інші читачі запропонували вибрати позивача як ціль для suggest pollution, і при цьому запропонували вибрати юридичну фірму, до якої належить позивач, як ціль. Крім того, відповідач опублікував кожну статтю у цьому випадку, запропонувавши вибрати лабораторію випускного департаменту, до якого належить позивач, як ціль для suggest pollution, стверджуючи, що ця лабораторія займається плагіатом і вигадує. Всі ці обставини були визнані.

Відповідно, частина, яка має на меті suggest pollution проти позивача, визнається як порушення честі або почуття гідності позивача, але відповідач не запропонував вибрати позивача як ціль для suggest pollution, і факт, що відповідач спонукав автора цього випадку до вчинення suggest pollution проти позивача, викликаючи незаконну дію зі шкодою честі, не визнається достатнім, і твердження позивача, що публікація кожної статті у цьому випадку відповідачем становить незаконну дію як спонукання автора цього випадку, не приймається.

Потім, враховуючи наступні обставини, суд вирішив, що відповідач повинен заплатити 250 000 єн як компенсацію за моральну шкоду.

• Публікація кожної статті у цьому випадку була одноразовою, і не визнається, що відповідач постійно погрожував позивачу
• Не визнається, що відповідач активно мав на увазі публікацію кожної статті у цьому випадку, щоб позивач боявся побачити її, або щоб читачі кожної статті у цьому випадку опублікували статті після цього випадку
• Від публікації кожної статті у цьому випадку вже минуло більше 4 років

Було враховано, що відповідач лише порадив, як виконати suggest pollution, і не публікував безпосередньо статті, які ображають, але якщо він був тим, хто виконав suggest pollution, або якщо від публікації статті не минуло багато часу, результат міг бути більш суворим.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

У випадку, якщо відповідач вчинив забруднення сугестією

Існує судовий процес, в якому той самий позивач, про якого йшлося вище, подав позов проти відповідача, який вчинив забруднення сугестією.

Контекст судового процесу

Відповідач, 9 травня 2015 року, з 16:08 до 16:46 протягом 38 хвилин, здійснив десятки публікацій, в яких він неправдиво заявляв про позивача, що він “застосував насильство до клієнта”, “облив гарячою водою запізнившогося підлеглого”, “має судимість” тощо. Він також використовував слова з негативним забарвленням, такі як “некомпетентний”, “лайно”, “сміття”, “арешт”, “злочинець”, “недійсний адвокат”, “смертна кара”, “втеча з в’язниці”, “звільнення за дисциплінарними порушеннями”, “приховування”, “страх”, “небезпека”, “придбання”, “дитяча порнографія” тощо, створюючи враження, що позивач має ці характеристики або вчинив ці дії. Це понизило соціальну оцінку позивача і завадило його роботі як адвоката, через що він вимагає компенсації за збитки.

Адвокат позивача наголосив на тому, що, враховуючи кількість та зміст публікацій, а також час їх розміщення, відповідач неперервно нападав на позивача. Спосіб, яким відповідач вчиняв ці напади, відомий як “забруднення сугестією”, відомий метод атаки, який визнано незаконним у судовій практиці, що підкреслює його злісність.

Перебіг судового процесу

Позивач подав у липні 2015 року (Heisei 27) тимчасовий захід щодо розкриття інформації про відправника проти компанії “Сіса”, яка є адміністратором “Шітараба”, і 31 липня отримав розкриття IP-адреси та часового штампу.

Тоді позивач подав позов до NTT Plala у серпні того ж року, вимагаючи розкриття інформації про відправника, і 29 жовтня отримав розкриття інформації про відправника від NTT Plala. Виявилося, що повідомлення було опубліковано через лінію, яку уклав батько відповідача, тому позивач відкликав позов. Пізніше було повідомлено, що відправником всіх статей у цій справі був учень середньої школи, якому тоді було 13 років, і були розпочаті переговори про врегулювання справи. Однак, 25 листопада позивач припинив переговори про врегулювання справи, незадоволений їхнім змістом, і вирішив звернутися до суду.

Рішення суду

Суд визнав, що

Немає сумнівів, що вказані в цьому документі записи стосуються позивача. Зокрема, такі записи, як “напад на клієнта”, “обливання підлеглого гарячою водою через запізнення”, “має судимість”, можна вважати вказівками на факти. Якщо взяти за основу звичайну увагу та спосіб читання звичайного читача, то разом з іншими словами, такими як “арешт”, “некомпетентність”, ці записи створюють враження, що позивач, незважаючи на те, що він є адвокатом, вчинив дії, що викликають сумніви щодо їхньої законності, або мав минуле, пов’язане з арештами або засудженнями. Це може знизити соціальну оцінку позивача. Отже, можна визнати, що ці записи, зроблені відповідачем, порушили право позивача на честь та гідність і є незаконною дією.

Рішення Токійського окружного суду від 21 червня 2016 року (2016)

і визнав його образою на честь. Крім того, суд вирішив, що

Це не є випадок, коли вказано конкретні дати та інші подробиці, а лише короткі слова або речення, які повторюються багато разів за короткий час. Навіть у таких обставинах не можна заперечувати, що це знизило соціальну оцінку, але ступінь цього не можна вважати високою.

Рішення Токійського окружного суду від 21 червня 2016 року (2016)

і наклав на відповідача штраф у розмірі 400 000 єн. Можливо, це було зроблено з дурниці, але результат вийшов суворим.

Щодо того, що відповідачу було 13 років, суд зазначив, що

Відповідачу було 13 років і він був учнем 2-го класу середньої школи в момент написання цих записів. З одного боку, можна вважати, що неповнолітні в цьому віці, порівняно з дорослими, мають менше соціального досвіду і тому їх здатність приймати відповідні рішення є нижчою. З іншого боку, можна вважати, що вони вже дорослі до рівня, коли можуть абстрактно розуміти, яку роботу виконує адвокат. І немає достатніх доказів, щоб визнати, що відповідач не міг зрозуміти навіть це. Отже, в цьому випадку, вік відповідача не може бути важливим обставинам, що впливають на розмір компенсації (хоча, враховуючи характер цих записів, можна було б оцінити його дії як необачливі через його вік, але всі аспекти цих записів були вже оцінені в пункті (1), і вони, принаймні, не повинні бути оцінені більш сприятливо для відповідача). Щодо здатності відповідача сплатити, також не можна стверджувати, що це впливає на розмір компенсації в цьому випадку.

Рішення Токійського окружного суду від 21 червня 2016 року (2016)

Отже, не можна очікувати на м’яке рішення лише тому, що це дитина.

Рішення, що “навіть у таких обставинах, коли короткі слова або речення повторюються багато разів за короткий час, не можна заперечувати, що це знизило соціальну оцінку, але ступінь цього не можна вважати високою”, залишає питання, оскільки воно не враховує злісність “забруднення сугестіями”. Можливо, це рішення стосується тих, хто пропонував “забруднення сугестіями”, а не тих, хто просто виконав його.

Підсумки

У випадку забруднення саджестами, відповідальність, звичайно, несе той, хто це запропонував, але також переслідуються ті, хто давав поради щодо методу або виконував його. Не беріть участь у цьому з легким серцем.

Особам та компаніям, які стали жертвами забруднення саджестами, слід негайно звернутися до досвідченого адвоката та вжити заходів, а також жорстко переслідувати відповідальність.