Які випадки дифамації в інтернеті відповідають японському 'Закону про знищення репутації та перешкоджання ділової діяльності

Щоб видалити веб-сторінки або повідомлення на форумах, які можуть бути визнані дифамацією в Інтернеті, або визначити автора таких повідомлень, необхідно стверджувати, що “ця стаття є незаконною”. Першим, що слід розглянути як причину “незаконності”, є дифамація (порушення права на честь).

Однак, якщо дія може пошкодити ділову репутацію, вона може бути визнана злочином дифамації або перешкоджанням ділової діяльності за кримінальним законом, і в такому випадку ви будете стверджувати дифамацію або перешкоджання ділової діяльності щодо таких повідомлень.

Стаття 233 Кримінального кодексу Японії

Особа, яка поширює неправдиві чутки або використовує обман, щоб пошкодити репутацію іншої особи або заважати її діловій діяльності, підлягає покаранню у вигляді ув’язнення на строк до трьох років або штрафу до 500 000 японських єн.

Такі дії є незаконними і є незаконними діями в громадянському праві.

Стаття 709 Цивільного кодексу Японії

Особа, яка умисно або з необережності порушує права іншої особи або інтереси, захищені законом, несе відповідальність за відшкодування збитків, спричинених цим.

Крім того, окремо від загальної відповідальності за незаконні дії за цивільним правом, за статтею 2, пункт 1, підпункт 14 Закону Японії про запобігання недобросовісній конкуренції (Японський Закон про запобігання недобросовісній конкуренції), можна звернутися з вимогою про припинення або запобігання недобросовісній конкуренції, яка полягає в оголошенні або поширенні неправдивих фактів, які шкодять діловій репутації. Однак, сторони, які вчиняють дії, що шкодять репутації за Законом про запобігання недобросовісній конкуренції, повинні бути в конкурентних відносинах. То ж коли вважається, що “репутацію було пошкоджено”? Давайте розглянемо типові випадки, коли було визнано, що “репутацію було пошкоджено”.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Приклад, коли допис у спільноті на mixi був визнаний шкідливим для репутації

У спільноті “Розгляд управління остеопатичними та хірургічними клініками” на соціальній мережі “mixi” було опубліковано допис, який стверджував, що “в Осаці прокуратура втрутилася в саму організацію м’якої терапії, виявивши організоване страхове шахрайство на суму 21 мільярд єн. Це призвело до того, що почалися обшуки темних остеопатичних та хірургічних клінік відповідно до афілійованих організацій кожного масажиста. Насправді, клініки, які стикалися з цим, збанкрутували. Члени, які вимагають платежів, отримують платежі, збільшуючи рецепти, про що члени не знають, і коли інспекція входить в цю ситуацію, відшкодування від страховика, яке вимагається від членів, стає величезною сумою, і вони безжально збанкрутують, або це жахлива реальність, коли вся сім’я вчиняє самогубство або втікає вночі”. Цей допис був зроблений особою, яка називала себе “професійним продюсером (спеціалістом) в області відкриття остеопатичних клінік, заснування шкіл м’якої терапії, обробки медичного страхування, створення страхових організацій” і т.д.

Позивач, який заснував школу медичного училища Heisei (1989-2019 роки за Григоріанським календарем) і є кооперативом, відомим як “All-Judo Association”, який має членів спілки масажистів та акупунктурних лікарів, подав позов про виплату нематеріальної шкоди за порушення честі та репутації на підставі статті 709 Цивільного кодексу Японії та бізнес-дифамацію на підставі пункту 14 частини 1 статті 2 Закону Японії про запобігання недобросовісній конкуренції. Відповідно до цього, Осацький окружний суд вирішив:

Якщо ви використовуєте звичайну увагу та читання загального читача (члена цієї спільноти) як критерій, ви можете визнати, що ви показуєте факт, що позивач проводить розслідування за допомогою прокуратури, і що ви зазнаєте шкоди, якщо ви приєднаєтесь до позивача. Таким чином, факт, показаний у цьому дописі, можна вважати таким, що знижує соціальну оцінку та репутацію позивача, тому позивач може бути визнаний як той, чия честь та репутація були пошкоджені цим дописом.

Рішення Осацького окружного суду від 21 жовтня 2010 року

Він наказав відповідачу сплатити 500 000 єн нематеріальної шкоди та 50 000 єн адвокатських винагород. Однак, суд не міг визнати, що відповідач перебуває у конкурентних відносинах з позивачем, тому він не визнав вимоги позивача на підставі Закону про запобігання недобросовісній конкуренції.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Приклад, коли незаконний доступ був визнаний діями, що підривають довіру

Існує випадок, коли колишній працівник постачальника онлайн-ігор незаконно отримав доступ до програми управління та збільшив кількість віртуальної валюти в грі, а потім продав її дилерам, які торгують віртуальною валютою та предметами за реальні гроші. Ця дія була визнана незаконною, оскільки вона підривала довіру до постачальника, і постачальник вимагав від колишнього працівника відшкодування збитків. Цей колишній працівник вже був обвинувачений у порушенні закону про заборону незаконного доступу та інші злочини, і був засуджений до одного року ув’язнення з відстрочкою виконання на чотири роки. У цивільному позові по цьому питанню, Токійський окружний суд вирішив:

“Позивач мав право на утримання та управління системою внутрішньої гри в цій онлайн-грі, а відповідач незаконно отримав доступ до цієї програми управління та змінив дані, збільшивши кількість цієї віртуальної валюти та продавши її дилерам RMT, значно збільшивши обсяг обігу цієї віртуальної валюти, яка має функції, подібні до реальної валюти, в цій онлайн-грі. Ці дії позивача підривають довіру до права позивача на управління цією онлайн-грою, системою гри, що включає цю віртуальну валюту, та системою управління позивача, і можна сказати, що вони становлять незаконні дії у відносинах з позивачем.”

Рішення Токійського окружного суду від 23 жовтня 2007 року (2007)

Суд вирішив вимагати відшкодування збитків у розмірі 3 мільйонів єн та витрат на адвоката у розмірі 300 тисяч єн, загалом 3,3 мільйони єн. Це було визнано прикладом підриву довіри, враховуючи те, що реальний підрив довіри, ймовірно, негативно вплинув на доходи від платежів у грі та інші фактори, а також те, що ця справа отримала багато звітів, що, ймовірно, вплинули на людей, які не є користувачами цієї онлайн-гри.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

Приклади судових рішень щодо меж довіри у випадках порушення довіри

Існує випадок, коли особа влила домашній миючий засіб у пакет з апельсиновим соком, купленим у магазині “конвенієнс-стор”, а потім неправдиво заявила поліцейському, що в соку були знайдені сторонні предмети, і змусила ЗМІ повідомити, що в магазині “конвенієнс-стор” був виставлений на продаж апельсиновий сік зі сторонніми предметами. Це був кримінальний процес, але це рішення, яке розширює межі “довіри” у випадках порушення довіри, цитується в різних місцях. Верховний Суд Японії (11 березня 2003 року (2003 рік за Григоріанським календарем)) заявив:

Злочин порушення довіри, визначений у статті 233 Японського кримінального кодексу, захищає соціальну оцінку людини з економічної точки зору, і “довіра”, згадана в цій статті, не повинна обмежуватися лише соціальною довірою до платоспроможності або бажання платити людини, але повинна включати і соціальну довіру до якості продаваних товарів.

Рішення Верховного Суду Японії від 11 березня 2003 року

Він зазначив, що “підсудний поширив неправдиві чутки про продаж низькоякісних товарів, тим самим порушивши соціальну довіру до товарів, які продає вищезгаданий магазин “конвенієнс-стор””, і відхилив апеляцію проти вироку першої інстанції, який передбачав покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік і 6 місяців з відстрочкою виконання на 3 роки, і вирок набрав законної сили. До цього вважалося, що злочин порушення довіри не виникає, якщо не порушується “соціальна довіра до платоспроможності або бажання платити людини” (рішення Великого суду від 18 грудня 5-го року ери Тайсьо (1920 рік за Григоріанським календарем) та рішення Великого суду від 12 квітня 8-го року ери Шоуа (1933 рік за Григоріанським календарем)), але немає причин обмежувати довіру до платежів. Внаслідок цього рішення, зараз вважається, що злочин порушення довіри виникає, навіть якщо передається неправдива інформація, яка знижує якість товарів або послуг, що продаються компанією.

Приклади випадків, коли записи на сайті, що містять образи, визнаються діями, що порушують репутацію

Існує випадок, коли клієнт, який придбав човен для морського риболовлі, був незадоволений реакцією компанії-виробника човна та її представника на аварію з тонуленням човна, і написав на форумі власного веб-сайту заяви, що атакують виробника човна. Читачі, які відгукнулися на це, продовжували писати образи, і він їх ігнорував. В результаті, компанія та її представник C вимагали відшкодування від читача B, який зробив ці заяви, та адміністратора веб-сайту A, який їх ігнорував, стверджуючи, що їх репутація була пошкоджена.

A, який купив човен, стверджував, що причиною тонулення був дефект човна, але насправді причиною аварії було те, що A встановив додатковий двигун на незміцнену частину корми човна без консультації з виробником або представником. Більше того, аварія сталася приблизно через 3 роки і 4 місяці після передачі човна, і зазвичай в договорах купівлі-продажу човнів такого розміру чітко вказується, що гарантійний термін якості становить один рік. Враховуючи це, розумно припустити, що гарантійний термін якості цього човна також був приблизно таким же, і суд вирішив, що виробник не несе відповідальності за гарантію якості в особливих обставинах, таких як встановлення цього додаткового двигуна.

A був визнаний винним у “приховуванні найважливіших фактів про цю аварію, викликаючи непорозуміння або неправильні упередження у багатьох читачів, які не знають обставин, і залучаючи їх до цього запису, що є порушенням справедливості та справедливості, які є невід’ємними факторами для забезпечення вільного та здорового розвитку суспільства висловлювань в Інтернеті”.

Також B, який відгукнувся на A, був визнаний винним у тому, що “він не мав наміру точно зрозуміти фактичні обставини аварії, використовував ефект ескалації персональних атак в Інтернеті, писав агресивні та радикальні критичні висловлювання, які призводили до підбурювання атак на скаржників серед читачів, як тільки він на це подумав, і впливав на продовження цього запису”.

Через їхні статті, цей човен для морського риболовлі не був проданий жодного разу, і вони були фактично змушені припинити виробництво та продаж човнів. Вищий суд Токіо від 17 червня 2009 року (2009 рік за Григоріанським календарем) наказав:

• A сплатити 500 000 єн як відшкодування за моральну шкоду, яку C зазнав через записи на цьому форумі, та 50 000 єн за витрати на адвоката, а також 1 000 000 єн як відшкодування за нематеріальну економічну шкоду, яку компанія C зазнала внаслідок порушення репутації, та 100 000 єн за витрати на адвоката.
• B сплатити 150 000 єн як відшкодування за моральну шкоду, яку C зазнав через записи на цьому форумі, та 10 000 єн за витрати на адвоката, а також 300 000 єн як відшкодування за нематеріальну економічну шкоду, яку компанія C зазнала внаслідок порушення репутації, та 30 000 єн за витрати на адвоката.

Це було рішення, яке визнало порушення репутації та порушення репутації, а також визнало нематеріальну шкоду.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Підсумки

Найпростіший спосіб завдати шкоди компанії – це “зруйнувати її репутацію”. У випадку компаній, які мають фінансові труднощі, якщо почнуться чутки, що “ця компанія скоро збанкрутує”, це може бути катастрофічним. Репутацію важко заробити, але легко зруйнувати. Ще до появи Інтернету дифамація відбувалася різними способами, але з поширенням Інтернету стало поширеним “поширення чуток в мережі”. Дифамація в Інтернеті може поширюватися широко і швидко, тому якщо ви не відреагуєте негайно, це може призвести до непоправних наслідків. Злочин дифамації відрізняється від злочинів образи та наклепу тим, що він не є злочином, який можна повідомити, і поліція може діяти навіть без скарги. Однак на практиці, у більшості випадків поліція не діє, якщо не подається заява, і навіть якщо вона діє, це займає час, тому вам потрібно відповідати на це як на злочин, який можна повідомити. Перш ніж стане занадто пізно, вам потрібно негайно звернутися до адвоката і вжити відповідних заходів.