Чи можливе дійсне порушення честі через LINE, Twitter DM, електронну пошту тощо? Можливість вимоги щодо ідентифікації відправника

Типовим прикладом дифамації та шкоди від чуток в Інтернеті є ситуації, коли “анонімні повідомлення на форумах порушують право на честь та гідність (донос)”. У таких випадках можливо вимагати видалення повідомлень або встановлення особи, яка їх розмістила.

Але що, якщо замість веб-сайтів, таких як анонімні форуми, ви отримуєте зловмисні повідомлення через електронну пошту (далі – e-mail), LINE, Twitter DM тощо? Чи можна встановити особу, яка відправила повідомлення, якщо воно є дифамацією?

Висновок, який можна зробити заздалегідь, – це, як правило, складно. Існують дві основні причини:

• По-перше, відправлення такого e-mail (LINE, Twitter DM тощо) не є “дифамацією” за замовчуванням
• Навіть якщо це винятково є дифамація, чи є право вимагати від LINE або Twitter DM відкрити відправника?

Додатково до цих проблем, я поясню, в яких випадках можливо встановити особу зловмисника.

Чи є “незаконним” надсилання електронних листів та іншого?

Для порушення права на честь потрібна “відкритість”

Для встановлення порушення права на честь (доносу), необхідно “відкрито” вказати на факт.

І тут проблема полягає в “відкритості”. “Відкритість” означає “для невизначеної кількості людей”, і ця “невизначена кількість” означає “невизначена або багато”. “Невизначеність” або “багато”, принаймні одне з них повинно бути виконано. “Невизначеність” означає, наприклад, що однокласники в одному класі є “визначеними”, а перехожі в торговому районі є “невизначеними”. “Багато” не має чіткої межі, але якщо їх близько десятка, вони вважаються “багатьма”. Тому “всі однокласники в одному класі” є “визначеною кількістю”, і оскільки вони виконують одну з “невизначених або багатьох”, вони вважаються “невизначеною кількістю”.

Однак, якщо ви “надіслали електронний лист (LINE, Twitter DM, тощо) комусь”, це може бути просто вказівкою на факт для “визначеної меншості” і може не відповідати критерію “невизначена кількість”.

Що таке теорія поширення?

Однак, є виняток з вищезазначеного. Навіть якщо ви повідомили лише одній людині, якщо ця людина може “поширити” це серед невизначеної кількості людей, це можна вважати за рівнозначне вказівці для невизначеної кількості людей. Наприклад, уявіть собі випадок, коли ви розповідаєте брехню журналісту. Очікується, що журналіст напише статтю, і якщо це стане статтею в газеті, невизначена кількість людей прочитає цю “брехню”. “Безкарне” може бути проблемою. Щоб вирішити такі випадки, визнається “теорія поширення”, яка є “винятком”, як описано вище.

Однак, у більшості випадків люди, які отримали електронні листи, LINE, Twitter DM, не обов’язково розповідатимуть про це іншим. “Теорія поширення” застосовується лише в виняткових випадках.

Можливе порушення інших прав, окрім права на честь

У випадку “права на честь”, це стає обговоренням, характерним для кожного права, але принаймні у випадках, коли слід стверджувати право на честь, виникають проблеми, як описано вище. І з практичного погляду, права, які стверджуються в мережевих заходах проти шкідливих чуток, у більшості випадків є правом на честь. Якщо ви не можете використовувати це право на честь, то стверджувати порушення прав буде важко.

Обмеження права на вимогу розкриття інформації про відправника

Навіть якщо порушення прав на честь та інші права визнається, існує ще одна проблема.

Вимога про розкриття інформації про відправника від адвоката, а саме “вимога розкриття інформації, такої як IP-адреса та адреса особи, яка здійснила дифамацію”, базується на положеннях Японського Закону про обмеження відповідальності провайдера. Це трохи складно зрозуміти, але право вимагати ідентифікації злочинця у разі виникнення шкоди від чуток не є “правом, яке визнається за основними законами, такими як цивільний кодекс”. Це право було “створено” вперше Законом про обмеження відповідальності провайдера.

І право на вимогу розкриття інформації про відправника за Законом про обмеження відповідальності провайдера, в основному, включає наступне:

“Спеціальний постачальник електротелекомунікаційних послуг” повинен розкрити інформацію, яку він має про автора, у разі порушення прав

Проблема полягає в “спеціальному постачальнику електротелекомунікаційних послуг”. Це юридичний термін для “провайдера” в Законі про обмеження відповідальності провайдера. І це, строго кажучи, означає “особу, яка посередує в комунікації для необмеженої кількості осіб”.

Чи є поштовий сервер “спеціальним постачальником електротелекомунікаційних послуг”?

Тобто, у випадку веб-сайту, певний сайт відкритий для “необмеженої кількості осіб”, тому адміністратор сервера є “особою, яка посередує в комунікації для необмеженої кількості осіб” і відповідає “спеціальному постачальнику електротелекомунікаційних послуг”. Однак, у випадку електронної пошти, це комунікація з “конкретною особою”. Тому поштовий сервер є “особою, яка посередує в комунікації для обмеженої кількості осіб” і не відповідає “спеціальному постачальнику електротелекомунікаційних послуг”.

Тому, навіть якщо було надіслано електронне повідомлення, яке може бути визнано дифамацією, ви не можете подати вимогу про розкриття інформації про відправника до поштового сервера.

Ідентифікація злочинця в цивільному суді є складною

Це, в основному, проблема “обмежень поточної системи законодавства”. Це проблема, коли “незважаючи на порушення прав і незаконні дії в цивільному сенсі, немає засобів змусити тих, хто знає злочинця (наприклад, адміністратора поштового сервера), розкрити інформацію про те, хто є злочинцем”. Ця проблема може бути вирішена в майбутніх змінах законодавства, і я вважаю, що це дуже необхідно, але на даний момент ця проблема не вирішена за діючим законодавством.

У кримінальних справах можливе встановлення особи злочинця

Однак, вищезазначене стосується лише цивільного рівня. Якщо поліція діє у рамках кримінальної справи, ситуація відрізняється. Поліція може вимагати від постачальника інформацію не за “Законом про обмеження відповідальності провайдерів” (Japanese Provider Liability Limitation Law), а в рамках своїх правоохоронних повноважень у кримінальних справах. Тому вони можуть отримати доступ до такої інформації, як IP-адреси, незалежно від того, чи відповідає “поштовий сервер” визначенню “провайдера спеціалізованих електронних комунікаційних послуг”.

Необхідно, щоб відправлення електронних листів відповідало “злочину”

Проте, поліція не буде діяти, якщо це не “кримінальна справа”. Як було зазначено вище, відправлення електронних листів, як правило, не відповідає “порушенню честі”. На другому місці після порушення права на честь у боротьбі проти шкідливих чуток в Інтернеті часто стверджується порушення приватності, але порушення приватності не є злочином. Це тому, що не існує злочину, як “порушення приватності”.

Отже, в кінцевому підсумку,

• Порушення права на честь: у більшості випадків не встановлюється, якщо воно було відправлено лише одній особі (або невеликій групі людей)
• Порушення приватності: це взагалі не злочин

Тому, вам доведеться розглянути можливість встановлення іншого “злочину”, такого як перешкоджання діяльності або погрози.

Подання заяви про злочин або скарги до поліції

Якщо злочин встановлено, наприклад, перешкоджання діяльності або погрози, ви можете подати до поліції:

• Заяву про злочин, якщо це так званий злочин, що не вимагає скарги
• Скаргу, якщо це злочин, що вимагає скарги

Якщо ви це зробите, поліція проведе розслідування, і, як було зазначено вище, є шанси, що поліція встановить особу злочинця.

Однак, як часто говорять, поліція не завжди активно проводить розслідування, навіть якщо ви скаржитесь на злочин. Це може бути з різних причин, наприклад, якщо потерпілий не може грамотно пояснити поліції, що сталося, і які слідствені дії можуть привести до встановлення особи злочинця, а поліція не може зрозуміти через недостатній технічний рівень знань. У таких випадках, ви можете звернутися до адвоката, який добре розуміє IT, і подати заяву про злочин або скаргу разом з адвокатом, що може спонукати поліцію до проведення розслідування.

Маленьке підсумування: незаконні електронні листи та методи визначення злочинця

Отже, зловмисні, незаконні електронні листи, повідомлення в LINE, Twitter DM та інші комунікації, а також визначення злочинця, в основному, мають наступну форму:

Якщо це стосується невизначеної кількості осіб, можна говорити про дифамацію

Оскільки “дифамація (порушення права на честь та гідність)” вимагає “відкритості”, вона не є незаконною ні в цивільному, ні в кримінальному сенсі, і неможливо визначити злочинця в будь-якому сенсі.

Порушення приватності та інше

Це незаконно в цивільному сенсі, і якщо відомо, хто є злочинцем, це може стати проблемою, такою як вимога про відшкодування збитків. Однак, оскільки це комунікація один на один, немає способу визначити злочинця в цивільному сенсі. Це в основному пов’язано з недостатністю законодавства.

Порушення приватності не є “злочином”, і немає надії, що поліція визначить злочинця.

Перешкоджання діяльності або погрози та інше

Це злочин, і якщо поліція проведе розслідування, є можливість визначити злочинця.

Це незаконно в цивільному сенсі, але це комунікація один на один, і немає способу визначити злочинця в цивільному сенсі, як і вище.

Можливість ідентифікації відправника за допомогою запиту до адвокатської асоціації

Однак, як виняток до вищезазначеного “підсумку”, як “останній ресурс” на цивільному рівні, ви можете використовувати не “право на відкриття інформації про відправника”, а так званий “запит до адвокатської асоціації (стаття 23)” для вимоги ідентифікації злочинця, такої як відкриття IP-адреси.

Запит до адвокатської асоціації, логічно, можна використовувати в таких випадках, коли:

• Якщо винуватець відомий, можливе вимагання відшкодування збитків
• Винуватець невідомий

Тому, наприклад, це може бути використано в таких ситуаціях, коли:

• Ви хочете вимагати відшкодування збитків через загрози, отримані через електронну пошту
• Ви не знаєте, хто відправив цю електронну пошту

Однак, чи сервер електронної пошти відкриє інформацію відповідно до цього запиту, це вже інше питання.

Підсумки

Як правило, недопустимо дискредитувати чиюсь честь та гідність, відправляючи повідомлення через LINE, Twitter DM або електронну пошту. Більше того, відкриття інформації про відправника також часто не дозволяється.

Однак, якщо це місце, де “невизначена кількість людей” може побачити повідомлення, наприклад, у відповідях на Twitter або в розсилках, існує значна можливість дискредитації честі та гідності.

Наша фірма має багато спеціалізованих знань у сфері IT щодо судових позовів про дискредитацію. Крім того, якщо IT-дискредитацію залишити без уваги, вона часто може розширитися до неприпустимого рівня. Тому необхідно вжити заходів якомога швидше. Будь ласка, не соромтеся звертатися до нас, якщо у вас виникли проблеми.