Не можна ігнорувати недозволене відтворення зображень. Роз'яснення порушення авторських прав, що поширюються у соціальних мережах

Фотографії та зображення, які знаходяться в мережі, можна легко завантажити або скопіювати, тому на соціальних мережах та агрегаторах сайтів не припиняються випадки несанкціонованого відтворення.

У власників авторських прав на фотографії, ілюстрації та інші твори є такі права, як «право на відтворення» та «право на зроблення доступним для публічного передавання», і, як правило, публікація копій без дозволу є порушенням авторських прав. Існують випадки, коли за легковажне відтворення в соціальних мережах можуть вимагати компенсації за завдані збитки через порушення авторських прав.

Тут ми розглянемо реальний випадок несанкціонованого відтворення ілюстрацій та пояснимо юридичні ризики, пов’язані з відтворенням.

Різниця між «цитуванням» та «передруком»

«Цитування» та «передрук» — обидва ці терміни означають дії з копіювання чужих творів.

Навіть якщо йдеться про чужий твір, використання його у вигляді цитати дозволено, якщо це відповідає «справедливій практиці та здійснюється в межах, що виправдані метою звітності, критики, дослідження чи інших подібних цілей» (стаття 32, пункт 1 Японського закону про авторське право (Japanese Copyright Law)).

З іншого боку, «передрук» означає копіювання чужого твору в обсязі, який перевищує дозволене цитування, та його публікацію в іншому місці. Це відрізняється від цитування, тому для передруку потрібен дозвіл власника авторських прав. Не можна без дозволу копіювати та передруковувати твори з причини «мені подобається цей твір» або «хочу поділитися з багатьма».

Пов’язана стаття: Про випадки, коли цитування вважається порушенням «Закону про авторське право» (редакція текстів та зображень)[ja]

Чи є перепост порушенням авторського права?

Тут ми розглянемо реальний випадок незаконного перепосту.

Справа почалася з того, що три ілюстрації, авторські права на які належали позивачу-ілюстратору, були без дозволу перепощені на вебсайті “Girls VIP Summary”. У 2018 році (平成30年), позивач стверджував, що такі дії порушують його авторські права на кожну ілюстрацію (право на роблення доступним для публічного передавання, стаття 23, пункт 1 Японського закону про авторське право) і, на підставі статті 114, пункт 3 Японського закону про авторське право, яка визначає припущення про розмір збитків, подав позов проти оператора сайту на відшкодування збитків. Це відомий випадок “незаконного перепосту ілюстрації ‘стінка-дон'”.

Огляд інциденту з несанкціонованим перепостом ілюстрації “кабе-дон”

Позивач розмістив зазначені ілюстрації на Twitter (нинішній X) та на власному веб-сайті. Ці ілюстрації зображували чотири сцени під заголовком “Який кабе-дон вам до вподоби?”, де з лівого боку була стіна, до стіни притулена жінка, а з протилежного боку стояв чоловік, який стояв навпроти неї, і до кожної сцени було додано опис. Три з цих ілюстрацій були перепощені без дозволу на веб-сайті, який керує відповідач.

Відповідач стверджував, що позивач дав згоду на розміщення цих ілюстрацій. Як доказ, відповідач навів, що позивач після негайного розміщення на Twitter залишив коментар: “Якщо говорити про мене, то я тип людини, яка каже: ‘Гахаха! Якщо тільки не стерти ім’я автора, то несанкціонований перепост? Будь ласка, робіть це на здоров’я!'”. Відповідач стверджував, що на момент перепосту ілюстрацій позивач дозволив відповідачу, включно з третіми сторонами, розміщувати свої ілюстрації.

У відповідь на це позивач заявив, що “відповідач умисно вирізав висловлювання позивача на Twitter, і позивач продовжив коментар, зазначивши, що ігнорування несанкціонованого перепосту призведе до надання несправедливої вигоди тим, хто це робить, і висловив думку, що він насправді не дозволяє несанкціонований перепост”. Таким чином, позивач заперечив проти аргументів відповідача.

Рішення суду: визнано порушення авторських прав

Суд спочатку розглянув коментар відповідача про те, що “він мав дозвіл на публікацію кожного з цих ілюстрацій”. В результаті було встановлено, що це було вирвано з контексту, і суд не зміг визнати, що позивач давав відповідачу дозвіл на розміщення цих ілюстрацій на вебсайті, тому було визнано порушення права на розповсюдження в мережі. Крім того, суд визнав, що відповідач діяв умисно або принаймні необережно.

Далі суд визначив розмір збитків, спричинених порушенням авторських прав, виходячи з річної вартості використання однієї ілюстрації в розмірі 30 тисяч ієн. Також було встановлено, що відповідач розміщував ілюстрації на вебсайті приблизно протягом трьох років. Сума, яку позивач мав отримати за використання ілюстрацій, була визначена у розмірі 270 тисяч ієн (річна плата за використання 30 тисяч ієн × 3 ілюстрації × 3 роки), плюс 30 тисяч ієн адвокатських витрат, загалом суд зобов’язав відповідача сплатити 300 тисяч ієн.

Відповідач стверджував, що згідно з умовами використання сервісу Twitter, дозволяється вбудовувати твіти на інші вебсайти, і це має бути враховано при визначенні розміру збитків. Однак суд вирішив, що навіть з урахуванням цього, дії відповідача щодо публікації не можуть бути визнані законними, і враховуючи характер вебсайту відповідача, який отримував дохід від кількості переглядів, аргументи відповідача не були прийняті (рішення Токійського окружного суду від 7 червня 2018 року (Heisei 30)).

Чи дозволяють умови використання X (колишнього Twitter) перепостування?

У цій справі, що отримала назву “інцидент зі стіною”, позивач, ілюстратор, звернувся до 14 сайтів з вимогою про недозволене перепостування, і шість з них одразу погодилися на вимоги про відшкодування збитків, тому він звернувся до адвоката для вирішення ситуації з рештою восьми сайтів. Після цього були відправлені листи з підтвердженням змісту до кожного з операторів сайтів, і було досягнуто угоди ще з чотирма, але все ж таки не було відповіді від “VIPPER швидкі новини”, “Дівчата VIP зведення”, “Швидкі новини про біль у животі” та “Новинний канал”, і справа була передана до суду.

Окрім згаданої вище справи, у судовому процесі проти “Новинного каналу” відповідач також стверджував, що оскільки позивач опублікував кожну ілюстрацію на Twitter (тепер X), він дозволив третім особам публікувати їх відповідно до умов використання Twitter, і тому не порушив авторські права позивача.

Дійсно, умови використання Twitter містять певні застереження щодо авторських прав користувачів, які визначені так:

• Користувачі зберігають права на весь контент, який вони передають, публікують або відображають на сервісі або через нього.
• Передаючи, публікуючи або відображаючи контент на сервісі або через нього, користувачі надають компанії безоплатну, всесвітню, неексклюзивну ліцензію на використання, копіювання, відтворення, обробку, зміну, модифікацію, публікацію, передачу, відображення та розповсюдження такого контенту за допомогою будь-яких засобів або методів розповсюдження, незалежно від того, чи вони вже відомі, чи будуть розроблені в майбутньому.
• Користувачі погоджуються, що ця ліцензія включає право для компанії надавати, рекламувати та покращувати сервіс, а також право надавати іншим компаніям, організаціям або особам контент, переданий через сервіс або на ньому, для розповсюдження, трансляції, розповсюдження, репостування, промоції або публікації, за умови дотримання умов використання контенту, встановлених компанією.
• Компанія, а також інші компанії, організації або особи можуть використовувати контент, який користувачі передали, публікували, передавали або зробили доступним через сервіс, без виплати винагороди користувачам (користувачі погоджуються, що використання сервісу є достатньою компенсацією за ліцензування контенту та пов’язаних з ним прав), і компанія може додатково використовувати такий контент, як описано вище.

(Витяг з Умов використання сервісу X[ja])

На це відповідач заявив, що оскільки позивач опублікував кожну ілюстрацію на Twitter, він дозволив третім особам без виплати винагороди позивачу публікувати ці ілюстрації в інших медіа, відповідно до умов використання Twitter. Таким чином, відповідач стверджував, що навіть якщо він розмістив ці ілюстрації на своєму сайті без дозволу позивача, це було зроблено з дозволу позивача.

У відповідь на це позивач стверджував, що хоча він надав Twitter ліцензію на повторне використання кожної ілюстрації на певних умовах, згідно з умовами використання, це не означає дозвіл на недозволене перепостування. Іншими словами, якщо третя сторона хоче повторно використовувати зображення, опубліковане на Twitter, вона повинна дотримуватися умов використання, встановлених компанією, і лише за цих умов третя сторона може отримати законне дозвіл на повторне використання від компанії. Позивач стверджував, що відповідач не виконав цих умов.

Суд відповів на це так:

З урахуванням того, що зміст умов компанії Twitter визнано таким, як було підтверджено, ці умови передбачають, що компанія Twitter може надавати вміст третім особам для певних цілей на умовах використання контенту, встановлених компанією Twitter, і що такі треті особи можуть використовувати цей вміст. Однак, відповідач не надав конкретних аргументів чи доказів того, що компанія Twitter надала йому зазначені ілюстрації на підставі вищезгаданих умов. Тому суд не може визнати, що позивач давав відповідачу дозвіл на розміщення цих ілюстрацій на зазначеному сайті на підставі цих умов, і тому аргументи відповідача не можуть бути прийняті.

Рішення Токійського окружного суду від 13 вересня 2018 року (Heisei 30)

Крім того, у цій окремій справі суд також наказав відповідачу сплатити позивачу суму в розмірі 270 тисяч ієн (щорічний платіж за використання в розмірі 30 тисяч ієн за кожну з трьох ілюстрацій протягом трьох років) та 30 тисяч ієн адвокатських витрат, загалом 300 тисяч ієн.

Підсумок: у разі порушення авторських прав в інтернеті звертайтеся до адвоката

Несанкціоноване відтворення контенту часто відбувається на соціальних мережах, таких як X (колишній Twitter), з легковажним ставленням, часто і щоденно. Однак це дія, яка може призвести до звинувачень у порушенні авторських прав і є високоризикованою. У цій статті ми пояснили юридичні ризики таких дій, виходячи з реальних судових рішень.

Так само як і цитування, відтворення контенту також слід здійснювати обережно, дотримуючись закону про авторські права.

Крім того, багато хто використовує X та інші сервіси, не читаючи умови користування, чи не так? Умови користування можуть здатися складними та надмірно довгими, але ми рекомендуємо вам уважно їх переглянути.

Контент, відтворений без дозволу, може бути не тільки предметом вимог про відшкодування збитків, які ми описали тут, але також може бути запит на його видалення. Детальніше про це читайте в нашій статті.

Пов’язана стаття: Запити на видалення за наклеп та порушення авторських прав на сайтах-зведеннях[ja]

Заходи, що пропонує наша юридична фірма

Юридична фірма “Моноліт” має багатий досвід у сфері ІТ, зокрема інтернет-права та юриспруденції. Питання авторського права вимагають високоспеціалізованого підходу. Наша фірма займається створенням та переглядом договорів для різноманітних клієнтів, від публічних компаній до стартапів. Якщо у вас виникли проблеми з авторським правом, будь ласка, ознайомтеся з наступною статтею.

Сфери діяльності юридичної фірми “Моноліт”: ІТ та інтелектуальна власність для різних компаній[ja]