Що таке відповідальність користувача у заходах проти шкоди від чуток

Коли працівник компанії викликає проблеми у процесі виконання своїх обов’язків, компанія, до якої він належить, може бути відповідальною за відшкодування збитків як роботодавець. Наприклад, у випадку дорожньо-транспортної пригоди, якщо винуватцем є професійний водій, навіть якщо безпосередньою причиною була його неуважність, можливо, що погані умови праці або робочий графік водія спричинили аварію. У такому випадку, звичайно, можна висунути вимоги до водія, а також до компанії, до якої він належить, як до роботодавця.

Також у випадку зневажливих висловлювань, особа, яка повторно демонструє проблемну поведінку, звичайно, повинна бути засуджена. Однак, якщо ця особа є працівником компанії, компанія, яка ігнорує таку поведінку, також може нести відповідальність. Тобто, якщо ви стали жертвою образ на Інтернеті і вдалося встановити особу винуватця, наприклад, якщо виявиться, що винуватець – це офісний працівник, ви можете вимагати відшкодування збитків не тільки від винуватця, але і від компанії, до якої він належить, як від роботодавця. Детальніше про методи встановлення особи автора дивіться в статті нижче.

Тепер я хотів би пояснити, які умови повинні бути виконані, щоб можна було висунути вимоги до компанії, до якої належить працівник, який постійно зневажає інших, як до роботодавця, якщо його дії становлять порушення честі та гідності або приватності.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Що таке відповідальність роботодавця

Є різні причини, за якими компанія може нести відповідальність за дії своїх співробітників, такі як порушення обов’язку забезпечення безпеки, але основним положенням є стаття 715 Японського цивільного кодексу.

Стаття 715 Японського цивільного кодексу

1. Особа, яка використовує інших для своєї діяльності, несе відповідальність за відшкодування збитків, завданих третім особам виконавцем цієї діяльності. Однак, це не стосується випадків, коли роботодавець виконав належну обережність при виборі виконавця та нагляду за його діяльністю, або коли збитки мали виникнути, навіть якщо була виконана належна обережність.
2. Особа, яка наглядає за діяльністю від імені роботодавця, також несе відповідальність, зазначену в попередньому пункті.

Чому компанія, яка не вчинила жодного незаконного діяння, може нести відповідальність за відшкодування збитків?

Це пояснюється так званим “принципом відшкодування”, який стверджує, що той, хто отримує прибуток, повинен компенсувати збитки, завдані іншим у процесі отримання цього прибутку, для досягнення балансу. Тобто, якщо роботодавець отримує прибуток від своєї діяльності, використовуючи своїх співробітників, він повинен нести відповідальність за ризики діяльності та збитки, завдані іншим. Але які конкретно умови повинні бути виконані, щоб компанія нести відповідальність роботодавця та відшкодувати збитки?

Вимоги до відповідальності роботодавця

Щоб роботодавцю було визнано відповідальність та він нес відповідальність за відшкодування збитків, мають бути виконані декілька вимог.

Дії працівника є незаконними

Відповідальність роботодавця виникає з відповідальності працівника за незаконні дії, тому дії працівника, які стали проблемою, повинні відповідати вимогам до незаконних дій. Якщо дії не є незаконними, то, звичайно, відповідальність роботодавця не виникає.

Існує трудові відносини

Наявність трудових відносин, звичайно, є вимогою, але трудові відносини, як правило, часто базуються на контрактах, таких як найм, доручення та інші. Однак, це також включає випадки, коли фактично дозволяється працювати. Тобто, вважається, що достатньо мати суттєві відносини керівництва та контролю між роботодавцем та працівником. Наприклад, у випадку незаконних дій підрядника, якщо між підрядником та замовником існують суттєві відносини керівництва та контролю, вважається, що замовник також повинен нести відповідальність роботодавця.

Щодо трудових відносин, вважається, що це може бути тимчасове, некомерційне або незаконне. Наприклад, є прецедент, коли було встановлено, що “між керівником найвищого рівня організованої злочинної групи, структурованої ієрархічно, та членами підпорядкованої організації існують відносини між роботодавцем та працівником щодо збору коштів за допомогою інтимідації цієї організованої злочинної групи” (Верховний Суд Японії, 12 листопада 2004 року).

Виконання “в рамках цього бізнесу”

“В рамках цього бізнесу” означає, що “це не обмежується тим, що виникає безпосередньо з виконання бізнесу працівником, але включає випадки, коли, спостерігаючи за зовнішнім виглядом дій, вони вважаються належними до дій в межах обов’язків працівника” (Верховний Суд Японії, 30 листопада 1965 року).

Що означає “виконання цього бізнесу”

Питання, чи відповідає вищезазначеному “виконанню цього бізнесу”, є особливо спірним у вимогах до відповідальності роботодавця, але приймається рішення, що відповідає конкретному випадку.

У випадку сексуального домагання до жіночого співробітника від керівника після роботи на вечірці поза робочим місцем

Незважаючи на те, що це було поза робочим місцем і не було обов’язковою вечіркою, є прецедент, коли керівник повторював сексуальне домагання, змішуючи його з робочими розмовами, і це було визнано як “виконання цього бізнесу”, оскільки таке сексуальне домагання було здійснено, використовуючи позицію керівника, пов’язану з роботою (Верховний Суд Японії, 12 квітня 1968 року (1968 рік за Григоріанським календарем)).

У випадку, коли співробітник компанії без дозволу використовує автомобіль компанії для особистого користування та спричиняє дорожньо-транспортну пригоду

Особисте використання автомобіля компанії співробітником без дозволу компанії не можна вважати належним виконанням роботи компанії. Однак, автомобіль компанії зазвичай використовується в межах її контрольованої території, і навіть якщо компанія забороняє особисте використання без дозволу, це лише внутрішня проблема компанії, і зовні це вважається “виконанням бізнесу”, – є такий прецедент (Верховний Суд Японії, 21 грудня 1971 року (1971 рік за Григоріанським календарем)).

У випадку, коли співробітник на робочому місці під час роботи наносить шкоду третій особі

У компанії, яка займається загальними роботами з обробки морепродуктів в Цукіджі, є прецедент, коли відповідальний за перевезення, відомий як “коаягі”, під час суперечки з кур’єром про те, чи допомагати в доставці, влаштував бійку і завдав кур’єру травм. Він визнав, що це було зроблено в процесі виконання роботи компанії по передачі риби посередникам, і тому цей акт насильства було вчинено в процесі виконання його обов’язків як співробітника компанії (Рішення Токійського окружного суду від 27 січня 1994 року (1994 рік за Григоріанським календарем)).

Відповідальність роботодавця компанії з надання допомоги по догляду за найманням помічників

Давайте подивимося на випадки, коли вимагають відшкодування збитків не тільки від обвинуваченого, але й від компанії, яка його найняла, у випадках, коли таке відшкодування було визнано та коли ні. Зверніть увагу на ті моменти, які враховуються, коли визнається відповідальність роботодавця. У нашій іншій статті на цьому сайті “Інформація про хворобу та порушення приватності” ми розглядали приклад “випадку з відомою людиною похилого віку з деменцією”.

Родина та 90-річний режисер подали до суду заяву про відшкодування збитків за порушення приватності та дифамацію, стверджуючи, що жінка-помічник та компанія з надання допомоги по догляду знущалися над ним у своєму блозі.

Суд визнав, що стаття в блозі обвинуваченої “розкриває приватність позивача та знижує його соціальну оцінку, внаслідок чого позивач зазнав душевних страждань”, і визнав порушення приватності та дифамацію, наклавши на жінку-помічник обов’язок сплатити 1,5 мільйони єн (приблизно 13 500 доларів) як компенсацію моральної шкоди.

Щодо компанії, яка найняла жінку, суд визнав, що перша стаття була опублікована “на наступний день після візиту до будинку позивача як працівник компанії, відповідальний за догляд за позивачем”, і що “вміст статті був фактом, який обвинувачена дізналася під час виконання своєї роботи, яка полягала в наданні допомоги по догляду”, і що дії обвинуваченої були “тісно пов’язані з виконанням роботи компанії”, тому компанія повинна продовжувати нести такі ж зобов’язання перед позивачем, навіть після розірвання контракту, через конфіденційний характер цього питання, і тому:

• неся відповідальність за незаконні дії (відповідальність роботодавця) за порушення приватності та дифамацію через статті, опубліковані під час дії контракту, і
• неся відповідальність за невиконання зобов’язань через витік конфіденційної інформації в статтях, опублікованих після звільнення,

суд вимагає від компанії сплатити 1 мільйон єн (приблизно 9 000 доларів) (відповідальність роботодавця) + 300 000 єн (приблизно 2 700 доларів) (відповідальність за невиконання зобов’язань), загалом 1,3 мільйони єн (приблизно 11 700 доларів).

Суд зазначив, що:

Враховуючи те, що в наш час будь-яка особа може легко поширювати інформацію в Інтернеті, компанії, які надають послуги з допомоги по догляду, повинні належним чином керувати та навчати своїх працівників, щоб вони не порушували приватність та честь своїх клієнтів. Однак, в компанії-відповідача не було звернуто належної уваги на це питання щодо відповідача. Тому не можна вважати, що компанія-відповідач виконала належну увагу при призначенні та керуванні відповідачем.

Рішення Токійського окружного суду від 4 вересня 2015 року (2015 рік за Григоріанським календарем)

Як це вказано в рішенні.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Відповідальність роботодавця, який наймає працівників

Детально розглянемо приклад, про який ми говорили в іншій статті на нашому сайті “Середній розмір вимоги про відшкодування шкоди від клевети та методи розрахунку”. Позивач – системний інженер-підприємець, який уклав з відповідачем всеосяжний договір про надання послуг і працював як відповідальний за систему. Відповідач – компанія, що займається продажем, установкою та обслуговуванням телекомунікаційного обладнання, а відповідач – її працівник.

Відповідач написав на інтернет-форумі “2ch” зі свого мобільного телефону, що “чоловік з чубчиком” “увійшов до жіночого туалету з паперовим пакетом” та “відео з жіночого туалету компанії потрапило в інтернет, це нормально?” та “твої дії – це злочин”, явно вказуючи на позивача, який має зріст 164 см і носить чубчик, обвинувачуючи його в злочинному втручанні в приватне життя.

Позивач звернувся до керівництва компанії з вказівкою на факт цього повідомлення, йому сказали, що в наступному році йому можуть не продовжити контракт, він міг втратити роботу, тому він вимагав відшкодування за незаконні дії, а також стверджував, що відповідач вчинив ці незаконні дії під час робочого часу в компанії відповідача, і вимагав від компанії відповідача відповідальності роботодавця.

Суд спочатку визнав, що “це повідомлення натякає на те, що позивач вчинив злочинне втручання в приватне життя, що очевидно знизило його соціальну оцінку”, і визнав, що відповідач дійсно знизив честь позивача, вимагаючи від нього виплатити 1 мільйон єн як моральну компенсацію, 100 тисяч єн на витрати на адвоката, 630 тисяч єн на витрати на розслідування для визначення відповідача, загалом 1,73 мільйона єн.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

З іншого боку, щодо відповідальності компанії, позивач стверджував, що “відповідач написав це повідомлення під час робочого часу в компанії відповідача, і компанія відповідача має обов’язок пильності або нагляду, щоб її працівник, відповідач, не порушував права та інтереси третіх осіб, тому компанія відповідача має нести відповідальність роботодавця. Відповідач написав це повідомлення під час робочого часу в компанії відповідача, і компанія відповідача має обов’язок керувати мобільним телефоном, який використовується для роботи”, але

З повідомлень, написаних відповідачем під час робочого часу, лише повідомлення під номерами 499 та 507 не становлять незаконні дії проти позивача, а повідомлення під номерами 503 та 504, в яких вказується на злочинне втручання в приватне життя, були написані під час відпустки відповідача, не під час виконання його обов’язків у компанії відповідача, і були написані не з мобільного телефону, наданого компанією відповідача, а з мобільного телефону, що належить відповідачу, тому відповідальність роботодавця компанії відповідача не виникає.

Рішення Токійського окружного суду від 31 січня 2012 року (2012 рік за Григоріанським календарем)

Отже, якщо

1. Повідомлення, написані під час робочого часу, самі по собі не становлять незаконні дії.
2. Повідомлення, в яких вказується на злочинне втручання в приватне життя, були написані під час відпустки.
3. Повідомлення були написані не з мобільного телефону, наданого компанією відповідача, а з мобільного телефону, що належить відповідачу.

В такому випадку, відповідальність роботодавця не визнається, і він не несе відповідальності за відшкодування шкоди.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Підсумки

Роботодавець може нести широку відповідальність за дії осіб, яких він використовує. Щоб уникнути відповідальності роботодавця, необхідно постійно контролювати та наглядати за тим, щоб особи, які ви використовуєте, не завдавали шкоди третім особам, а також приймати заходи щодо їх запобігання.