Чи можна говорити про порушення приватності, якщо інформацію про хворобу опубліковано в інтернеті?

У вироку справи “Після бенкету” Токійський окружний суд (28 вересня 1964 року) визнав, що так зване право на приватність є “юридичним захистом або правом на недопущення надмірного розголошення особистого життя”. Це був перший судовий прецедент, який визнав право на приватність. У цьому вироку Токійський окружний суд визначив чотири критерії порушення права на приватність:

1. Це факт особистого життя або справа, яка може бути сприйнята як така
2. Це справа, яку, з точки зору особистості, заснованої на чутливості загальної людини, не бажається розголошувати
3. Це справа, яка ще не відома загальній публіці
4. Особистість дійсно відчула неприємність, тривогу через розголошення

.

Інформація про особисту хворобу є інформацією про приватність і є надзвичайно чутливою інформацією. Вона відповідає всім вищезазначеним критеріям, особливо четвертому критерію “Особистість дійсно відчула неприємність, тривогу через розголошення”. Тому, розголошення або використання інформації про хворобу іншої особи без її згоди може мати високу ймовірність юридичних проблем.

У випадку з блогом про боротьбу з раком

Як ми вже згадували в іншій статті на нашому сайті, був випадок, коли жінка, яка анонімно вела блог про свою боротьбу з раннім раком грудей, була визначена за ім’ям, віком, місцем роботи та іншими даними через допис від позивача. Це призвело до того, що загальнодоступна аудиторія дізналася про те, що вона хворіє на ранній рак грудей, і це було визнано порушенням її прав на приватність.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Токійський окружний суд у червні 2014 року (2014 рік за Григоріанським календарем) визнав, що “допис позивача був необачним та зловмисним, і не можна не визнати, що коли інформація про приватність потрапляє в Інтернет, її повне видалення майже неможливе. Враховуючи це, не можна не визнати, що наслідки дій позивача є серйозними”. Суд визнав, що було порушено право на приватність, і наклав на позивача штраф у розмірі 1,2 мільйона єн за моральну шкоду та 120 тисяч єн за витрати на адвоката, загалом 1,32 мільйона єн.

Випадок звільнення через ВІЛ-інфекцію

Існують випадки, коли розголошення інформації про хворобу, таку як ВІЛ-інфекція, без згоди особи, було визнано порушенням приватності.

А уклав трудовий договір з компанією X, згідно з яким він був відряджений до місцевої дочірньої компанії Y в Таїланді. Відразу після прибуття, за вказівкою компанії Y, він проходив медичний огляд в місцевій лікарні для отримання робочої візи. Лікар без дозволу А провів тест на антитіла ВІЛ, який виявився позитивним, і повідомив про це директора компанії Y, Б. Б повідомив про це компанію X, яка наказала А повернутися додому. Після повернення директор повідомив А про його ВІЛ-інфекцію і звільнив його з цієї причини. Відповідно, А подав до суду на компанію X, вимагаючи визнати звільнення недійсним, підтвердити його статус, а також звинувачуючи компанію Y або Б у порушенні його приватності.

Токійський окружний суд визнав, що “навіть роботодавець не має права порушувати приватність працівника, а також має обов’язок зберігати інформацію, що належить до приватності працівника, і не має права безпідставно розголошувати її третім особам, оскільки це порушення права на приватність і є незаконним”.

Інформація про стан здоров’я особи належить до сфери приватності, особливо інформація про ВІЛ-інфекцію, яка є предметом суперечки в цьому випадку. Враховуючи існуючі суспільні упередження та дискримінацію проти людей, інфікованих ВІЛ, ця інформація має високий ступінь конфіденційності. Будь-хто, хто отримав цю інформацію, не має права безпідставно розголошувати її третім особам, і якщо він це робить, він порушує право на приватність.

Рішення Токійського окружного суду від 30 березня 1995 року (1995)

Суд визнав статус А, відшкодування за втрату роботи, а також наказав компанії X та компанії Y і Б сплатити 3 мільйони єн як компенсацію за моральну шкоду.

Відмова у прийомі на роботу через гепатит B

Існують випадки, коли використання результатів тесту на інфекцію вірусом гепатиту B, отриманих без згоди особи, визнавалося порушенням приватності.

Студент A, який планував закінчити університет, успішно склав іспити на роботу в фінансовій установі, і під час медичного огляду, за вказівкою компанії, пройшов кров на аналіз. В результаті тесту на гепатит B виявлено позитивний результат. Однак, A не було повідомлено про цей результат, і він пройшов додаткове детальне обстеження, в результаті якого було виявлено хронічний активний гепатит, і в результаті його не прийняли на роботу. A подав до суду на фінансову установу, стверджуючи, що його право на приватність було порушено через проведення тесту на вірус і детального обстеження без його згоди і пояснень.

Токійський окружний суд вирішив:

“У 1997 році (коли виникла проблема), існували суспільні непорозуміння та упередження щодо шляхів передачі вірусу гепатиту B та його впливу на працездатність. Особливо часто неправильно реагували на людей, які шукали роботу або працювали, якщо вони були інфіковані. В таких обставинах, інформація про те, що вірус гепатиту B постійно присутній у крові, є інформацією, яку людина не хотіла б відкривати іншим. Тому право не дозволяти отримання цієї інформації без згоди особи повинно бути захищено як право на приватність.”

Рішення Токійського окружного суду від 20 червня 2003 року

Суд визнав, що проведення тесту на вірус і детального обстеження без пояснення A і отримання його згоди порушило право на приватність, і призначив компенсацію в розмірі 1,5 мільйона єн.

Було показано, що інфекція вірусом гепатиту B відноситься до приватності, і проведення кров’яних тестів та детального обстеження під час прийому на роботу є незаконним, якщо не пояснено цілі та необхідність таких тестів і не отримано згоди від кандидата.

Випадок обмеження праці через інфікування ВІЛ

Медсестра, яка працює в лікарні, була діагностована як ВІЛ-позитивна в результаті аналізу крові в університетській лікарні. Лікарі та персонал лікарні, де вона працює, дізналися про це від лікаря університетської лікарні і без її згоди передали цю інформацію іншим співробітникам. Це було визнано порушенням приватності, а також незаконним діянням, коли лікарня обмежила її право на працю через інфікування ВІЛ. Були випадки, коли вимагали компенсації за шкоду.

Фукуока Районний Суд заявив,

“Ця інформація, особливо в контексті медичної інформації про особу, була важливою з точки зору захисту приватності, особливо в ситуації, коли ще існували упередження та дискримінація проти людей, інфікованих ВІЛ. Інформація була використана не за призначенням, а отримувачами були ті, хто займав посаду керівника на роботі, включаючи керівників позивача. Вважається, що позивач особливо хотів приховати цю інформацію, щоб продовжити роботу в майбутньому. І через те, що ця інформація була передана цим людям, позивач відчув психологічний стрес, принаймні щодо продовження роботи в цій лікарні, а також відчув психологічний стрес через обмеження на роботу в цій бесіді.”

Рішення Фукуока Районного Суду від 8 серпня 2014 року (2014)

Суд визнав порушення приватності та визначив компенсацію за моральну шкоду в розмірі 2 мільйони єн.

На той час було лише кілька випадків у світі, коли медичний працівник, інфікований ВІЛ, інфікував пацієнта, і лише один випадок серед медсестер. Не було визнано, що існує певний ризик інфікування інших пацієнтів, і вже було вказано, що більшість медичних процедур можуть усунути ризик інфекції, якщо вжити належних заходів запобігання. Щодо обмеження на роботу, суд вказав, що “працівник має право, а також обов’язок працювати на основі трудового договору” і “працівник повинен мати свободу вирішувати, чи працювати, і роботодавець не має права перешкоджати цьому, наказуючи працівнику взяти відпустку або змушуючи його це робити, що є незаконним діянням”.

Випадок з високовіковою особою, що страждає від деменції

Існує випадок, коли 90-річний режисер фільмів та його сім’я подали до суду позов про відшкодування збитків за порушення приватності та дифамацію проти жінки-помічниці та компанії, що надає послуги домашньої допомоги. Це сталося після того, як помічниця описала в своєму блозі, як вона доглядає за ним, включаючи деталі про те, як він блукає по будинку.

Компанія, що надає послуги домашньої допомоги, відправила помічницю до будинку режисера з травня по червень 2013 року (за Григоріанським календарем). У червні того ж року вона опублікувала в своєму блозі реальне ім’я чоловіка, описуючи, як він не може самостійно чистити зуби та блукає по будинку, та висміяла його, написавши: “Навіть ○○, який колись був таким активним, тепер втратив свою гідність та славу через прогресуючу деменцію”. Жінка була відправлена лише три рази, але контракт було розірвано зі словами “Ми не можемо довіряти цій помічниці”. Пізніше, коли звичайний читач побачив блог, він повідомив про жінку до місцевої влади, де розташована компанія, яка найняла її. Компанія вже звільнила жінку за “недотримання інструкцій” і не знала про існування блогу, тому вони поспішно наказали їй видалити запис. Однак, через тиждень жінка оновила свій блог, продовжуючи ображати.

Режисер та його родина заявили, що жінка “порушила приватність та пошкодила репутацію, опублікувавши вигадані історії про стан здоров’я та домашнє життя, які вона могла знати лише через свою професію домашньої помічниці, для самореклами та самовираження”, та вимагали відшкодування збитків від неї та від компанії, яка найняла її, “за порушення обов’язку запобігти витоку конфіденційної інформації від її працівників”.

Токійський окружний суд визнав, що

Стаття червня відкриває повсякденне життя позивача в його домі, який страждає від деменції, таке як те, що він хворіє на деменцію, не може самостійно виконувати повсякденні дії, такі як чищення зубів або переодягання, не розуміє, чому він приймає ліки, та блукає по кімнаті. Ці відомості можуть бути сприйняті як факти приватного життя позивача або як такі, що можуть бути сприйняті як факти приватного життя, і, враховуючи чутливість звичайної людини, можна стверджувати, що такі речі мають бути приховані та не публікуватися.

Рішення Токійського окружного суду від 4 вересня 2015 року

Суд визнав порушення приватності та додатково визнав, що “публікація статей червня та вересня відкриває приватність позивача та знижує його соціальну оцінку, і це призводить до душевних страждань позивача (це не може бути заперечено, навіть якщо позивач є особою, яка перебуває під опікою)”, та визнав дифамацію, наказавши жінці сплатити 1,5 мільйона єн.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Щодо компанії, що надає послуги домашньої допомоги, суд визнав, що компанія має обов’язок належно керувати та навчати своїх працівників, щоб вони не порушили приватність та репутацію клієнтів, але в цьому випадку компанія не звернула на це увагу, коли наймала цю жінку, тому вона несе відповідальність за невиконання зобов’язань. Суд наказав компанії сплатити 1 мільйон єн за статтю червня, коли жінка була ще на роботі, та 300 тисяч єн за статтю вересня, після розірвання контракту, загалом 1,3 мільйона єн.

Підсумки

Інформація про хвороби має високий рівень конфіденційності, а також часто призводить до шкоди, яка не обмежується лише душевним стражданням, але також може включати відмову в прийомі на роботу або обмеження в працевлаштуванні, тому шкода може бути більш серйозною, і тому компенсація моральної шкоди має тенденцію бути високою. Якщо інформація про вашу хворобу була оприлюднена або використана, будь ласка, негайно зверніться до нас.