Чи може хештег стати дифамацією? Пояснення на основі судової практики
“Хештеги”, які використовуються як само собою зрозуміла річ у соціальних мережах, таких як Instagram та Twitter. Вони використовуються як “теги” для постів з хештегами, які є функцією, пов’язаною з пошуком даних, що містять загальні слова та інше. При додаванні певного ключового слова після хештегу, пост стає тегованим, і ви можете швидко знайти пости з тим же ключовим словом або поділитися темами з користувачами, які мають спільні інтереси.
Хештеги не тільки допомагають отримувати різноманітну інформацію від повсякденних тем до найновіших тем, але також ефективні, коли ви хочете передати інформацію, яку ви отримали, багатьом користувачам. З іншого боку, є люди, які зловживають хештегами, поширюючи образи та зневагу.
Очевидно, що вміст твіту може бути об’єктом дифамації, але чи може хештег стати дифамацією? Ми пояснимо, як хештеги обробляються в суді.
У випадку з вимогою про розкриття інформації про відправника
Позивачами стали компанія, що займається плануванням, розробкою, виробництвом, продажем та експорт-імпортом одягу та інших товарів, яка розповсюджує інформацію про моду через YouTube та інші ресурси, та її генеральний директор. Позивачі подали заяву про розкриття інформації про автора дописів в інтернеті.
Ці дописи були зроблені проти компанії-позивача X1 та її генерального директора X2 дванадцять разів. Суд зазначив, що “особа, чиє ім’я невідоме, зневажала позивача або генерального директора позивача X2 такими висловами”.
Суд визнав, що зневажання, вчинене проти компанії-позивача X1 та її генерального директора X2, було вчинено “особою, чиє ім’я невідоме, такими висловами”.
Реальний зміст дописів був наступним:
- Допис 1: Зміну правил повернення товарів на розпродажу образливо названо “сміттєвою зміною”, додано хештеги “#шахрайство” та інші.
- Допис 2: Про X2 сказано: “Це злочинець без людськості та моралі”, додано хештеги “#злочинець”, “#щоденні_незаконні_дії”, “#X1” та інші.
- Допис 4: X2 названо “сміттям X2”, з проханням до поліції “провести тест на наркотики та аналіз волосся”, образливо заявлено, що “його мозок розтанув”, додано вищезазначені хештеги.
- Допис 5: X2 названо “сміттям X2, генеральним директором акціонерної компанії X1”, з образами на адресу його бренду та заявами про його “божевільний рівень аномалії”, додано вищезазначені хештеги.
- Допис 6: Про діяльність позивача сказано: “Як вони обманюють свою основну молоду аудиторію”, “Вони не гірші за шахраїв, що торгують фальшивою інформацією, або групи, що займаються шахрайством з переказом грошей. Ти не відчуваєш відчуття провини? Серйозно.”, з образами та вищезазначеними хештегами.
- Допис 8: X2 названо “сміттям X2”, образливо заявлено, що він брав участь у незаконних, злочинних та антисоціальних діях, додано вищезазначені хештеги.
- Дописи 9-12: Особа, чиє ім’я невідоме, опублікувала копії своїх дописів, які вона надіслала на сайти великих компаній B та C, які мають ділові відносини з позивачем. В дописах були зневажливі заяви про те, що X2 брав участь у численних незаконних та антисоціальних діях, а також критика того, що позивач замовив рекламу, яка пошкодила брендову цінність компанії B.
Суд впорядкував вищезазначені дописи, вказавши на те, що були додані хештеги, і зазначив, що очевидно, що такі фактичні вказівки або висловлювання думок знижують соціальну оцінку позивача.
Якщо судити на основі звичайної уваги та способу читання звичайного читача, ці дописи критикують діяльність позивача як шахрайство, аномалію тощо без об’єктивних підстав, а також зневажають X2, генерального директора позивача, зв’язуючи його з діяльністю позивача, як злочинця, який брав участь у незаконних, злочинних та антисоціальних діях, а також критикують великі компанії, такі як B, які мають ділові відносини з позивачем.
Рішення Токійського окружного суду від 11 червня 2020 року
Він визнав, що ці дописи порушують особисті та комерційні права позивача, і що очевидно, що вони порушують права. Щоб позивач міг вимагати відшкодування за незаконні дії від особи, чиє ім’я невідоме, яка зробила ці дописи, необхідно визначити цю особу, отримавши розкриття інформації про відправника, яку позивач вимагає в цьому випадку, і наказав адміністратору сайту розкрити інформацію про відправника, яку він має.
Дії, які не тільки зневажають, але й додають хештеги, такі як “#шахрайство”, “#злочинець”, “#щоденні_незаконні_дії”, щоб збільшити кількість переглядів, є злочинними і повинні бути засуджені. Однак, суди почали зазначати, чи додані хештеги лише за останні 1-2 роки.
Випадок вимоги відшкодування за шкоду на підставі дифамації
Лікар, який відкрив медичний кабінет у районі Кацусіка в Токіо, подав позов про відшкодування шкоди на підставі незаконних дій, пов’язаних з дифамацією, у відповідь на два твіти, опубліковані в Twitter.
Перший твіт містив заяви про те, що позивач та його дитина А вчинили насильницький акт, проникли в будинок літньої жінки вночі, були затримані поліцією за знищення майна, і що позивач підбурював насильство А. Це створило враження у читачів, ніби позивач вчинив злочин.
Другий твіт містив заяви про те, що позивач та А, через кілька днів після того, як вони проникли в будинок літньої жінки та вчинили насильницький акт, спокійно пили алкоголь і робили барбекю. Це створило враження у читачів, ніби позивач не має моральних цінностей або здорового глузду.
Позивач заявив, що відповідач розкрив реальні імена позивача та його старшого сина, місце проживання позивача, назву клініки, яку відкрив позивач, назву університету, де позивач працює як професор-консультант, і тим самим не тільки порушив права особистості позивача, але і знизив його репутацію як лікаря. Позивач також звинуватив відповідача в тому, що він намагався збільшити кількість переглядів першого твіту, використовуючи багато хештегів.
Суд визнав, що обидва твіти знижують соціальну оцінку позивача, і відповідач має обов’язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану цими твітами, на підставі незаконних дій.
Враховуючи соціальний статус позивача як практикуючого лікаря та зміст цих твітів, вплив цих твітів на бізнес та особисте життя позивача, якщо вони стануть відомі третім особам, є значним. Крім того, враховуючи те, що перший твіт був легко доступний для перегляду тим, хто має відношення до позивача, через використання хештегів, ступінь душевного страждання позивача, спричиненого цими твітами, не можна ігнорувати.
Рішення Токійського окружного суду від 31 травня 2021 року (2021 рік за Григоріанським календарем)
Суд вказав, що “перший твіт був легко доступний для перегляду тим, хто має відношення до позивача, через використання хештегів”. Однак, враховуючи обставини, такі як те, що обидва твіти були видалені через 3 або 9 днів після публікації, суд вирішив вимагати від відповідача виплатити 300 000 єн як компенсацію за моральну шкоду, 540 000 єн за витрати на процедуру вимоги про розкриття інформації, 80 000 єн за витрати на адвоката, загалом 920 000 єн.
Підсумок
Як ми вже пояснювали в іншій статті на нашому сайті “Випадки, коли компенсація за дискредитацію зростає через злісність дій”, у випадках “наполегливої дискредитації” “повторення дратівництва” в минулих судових рішеннях часто використовувалося як критерій злісності.
У майбутньому можна стверджувати, що дії, спрямовані на збільшення кількості переглядів за допомогою хештегів, також можуть стати одним з критеріїв для визначення злісності.
Інформація про заходи, що проводяться нашим бюро
Юридичне бюро “Monolith” є експертом у галузі ІТ, особливо в області інтернету та права. У останні роки, інформація, пов’язана з шкодою від репутації та клевети, що поширюється в інтернеті, приносить серйозні наслідки у вигляді “цифрового тату”. Наше бюро надає рішення для протидії “цифровому тату”. Деталі описані в статті нижче.
Category: Internet
