Điều kiện thành lập cho việc phỉ báng danh dự trong biểu hiện bao gồm ý kiến hoặc phê bình

Trước đây, những kẻ xúc phạm danh dự thường là những phương tiện truyền thông đại chúng như báo chí và truyền hình có khả năng truyền tải thông tin, hoặc những người nổi tiếng. Tuy nhiên, với sự phát triển của Internet và các diễn đàn, mạng xã hội, bất kỳ ai cũng có thể truyền tải thông tin đến đông đảo người dùng, và cùng với sự mở rộng của không gian biểu đạt, khả năng bất kỳ ai cũng có thể trở thành nạn nhân của việc xúc phạm danh dự đã xuất hiện.

Nếu bạn không cẩn thận trong việc đăng tải, bạn có thể trở thành kẻ xúc phạm danh dự. Chúng tôi đã giải thích về “yêu cầu xúc phạm danh dự” và “trường hợp không thành lập xúc phạm danh dự” trong các bài viết khác, nhưng trong bài viết này, chúng tôi sẽ giải thích về việc xúc phạm danh dự trong biểu đạt bao gồm ý kiến hoặc bình luận, cụ thể là việc xúc phạm danh dự dạng ý kiến bình luận.

Phỉ báng danh dự thông qua biểu hiện chứa ý kiến hoặc phê bình

Trong luật hình sự, tội phỉ báng danh dự được quy định tại Điều 230, yêu cầu phải chỉ ra sự thật cụ thể, và không thể thành lập nếu không chỉ ra sự thật cụ thể (vấn đề có thể quyết định sự tồn tại hay không thông qua bằng chứng, v.v.). Tuy nhiên, tội phỉ báng danh dự trong luật dân sự không được quy định rõ ràng.

1. Người công khai chỉ ra sự thật và phỉ báng danh dự của người khác, bất kể sự thật có hay không, sẽ bị phạt tù dưới 3 năm hoặc phạt tiền dưới 500.000 yên.

Điều 230 Luật Hình sự Nhật Bản

Đối với người đã phỉ báng danh dự của người khác, tòa án có thể ra lệnh hành động phù hợp để khôi phục danh dự, thay thế hoặc cùng với bồi thường thiệt hại, theo yêu cầu của nạn nhân.

Điều 723 Luật Dân sự Nhật Bản

Về điểm này, phán quyết đã nêu rõ:

Hành vi pháp lý phỉ báng danh dự, nếu biểu hiện được vấn đề làm giảm đánh giá khách quan từ xã hội về giá trị nhân cách như phẩm chất, đạo đức, danh tiếng, uy tín, v.v. của một người, dù đó là chỉ ra sự thật hay bày tỏ ý kiến hoặc phê bình, đều có thể thành lập.

Phán quyết ngày 9 tháng 9 năm 1997 của Tòa án tối cao Nhật Bản

Do đó, phỉ báng danh dự cũng có thể thành lập thông qua ý kiến hoặc phê bình.

Nói cách khác,

1. Trường hợp tương ứng với “phỉ báng danh dự hình sự” là việc nói rõ sự thật cụ thể, điều này cũng là phỉ báng danh dự (xâm phạm quyền danh dự) trong luật dân sự
2. Tuy nhiên, phỉ báng danh dự thông qua ý kiến hoặc phê bình, mà không tương ứng với phỉ báng danh dự trong luật hình sự (“phỉ báng danh dự dạng ý kiến phê bình”), cũng là phỉ báng danh dự (xâm phạm quyền danh dự) trong luật dân sự

Đây là cấu trúc của nó. Về yêu cầu thành lập phỉ báng danh dự trong mục 1 trên, chúng tôi đã giải thích chi tiết trong bài viết dưới đây.

Do đó, trong luật dân sự, nếu biểu hiện làm giảm đánh giá xã hội của một người dựa trên cảm nhận của người bình thường, dù đó là chỉ ra sự thật hay bày tỏ ý kiến hoặc phê bình, phỉ báng danh dự có thể thành lập. Khi xem xét việc phỉ báng danh dự có thành lập hay không, không cần phân biệt giữa việc chỉ ra sự thật và bày tỏ ý kiến hoặc phê bình.

Tuy nhiên, giữa việc chỉ ra sự thật và bày tỏ ý kiến hoặc phê bình, yêu cầu về miễn trừ trách nhiệm là khác nhau, nên khi xem xét miễn trừ trách nhiệm, việc phân biệt giữa chúng có ý nghĩa, và sẽ ảnh hưởng lớn đến kết luận về việc có phải chịu trách nhiệm pháp lý do phỉ báng danh dự hay không.

Về tội phỉ báng danh dự như một hành vi pháp lý trong luật dân sự, luật dân sự cho phép các biện pháp để khôi phục danh dự, thay thế hoặc cùng với bồi thường thiệt hại. Về biện pháp chung là quảng cáo xin lỗi, chúng tôi đã giải thích chi tiết trong bài viết khác.

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]

Điều kiện miễn trừ trong việc phỉ báng danh dự thông qua việc chỉ ra sự thật

Trong trường hợp phỉ báng danh dự thông qua việc chỉ ra sự thật, nếu đáp ứng 3 yêu cầu sau đây, tính pháp lý sẽ bị phủ nhận và việc phỉ báng danh dự sẽ được miễn trừ:

1. Chỉ ra sự thật liên quan đến lợi ích công cộng (Tính công cộng)
2. Mục đích chủ yếu là phục vụ lợi ích công cộng (Tính công ích)
3. Sự thật được chỉ ra phải được chứng minh là đúng (Tính chính xác) hoặc có lý do đáng kể để tin rằng sự thật đó là đúng (Tính thích đáng)

Điều 230-2 của Bộ luật Hình sự Nhật Bản đề cập đến “Tính công cộng”, “Tính công ích” và “Tính chính xác”, nhưng thêm vào đó là “Tính thích đáng”, ngay cả khi biểu hiện có tính phỉ báng danh dự, nếu đáp ứng các yêu cầu trên, sẽ không phải chịu trách nhiệm hình sự cũng như dân sự. Đây là một quy tắc pháp lý được thiết lập thông qua các quyết định của tòa án.

Về “Tính thích đáng”, “có lý do đáng kể để tin rằng sự thật đó là đúng” đòi hỏi một cơ sở rõ ràng. Phán quyết của Tòa án Tối cao Nhật Bản vào ngày 9 tháng 9 năm 1997 (năm 1997 theo lịch Gregory) là phán quyết của cấp phúc thẩm trong vụ “Scandal Fuji Evening – Ros”, nói rằng “ngay cả khi nghi ngờ rằng một người cụ thể đã phạm tội được báo chí lặp đi lặp lại và đã được biết đến rộng rãi trong xã hội, từ điều này, không thể nói rằng người công bố rằng sự thật về tội phạm liên quan đến nghi ngờ này thực sự tồn tại có lý do đáng kể để tin rằng sự thật đó là đúng”. “Nói trên TV” hoặc “Viết trong sách” không được chấp nhận và sẽ không được miễn trừ. Cần phải cẩn thận.

Điều kiện miễn trừ trong việc phỉ báng danh dự thông qua ý kiến hoặc bình luận

Trong trường hợp phỉ báng danh dự thông qua ý kiến hoặc bình luận, nếu đáp ứng được 4 yêu cầu sau đây, tính pháp lý sẽ bị phủ nhận và việc phỉ báng danh dự sẽ được miễn trừ.

1. Ý kiến hoặc bình luận liên quan đến vấn đề có lợi ích công cộng (Tính công cộng)
2. Mục đích của ý kiến hoặc bình luận chủ yếu là phục vụ lợi ích công cộng (Tính công ích)
3. Sự thật được giả định phải được chứng minh là đúng (Tính chân thực) hoặc có lý do đáng kể để tin rằng sự thật đó là đúng (Tính thích đáng)
4. Không vượt quá phạm vi của ý kiến hoặc bình luận, như tấn công cá nhân

Cách tiếp cận với yêu cầu 1~3 tương tự hoặc giống với việc phỉ báng danh dự thông qua việc chỉ ra sự thật, nhưng với yêu cầu thứ 4, nội dung và mức độ kiên trì của phương pháp biểu đạt, thuộc tính của bên bị hại, v.v. sẽ được xem xét khi đưa ra quyết định.

Do đó, so với việc phỉ báng danh dự thông thường, việc phỉ báng danh dự thông qua ý kiến hoặc bình luận sẽ được xác lập khi “vượt quá phạm vi của ý kiến hoặc bình luận”.

Biểu hiện là chỉ ra sự thật hay ý kiến / bình luận?

Trung tâm gia sư A đã khởi kiện lên Tòa án quận Tokyo về bài đăng trên diễn đàn của phụ huynh C, người có con gái đang theo học tại trung tâm gia sư B thuộc quyền sở hữu của A, với cáo buộc phỉ báng danh dự.

Hiệu trưởng D của trung tâm gia sư B đã bị bắt vì đã gặp gỡ một nữ sinh trung học trên một trang web hẹn hò và đã đưa tiền cho cô ấy để mặc đồ khiêu dâm và chụp ảnh khiêu dâm. D đã thú nhận 300 vụ tội phạm khác, và sau khi nghe tin này, C đã đăng những bài viết như “D có thể đã hành hạ học sinh của trung tâm gia sư B” và “Có khả năng nhân viên khác của trung tâm gia sư B cũng đã hành hạ học sinh”.

Trong quá trình xét xử, D đã bị xử tội vi phạm luật phòng chống đồi trụy trẻ em (Luật Phòng chống Đồi trụy Trẻ em Nhật Bản) và đã bị kết án. Do đó, hành vi của D đã được chứng minh là sự thật. Hơn nữa, việc chỉ trích hành vi phạm tội gây rối lên dư luận như vậy được công nhận là có tính công cộng và công ích.

Vì vậy, vấn đề lớn là liệu biểu hiện của C trên diễn đàn có phải là chỉ ra sự thật hay là ý kiến hoặc bình luận. Đối với điều này, Tòa án quận Tokyo đã quyết định rằng, nếu hiểu dựa trên sự chú ý và cách đọc thông thường của người xem, không thể xem bài đăng này là “chỉ ra sự thật rằng D và nhân viên khác đã phạm tội liên quan đến đồi trụy”.

Nguyên đơn, trong khi đang ở vị trí dạy học cho học sinh cùng tuổi với vụ án này, không nhận ra hành vi phạm tội của D, người đã thừa nhận 300 vụ tội phạm khác được báo cáo, mà tiếp tục thuê D làm nhân viên chính thức, thậm chí đã đặt D vào vị trí hiệu trưởng, dựa trên sự thật này, nếu hệ thống giám sát như vậy thì có khả năng D hoặc nhân viên khác có thể phạm tội phạm khác, và nên hiểu rằng đây là ý kiến được đưa ra, và do đó, nó chỉ trích mạnh mẽ sự lỏng lẻo trong việc giáo dục và quản lý nhân viên của nguyên đơn, nghi ngờ về việc duy trì kỷ luật nội bộ, và thiếu ý thức về việc giáo dục và nuôi dạy học sinh, và đây là bình luận đặt câu hỏi về trách nhiệm của họ, và do đó, nó không chỉ ra sự thật

Tòa án quận Tokyo, ngày 25 tháng 11 năm 2011 (năm 2011)

Và, Tòa án quận Tokyo đã xác định rằng biểu hiện của C trên diễn đàn là ý kiến hoặc bình luận.

Việc vượt quá phạm vi ý kiến hoặc phê bình

Vì vậy, yêu cầu cuối cùng là liệu có “vượt quá phạm vi ý kiến hoặc phê bình, như tấn công cá nhân” hay không đã trở thành vấn đề. Do biểu hiện trên bảng thông báo của C có chứa những điều cực đoan, nên từ sự châm biếm của biểu hiện, khả năng từ chối miễn trừ đã được đặt ra.

Tòa án Tokyo đã quyết định rằng nó vẫn chưa vượt quá phạm vi ý kiến hoặc phê bình, và đã miễn trừ cho C. Mặc dù phê bình của C là châm biếm và bao gồm cả biểu hiện cực đoan, nhưng vụ việc mà D gây ra đã tạo ra ảnh hưởng lớn đối với xã hội, gây ra sự bất ổn và lo lắng lớn cho xã hội, và gây ra sự phẫn nộ lớn. Mặc dù điều này là điều hiển nhiên, nhưng nếu xem xét việc không có bất kỳ công bố nào về mối liên hệ thực tế hoặc biện minh từ A, thì phê bình của C vẫn nằm trong phạm vi ý kiến hoặc phê bình hợp lệ, và chưa tới mức tấn công không công bằng, và do đó, miễn trừ đã được công nhận.

Trong nghĩa đen, cần lưu ý rằng không thể nói rằng những bài viết phê bình châm biếm cùng mức độ với bài viết của C sẽ được miễn trừ trong bất kỳ trường hợp nào. Cuối cùng, nó sẽ được đánh giá tổng thể từ toàn bộ vụ việc, và việc miễn trừ có được công nhận hay không phụ thuộc vào mối liên hệ thực tế cụ thể.

Khi một vấn đề xã hội xảy ra và người dùng quan tâm đến nó đăng tải ý kiến và phê bình châm biếm, điều này thường xảy ra trong việc phỉ báng danh dự trên Internet, vì vậy đây có thể được coi là một vụ việc đáng chú ý về sự cân nhắc giữa tự do biểu đạt và quyền danh dự trong những tình huống như vậy.

Tóm tắt

Như đã đề cập trong bài viết này, việc phê phán dựa trên ý kiến, loại hình phỉ báng danh dự, thực tế là một cấu trúc pháp lý được xem xét để khẳng định rằng “dù có cấu trúc như thế nào, cũng khó nói rằng có sự thật cụ thể được viết ra” trong các vụ kiện phỉ báng. Nói cách khác,

1. Trước hết, bạn nên khẳng định rằng biểu hiện phỉ báng đó nêu rõ sự thật cụ thể và khẳng định việc xúc phạm danh dự (vi phạm quyền danh dự).
2. Tuy nhiên, nếu biểu hiện là trừu tượng hoặc gần như “cảm nhận” mà khó nói rằng “nó nêu rõ sự thật cụ thể”, bạn sẽ không thể sử dụng cấu trúc 1 và sẽ phải khẳng định rằng đó là việc phê phán dựa trên ý kiến.
3. Nhưng nếu bạn khẳng định rằng đó là việc phê phán dựa trên ý kiến, nó sẽ hợp pháp miễn là nó không “vượt ra khỏi phạm vi của ý kiến hoặc phê phán”, do đó, rào cản sẽ cao hơn trong trường hợp này.

Đó là cấu trúc của nó. Trên thực tế, mức độ 1 có thể thay đổi kết quả tùy thuộc vào việc luật sư có thực hiện cấu trúc lập luận một cách cẩn thận hay không. Ví dụ, biểu hiện “công ty đen” đã từng được xem là “chỉ là ý kiến của nhân viên đối với công ty, không phải là sự thật cụ thể (do đó, chỉ có vấn đề về việc phê phán dựa trên ý kiến)”, nhưng văn phòng luật sư của chúng tôi đã thực sự giành được phán quyết thắng kiện dựa trên giả định rằng đó là sự thật cụ thể liên quan đến biểu hiện “đen từ bên trong”. Đây là một ví dụ về việc tòa án công nhận giải thích dựa trên nội dung của các bài đăng khác trên diễn đàn, và là một trường hợp cần phải khẳng định rằng “nên xem xét nội dung của các bài đăng khác”.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Việc phê phán dựa trên ý kiến, như đã nêu ở trên, là một cấu trúc pháp lý nên được khẳng định như một “pháo đài cuối cùng” trong các trường hợp khó nói rằng “đó là sự thật cụ thể”, và cũng cần có kinh nghiệm và kiến thức chuyên môn để đưa ra quyết định phù hợp trong các trường hợp cụ thể. Đó là cảm nhận thực tế.

Nếu bạn muốn biết nội dung của bài viết này qua video, hãy xem video trên kênh YouTube của chúng tôi.