Liệu có thể xác lập tội phỉ báng danh dự qua LINE, Twitter DM, email, v.v...? Có thể yêu cầu xác định người gửi hay không?

Điển hình cho những thiệt hại về danh dự và phong độ trên Internet, chúng ta thường nghĩ đến những trường hợp như “đã đăng bài viết xúc phạm danh dự (phỉ báng) trên diễn đàn ẩn danh”. Đối với những bài đăng như vậy, có thể yêu cầu xóa bỏ hoặc xác định người đăng.

Vậy, nếu không phải trên diễn đàn ẩn danh hoặc trang web khác mà bạn nhận được tin nhắn có ý đồ xấu qua email (dưới đây gọi là email) hoặc LINE, Twitter DM, liệu có thể xác định người gửi tin nhắn đó là phỉ báng danh dự không?

Để nói trước kết luận, nói chung, điều này khá khó khăn. Có hai lý do chính.

• Trước hết, việc gửi email đó (LINE, Twitter DM, v.v.) không phải là “phỉ báng danh dự” theo nguyên tắc
• Ngay cả khi nó được coi là phỉ báng danh dự theo ngoại lệ, liệu có quyền yêu cầu tiết lộ người gửi LINE hoặc Twitter DM không?

Ngoài những vấn đề này, tôi sẽ giải thích trong trường hợp nào có thể xác định được thủ phạm.

Việc gửi email có phải là “bất hợp pháp” không?

Để xâm phạm quyền danh dự cần có “công khai”

Để xâm phạm quyền danh dự (phỉ báng), cần phải “công khai” chỉ ra sự thật.

Và vấn đề ở đây là “công khai”. “Công khai” có nghĩa là “đối với số lượng không xác định hoặc đông đảo”, và “số lượng không xác định hoặc đông đảo” này là “không xác định hoặc đông đảo”. Nếu “không xác định” hoặc “đông đảo”, ít nhất một trong hai điều kiện này được thỏa mãn là đủ. “Không xác định” có nghĩa là, ví dụ, bạn học cùng lớp là “xác định”, người đi đường trên phố mua sắm là “không xác định”. “Đông đảo” không có một đường ranh giới rõ ràng, nhưng nếu là khoảng chục người thì được coi là “đông đảo”. Vì vậy, “tất cả bạn học cùng lớp” là “xác định đông đảo”, và vì nó thỏa mãn một trong hai điều kiện “không xác định hoặc đông đảo”, nó được coi là “không xác định đông đảo”.

Tuy nhiên, trong trường hợp “gửi email cho ai đó (LINE, Twitter DM, v.v.)”, đó chỉ là việc chỉ ra sự thật cho “số lượng xác định ít”, và có thể không thỏa mãn điều kiện “không xác định đông đảo”.

Lý thuyết về khả năng truyền bá là gì?

Tuy nhiên, có một ngoại lệ cho điều trên. Ngay cả khi chỉ truyền đạt cho một người, nếu người đó có khả năng “truyền bá” cho số lượng không xác định, nó có thể được coi như việc chỉ ra sự thật cho số lượng không xác định. Ví dụ, hãy tưởng tượng trường hợp bạn nói lời đồn đại với một phóng viên báo chí. Việc phóng viên viết bài báo là điều dĩ nhiên được dự định, và nếu nó trở thành bài báo, số lượng không xác định sẽ đọc “lời đồn đại” đó. Việc “không bị trách nhiệm” có thể là một vấn đề. Để đối phó với những trường hợp như vậy, có một “lý thuyết về khả năng truyền bá”, một “ngoại lệ” như đã nêu trên.

Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, người nhận email hoặc LINE, Twitter DM không nhất thiết phải nói với người khác về nó. “Lý thuyết về khả năng truyền bá” chỉ áp dụng cho các trường hợp ngoại lệ.

Có thể xâm phạm quyền lợi khác ngoài quyền danh dự

Trong trường hợp “quyền danh dự” không được áp dụng, mỗi quyền lợi có những cuộc thảo luận đặc biệt, nhưng ít nhất trong các trường hợp nên đề cao quyền danh dự, sẽ có những vấn đề như đã nêu trên. Và từ góc độ thực tế, quyền được đề cao trong việc xử lý thiệt hại do tin đồn trên Internet, trong hơn một nửa số trường hợp, là quyền danh dự. Nếu không thể sử dụng quyền danh dự, việc đề cao việc xâm phạm quyền lợi cũng sẽ gặp khó khăn.

Giới hạn quyền yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi

Và, ngay cả khi việc xâm phạm quyền danh dự hoặc các quyền khác được công nhận, vẫn còn một vấn đề khác.

Yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi do luật sư thực hiện, nghĩa là yêu cầu “tiết lộ thông tin như địa chỉ IP và địa chỉ của người đã phạm tội phỉ báng” dựa trên quy định của “Luật giới hạn trách nhiệm nhà cung cấp dịch vụ mạng” (Japanese Provider Liability Limitation Law). Điều này có thể hơi khó hiểu, nhưng quyền yêu cầu xác định thủ phạm khi xảy ra thiệt hại về danh tiếng không phải là “quyền được công nhận tự nhiên theo các luật cơ bản như Luật dân sự” (Japanese Civil Law). Đây là quyền được “thành lập” lần đầu tiên bởi “Luật giới hạn trách nhiệm nhà cung cấp dịch vụ mạng”.

Và, quyền yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi theo “Luật giới hạn trách nhiệm nhà cung cấp dịch vụ mạng” nói chung là như sau:

“Nhà cung cấp dịch vụ viễn thông cụ thể” phải tiết lộ thông tin mà họ có về người đăng khi có vi phạm quyền lợi

Vấn đề là “Nhà cung cấp dịch vụ viễn thông cụ thể”. Đây là cách diễn đạt theo pháp luật của “nhà cung cấp” trong “Luật giới hạn trách nhiệm nhà cung cấp dịch vụ mạng”. Và nói một cách chính xác, nghĩa là “người đang trung gian cho việc giao tiếp với số lượng lớn người không xác định”.

Mail server có phải là “Nhà cung cấp dịch vụ viễn thông cụ thể” không?

Ví dụ, trong trường hợp của một trang web, một trang web được công khai cho “số lượng lớn người không xác định”, vì vậy người quản lý máy chủ là “người đang trung gian cho việc giao tiếp với số lượng lớn người không xác định” và phù hợp với “Nhà cung cấp dịch vụ viễn thông cụ thể”. Tuy nhiên, ngược lại, trong trường hợp của email, đó là giao tiếp với “một người cụ thể”. Do đó, máy chủ email là “người đang trung gian cho việc giao tiếp với một số lượng nhỏ người” và không phù hợp với “Nhà cung cấp dịch vụ viễn thông cụ thể”.

Vì vậy, ngay cả khi có email phạm tội phỉ báng danh dự được gửi đến, bạn không thể yêu cầu máy chủ email tiết lộ thông tin người gửi.

Việc xác định thủ phạm trong các vụ kiện dân sự là khó khăn

Đây là vấn đề về “giới hạn của hệ thống pháp luật hiện hành”. “Mặc dù có vi phạm quyền lợi và hành vi phạm pháp theo pháp luật dân sự đang diễn ra, nhưng không có biện pháp nào để buộc người biết thủ phạm (như người quản lý máy chủ email) tiết lộ thông tin về thủ phạm” là tình hình vấn đề. Có khả năng vấn đề này sẽ được giải quyết trong các sửa đổi luật trong tương lai, và tôi nghĩ rằng nhu cầu đối với điều đó là cao, nhưng theo luật hiện hành, vấn đề này chưa được giải quyết.

Có thể xác định thủ phạm nếu là vụ án hình sự

Tuy nhiên, điều trên chỉ đúng ở mức độ dân sự. Nếu cảnh sát tiến hành điều tra vụ án hình sự thì câu chuyện lại khác. Cảnh sát có thể yêu cầu nhà cung cấp thông tin mở, không phải dựa trên “Quyền yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi theo Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ” (Japanese Provider Liability Limitation Law) mà dựa trên quyền điều tra liên quan đến vụ án hình sự. Do đó, họ có thể tiết lộ thông tin như địa chỉ IP, không liên quan đến việc “máy chủ email có tương ứng với nhà cung cấp dịch vụ viễn thông cụ thể hay không”.

Việc gửi email và các hành động tương tự cần phải tương ứng với “tội phạm”

Tuy nhiên, cảnh sát sẽ không hành động nếu không phải là “vụ án hình sự”. Như đã nói ở trên, việc gửi email, theo nguyên tắc, không tương ứng với “tội phạm phỉ báng danh dự”. Và trong việc quản lý thiệt hại do tin đồn trên Internet, sau quyền danh dự, quyền riêng tư thường được khẳng định nhiều nhất. Tuy nhiên, vi phạm quyền riêng tư không phải là tội phạm. Bởi vì không có tội phạm như “tội vi phạm quyền riêng tư”.

Vì vậy, cuối cùng,

• Vi phạm quyền danh dự: Trong nhiều trường hợp, nếu chỉ gửi cho một người (hoặc một số người cụ thể), thì không thể thành lập.
• Vi phạm quyền riêng tư: Đầu tiên, nó không phải là tội phạm.

Vì vậy, bạn sẽ phải xem xét việc thành lập “tội phạm” khác như cản trở công việc hoặc đe dọa.

Nộp đơn báo cáo thiệt hại hoặc tố cáo đến cảnh sát

Nếu tội phạm như cản trở công việc hoặc đe dọa được thành lập, bạn có thể,

• Nếu đó là tội phạm không cần tố cáo, thì nộp đơn báo cáo thiệt hại
• Nếu đó là tội phạm cần tố cáo, thì tố cáo

đến cảnh sát, và cảnh sát sẽ tiến hành điều tra, và như đã nói ở trên, có khả năng xác định thủ phạm bởi cảnh sát.

Tuy nhiên, như thường được nói, cảnh sát không nhất thiết phải tiến hành điều tra một cách tích cực, ngay cả khi bạn khiếu nại về thiệt hại. Có nhiều lý do cho điều này, ví dụ, “đầu tiên, đó là vụ việc gì và làm thế nào để tiến hành điều tra để có thể xác định thủ phạm” không được giải thích tốt cho cảnh sát bởi nạn nhân, và cảnh sát cũng không thể hiểu do thiếu kiến thức kỹ thuật. Trong trường hợp như vậy, bạn có thể yêu cầu một luật sư giỏi về IT, và cùng với luật sư, nộp đơn báo cáo thiệt hại hoặc tố cáo, để thúc đẩy cảnh sát tiến hành điều tra.

Tóm tắt: Phương pháp xác định thủ phạm của email và các hình thức liên lạc trái pháp luật

Từ những điều đã nêu trên, việc xác định thủ phạm của các hình thức liên lạc như email, LINE, Twitter DM, v.v., đầy ý đồ xấu và trái pháp luật, chủ yếu có thể được thực hiện theo các cách sau đây.

Nếu nội dung có thể được coi là phỉ báng danh dự đối với một số lượng lớn người không xác định

“Phỉ báng danh dự (xâm phạm quyền danh dự)” yêu cầu phải “công khai”, vì vậy ngay từ ban đầu, nó không phải là bất hợp pháp dưới góc độ dân sự hay hình sự, và không thể xác định thủ phạm theo bất kỳ cách nào.

Xâm phạm quyền riêng tư, v.v.

Điều này là bất hợp pháp theo luật dân sự, và nếu biết ai là thủ phạm, có thể gây ra các vấn đề như yêu cầu bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, nếu đó là một hình thức liên lạc một-một, không có cách nào để xác định thủ phạm theo luật dân sự. Điều này chủ yếu do sự không đầy đủ của hệ thống pháp luật.

Xâm phạm quyền riêng tư không phải là “tội phạm”, và không có khả năng cảnh sát sẽ xác định thủ phạm.

Cản trở công việc, đe dọa, v.v.

Đây là tội phạm, và nếu cảnh sát điều tra, có khả năng xác định được thủ phạm.

Điều này cũng là bất hợp pháp theo luật dân sự, nhưng nếu đó là một hình thức liên lạc một-một, không có cách nào để xác định thủ phạm theo luật dân sự, giống như đã nêu ở trên.

Có khả năng xác định người gửi thông qua việc tham khảo Hội Luật sư

Tuy nhiên, như một ngoại lệ đối với “Tóm tắt” đã nêu trên, như một “biện pháp cuối cùng”, ở cấp độ dân sự, không phải là “quyền yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi”, mà là sử dụng “Tham khảo Hội Luật sư Nhật Bản (Điều 23)” để yêu cầu xác định tội phạm như việc tiết lộ địa chỉ IP.

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Tham khảo Hội Luật sư Nhật Bản, theo lý thuyết, có thể được sử dụng trong trường hợp:

• Nếu biết được tội phạm, có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại
• Không biết ai là tội phạm

Vì vậy, ví dụ, có thể sử dụng trong các tình huống như:

• Đã nhận được email và bị đe dọa, muốn yêu cầu bồi thường thiệt hại nhưng
• Không biết ai đã gửi email đó

Tuy nhiên, liệu máy chủ email và các dịch vụ tương tự có tiết lộ thông tin cho yêu cầu này hay không là một vấn đề khác.

Tóm tắt

Việc phỉ báng danh dự thông qua việc gửi tin nhắn trên LINE, Twitter DM hoặc email thường không được công nhận. Hơn nữa, việc tiết lộ thông tin người gửi cũng khó được chấp nhận, đó là tình hình hiện tại.

Tuy nhiên, nếu là nơi có khả năng nhiều người không xác định có thể nhìn thấy, như phần trả lời trên Twitter hoặc danh sách gửi thư, thì có nhiều khả năng phỉ báng danh dự có thể xảy ra.

Văn phòng luật sư của chúng tôi sở hữu nhiều kiến thức chuyên môn về các vụ kiện liên quan đến lăng mạ trong lĩnh vực IT. Ngoài ra, việc lăng mạ trong lĩnh vực IT thường mở rộng đến mức không thể bỏ qua nếu để mặc. Do đó, cần phải hành động sớm. Nếu bạn có bất kỳ vấn đề gì, xin vui lòng liên hệ với chúng tôi một cách thoải mái.