Những trường hợp vi phạm quyền riêng tư trên Internet liên quan đến tính không công khai

Trong một phiên tòa về vi phạm quyền riêng tư do tiểu thuyết mô phỏng cuộc sống cá nhân “Sau bữa tiệc” gây ra, Tòa án quận Tokyo đã xác định quyền riêng tư là “sự bảo vệ pháp lý hoặc quyền không bị công khai cuộc sống cá nhân một cách tùy tiện”, và yêu cầu thành lập vi phạm quyền riêng tư như sau:

1. Điều đó liên quan đến sự thật trong cuộc sống cá nhân hoặc có thể được hiểu như vậy (tính chất cá nhân)

2. Dựa trên cảm nhận của người bình thường, nếu đặt mình vào vị trí của người đó, điều đó sẽ được coi là không muốn công khai (tính bí mật)

3. Điều đó chưa được biết đến bởi công chúng (tính không công khai)

4. Người đó thực sự cảm thấy khó chịu, lo lắng do việc công khai

Phán quyết ngày 28 tháng 9 năm 1964 (năm 1964 dương lịch) của Tòa án quận Tokyo

Đã quyết định như vậy.

Trong trường hợp vi phạm quyền riêng tư trên Internet, thông tin mà người khác đã đăng trên SNS hoặc diễn đàn thường được lan truyền thông qua việc retweet hoặc sao chép, và thiệt hại thường mở rộng. Trong trường hợp đó, có người nghĩ rằng “Tôi chỉ sao chép thông tin đã được công khai, vì vậy tôi không đáp ứng yêu cầu không công khai của vi phạm quyền riêng tư, và tôi không bị kiện vì vi phạm quyền riêng tư”.

Tuy nhiên, ví dụ, nếu ông A đăng thông tin “○○ đã ly hôn” trên Twitter và ông B đăng nó lên diễn đàn ẩn danh, liệu ông B có thể tránh trách nhiệm không? Tòa án sẽ giải thích cách họ thực sự xác định tính không công khai.

Khái niệm về tính không công khai

Ví dụ, trong một vụ việc mà một diễn viên lồng tiếng bị bắt vì tội hành hạ trẻ em và gây tử vong, việc báo chí đưa tin về tên nghệ danh của diễn viên này và tên của quảng cáo truyền hình mà anh ta đã tham gia, những thông tin này đã được công bố, vì vậy không vi phạm quyền riêng tư. Đây là một ví dụ đã được xác định (Tòa án quận Tokyo, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (năm 2015 theo lịch Gregory)).

Việc viết bài hoặc đưa tin về những sự kiện mà công chúng đã biết không vi phạm quyền riêng tư, nhưng thì “chưa được biết đến” và “đã được biết đến” sẽ được phân biệt dựa trên tiêu chí nào?

Mô tả về chứng nói lắp tiến triển bẩm sinh

Có một vụ việc mà Phó Chủ tịch của Hội a International đã yêu cầu bồi thường thiệt hại do một phần thông tin đã làm giảm đánh giá xã hội của nguyên đơn, và mô tả rằng nguyên đơn mắc chứng nói lắp tiến triển bẩm sinh nặng đã vi phạm quyền riêng tư, thông qua bài viết mà bị đơn đã công khai trên trang web của mình.

Bị đơn đã thiết lập một trang web có tiêu đề “Hội nghĩ về việc rút khỏi Hội a”, nơi họ đã đăng một bài viết cung cấp thông tin nội bộ rằng nguyên đơn đã thừa nhận rằng tin đồn về việc A, người đã giữ vị trí quan trọng như làm thông dịch viên tiếng Anh trong cuộc họp giữa Chủ tịch danh dự B của Hội a và khách mời từ nước ngoài trong nhiều năm, đã rút khỏi Hội a và trở thành một tín đồ của một ngôi chùa đang có mối quan hệ đối lập với hội là sự thật trong một cuộc phỏng vấn từ bên ngoài, và rằng việc A rút khỏi hội là một vấn đề nghiêm trọng, do đó đã trở thành một vấn đề trách nhiệm trong Hội a International.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Trích dẫn từ sách

Trong bài viết đó, nguyên đơn đã kiện vì vi phạm danh dự và quyền riêng tư khi bị đơn đã viết rằng nguyên đơn là một người vô trách nhiệm và hèn nhát, người không chịu trách nhiệm gì mà để người khác chịu tất cả trách nhiệm, mặc dù nguyên đơn đang giữ vị trí quan trọng là Giám đốc Văn phòng Trụ sở chính của Hội a International, và đã trích dẫn từ một cuốn sách và đăng tải rằng chứng nói lắp tiến triển bẩm sinh của nguyên đơn rất nặng, và phải chuẩn bị cho việc giao tiếp bằng viết khi gặp nguyên đơn.

Tòa án đã xác nhận rằng bài viết này làm giảm đánh giá xã hội của nguyên đơn bằng cách chỉ ra sự thật rằng, mặc dù nguyên đơn đang giữ một vị trí quan trọng trong Hội a International, nguyên đơn là một người vô trách nhiệm và hèn nhát, người đang cố gắng trốn tránh trách nhiệm của mình bằng cách đổ lỗi cho người khác về những vấn đề đang xảy ra bên trong Hội a International, dựa trên bằng cấp “tốt nghiệp Đại học c”.

Ngoài ra, “sự thật rằng nguyên đơn mắc chứng nói lắp tiến triển bẩm sinh nặng là thông tin mà người không có mối quan hệ gần gũi để trò chuyện không thể biết, và dựa trên cảm nhận của người bình thường, đây là sự thật mà họ không muốn công khai. Do đó, việc công khai điều này đã vi phạm quyền riêng tư của nguyên đơn”, và tòa án đã xác nhận vi phạm quyền riêng tư. Mô tả về chứng nói lắp tiến triển bẩm sinh là một phần trích dẫn từ mô tả trong sách, và vào khoảng năm 1991 (năm Heisei 3), điều này đã được biết rộng rãi trong số những người liên quan đến Hội a, đối với lập luận của bị đơn,

Việc công khai thông tin về chứng nói lắp của nguyên đơn trên trang web của mình trên Internet, do đó công bố thông tin này cho một phạm vi rộng hơn của mọi người, rõ ràng là vi phạm quyền riêng tư. Ngay cả khi sự thật về chứng nói lắp của nguyên đơn đã được biết đến trong một phạm vi nhất định vào khoảng năm 1991, sự nổi tiếng của nó có thể đã mất đi theo thời gian, vì vậy, nếu công bố lại điều này sau hơn 15 năm, vi phạm quyền riêng tư mới sẽ xảy ra một cách tự nhiên.

Phán quyết ngày 30 tháng 8 năm 2010 của Tòa án Quận Tokyo

Và đã ra lệnh cho bị đơn phải trả 3 triệu yên cho tiền bồi thường tinh thần và 300.000 yên cho phí luật sư, tổng cộng 3,3 triệu yên.

“Chỉ là trích dẫn” là một lời phản biện thường được đưa ra, nhưng nếu bạn công khai điều này trên web, do đó công bố cho một phạm vi rộng hơn của mọi người, và nếu bạn làm điều này sau hơn 15 năm kể từ khi sách được xuất bản, sẽ được xem là vi phạm quyền riêng tư mới.

Tên của câu lạc bộ mà bạn đã tham gia trong quá khứ

Vào ngày 19 tháng 6 năm 2003 (Heisei 15), tổng cộng 5 người bao gồm người đại diện và 4 sinh viên nam đã bị bắt vì tình nghi hiếp dâm, sau đó, tổng cộng 14 sinh viên từ các trường đại học danh tiếng ở khu vực thủ đô đã bị kết án tù vì tội cưỡng dâm, trong đó có người bị đề cập trên các diễn đàn trực tuyến rằng họ là thành viên của “vụ án Super Free”. Người này đã yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ truyền thông mở thông tin người gửi.

Nguyên đơn, trong thời gian học đại học, đã tham gia vào Super Free như một nhân viên, nhưng đã rời khỏi câu lạc bộ trước khi vụ hiếp dâm xảy ra do các thành viên, và sau khi tốt nghiệp, đã làm việc tại đại học như một giáo viên trợ giảng tại một trường đại học quốc gia. Các bài viết chỉ ra rằng nguyên đơn là một thành viên của câu lạc bộ, như thể họ đã liên quan đến vụ hiếp dâm, làm giảm đánh giá xã hội về họ, và ngoài ra, việc họ đã từng là thành viên của câu lạc bộ là một sự thật mà họ muốn giấu, dựa trên cảm giác của người bình thường, đó là một lý lịch mà họ không muốn biết, vì vậy họ đã yêu cầu mở thông tin người gửi để khởi kiện vì vi phạm quyền riêng tư.

Trích dẫn từ các bài viết trên mạng

Nhà cung cấp dịch vụ truyền thông đã lập luận rằng, trước các bài viết trong vụ việc này vào năm 2005, 2006 và 2008, các bài viết hoàn toàn giống nhau liên quan đến nguyên đơn đã được công bố trên Internet, và đánh giá xã hội về nguyên đơn đã giảm do các bài viết này, và các bài viết trong vụ việc này không mang lại sự giảm đánh giá xã hội mới, và về vi phạm quyền riêng tư, việc chỉ đơn giản là trích dẫn lại các sự thật đã được biết đến từ các bài viết trước đó không đáp ứng yêu cầu không công khai để bảo vệ quyền riêng tư.

Tòa án đã xác định rằng, nếu xem xét dựa trên sự chú ý bình thường và cách đọc của người xem thông thường, các bài viết trong vụ việc này tạo ra ấn tượng rằng nguyên đơn cũng đã tham gia vào vụ hiếp dâm như một thành viên của Super Free, và làm giảm đánh giá xã hội về nguyên đơn, nhưng ngay cả khi xem xét các bằng chứng trong vụ việc này, không có bằng chứng nào gợi ý rằng nguyên đơn đã tham gia vào vụ hiếp dâm, và các sự thật mà các bài viết trong vụ việc này trích dẫn không phải là sự thật, và không có lý do chính đáng nào để tin rằng người gửi trong vụ việc này tin rằng đây là sự thật, và đã xác nhận rằng đây là sự phỉ báng danh dự.

Trong phán quyết,

Đ defendant đã lập luận rằng, vì các bài viết giống hệt nhau đã được công bố trên Internet trước các bài viết trong vụ việc này, các bài viết trong vụ việc này không mang lại sự giảm đánh giá xã hội mới, nhưng không thể xác nhận rằng độc giả của các bài viết trước đó và các bài viết trong vụ việc này trùng lặp, vì vậy không thể phủ nhận rằng đánh giá xã hội giảm do các bài viết trong vụ việc này, và lập luận của bị đơn không thể được chấp nhận.

Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 22 tháng 11 năm 2012 (Heisei 24)

Điều này có thể được coi là một lời chỉ trích hiển nhiên rằng “không thể xác nhận rằng độc giả trùng lặp”.

Ngoài ra, về vi phạm quyền riêng tư,

Việc nguyên đơn, trong thời gian học sinh, là một thành viên của ○○ là một sự thật mà người bình thường vẫn chưa biết, và dựa trên sự nghiêm trọng của vụ hiếp dâm của ○○ như đã nêu trên, nó có thể được xem là một sự thật mà họ không muốn công khai, dựa trên cảm giác của người bình thường (về điểm này, không thể xác nhận rằng nó đã trở thành một sự thật công khai chỉ vì có các bài viết giống hệt nhau trên Internet trước các bài viết trong vụ việc này.). Do đó, các bài viết trong vụ việc này có thể được xem là vi phạm quyền riêng tư của nguyên đơn, và không có tình huống nào cho thấy sự tồn tại của lý do pháp lý để ngăn chặn vi phạm pháp luật.

Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 22 tháng 11 năm 2012 (Heisei 24)

Và xác nhận rằng rõ ràng là các bài viết trong vụ việc này đã vi phạm quyền riêng tư của nguyên đơn, và xác nhận rằng nguyên đơn đang xem xét việc yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi phạm pháp do vi phạm quyền và yêu cầu ngăn chặn, v.v., vì vậy, nguyên đơn có lý do chính đáng để yêu cầu mở thông tin người gửi, và đã ra lệnh cho nhà cung cấp dịch vụ truyền thông mở thông tin người gửi.

Chỉ vì có các bài viết giống hệt nhau trên Internet trước các bài viết trong vụ việc này không có nghĩa là nó đã trở thành một sự thật công khai.

“Ghi chú về ‘khuôn mặt phẫu thuật’

Có một trường hợp mà nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại do hành vi pháp lý sai trái, vì đã đăng tải bài viết xúc phạm và xâm phạm quyền riêng tư của nguyên đơn trên diễn đàn trực tuyến tới 5 lần.

Trong bài viết này, có một ghi chú là “【A Lý lịch】Tham khảo http://”, khi nhấp vào URL, trang web hiển thị lý lịch của nguyên đơn. Hơn nữa, trong bài viết này, địa chỉ trụ sở chính và tên của tổ chức mà nguyên đơn là người đại diện cũng được công bố. Do đó, người đọc bài viết này có thể xác định rằng A trong bài viết là nguyên đơn.

Trên cơ sở đó, trong bài viết có ghi chú “khuôn mặt phẫu thuật”, tòa án đã xác định rằng, theo cách đọc thông thường của độc giả, điều này được hiểu là nguyên đơn có khuôn mặt phẫu thuật. “Khuôn mặt phẫu thuật” có nghĩa là khuôn mặt đã được phẫu thuật, và nếu vậy, ghi chú “khuôn mặt phẫu thuật” là một vấn đề trong cuộc sống cá nhân hoặc có thể được hiểu như vậy, và được xem là một vấn đề mà người bình thường không muốn công khai.

Trích dẫn từ các bài viết khác trong cùng một chuỗi

Ngoài ra, bị đơn đã lập luận rằng, bài viết có nội dung giống như bài viết này đã được đăng tải trước đó trong các bài viết khác của cùng một chuỗi “○○○”, và bài viết này chỉ là một bản sao của các bài viết đã được đăng tải bởi những người khác ngoài bị đơn. Do đó, nó thiếu yếu tố không công khai, một yếu tố cần thiết cho việc xâm phạm quyền riêng tư. Tuy nhiên, tòa án đã xác định rằng, mặc dù thực sự có các bài viết khác với nội dung tương tự đã được đăng tải, và trong các bài viết đó cũng có ghi chú “khuôn mặt phẫu thuật” về nguyên đơn,

Trong chuỗi bài viết này, có rất nhiều bài viết đã được đăng tải, và thường khó cho người đọc một chuỗi cụ thể để đọc tất cả các bài viết trong chuỗi đó. Xét theo những điểm này, bài viết này là một vấn đề chưa được biết đến bởi công chúng, và nó đáp ứng yếu tố không công khai.

Phán quyết ngày 17 tháng 7 năm 2014 của Tòa án quận Tokyo

Và do đó, đã công nhận việc xâm phạm quyền riêng tư. Có thể nói đây là một phán quyết nắm bắt được xu hướng của mạng, khi mà các bài viết xúc phạm và bôi nhọ, khi được đọc bởi những người đọc mới không đọc các bài viết trước đó, lại càng xâm phạm quyền riêng tư và gây ra sự bùng nổ. Nếu bạn lan truyền xúc phạm và bôi nhọ chỉ vì nó đã được viết trong các bài viết khác, bạn sẽ phải chịu trách nhiệm mới.

Ngoài ra, về ghi chú “Chon” trong bài viết, nó đã được công nhận là có nghĩa là ngu, ngốc, cũng như đã được sử dụng như một từ miệt thị người Hàn Quốc và Hàn Quốc, đã xâm phạm tình cảm danh dự và xúc phạm nguyên đơn. Do đó, tòa án đã ra lệnh bị đơn phải trả 500.000 yên tiền bồi thường thiệt hại, 100.000 yên tiền phí luật sư, 518.700 yên tiền phí xác định người đăng tải, tổng cộng 1.118.700 yên.

Tóm tắt

Ngay cả khi bạn nói rằng “Tôi chỉ trích dẫn” hoặc “Người khác cũng viết như vậy”, thì cũng có nhiều trường hợp bạn không thể trốn tránh trách nhiệm.

Việc đánh giá liệu có vi phạm quyền riêng tư hay không thường khá khó khăn, vì vậy tốt hơn hết bạn nên nhờ luật sư có kinh nghiệm đánh giá.