Đường ranh giới 'đạo nhái' giai điệu âm nhạc là gì? Phân tích án lệ 'Đi đến bất cứ đâu vs Vụ việc cây kỷ niệm' về việc sao chép và tác phẩm sáng tạo thứ cấp

Vấn đề “đạo nhái” giai điệu âm nhạc là một lĩnh vực phức tạp nằm ở giao điểm giữa sự sáng tạo và bản quyền. Đặc biệt, vụ án nổi tiếng “Let’s Go Anywhere vs Memorial Tree” (Hãy Đi Đến Bất Cứ Đâu vs Cây Kỷ Niệm) đã cung cấp một tiền lệ đáng chú ý trong việc giải thích về việc sao chép và tác phẩm phái sinh.

Trong bài viết này, chúng tôi sẽ giải thích về luật bản quyền và các vụ án từ góc độ khi nào âm nhạc trở thành “đạo nhái”. Đối với những người quan tâm đến hoạt động sáng tạo và bảo vệ bản quyền, chủ đề này sẽ có ý nghĩa quan trọng.

“Phân biệt ‘Bản sao’ và ‘Tác phẩm phái sinh’ trong Luật bản quyền Nhật Bản

‘Bản sao’ là việc tạo ra một vật giống hệt với vật gốc, hoặc tái tạo lại theo nguyên tác. Trong Luật bản quyền Nhật Bản, điều này được quy định như sau:

Luật bản quyền Nhật Bản (Quyền sao chép)

Điều 21: Tác giả có quyền độc quyền sao chép tác phẩm của mình.

Nếu sao chép tác phẩm mà không có sự cho phép của tác giả, đó sẽ là vi phạm quyền sao chép. Trong trường hợp âm nhạc, việc sao chép thường được gọi là ‘đạo nhái’ hoặc ‘bắt chước’, và thường gây ra nhiều tranh cãi.

Ngược lại, theo Luật bản quyền Nhật Bản, một tác phẩm âm nhạc đã được biên soạn lại được xem là một tác phẩm phái sinh, và nếu có sự cho phép của tác giả, việc sáng tạo tác phẩm này sẽ được chấp nhận.

Điều 27 của Luật bản quyền Nhật Bản (Quyền dịch, quyền biên soạn, v.v.)

Tác giả có quyền độc quyền dịch, biên soạn, biến đổi, hoặc chuyển thể tác phẩm của mình thành kịch, phim, hoặc các hình thức chuyển thể khác.

Để giải thích về việc sao chép và tác phẩm phái sinh, chúng tôi sẽ lấy một vụ kiện đã gây ra nhiều tranh cãi liên quan đến việc biên soạn làm ví dụ.

「Vụ việc Doko Made Mo Ikou vs Kinenju」

Vụ kiện này liên quan đến ông Kobayashi Asei, người sáng tác bài hát “Doko Made Mo Ikou” (1966) và công ty xuất bản âm nhạc Kanai, chủ sở hữu bản quyền của bài hát, đã kiện ông Hattori Katsuji, người sáng tác bài hát “Kinenju” (1992). Họ tuyên bố rằng “Kinenju” là bản sao của “Doko Made Mo Ikou” và yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền được ghi tên và quyền giữ nguyên tính đồng nhất của ông Kobayashi, cũng như bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền sao chép của công ty xuất bản âm nhạc Kanai. Ngược lại, ông Hattori, bị đơn, đã khẳng định rằng “Kinenju” là một bản nhạc hoàn toàn riêng biệt so với “Doko Made Mo Ikou” và đã đệ đơn phản đòi xác nhận quyền tác giả của mình đối với “Kinenju”.

Bài viết liên quan: Rủi ro vi phạm quyền sở hữu trí tuệ như bằng sáng chế, thương hiệu, bản quyền và các biện pháp phòng ngừa[ja]

Bài viết liên quan: Giải thích quy trình kiện và phản đòi vi phạm danh dự[ja]

Phán quyết của tòa án sơ thẩm: Từ chối yêu cầu của nguyên đơn

Nguyên đơn đã khẳng định rằng khoảng 72% tổng thể của cả hai bài hát là giống nhau, và những âm còn lại cũng có thể tồn tại trên cùng một hợp âm, và với kỹ thuật biên soạn, chúng không vượt quá mức có thể biến đổi tức thì, do đó, có sự đồng nhất trong giai điệu của cả hai bài hát.

Ngoài ra, “Doko Made Mo Ikou” đã được công bố với nhiều biến thể, được đăng trong sách giáo trình, và nhiều bản ghi, CD, và ấn phẩm đã được phát hành, đến mức mà không ai không biết, do đó, không thể nào mà bị đơn không biết bài hát này, và “Kinenju” là một bản sao được tạo ra dựa trên “Doko Made Mo Ikou”.

Ngược lại, bị đơn đã chỉ ra một phần của giai điệu và khẳng định rằng ảnh hưởng mà từng phần giai điệu gây ra cho người nghe là hoàn toàn khác nhau trong cả hai bài hát, không có sự đồng nhất về hình thức hay hợp âm, và trên hết, từng phần của “Doko Made Mo Ikou” được tạo thành từ chuỗi các mẫu âm thông dụng giống như các bài hát Mỹ hoặc dân ca Nga tiên phong, do đó, có khả năng cao rằng các cụm từ tương tự sẽ được tạo ra ngẫu nhiên mà không cần biết “Doko Made Mo Ikou”.

Trước điều này, Tòa án quận Tokyo đã quyết định rằng khi xác định sự đồng nhất của cả hai bài hát, nên xem xét sự đồng nhất của giai điệu là yếu tố quan trọng nhất, nhưng cũng cần xem xét các yếu tố khác nếu cần. Tòa án đã so sánh hai bài hát theo từng cụm từ để xác định sự đồng nhất, và công nhận rằng có một số cụm từ tương đối giống nhau, nhưng không thể nói rằng có sự đồng nhất trong từng cụm từ.

Cả hai bài hát, trong yếu tố quan trọng nhất khi so sánh là giai điệu, không thể công nhận sự đồng nhất. Về hợp âm, mặc dù có thể nói rằng chúng chia sẻ một khung cơ bản, nhưng từng hợp âm cụ thể là khác nhau, và nhịp cũng khác nhau. Do đó, không cần phải xét đến các điểm khác, không thể công nhận rằng “Kinenju” có sự đồng nhất với “Doko Made Mo Ikou”, và do đó, không thể nói rằng “Kinenju” là một bản sao của “Doko Made Mo Ikou”.

Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 18 tháng 2 năm 2000

Vì vậy, tòa án đã từ chối yêu cầu của ông Kobayashi và công nhận quyền tác giả của ông Hattori đối với “Kinenju”.

Ông Kobayashi và công ty đã không hài lòng với điều này và đã kháng cáo lên Tòa án cấp cao Tokyo.

Phán quyết của tòa án kháng cáo: Công nhận yêu cầu của nguyên đơn

Trong phiên tòa kháng cáo, nguyên đơn Kobayashi và công ty đã rút lại lập luận về vi phạm quyền sao chép. Họ đã khẳng định rằng “Kinenju” thuộc loại tác phẩm thứ cấp được quy định trong Điều 2, Khoản 1, Mục 11 của Luật Bản quyền Nhật Bản, và đã lập luận về vi phạm quyền biên soạn.

Điều 2, Khoản 1, Mục 11 của Luật Bản quyền Nhật Bản

Tác phẩm thứ cấp: Tác phẩm được sáng tạo bằng cách dịch, biên soạn, biến đổi, chuyển thể, chuyển thể thành phim, hoặc chuyển thể theo cách khác từ một tác phẩm gốc.

Do đó, thay vì so sánh từng cụm từ và xác định sự đồng nhất, việc xác định liệu có phải là “biên soạn” hay không là phù hợp hơn. Luật Bản quyền không định rõ về “biên soạn” của bản nhạc, nhưng có một phán quyết cho rằng,

(Chuyển thể là) hành động sáng tạo một tác phẩm khác mà người tiếp xúc với nó có thể trực tiếp nhận biết được những đặc điểm cốt lõi về biểu hiện của tác phẩm gốc, bằng cách thực hiện sửa đổi, thêm bớt, thay đổi, v.v. vào biểu hiện cụ thể, trong khi duy trì sự đồng nhất về những đặc điểm cốt lõi về biểu hiện của tác phẩm gốc, và dựa vào tác phẩm gốc để sáng tạo biểu hiện cho ý tưởng hoặc cảm xúc một cách sáng tạo.

Phán quyết của Tòa án tối cao ngày 28 tháng 6 năm 2001

Tòa án đã áp dụng điều này và xác định rằng “biên soạn” là hành động sáng tạo một bản nhạc khác mà người tiếp xúc với nó có thể trực tiếp nhận biết được những đặc điểm cốt lõi về biểu hiện của bản nhạc gốc, bằng cách thực hiện sửa đổi, thêm bớt, thay đổi, v.v. vào biểu hiện cụ thể, trong khi duy trì sự đồng nhất về những đặc điểm cốt lõi về biểu hiện của bản nhạc gốc, và dựa vào bản nhạc gốc để sáng tạo biểu hiện cho ý tưởng hoặc cảm xúc một cách sáng tạo.

Sau đó, tòa án đã xem xét sự đồng nhất của cả hai bài hát và,

“Kinenju” là một tác phẩm được sáng tạo bằng cách thực hiện sửa đổi, thêm bớt, thay đổi, v.v. vào biểu hiện cụ thể, trong khi duy trì sự đồng nhất về những đặc điểm cốt lõi về biểu hiện của bản nhạc gốc “Doko Made Mo Ikou”, và dựa vào bản nhạc gốc để sáng tạo biểu hiện cho ý tưởng hoặc cảm xúc một cách sáng tạo. Do đó, hành động của bị kháng cáo Hattori trong việc sáng tác “Kinenju” không gì khác ngoài việc biên soạn “Doko Made Mo Ikou” theo Luật Bản quyền, và trong trường hợp này, nơi không có sự cho phép của công ty kháng cáo Kanai, người sở hữu quyền biên soạn, hành động của bị kháng cáo là vi phạm quyền biên soạn của công ty kháng cáo.

Phán quyết của Tòa án cấp cao Tokyo ngày 6 tháng 9 năm 2002

Và công nhận rằng “Kinenju” là một tác phẩm thứ cấp của “Doko Made Mo Ikou” và ông Hattori đã vi phạm quyền của tác giả gốc, người sở hữu quyền giống như tác giả của tác phẩm thứ cấp.

Và sau đó, hành động của ông Hattori trong việc sáng tác “Kinenju”, một bản thay đổi của “Doko Made Mo Ikou” mà không theo ý muốn của ông Kobayashi, đã vi phạm quyền giữ nguyên tính đồng nhất, và việc công bố “Kinenju” như một tác phẩm của chính mình mà không phải là một tác phẩm thứ cấp đã vi phạm quyền được ghi tên. Do đó, tòa án đã ra lệnh cho ông Hattori phải trả 5 triệu yên tiền bồi thường cho ông Kobayashi, 1 triệu yên tiền phí luật sư, tổng cộng 6 triệu yên, và trả 3.394.120 yên tiền bồi thường cho công ty xuất bản âm nhạc Kanai.

Đối với điều này, ông Hattori đã kháng cáo lên Tòa án tối cao, nhưng đã bị từ chối (ngày 11 tháng 3 năm 2003), và phán quyết đã trở thành chắc chắn.

Tóm tắt: Hãy thảo luận với luật sư về quyền tác giả

Trong quá trình sáng tạo, nếu có tác phẩm gốc làm cơ sở, bạn cần phải đặc biệt cẩn thận. Không chỉ là vi phạm quyền sao chép đơn giản, việc tác phẩm đó có phải là “tác phẩm phái sinh” hay không cũng là một vấn đề quan trọng. Điều này liên quan đến mức độ chỉnh sửa hoặc biến thể của tác phẩm gốc. Đường ranh giới này rất mờ nhạt, và để tránh rủi ro pháp lý, thường cần phải xác nhận từ góc độ chuyên môn. Đối với doanh nghiệp, chúng tôi khuyến nghị mạnh mẽ việc nhận kiểm tra pháp lý từ luật sư như một phần của quản lý rủi ro.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolith là một văn phòng luật sư chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật, có chuyên môn cao. Đối với các vấn đề về bản quyền, cần phải có sự phán đoán chuyên môn cao. Tại văn phòng luật sư của chúng tôi, chúng tôi thực hiện việc tạo và xem xét hợp đồng cho các vụ việc khác nhau, từ các công ty niêm yết trên Sở Giao dịch Chứng khoán Tokyo đến các công ty khởi nghiệp. Nếu bạn gặp rắc rối về bản quyền, vui lòng tham khảo bài viết dưới đây.

Lĩnh vực hoạt động của Văn phòng luật sư Monolith: Luật IT và sở hữu trí tuệ cho các doanh nghiệp[ja]